This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Лет через 10 будут стрелять с частотой обычного аэропорта. Все запуски SpaceX в одном ролике.
Forwarded from Proeconomics
Российская экономика перестала быть индустриальной, но не стала постиндустриальной, пишут экономисты Жиронкин, Доценко и Алешина из Сибирского федерального университета («Векторы благополучия: экономика и социум», №4, 2022). Потому на различного рода шоки экономика реагирует бОльшим спадом.
«Как следует из данных об изменении секторальной структуры российской экономики за две декады рыночных реформ, сжатие промышленного сектора произошло в диапазоне от 68 до 40% за 1992−2021 гг., тогда как сфера рыночных услуг выросла с 32 до 41%. Важно отметить, что последняя волна сокращения промышленного производства в структуре российского ВВП пришлась на 2012−2021 гг., в течение которых доля сектора нерыночных услуг (госуправление) выросла в 2,5 раза – с 6 до 15% от ВВП. Сектор рыночных услуг при этом сократился с 46 до 41%, что свидетельствует о продолжении деиндустриализации деградационного типа, а не постиндустриального, в российской экономике.
В противоположность «естественному», трендовому пониманию деиндустриализации российской экономики А.В.Сорокин видит её источником господство сырьедобывающего сектора в инвестициях, занятости, бюджетных доходах на фоне долгосрочной благоприятной внешней конъюнктуры («голландская болезнь»), а также роста экспорта. Е.В.Бодрова, В.В.Калиновлова проводят параллель между деиндустриализацией российской экономики и старением основного капитала, которое делает промышленность нечувствительной к новым технологиям Индустрии 4.0, и демодернизацией, при которой развитие несырьевых отраслей идет по «отвёрточно-сборочному» пути и лизингу оборудования. В результате нарастает разрыв между деиндустриализированной российской экономикой и технологически передовыми странами, в число которых сегодня постепенно входят и страны Юго-Восточной Азии (Малайзия, Сингапур), Восточной Европы (Чехия, Польша).
В постиндустриальном развитии имеет место положительный структурный сдвиг – рост доли инвестиций, занятости и добавленной стоимости, создаваемой в самой развитой части сектора нематериальных производств, – высокотехнологических услуг, в результате чего производительность радикально повышается. Напротив, в России деиндустриализация проявляется в отрицательном сдвиге – сокращение доли промышленного сектора, а в ней – обрабатывающего, высокотехнологичного, наряду с сокращением собственных технологий, создаваемых в России, в результате чего производительность труда стагнирует.
Постепенное снижение индекса производительности труда в российской экономике в 1995−1996 гг. сменилось его ростом в 2009−2010 гг. на 5−8%, однако с 2016 г. наблюдается затяжное снижение − 1−1,5%. Весомой причиной стагнации производительности труда выступают технологические шоки в российской экономике – внутренний (1995−1999 гг., когда число разработанных в России технологий упало в 4 раза) и внешний (2022 г., последствия которого ещё не оценены в полной мере). В целом число принципиально новых (национальных) технологий, ежегодно создаваемых в России, так и не превысило уровень 1992 г. с минимумом в 45 новых технологий в 2008 г. Это говорит о пролонгированном действии технологического шока в российской экономике, который во многом определяет деиндустриальный характер структурного антисдвига в ней. Российская деиндустриализация – результат отрицательного структурного сдвига, делает экономику более чувствительной к внешним шокам, что проявлялось в более глубоком падении ВВП в 1993, 2008, 2015, 2016 гг. в сравнении с технологически передовыми странами».
«Как следует из данных об изменении секторальной структуры российской экономики за две декады рыночных реформ, сжатие промышленного сектора произошло в диапазоне от 68 до 40% за 1992−2021 гг., тогда как сфера рыночных услуг выросла с 32 до 41%. Важно отметить, что последняя волна сокращения промышленного производства в структуре российского ВВП пришлась на 2012−2021 гг., в течение которых доля сектора нерыночных услуг (госуправление) выросла в 2,5 раза – с 6 до 15% от ВВП. Сектор рыночных услуг при этом сократился с 46 до 41%, что свидетельствует о продолжении деиндустриализации деградационного типа, а не постиндустриального, в российской экономике.
В противоположность «естественному», трендовому пониманию деиндустриализации российской экономики А.В.Сорокин видит её источником господство сырьедобывающего сектора в инвестициях, занятости, бюджетных доходах на фоне долгосрочной благоприятной внешней конъюнктуры («голландская болезнь»), а также роста экспорта. Е.В.Бодрова, В.В.Калиновлова проводят параллель между деиндустриализацией российской экономики и старением основного капитала, которое делает промышленность нечувствительной к новым технологиям Индустрии 4.0, и демодернизацией, при которой развитие несырьевых отраслей идет по «отвёрточно-сборочному» пути и лизингу оборудования. В результате нарастает разрыв между деиндустриализированной российской экономикой и технологически передовыми странами, в число которых сегодня постепенно входят и страны Юго-Восточной Азии (Малайзия, Сингапур), Восточной Европы (Чехия, Польша).
В постиндустриальном развитии имеет место положительный структурный сдвиг – рост доли инвестиций, занятости и добавленной стоимости, создаваемой в самой развитой части сектора нематериальных производств, – высокотехнологических услуг, в результате чего производительность радикально повышается. Напротив, в России деиндустриализация проявляется в отрицательном сдвиге – сокращение доли промышленного сектора, а в ней – обрабатывающего, высокотехнологичного, наряду с сокращением собственных технологий, создаваемых в России, в результате чего производительность труда стагнирует.
Постепенное снижение индекса производительности труда в российской экономике в 1995−1996 гг. сменилось его ростом в 2009−2010 гг. на 5−8%, однако с 2016 г. наблюдается затяжное снижение − 1−1,5%. Весомой причиной стагнации производительности труда выступают технологические шоки в российской экономике – внутренний (1995−1999 гг., когда число разработанных в России технологий упало в 4 раза) и внешний (2022 г., последствия которого ещё не оценены в полной мере). В целом число принципиально новых (национальных) технологий, ежегодно создаваемых в России, так и не превысило уровень 1992 г. с минимумом в 45 новых технологий в 2008 г. Это говорит о пролонгированном действии технологического шока в российской экономике, который во многом определяет деиндустриальный характер структурного антисдвига в ней. Российская деиндустриализация – результат отрицательного структурного сдвига, делает экономику более чувствительной к внешним шокам, что проявлялось в более глубоком падении ВВП в 1993, 2008, 2015, 2016 гг. в сравнении с технологически передовыми странами».
Промпт инжиниринг умер, толком не родившись. Гадать на профессии будущего остаются только самые завзятые оптимисты
https://spectrum.ieee.org/prompt-engineering-is-dead
https://spectrum.ieee.org/prompt-engineering-is-dead
IEEE Spectrum
AI Prompt Engineering Is Dead
Long live AI prompt engineering
Пока на колесиках, так что волшебный пендель вне педагогического арсенала. Но это пока 😂
https://indianexpress.com/article/trending/trending-in-india/kerala-ai-generated-teacher-iris-everything-you-need-to-know-9196095/lite/
https://indianexpress.com/article/trending/trending-in-india/kerala-ai-generated-teacher-iris-everything-you-need-to-know-9196095/lite/
The Indian Express
Kerala introduces its first generative AI teacher ‘Iris’; everything you need to know
Iris can be a voice assistant and help students with interactive learning, manipulation capabilities, and mobilities.
К вопросу о профессиях будущего (и недавно обсуждавшейся теме, что появление кэш-автоматов увеличило число работающих с клиентами банковских клерков). Базовым трудом в этом вопросе являются работы популярного ныне экономиста Daron Acemoglu, например, эта, ставшая классической, статья.
В ней, вместо "очевидных" выводов, что "вкалывают роботы, счастлив человек" или "машины едят людей", делаются довольно взвешенные выводыиз серии все на так однозначно. В частности, см первую диаграмму - уровень исторического сокращения рабочих мест в отраслях хоть и связан с автоматизацией, но не столь прямой зависимостью. Есть высокоавтоматизированные отрасли с низким снижением, есть существенно сокращенные с умеренной автоматизацией. Реструктуризация процессов и изменение форматов часто работает сильнее, чем замена на роботов.
Тем не менее, вне отдельных отклонений, тренд налицо - автоматизация сокращает труд, повышая производительность. Значительно важнее, что внутри профессий и отраслей меняется структура задач и трансформируется содержание профессиональной деятельности - автоматизируется не профессия, а часть ее функций, и место человека перераспределяется. Я это показывал на ряде примеров, и это самый интересный и важный процесс в ближайшем будущем
В ней, вместо "очевидных" выводов, что "вкалывают роботы, счастлив человек" или "машины едят людей", делаются довольно взвешенные выводы
Тем не менее, вне отдельных отклонений, тренд налицо - автоматизация сокращает труд, повышая производительность. Значительно важнее, что внутри профессий и отраслей меняется структура задач и трансформируется содержание профессиональной деятельности - автоматизируется не профессия, а часть ее функций, и место человека перераспределяется. Я это показывал на ряде примеров, и это самый интересный и важный процесс в ближайшем будущем
Ну и в продолжение темы профессий будущего - два крупнейших отчета про это от WEF и IMF. Хотя уверенные суждения делать крайне сложно, уже понятен мейнстрим рассуждений.
В основе нового разделения труда лежит перераспределение функций внутри профессий (о чем писал выше), а значит, возникает новая компетенция - умение работать с ИИ "нейрон об нейрон" 😄 WEF называет это "augmentations", IMF - "complementarity". Какой термин приживется - поглядим (я еще застал времена споров о translation/transition science), но уже бесспорно, что самые профитные профессии будущего - это человеко-ИИ кентавры. Иллюстрации из обоих отчетов, но лучше их прочитать внимательно самим, конечно.
В основе нового разделения труда лежит перераспределение функций внутри профессий (о чем писал выше), а значит, возникает новая компетенция - умение работать с ИИ "нейрон об нейрон" 😄 WEF называет это "augmentations", IMF - "complementarity". Какой термин приживется - поглядим (я еще застал времена споров о translation/transition science), но уже бесспорно, что самые профитные профессии будущего - это человеко-ИИ кентавры. Иллюстрации из обоих отчетов, но лучше их прочитать внимательно самим, конечно.
Очень компетентное интервью Леонида Вальдмана об американском долге. Точнее - о финансовом рынке и бюджетной системе США, потому что «долг» государства, выпускающего мировую резервную валюту - это не долг обывателя банку.
https://polit.ru/articles/posle/debt/
https://polit.ru/articles/posle/debt/
polit.ru
Леонид Вальдман: «Американский долг. Генезис и перспективы»
Для проекта «После» Дмитрий Ицкович и Кирилл Сафронов поговорили с экономистом Леонидом Вальдманом об американском долге, о том, что он означает для мировой экономики и, в частности, для России.
1. Классификация американского долгаКак вы знаете, тема американского…
1. Классификация американского долгаКак вы знаете, тема американского…
К дискуссии в комментах одного из постов один показательный пример. Две страны начали модернизацию примерно в одно время - Россия и Япония. Фундаментальный процесс - урбанизация - шел примерно одним темпом, быстрее, чем в двух предыдущих «догоняющих» (Англию) странах. Итог же оказался другим - Япония догнала лидеров, Россия осталась в колее «вдвое ниже». Несмотря на то, что Япония была целиком сожжена в WWII. Это все пер кепита, по ППС, по методике Маддисона, учитывающей все «цивилизационные» особенности.
Я вот думаю, в чем же разница?))) Есть один политкорректный ответ - морские порты).
Я вот думаю, в чем же разница?))) Есть один политкорректный ответ - морские порты).
При всех успехах Японии, ракеты (технология 50х) делать они так и не научились. Интереснейший вопрос теоретикам инженерии - почему???)))
https://t.iss.one/grimdarknessoffarspace/1310
https://t.iss.one/grimdarknessoffarspace/1310
Telegram
Космический Хроникон
В префектуре Вакаяма произошел взрыв ракеты-носителя Kairos компании Space One из Японии
Полезная нагрузка — спутник ДЗЗ для наблюдения за КНДР. Он должен был находиться на высоте около 500 км.
Ракета-носитель высотой 18 м взорвалась непосредственно после…
Полезная нагрузка — спутник ДЗЗ для наблюдения за КНДР. Он должен был находиться на высоте около 500 км.
Ракета-носитель высотой 18 м взорвалась непосредственно после…
Forwarded from Китайская угроза
10 причин, по которым Китай и Россия различаются в подходе к международным правилам
(Ван Ивэй — директор Института международных отношений Народного китайского университета).
В прошлом месяце в Москве прошел второй Форум многополярности, на котором присутствовали представители 130 стран.
Во время ужина на форуме высокопоставленный российский чиновник спросил представителя Китая, почему Китай смог подняться в рамках западных правил, а Россия могла достичь своих целей, только отменив эти правила.
Существуют серьезные различия между Китаем и Россией в отношении их взглядов на международные правила.
Во-первых, Китай стремится к гармонии и общему благу, в то время как Россия делает акцент на разногласиях.
Во-вторых, в Китае существует культура «тайцзи», где упор делается на подталкивание противника без применения силы. Однако Россия – это «медвежья» культура.
В-третьих, Китай использует правила мирового порядка и стремится усвоить их посредством своих действий и идей. Россия, напротив, действует по принципу из внутреннего во внешнее, расширившись до того, чем она является сегодня, благодаря значительному влиянию Монгольской империи.
В-четвертых, Китай и Россия по-разному ведут себя на мировой арене и, следовательно, получают разные результаты. Китай подчеркивает инклюзивность, тогда как отношения России с Западом всегда были более конфронтационными.
В-пятых, Китай с древних времен подчеркивал важность симбиотических отношений. Россия же более ориентирована на внутренний мир.
В-шестых, Китай обладает сравнительно сдержанным национальным характером, унаследованным с первых дней его существования как земледельческой цивилизации с оседлым образом жизни. Русские унаследовали склонность к перемещению в поисках экспансии от своих кочевых предков.
В-седьмых. Когда дело доходит до взаимодействия с другими странами, китайская культура подчеркивает важность соблюдения справедливости перед лицом правонарушений. Между тем подход России зачастую заключается в том, чтобы победить других в их же игре.
В-восьмых, Китай сам соблюдает международные правила, а не просто просит других следовать им. Россия требует от других следовать международным правилам и считает себя освобожденной от таких правил.
В-девятых, Китай смотрит вперед и ненавидит империалистическое мышление. Россия склонна оглядываться назад, сосредотачиваясь на возвращении утраченной территории и сохранении своего империалистического мышления.
Наконец, Китай стремится улучшить международный порядок, в то время как Россия желает бросить вызов Западу и однополярному миру.
🇨🇳 Китайская Угроза
(Ван Ивэй — директор Института международных отношений Народного китайского университета).
В прошлом месяце в Москве прошел второй Форум многополярности, на котором присутствовали представители 130 стран.
Во время ужина на форуме высокопоставленный российский чиновник спросил представителя Китая, почему Китай смог подняться в рамках западных правил, а Россия могла достичь своих целей, только отменив эти правила.
Существуют серьезные различия между Китаем и Россией в отношении их взглядов на международные правила.
Во-первых, Китай стремится к гармонии и общему благу, в то время как Россия делает акцент на разногласиях.
Во-вторых, в Китае существует культура «тайцзи», где упор делается на подталкивание противника без применения силы. Однако Россия – это «медвежья» культура.
В-третьих, Китай использует правила мирового порядка и стремится усвоить их посредством своих действий и идей. Россия, напротив, действует по принципу из внутреннего во внешнее, расширившись до того, чем она является сегодня, благодаря значительному влиянию Монгольской империи.
В-четвертых, Китай и Россия по-разному ведут себя на мировой арене и, следовательно, получают разные результаты. Китай подчеркивает инклюзивность, тогда как отношения России с Западом всегда были более конфронтационными.
В-пятых, Китай с древних времен подчеркивал важность симбиотических отношений. Россия же более ориентирована на внутренний мир.
В-шестых, Китай обладает сравнительно сдержанным национальным характером, унаследованным с первых дней его существования как земледельческой цивилизации с оседлым образом жизни. Русские унаследовали склонность к перемещению в поисках экспансии от своих кочевых предков.
В-седьмых. Когда дело доходит до взаимодействия с другими странами, китайская культура подчеркивает важность соблюдения справедливости перед лицом правонарушений. Между тем подход России зачастую заключается в том, чтобы победить других в их же игре.
В-восьмых, Китай сам соблюдает международные правила, а не просто просит других следовать им. Россия требует от других следовать международным правилам и считает себя освобожденной от таких правил.
В-девятых, Китай смотрит вперед и ненавидит империалистическое мышление. Россия склонна оглядываться назад, сосредотачиваясь на возвращении утраченной территории и сохранении своего империалистического мышления.
Наконец, Китай стремится улучшить международный порядок, в то время как Россия желает бросить вызов Западу и однополярному миру.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Итак, дискуссия "почему Россия не Япония" таки развернулась в комментах) И хотя ее можно вести бесконечно, я приведу лишь один пример, который недавно произвел на меня сильное впечатление. Добавлю, что всю свою жизни я осознаю важность сужения сферы экспертных компетенций, потому как юношеское (и свойственное многим))) "я эксперт во всем" - это профанация. Потому все, что я пишу, я базирую только на двух компетенциях - в сфере знания законов технологического развития и в сфере управления наукоемкими и технологическими процессами (и венчур как сумма этих двух направлений). В этом у меня 30+ лет опыта, в тч на достаточно высоком уровне, и все остальные вопросы я рассматриваю только через призму опоры на эти две компетенции. К слову, я готов вступать в дискуссии только если знаю, что коллеге тоже есть на что опереться, кроме чтения актуальных телеграмм каналов и общей интернет эрудиции.
Итак, Россия и Япония. Комментарии про "число жертв". Да, неравное. Но жертвы на войне - это прямая производная систему управления войной, военного дела и организации армии, подготовки солдат и офицеров и тп. Про это есть миллион книг, я в этом не специалист, потому не буду делать суждения. Но приведу один пример, который произвел на меня сильное впечатление как на управленца (и да, военные модели управления и гражданские сильно интереферируют и взаимо обогащают друг друга, вспомните моду на Клаузевица у стратегов или например, матрицу Эйзенхауэра из поп примеров).
Начало ХХ века, зреет война между Японией и Россией. Россия тогда старается быть в тч морской державой (два союзника, мы помним, да), и строит броненосный флот. Япония тоже - ей сама география диктует его необходимость. Численность и время постройки флотов примерно одинакова, драматической разницы (как, например, между Англией и Германией) нет. В ходе начавшейся войны битва флотов назревает как ключевое сражение, и в нему готовятся обе стороны. Балтийский флот движется в Японское море. Это общеизвестно. Дальше тоже случается тоже общеизвестное - катастрофа, тотальное поражение, "гордый Варяг" как единственное положительный результат. Причины мусолят историки давно, и давно мне было не понятно, что же собственно там случилось (оч противоречивые были мнения). Пока наконец, не погружаюсь в контекст с другой стороны.
Итак - история технологий и инноваций. Битва идей и консервативных управленцев, которые" мы эксперты, мы лучше знаем". В конце XIX века итальянские и чуть позже британские корабелы выходят со смелой мыслью - делать однородные по вооружению корабли. До этого совмещать мощь, скорострельность и точность пушек в одном калибре не получалось, а потому броненосец был суповым набором со сложной тактикой боя на разных дистанциях. Появились целые теории, практики обучения, методы и управления, техники стрельбы и тп. И тут инновации - можно сделать один калибр, который оптимально совмещает все. Начинается классическая битва "мы уверены в прорывных качествах " vs "я адмирал, я знаю как лучше". Битвы идут во всех адмиралтействах мира, и только британская (потому что и так строит больше всех) дает добро на попробовать. Дискуссия не идет в тайном режиме, она публична, выплескивается на страницы журналов и лобби парламентов, она широкоизвестна и обсуждается. Это, примерно, как сейчас дискуссия про электромобили или многоразовые ракеты - не надо "тырить секреты" - читай Таймс, там все разжевано.
И вот тут начинается различие культур. В одних симпатизируют инноваторам, в других "экспертам". И в этом контексте Балтийский флот формируется, движется через океаны и подходит к Цусиме. Замечу - модернизировать флоты и перестроить вооружение уже никто не успевает, все построено. Но вот мозги - и методы управления - это не броненосцы, их можно адаптировать быстрее. И что?
Итак, Россия и Япония. Комментарии про "число жертв". Да, неравное. Но жертвы на войне - это прямая производная систему управления войной, военного дела и организации армии, подготовки солдат и офицеров и тп. Про это есть миллион книг, я в этом не специалист, потому не буду делать суждения. Но приведу один пример, который произвел на меня сильное впечатление как на управленца (и да, военные модели управления и гражданские сильно интереферируют и взаимо обогащают друг друга, вспомните моду на Клаузевица у стратегов или например, матрицу Эйзенхауэра из поп примеров).
Начало ХХ века, зреет война между Японией и Россией. Россия тогда старается быть в тч морской державой (два союзника, мы помним, да), и строит броненосный флот. Япония тоже - ей сама география диктует его необходимость. Численность и время постройки флотов примерно одинакова, драматической разницы (как, например, между Англией и Германией) нет. В ходе начавшейся войны битва флотов назревает как ключевое сражение, и в нему готовятся обе стороны. Балтийский флот движется в Японское море. Это общеизвестно. Дальше тоже случается тоже общеизвестное - катастрофа, тотальное поражение, "гордый Варяг" как единственное положительный результат. Причины мусолят историки давно, и давно мне было не понятно, что же собственно там случилось (оч противоречивые были мнения). Пока наконец, не погружаюсь в контекст с другой стороны.
Итак - история технологий и инноваций. Битва идей и консервативных управленцев, которые" мы эксперты, мы лучше знаем". В конце XIX века итальянские и чуть позже британские корабелы выходят со смелой мыслью - делать однородные по вооружению корабли. До этого совмещать мощь, скорострельность и точность пушек в одном калибре не получалось, а потому броненосец был суповым набором со сложной тактикой боя на разных дистанциях. Появились целые теории, практики обучения, методы и управления, техники стрельбы и тп. И тут инновации - можно сделать один калибр, который оптимально совмещает все. Начинается классическая битва "мы уверены в прорывных качествах " vs "я адмирал, я знаю как лучше". Битвы идут во всех адмиралтействах мира, и только британская (потому что и так строит больше всех) дает добро на попробовать. Дискуссия не идет в тайном режиме, она публична, выплескивается на страницы журналов и лобби парламентов, она широкоизвестна и обсуждается. Это, примерно, как сейчас дискуссия про электромобили или многоразовые ракеты - не надо "тырить секреты" - читай Таймс, там все разжевано.
И вот тут начинается различие культур. В одних симпатизируют инноваторам, в других "экспертам". И в этом контексте Балтийский флот формируется, движется через океаны и подходит к Цусиме. Замечу - модернизировать флоты и перестроить вооружение уже никто не успевает, все построено. Но вот мозги - и методы управления - это не броненосцы, их можно адаптировать быстрее. И что?
Японцы, планируя бой, делают ставку на главную идею дредноутного боя, не имея дредноутов - фокусированный огонь всех кораблей и всех орудий по одной цели. Это считалось не эффективно при разношерстном вооружении, это тяжело реализовать на того уровня радиосвязи, но это софт скиллз - это то, что можно быстро трансформировать и изменить. Российский флот действует по старинке - каждый тип орудий каждого корабля стреляет туда, куда ему стрелять оптимальнее по теории. Итог - непропорционально быстрый выход из строй российских кораблей, стремительная потеря боевой мощи, полный разгром, от которого российский флот не оправился до сих пор - до сих пор он средство сдерживания в опоре на берег, а не океанская самостоятельная сила. После Цусимы все в мире стороят только дредноуты и линкоры (до эры авианосцев).
У японцев было одно преимущество - они, прочитав дискуссию о дредноутах, сделали выводы. У русских был один недостаток - они, прочитав дискуссию о дредноутах, решили, что они там все чокнулись. История вынесла вердикт.
У японцев было одно преимущество - они, прочитав дискуссию о дредноутах, сделали выводы. У русских был один недостаток - они, прочитав дискуссию о дредноутах, решили, что они там все чокнулись. История вынесла вердикт.
Есть минутка, и снова выступлю в жанре рефлексии на дискуссию в комментах. В комментарии к мнению китайского политика о том, почему Китай хочет следовать правилам, а Россия их игнорирует, прозвучал тезис "11х, в Китае нет нефти и газа." Я даже не хочу погружаться в вопрос, что у Китая 90%+ редкоземов, а нефть и газ есть и у арабов, и у Норвегии (и даже "ресурсная болезнь" - Голландская), а игнорировать порядки старается только, разве что, Иран (с понятным результатом)(ну и раньше были Саддам и Каддафи, да). Но это все не суть, меня резануло воспоминание, которым поделюсь, и которое, наверное, точнее всего характеризует мое состояние полной безнадеги, которая не депрессия, а четкое и ясное аналитическое понимание ситуации.
Итак. У России есть нефть и газ. 20+ лет назад представители еще старого руководства Газпрома ставят перед нами интересную задачу - создать глобальную soft power программу продвижения интересов российской газовой отрасли и завоевание ей респектабельных позиций в мире. Задача большая, красивая, мы воодушевлены, находим глобальных спецов с опытом создания крупнейших корпоративных проектов, делаем программу. Там и Outlooks и другие материалы как у "больших", и набор волнующих мир глобальных тем, и экспертные сети, и площадки - в общем, панорама идей и инструментов. И даже успеваем заручиться интересом и готовностью сотрудничать экспертов, партнерских площадок мирового уровня, всем интересна позиция ключевой индустрии России по актуальным вопросам развития мира.
Проект докладывается руководству компании (весьма уважаемым человеком), и... моментально прекращается. С формулировкой - "вы там все сдурели? у нас труба!! начнут выделываться, перекроем!" (ну типа того). Все кладется на полку. И я начинаю годами, десятилетиями надеяться, что "со временем научатся и поймут" (дело не в конкретном проекте, а вообще во всем). Стараюсь сам работать по современному, делать современное, учить, просвещать. И в общем, были и есть широко-мыслящие (чуть было не написал open minded) люди топ уровня и тп. Но нет - философия "у нас труба, мы правы" - была и остается основой.
И как мы видим - основой и общественного, и "экспертного" мнения. Тут не специфика начальства, тут характеристика культуры.
Итак. У России есть нефть и газ. 20+ лет назад представители еще старого руководства Газпрома ставят перед нами интересную задачу - создать глобальную soft power программу продвижения интересов российской газовой отрасли и завоевание ей респектабельных позиций в мире. Задача большая, красивая, мы воодушевлены, находим глобальных спецов с опытом создания крупнейших корпоративных проектов, делаем программу. Там и Outlooks и другие материалы как у "больших", и набор волнующих мир глобальных тем, и экспертные сети, и площадки - в общем, панорама идей и инструментов. И даже успеваем заручиться интересом и готовностью сотрудничать экспертов, партнерских площадок мирового уровня, всем интересна позиция ключевой индустрии России по актуальным вопросам развития мира.
Проект докладывается руководству компании (весьма уважаемым человеком), и... моментально прекращается. С формулировкой - "вы там все сдурели? у нас труба!! начнут выделываться, перекроем!" (ну типа того). Все кладется на полку. И я начинаю годами, десятилетиями надеяться, что "со временем научатся и поймут" (дело не в конкретном проекте, а вообще во всем). Стараюсь сам работать по современному, делать современное, учить, просвещать. И в общем, были и есть широко-мыслящие (чуть было не написал open minded) люди топ уровня и тп. Но нет - философия "у нас труба, мы правы" - была и остается основой.
И как мы видим - основой и общественного, и "экспертного" мнения. Тут не специфика начальства, тут характеристика культуры.
Сегодня весь день у компа в напряженном ожидании. Так что есть время писать) Сегодня день числа π ! Ура, товарищи, мне тоже есть что по этому поводу вспомнить 😂
Итак, лохматые девяностые, работаю с военными (по мирной тематике, просто они себе на пенсию место греют). Люди как один образованные и грамотные - военные математики. И тут приходит один из них, приносит пятисантиметровый отчет и говорит - "Мужики, есть тема. Один знакомый адмирал, строитель подводных лодок, принес дело всей жизни и просит изучить. Он к этому шел всю жизнь, и выяснил, что Пи равно 4м. И только так можно проектировать все правильно и надежно".
Не могу описать свое состояние. У коллег в глазах тоже примерно. Осторожно (я всегда был самым, эмм, нетерпеливым) - говорю, "это, типа, история мировой математики, от греков, пирамида научного знания, базовая константа в физике, короче, можно мы не будем терять время"? Выхватываю адский негатив, типа, уважаемый человек старался, так что изучи внимательно и отнесись! Изучали всей толпой, относились, спасало то, что тогда еще бухал в одном с ними режиме.
Короче, вынес я из той истории то, что в России всегда мнение уважаемых людей важнее, чем тысячелетия развития мировой науки и познания. И с этим важно считаться. Так что день числа π - для меня всегда напоминание этого правила.
Итак, лохматые девяностые, работаю с военными (по мирной тематике, просто они себе на пенсию место греют). Люди как один образованные и грамотные - военные математики. И тут приходит один из них, приносит пятисантиметровый отчет и говорит - "Мужики, есть тема. Один знакомый адмирал, строитель подводных лодок, принес дело всей жизни и просит изучить. Он к этому шел всю жизнь, и выяснил, что Пи равно 4м. И только так можно проектировать все правильно и надежно".
Не могу описать свое состояние. У коллег в глазах тоже примерно. Осторожно (я всегда был самым, эмм, нетерпеливым) - говорю, "это, типа, история мировой математики, от греков, пирамида научного знания, базовая константа в физике, короче, можно мы не будем терять время"? Выхватываю адский негатив, типа, уважаемый человек старался, так что изучи внимательно и отнесись! Изучали всей толпой, относились, спасало то, что тогда еще бухал в одном с ними режиме.
Короче, вынес я из той истории то, что в России всегда мнение уважаемых людей важнее, чем тысячелетия развития мировой науки и познания. И с этим важно считаться. Так что день числа π - для меня всегда напоминание этого правила.
А тем временем, сегодняшний день войдет в историю как первый успешный запуск Старшипа в космос 🚀
https://x.com/futurejurvetson/status/1768273343067886031?s=46&t=RDa3aD4_1N69VzI5vui4jg
Какой же сегодня черный день у тех, кто десятилетиями орал «Маск просто пиарщик», «это никогда не полетит». Сейчас у них мантра «это все миллиарды Пентагона». Это вранье, но даже если так - и чо? Значит надо уметь правильно тратить миллиарды.
Ссылку я дал на твит Стива Юрветсона, который один из самых первых, кто дал денег га SpaceX. Когда компания чуть не обанкротилась, приди деньги инвесторов на неделю (!) позже. Когда не было даже чертежа Фалькона. Вот на чьи деньги делаются великие дела - на деньги тех, кто умеет делать ставки. И на деньги тех, кто умеет доверять VC, а не тех, кто «надежно управляет финансами».
Эххххх
https://x.com/futurejurvetson/status/1768273343067886031?s=46&t=RDa3aD4_1N69VzI5vui4jg
Какой же сегодня черный день у тех, кто десятилетиями орал «Маск просто пиарщик», «это никогда не полетит». Сейчас у них мантра «это все миллиарды Пентагона». Это вранье, но даже если так - и чо? Значит надо уметь правильно тратить миллиарды.
Ссылку я дал на твит Стива Юрветсона, который один из самых первых, кто дал денег га SpaceX. Когда компания чуть не обанкротилась, приди деньги инвесторов на неделю (!) позже. Когда не было даже чертежа Фалькона. Вот на чьи деньги делаются великие дела - на деньги тех, кто умеет делать ставки. И на деньги тех, кто умеет доверять VC, а не тех, кто «надежно управляет финансами».
Эххххх