Тут на канале Китай - Николай Вавилов приводят слова Игоря Мазилова, партнёра юридической фирмы "INGVAR", который прогнозирует: "Учитывая приход все большего числа китайских инвесторов в Россию, будет расти востребованность азиатских юристов, а также китайского и гонконгского права".
Нет такой правовой системы как гонконгское право. Согласно договоренностям между Китаем и Великобритании на территории Гонконга право основанное на общем (английском) праве будет действовать до 2047 года, потом, скорее всего, там будет китайское право.
Нет такой правовой системы как гонконгское право. Согласно договоренностям между Китаем и Великобритании на территории Гонконга право основанное на общем (английском) праве будет действовать до 2047 года, потом, скорее всего, там будет китайское право.
#ликбез, #доктринаправа, #respondeatsuperior
Respondeat Superior
Данная доктрина подразумевает, что за действия подчиненных отвечает их непосредственный начальник.
Она применяется в основном, когда работник причиняет вред другому лицу или лицам.
Это может быть случаем коллективного причинения вреда. В этом случае возникает субсидиарная ответственность работодателя или начальника за ущербные последствия действий подчиненного или работника.
См: Keith Thornburg v. Federal Express Corporation Et Al., Joe Hardin, Trevor Talley, Court Of Appeals Of Missouri, Western District 62 S.w.3d 421
Respondeat Superior
Данная доктрина подразумевает, что за действия подчиненных отвечает их непосредственный начальник.
Она применяется в основном, когда работник причиняет вред другому лицу или лицам.
Это может быть случаем коллективного причинения вреда. В этом случае возникает субсидиарная ответственность работодателя или начальника за ущербные последствия действий подчиненного или работника.
См: Keith Thornburg v. Federal Express Corporation Et Al., Joe Hardin, Trevor Talley, Court Of Appeals Of Missouri, Western District 62 S.w.3d 421
Издание Блумберг задаётся вопросом, а что если Илона Маска заставят закрыть сделку и купить Твиттер, а он откажется.
Вероятность того, что заставят - очень высока и это на юридическом языке называется specific performance. И в принципе Твиттер сам просит об этом суд штата Делавер, что отражено в исковом заявлении суду.
Второй и основной вопрос - а что если окажется? Ну это не мороженное на базаре, чтобы отказаться и Маску придется предъявить серьезные основания при апелляции, чтобы оспорить specific performance.
Иначе, и это более вероятный сценарий, Маска обвинят в неуважении к суду и за каждый день просрочки будет платить штраф.
Вероятность того, что заставят - очень высока и это на юридическом языке называется specific performance. И в принципе Твиттер сам просит об этом суд штата Делавер, что отражено в исковом заявлении суду.
Второй и основной вопрос - а что если окажется? Ну это не мороженное на базаре, чтобы отказаться и Маску придется предъявить серьезные основания при апелляции, чтобы оспорить specific performance.
Иначе, и это более вероятный сценарий, Маска обвинят в неуважении к суду и за каждый день просрочки будет платить штраф.
Bloomberg.com
What If Musk Is Ordered to Do Twitter Deal and He Just Says No?
Imagine: Elon Musk, known for his delight in defying authority, is ordered to move ahead with his $44 billion purchase of Twitter Inc. -- and refuses.
#ликбез #договорноеусловие #hellorhighwater
Обязательство "hell-or-high-water" - это такое обязательство договора, которое должно быть исполнено несмотря ни на что.
Такое обязательство в основном используется в сделках поглощения и относится к Покупателю. Иными словами, Покупатель обязан приобрести акции или доли в компании без возможности отмены этого обязательства.
В соглашении о слиянии, Маск и его компании, по мнению Твиттера, имели обязательство "hell-or-high-water", согласно которому обязались предпринять все действия необходимые для закрытия сделки по слиянию.
Обязательство "hell-or-high-water" - это такое обязательство договора, которое должно быть исполнено несмотря ни на что.
Такое обязательство в основном используется в сделках поглощения и относится к Покупателю. Иными словами, Покупатель обязан приобрести акции или доли в компании без возможности отмены этого обязательства.
В соглашении о слиянии, Маск и его компании, по мнению Твиттера, имели обязательство "hell-or-high-water", согласно которому обязались предпринять все действия необходимые для закрытия сделки по слиянию.
#ликбез #доктринаправа #suddenemergency
The Sudden Emergency Doctrine
Доктрина внезапной чрезвычайной ситуации подразумевает, что лицо, столкнувшиеся с опасной ситуацией, может предпринять меру без опасений о последствиях.
Иными словами, это лицо не обязано соблюдать меры предосторожности в той степени, в которой бы оно соблюдало бы, если бы у него было достаточно времени.
В качестве примера можно привести случай, когда лицо, которое паркует свой автомобиль, в целях недопущения столкновения с другими автомобилем стоящим спереди, сдает задний ход и сбивает другого человека стоящего сзади.
Однако, в данной ситуации вышеуказанная доктрина не применима, так как данное лицо не находилось в чрезвычайной ситуации, то есть оно могло сначала проявить должную осторожность, посмотреть назад, а потом уже давать задний ход.
См: Johnie Whitaker v. Coca-cola Company USA, A Division of the Coca cola Company, And Clifton E. Edwards Court Of Civil Appeals Of Alabama 812 So. 2d 1252 (2001 Ala.)
The Sudden Emergency Doctrine
Доктрина внезапной чрезвычайной ситуации подразумевает, что лицо, столкнувшиеся с опасной ситуацией, может предпринять меру без опасений о последствиях.
Иными словами, это лицо не обязано соблюдать меры предосторожности в той степени, в которой бы оно соблюдало бы, если бы у него было достаточно времени.
В качестве примера можно привести случай, когда лицо, которое паркует свой автомобиль, в целях недопущения столкновения с другими автомобилем стоящим спереди, сдает задний ход и сбивает другого человека стоящего сзади.
Однако, в данной ситуации вышеуказанная доктрина не применима, так как данное лицо не находилось в чрезвычайной ситуации, то есть оно могло сначала проявить должную осторожность, посмотреть назад, а потом уже давать задний ход.
См: Johnie Whitaker v. Coca-cola Company USA, A Division of the Coca cola Company, And Clifton E. Edwards Court Of Civil Appeals Of Alabama 812 So. 2d 1252 (2001 Ala.)
#ликбез #доктринаправа #rescue
Доктрина спасения (Rescue Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо пришедшее другому лицу на помощь, может подать в суд на последнего за проявленную неосторожность, если пострадает в процессе оказания помощи. Однако, если лицо, которому оказывают помощь, находится при исполнении служебных обязанностей, то такой иск не может быть подан против него.
Нельзя также подать иск против лица в том же он проявил неосторожность в момент спасения другого лица, при условии, что попытка спасения не была безрассудной.
В качестве примера, приведем следующий случай: лицо попадает в аварию со своей дочерью по пути в больницу, куда он вез её для обследования. Их автомобиль попадает в канаву, но никто не пострадал от аварии. Другое лицо, видя машину в канаве, приходит к ним на помощь, но пострадавшее лицо говорит, что никто не пострадал в результате аварии. Но тем не менее, лицо пришедшее на помощь, зовет на подмогу десяти человек и при попытке вытащить машину из канавы, он повреждает себе бицепс. В результате этого, он подает иск против пострадавшего лица. Он обвиняет последнего в том, что тот проявил неосторожность при вождении и стал причиной аварии.
Суд постановил, что доктрина спасения здесь не применима, потому что лицо пришедшее на помощь, не показало наглядно, что лицо, попавшее в аварию действительно нуждается в помощи.
По мнению суда, лицо, которое заявляется о своем статусе как спасателя, должно доказать, что разумно верило что лицо попавшее в аварию, действительно находиться в опасности или под угрозой опасности.
В данном деле, лицо, попавшее в аварию, не находилось в опасности или под угрозой опасности, и сообщило об этом лицу, которое вытаскивало машину из канавы. По этой причине, данная доктрина не применима.
См: Jerry Trapp v. Jerry Vess Supreme Court Of Alabama 847 So. 2d 304 (2002 Al.)
Доктрина спасения (Rescue Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо пришедшее другому лицу на помощь, может подать в суд на последнего за проявленную неосторожность, если пострадает в процессе оказания помощи. Однако, если лицо, которому оказывают помощь, находится при исполнении служебных обязанностей, то такой иск не может быть подан против него.
Нельзя также подать иск против лица в том же он проявил неосторожность в момент спасения другого лица, при условии, что попытка спасения не была безрассудной.
В качестве примера, приведем следующий случай: лицо попадает в аварию со своей дочерью по пути в больницу, куда он вез её для обследования. Их автомобиль попадает в канаву, но никто не пострадал от аварии. Другое лицо, видя машину в канаве, приходит к ним на помощь, но пострадавшее лицо говорит, что никто не пострадал в результате аварии. Но тем не менее, лицо пришедшее на помощь, зовет на подмогу десяти человек и при попытке вытащить машину из канавы, он повреждает себе бицепс. В результате этого, он подает иск против пострадавшего лица. Он обвиняет последнего в том, что тот проявил неосторожность при вождении и стал причиной аварии.
Суд постановил, что доктрина спасения здесь не применима, потому что лицо пришедшее на помощь, не показало наглядно, что лицо, попавшее в аварию действительно нуждается в помощи.
По мнению суда, лицо, которое заявляется о своем статусе как спасателя, должно доказать, что разумно верило что лицо попавшее в аварию, действительно находиться в опасности или под угрозой опасности.
В данном деле, лицо, попавшее в аварию, не находилось в опасности или под угрозой опасности, и сообщило об этом лицу, которое вытаскивало машину из канавы. По этой причине, данная доктрина не применима.
См: Jerry Trapp v. Jerry Vess Supreme Court Of Alabama 847 So. 2d 304 (2002 Al.)
#подкаст, #Twitter, #ElonMusk, #M&A, #companylaw, #contract
Структура классической сделки M&A
1. Pre-Contract
2. Contract
3. Pre-Completion
4. Completion
5. Post-Completion
Структура сделки Twitter & Musk
1. Pre-Contract
2. Contract
3. Pre-Completion
4. Termination
Отличием последнего от первого является отсутствие due diligence на первом этапе, от которого отказался Маск когда сделал вторую оферту. Также третий этап был незавершенным, так как вместо выполнения conditions precedent, было сделано уведомление о расторжении со стороны Маска.
Завтра я выложу на канале схему сделки с указанием схожести и различий.
Структура классической сделки M&A
1. Pre-Contract
2. Contract
3. Pre-Completion
4. Completion
5. Post-Completion
Структура сделки Twitter & Musk
1. Pre-Contract
2. Contract
3. Pre-Completion
4. Termination
Отличием последнего от первого является отсутствие due diligence на первом этапе, от которого отказался Маск когда сделал вторую оферту. Также третий этап был незавершенным, так как вместо выполнения conditions precedent, было сделано уведомление о расторжении со стороны Маска.
Завтра я выложу на канале схему сделки с указанием схожести и различий.
Я иногда не могу понять таблоиды. Они делают прогнозы, которые имеют мало общего с действительностью.
The Independent сообщает, что Маск проиграет спор Твиттеру, только потому что суд отказался передвигать дату судебного заседания на февраль 2023 года.
Также Маск проиграет спор потому что раскрытие информации о ботах не предусмотрено в договоре. Так в договоре говорится об information sharing, что в принципе охватывает предоставление информации, в том числе, о ботах.
https://www.independent.co.uk/tech/elon-musk-case-twitter-trial-b2126774.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1658249365
The Independent сообщает, что Маск проиграет спор Твиттеру, только потому что суд отказался передвигать дату судебного заседания на февраль 2023 года.
Также Маск проиграет спор потому что раскрытие информации о ботах не предусмотрено в договоре. Так в договоре говорится об information sharing, что в принципе охватывает предоставление информации, в том числе, о ботах.
https://www.independent.co.uk/tech/elon-musk-case-twitter-trial-b2126774.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1658249365
Мое внимание недавно привлекло апрельское решение Высокого Суда Англии и Уэльса по делу Эда Ширана против Сами Чокри в отношении плагиата в песне Shape of You – якобы Эд Ширан скопировал фрагмент «Oh I» после припева песни Shape of You из фрагмента «Oh Why» одноименной песни Сами Чокри (ссылка в первом комментарии). Последнему, в частности, не понравился всего лишь один такт в песне Shape of You, сводящийся к восходящей минорной пентатонике с удвоением каждой ноты (A-A, C-C, D-D, E-E).
Дело, прежде всего, интересно музыкальным анализом, который выполнил в своем решении судья Энтони Закароли, досконально разобрав нотные записи обоих произведений. Хотя обе стороны ссылались на заключения музыкальных экспертов, судья отметил, что вопросы сходства и различия музыкальных произведений как вопросы факта относятся к компетенции суда. Поэтому решение изобилует фразами «to my ear», судья самостоятельно проводит оценку ключевых музыкальных элементов, зачастую не соглашаясь с экспертами. Например, в отличие от фрагмента Эда Ширана фрагмент Сами Чокри начинается с восьмой паузы, акцент приходится на вторую ноту (Why), есть легатный пассаж с нотой Си. Кроме того, судья различил и настроение обеих песен и фрагментов: у Чокри – мрачное и загадочное, у Ширана – яркое и жизнерадостное.
Ну, и самый главный вывод: «There are countless songs in the pop, rock, folk and blues genres where the melody is drawn exclusively from the minor pentatonic scale, and moves predominantly between the tonic and dominant (A and E)». Собственно, то же самое впечатление возникло и у меня, когда я увидел оба эти фрагмента. Как отметил судья, та же последовательность наблюдается, например, в песне Crazy Бритни Спирс и Heartbreaker Led Zeppelin. Думаю, если покопаться, можно еще не один десяток песен найти.
Что имеем в итоге? Судью Закароли можно поблагодарить за отличный музыкальный слух, Эд Ширан отсудил больше 1 млн долларов судебных расходов, а Сами Чокри отлично себя пропиарил – за 2 года после релиза песня «Oh Why» получила всего 12 тыс. просмотров на YouTube, зато теперь у нее почти 2,5 млн просмотров!
Автор текста: Максим Кузьмин
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2022/827.html
Дело, прежде всего, интересно музыкальным анализом, который выполнил в своем решении судья Энтони Закароли, досконально разобрав нотные записи обоих произведений. Хотя обе стороны ссылались на заключения музыкальных экспертов, судья отметил, что вопросы сходства и различия музыкальных произведений как вопросы факта относятся к компетенции суда. Поэтому решение изобилует фразами «to my ear», судья самостоятельно проводит оценку ключевых музыкальных элементов, зачастую не соглашаясь с экспертами. Например, в отличие от фрагмента Эда Ширана фрагмент Сами Чокри начинается с восьмой паузы, акцент приходится на вторую ноту (Why), есть легатный пассаж с нотой Си. Кроме того, судья различил и настроение обеих песен и фрагментов: у Чокри – мрачное и загадочное, у Ширана – яркое и жизнерадостное.
Ну, и самый главный вывод: «There are countless songs in the pop, rock, folk and blues genres where the melody is drawn exclusively from the minor pentatonic scale, and moves predominantly between the tonic and dominant (A and E)». Собственно, то же самое впечатление возникло и у меня, когда я увидел оба эти фрагмента. Как отметил судья, та же последовательность наблюдается, например, в песне Crazy Бритни Спирс и Heartbreaker Led Zeppelin. Думаю, если покопаться, можно еще не один десяток песен найти.
Что имеем в итоге? Судью Закароли можно поблагодарить за отличный музыкальный слух, Эд Ширан отсудил больше 1 млн долларов судебных расходов, а Сами Чокри отлично себя пропиарил – за 2 года после релиза песня «Oh Why» получила всего 12 тыс. просмотров на YouTube, зато теперь у нее почти 2,5 млн просмотров!
Автор текста: Максим Кузьмин
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2022/827.html
Национальное агентство по борьбе с преступностью Великобритании опубликовало список индикаторов, которые помогают выявить попытки «российской элиты» избежать санкций и осуществить транзакции с замороженными активами. Эта инструкция – для банков и правоохранительных органов.
К числу подозрительных признаков, в частности, отнесены:
📍Для обладателей «золотого» паспорта или инвестиционной визы другой страны – смена информации о собственнике или продажа части активов в этой стране
📍Владение компанией в юрисдикции, которая исторически связана с активами в бывшем Советском Союзе
📍Получение платежей от компаний венчурного капитала и прямых инвестиций, многие из которых расположены в офшорных юрисдикциях, на Ближнем Востоке, в Восточной Азии или других юрисдикциях, которые поддерживают российское правительство или выражают нейтралитет
📍Получение платежей через финтех-компании с российскими инвесторами, включая транзакции клиентов, которые инициируются или отправляются на IP-адреса в России
К числу подозрительных признаков, в частности, отнесены:
📍Для обладателей «золотого» паспорта или инвестиционной визы другой страны – смена информации о собственнике или продажа части активов в этой стране
📍Владение компанией в юрисдикции, которая исторически связана с активами в бывшем Советском Союзе
📍Получение платежей от компаний венчурного капитала и прямых инвестиций, многие из которых расположены в офшорных юрисдикциях, на Ближнем Востоке, в Восточной Азии или других юрисдикциях, которые поддерживают российское правительство или выражают нейтралитет
📍Получение платежей через финтех-компании с российскими инвесторами, включая транзакции клиентов, которые инициируются или отправляются на IP-адреса в России
Роман Бевзенко написал заметку о природе санкционных режимов и странности случая, когда Великобритания санкционировала собственного гражданина.
zakon.ru
Великобритания санкционировала собственного гражданина // Повод для рассуждений о природе санкций
Вчера проскочила новость о том, что Великобритания впервые внесла в свои санкционные списки собственного гражданина - английского журналиста. Причина - он употребил в отношении подданного...
Forwarded from The Sanctions Law
Метаморфозы 🇬🇧 британских санкций часть 2
На фоне небывалой жары в Европе этим летом с британским санкционным списком происходят странности, которые трудно объяснить. Так, 23 августа санкции были сняты с губернатора города федерального значения Севастополя Михаила Развожаева. 26 июля он наряду со многими другими губернаторами пополнил британский санкционный список.
Ранее в 🇬🇧 Туманном Альбионе происходили подобные странности. Так, санкции были сняты с топ-менеджеров 🛢 Роснефти нероссийского происхождения Дидьера Казимиро и Рунье Желько. Впрочем, продлилось это недолго и вскоре они вернулись в санкционный список. При таких обстоятельствах остаётся только внимательно следить за судьбой главы Севастополя.
#санкции
На фоне небывалой жары в Европе этим летом с британским санкционным списком происходят странности, которые трудно объяснить. Так, 23 августа санкции были сняты с губернатора города федерального значения Севастополя Михаила Развожаева. 26 июля он наряду со многими другими губернаторами пополнил британский санкционный список.
Ранее в 🇬🇧 Туманном Альбионе происходили подобные странности. Так, санкции были сняты с топ-менеджеров 🛢 Роснефти нероссийского происхождения Дидьера Казимиро и Рунье Желько. Впрочем, продлилось это недолго и вскоре они вернулись в санкционный список. При таких обстоятельствах остаётся только внимательно следить за судьбой главы Севастополя.
#санкции
Forwarded from Закон.ру
Английское правило - это идея о том, что сторона, проигравшая в суде, оплачивает судебные расходы выигравшей стороны. Противоположностью этого является американское правило: стороны остаются при своем. Мир глобален, и сегодня эти правила сближаются. О том, как это происходит и какие доводы приводятся в пользу каждого подхода рассказывает Станислав Егоркин.
https://zakon.ru/blog/2022/8/27/anglijskoe_pravilo__i_zachem_voobsche_kompensirovat_storonam_sudebnye_rashody
https://zakon.ru/blog/2022/8/27/anglijskoe_pravilo__i_zachem_voobsche_kompensirovat_storonam_sudebnye_rashody
zakon.ru
Английское правило // И зачем вообще компенсировать сторонам судебные расходы?
Английское правило — это идея о том, что сторона, проигравшая в суде, оплачивает судебные расходы выигравшей стороны. Противоположностью этого является американское правило: стороны остаются при...
Уважаемые подписчики! Прошу прощения за долгое молчание. Дело в том, что мне поступил кейс по морскому праву где взаимодействуют #английскоеправо и #индийскоеправо. Более того, этот кейс касается перевозки опасных грузов и ответственность продавца за плохо укомплектованный товар. В общем целый букет проблем, который я в подробности расскажу вам сегодня в своем кратком подкасте вечером. Оставайтесь с нами. 🙏