#изчатаЭГ
#экспертноемнение

Если прочитать это 👆 сообщение не восторженным взглядом пресс-службы, а с привлечением здравого смысла, то в нём Опадчий признаётся что в созданной под его руководством эффективной системе планирования не учтены:
✅климатические аномалии;
✅рост энергообеспеченности населения за счет растущего числа бытовых приборов;
✅реальная аварийность на энергообъектах

Эммммм.... А что тогда учтено?

Для них же ещё и переменчивость погоды стала неожиданностью.

От себя хочется уточнить: а какие факторы учтены моделью? Производственные и строительные возможности? Для примера теперь ламифиловский провод днём с огнём не сыщешь, не говоря уже про арматуру под него. Возможность импорта нового оборудования и запчастей необходимых для ТО? Список можно продолжать до бесконечности, поэтому хочется уточнить от обратного: а что учтено?

#экспертноемнение
#изчатаЭГ
#ответна t.iss.one/so_ups_official/2521

Задача сформулирована ещё Непорожним: надо объединить атомную базу в центре с ГЭС в Сибири...

Чат «Энергетической гостиной»

#изчатаЭГ
#экспертноемнение

Давайте ещё раз - в чем смысл объединения электростанций на параллельную работу?

1. Экономия на резерве - везде по чуть чуть, в сумме 10-15% от потребления.

2. Возможность строить генераторы большого размера - чтобы снижать цену за кВтч, эффект масштаба.

Если по жизни резервов нет, а локальная ГПУ на газу даёт цену за кВтч вдвое ниже, чем из сети - пора что то менять.

Не может выработка блока 300 МВт стоить дороже выработки генератора в 1 МВт.

t.iss.one/c/1465837348/48201

Присоединяться к чату

#изчатаЭГ
#экспертноемнение

Проблема в том, что большинство проектов собственной генерации выгодны по следующим причинам:
1. Доступный газ (не вся энергосистема у нас на газе работает);
2. Заведение на собственную генерацию ровного графика потребления, перевод функции регулирования на сеть (без соразмерной оплаты в виде платы за резерв/сетевую мощность);
3. Уход от нерыночных надбавок (Д.Восток, ДПМ и т.д.).
При этом никаких обязательств перед энергосистемой генераторы за забором не несут.
Отсюда и КИУМ у НЛМК 95%, как у майнинга )
Уберите эти три факта - и своя генерация становится резко менее эффективной. Хотя у нее отличные удельники и мотивированные собственники.
А вот с чем полностью согласен, так это с необходимостью честной конкуренции между собственной генерацией и системой. Для этого нужно выровнять технические и финансовые условия строительства генерации за забором и в системе. Разделить платеж за мощность на социальную часть (которая платится любым потребителем энергии независимо от источника) и техническую часть. И если розничная генерация не использует техническую часть (не нуждается в резерве мощности, готова работать по диспетчерскому графику и т.д.), она может получать деньги за это вместо оптовых генераторов. Тогда условия будут равными, и не факт, что розничная генерация во всех случаях окажется дешевле. Все-таки эффект масштаба никто не отменял (особенно в эксплуатационных затратах).

t.iss.one/c/1465837348/48250

Присоединяться к чату

#вответна t.iss.one/energy_lounge/7763
#экспертноемнение
#изчатаЭГ
t.iss.one/c/1465837348/52161
t.iss.one/c/1465837348/52166

Если на то дело пошло, то с таким подходом можно посадить за решетку всех начальников РЭС, директоров ПО, директоров Филиалов Россетей от Калининграда до Сибири. При этом никто из вышеперечисленных не принимает решения по выбору подрядных организаций и типам устанавливаемого оборудования. Центральная закупочная комиссия исполнительных аппаратов ДЗО Россети принимает решение и спускает протокол в Филиал с указанием заключить договор с тем или иным подрядчиком. И конечно же директор Филиала подписывает этот договор, кроме того сам договор и техническое задание тоже типовые и спущены в Филиал из Исполнительного аппарата и внести изменения в него практически невозможно. В конечном итоге руководители Филиалов, производственных отделений и районных электрических сетей становятся заложниками ситуации и на них вешают всех собак. Ну не может начальник РЭС не подписать акт выполненных работ. Даже если работы не выполнены в полном объеме, а календарный год заканчивается, акт выполненных работ будет подписан 31 декабря, потому что неисполнение инвест программы наказуемо. Получается исполнительный аппарат сначала заставляет Филиал заключить договор с конкретной подрядной организацией, а затем он же заставляет подписать акт выполненных работ. И последний момент, уже писал комментарий к другому посту и повторюсь, ответственно заявляю, что системы учета электроэнергии установленные 10-12 лет назад, развалились во всех Филиалах Россетей от Калининграда до Сибири из-за недостаточного ресурса для их обслуживания.

Все в кучу собрали, счетчики установленные больше 10 лет назад, которые на момент приемки присутствовали по количеству и работали. (Как мог начальник РЭС не подписать акт приемки если по документам установили 10 и по факту 10?). Махачкалу приплели и хищения, это прямо сейчас снимали, вопросы к сетевой организации как они хищения и незаконные подключения выявляют. Махачкалинские сети вообще Россетям не принадлежат они в аренде, как туда счетчики поставили во время учений ни у кого вопросов не возникло?

#экспертноемнение
#изчатаЭГ
#вответна t.iss.one/energy_lounge/7987

Тема в точку. Но есть небольшая проблема. Кто в настоящее время отвечает за оптимизацию перетока реактивной мощности, которые гуляют по кольцевым  сетям 110 - 220 кВ так, как СО на душу положит? А СО задаёт интервалы напряжений в контрольных пунктах и все. Интервалы эти задаются не под оптимизацию а под допустимые пределы в нормальном и после аварийном режимах. Да, при ликвидации аварий СО будет это регулировать, если понадобится, для снижения токовой нагрузки сетевого элемента, но это не про потери и оптимизацию.
Сети на процесс регулирования повлиять не могут, потому что за технологическое управление 110 и ниже и 220 и выше отвечают разные ЦУСы, а на станциях что-то регулировать может только СО. Как известно, у семи нянек дитя без глаза. Вопрос должен решаться комплексно, это оптимизационная задача, где-то потребитель должен потратиться на средства компенсации, а где-то наоборот - пусть потребляет и побольше. Это можно было бы компенсировать потребителю через тарифы, скидки и т.п. А на уровне сети, как и кто будет заниматься оптимизацией, совершенно не понятно. Сетям это зачем? Чтобы снизить потери, которые им учтут в затраты в следующем периоде? И, опять же,  управлять перетоками реактивной мощности у сетей нет полномочий.
СО, который за потери никак не отвечает?
Вообще-то, СО мог бы этим заняться, почему нет?

Сетевые компании не имеют полномочий регулировать перетоки реактивной мощности, а без этого не обойтись, так как для решения этой задачи (оптимизации) средствами компенсации, реактивной мощностью генераторов, РПН и так далее нужно управлять в комплексе. Кроме того, сетевые компании не заинтересованы в активном использовании РПН, БСК и т.д., так как это сокращает ресурс оборудования. А снижение потерь обернется им снижением нормы потерь в будущем. Это навскидку.

До распаковки задача решалась так. Имеем шунт сети 220 кВ по сети 110 кВ - кольцо. Находим оптимальную точку в кольце 110. кВ и размыкаем ее в нормальной схеме. В ремонтной схеме кольцо замыкаем, и РПНами на АТ 220 кВ убираем все лишнее, что можно. Над этим работали службы режимов ЦДС АО энерго (которые перешли потом в РДУ СО), они задавали положения РПН ПБВ (переключающие устройства для изменения коэфф. трансформации), БСК (батареи статических конденсаторов) и т.д..
После распаковки СО позамыкал все кольца 110 (где они были до этого разомкнуты для снижения потерь) потому что у СО задачи снижать потери нет, а задача обеспечить надёжность есть.
То есть, эта ситуация - один из побочных эффектов распаковки АО-энерго в рамках реформы.

P.S Просьба к бывшим коллегам из СО - прежде чем писать что-то типа "это все бред, у нас все с перетоками реактивной мощности окей и в лучшем виде), загляните в ОИК, возьмите кольцо 110 кВ, питающееся от двух и более АТ 220, посмотрите, как есть сейчас, сделайте оптимизационный расчет и сравните результаты.

#вответна t.iss.one/energy_lounge/8544
#экспертноемнение

«За период 2011-2021 гг. компания ПАО «Юнипро» (бывш. название ОАО «Э.ОН Россия») выплатила дивиденды на общую сумму более 159 млрд рублей, из которых 133,14 млрд рублей было выплачено концерну E.ON (Германия).»
…Если Вы вспомните за сколько E On купил ОГК-4 и сколько было инвестировано в него в 2007-2008 году, вспомните, что этот актив им теперь фактически не принадлежит и сопоставите эти расходы с полученными дивидендами, то, наверное, поймете (а я уверен, что и так понимаете) уровень аналитики этой статьи. Честно говоря дальше читать и не стал…

#вответна t.iss.one/energy_lounge/8544
#экспертноемнение

Неплохой анализ с точки зрения собранных данных, но автор не разобрался в сути того, что представляет из себя мощность на рынке электроэнергии, как товар. Именно отсюда и произрастают все эти доводы о том, что оплата мощности должна быть увязана с величиной КИУМ. На самом деле мощность в принципе не зависит от КИУМ, поскольку ее стоимость определяется спросом в том числе и в первую очередь в пиковых режимах, доля которых в общем графике невелика по определению. ДПМ – это тарифная конструкция, разновидность RAB, замаскированная в псевдорыночные одежды. Суть всех этих изъянов ДПМ, упоминаемых в статье, связана как раз этим качеством механизма, а не с "незаслуженной" оплатой мощности ресурсами с низким КИУМ, которые не нужны энергосистеме не из-за того, что у них низкий КИУМ, а из-за того что они просто построены по субъективным решениям не там, где они нужны. Иными словами, низкий КИУМ, как и сама технологическая конфигурация этих ресурсов – ПГУ, это следствие некорректных решений, за которые никто не несет ответственности в механизме ДПМ, а платят в итоге все. Именно поэтому рынок мощности должен быть рынком, а не ДПМ или его аналогами. Последние конкурсы, на которые никто не приходит, и вообще кризис всей системы инвестиционного процесса в электроэнергетике России – убедительное подтверждение этого тезиса. Нужен настоящий конкурентный маржинальный рынок с единой ценой для всех ресурсов.