#мнениеэксперта Минприроды приступило к межведомственному согласованию проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка выдачи комплексных экологических разрешений».

Содержание этого акта избавляет от иллюзий и надежд на либерализацию природоохранного регулирования применительно к объектам I категории.

Законопроект предлагает включить в процедуру рассмотрения заявки на КЭР, кроме Росприроднадзора и Роспотребнадзора (в части нормирования выбросов, сбросов веществ I и II классов опасности), еще пять федеральных органов: Росводресурсы, Росрыболовство, Росгидромет, Минприроды и Минпромторг. Причем в отношении веществ (не маркерных, III и IV классов опасности), для которых не устанавливаются технологические нормативы, процедура нормирования остается прежней, основанной на достижении нормативов качества (гигиенических и рыбохозяйственных).

Это означает, что для одного и того же, например, среднего источника выбросов будут устанавливаться и технологические нормативы по маркерным веществам, и гигиенические нормативы по немаркерным веществам. Так же будет и для выпусков сточных вод.

То есть в процессе поиска выхода из коллизии различных способов нормирования (технологических и нетехнологических) Минприроды не нашло ничего лучшего, чем использовать старые и проверенные методы, которые применялись с 1980-х годов.

Даже такие положительные для предпринимательского сообщества новации законопроекта, как упразднение госэкоэкспертизы обоснования заявки на КЭР, практически нивелируются фактически комиссионным межведомственным рассмотрением этих материалов.

В такой трактовке природоохранных требований возможно удастся достичь целевых показателей федерального проекта «Внедрение НДТ» и других федеральных проектов национального проекта «Экология».

Только такие результаты никак не обрадуют бизнес и не сократят его издержки.

Как тебе такое, Александр Николаевич Шохин из Российского союза промышленников и предпринимателей?

#мнениеэксперта Один из наиболее ходовых аргументов противников реформы РОП: почему нужно платить за 100%, когда на самом деле такие показатели утилизации не достигнуты и не могут быть достигнуты?

Ответы объективны. Во-первых, необходимо срочно исправлять существующее положение с недозагрузкой имеющихся перерабатывающих мощностей, а для этого нужно формировать инфраструктуру сбора и обработки отходов.

Во-вторых, всем известно, что ряд упаковочных материалов не может быть утилизирован в силу объективных причин: отсутствие методов и/или технических средств обработки, утрата функциональных свойств при применении, наконец, просто технологическая невозможность возврата в оборот. Они имеют отрицательную стоимость, но ведь и на безопасное обращение с ними тоже нужны средства. К тому же, при обработке отходов естественным путем образуются так называемые «хвосты», конечное удаление которых (то есть захоронение) также должно оплачиваться.

Кроме того, аргументом в поддержку 100-процентной утилизации упаковки является недавно принятая норма об отнесении использования ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) к видам утилизации отходов. То есть сжигание оставшихся после обработки горючих упаковочных материалов становится утилизацией отходов.

Далее 100-процентная целевая планка может и должна послужить кардинальным драйвером роста перерабатывающих мощностей, развития сопутствующих услуг и производств.

https://clck.ru/MDoja

Когда я плачу за тортик в кондитерской, я плачу и за то, что крема излишки остались неиспользованными, и за подгоревший и неиспользованный корж, и за бой-усушку-утруску. Все эти расходы включаются в конечую цену каждой единицы продукции. Потому что ничего нет бесплатного, кто-то всегда платит.

В случае с неутилизированной упаковкой платят все через ущерб природе - необходимостью организации полигонов, строительства сортировок и МСЗ, экономическим ущербом от митингов в Шиесе, больничными от грязного воздуха, расходами на логистику по перемещению этого бесхозного мусора по регионам и т.д.

В природе всегда есть баланс. Самая природоподобная технология - использовать такие управленческие и экономические модели, такую регуляторику, чтобы сводить этот баланс, счетно, во всех транзакциях. Ну не бывает в нормальных системах, это неестественно, колонки "небаланс", кто-то всегда за небаланс платит. Поэтому аргумент, что 100% утилизация недостижима - не повод не сводить баланс и не искать, кто за это заплатит.

https://t.iss.one/greenserpent/7112

⚡️МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА⚡️

Екатерина Кваша, вице-президент, директор центра энергоэффективности ЦСР

ЭНЕРГОЁМКОСТЬ ВВП В РОССИИ ВЕРНУЛАСЬ К УРОВНЮ 2018 ГОДА

В 2021 г. энергоемкость российского ВВП (без учета неэнергетических нужд) составила 9,72 т. у. т./млн руб. в ценах 2016 г., что на 4,5% выше уровня 2020 г. Увеличение энергоемкости ВВП связано c восстановлением экономической активности после коронавирусного локдауна 2020 года, в том числе, с возобновлением работы авиа, жд и автотранспорта, общественных учреждений и компаний. В 2021 году уровень энергоемкости ВВП практически вернулся к показателям 2018 года, но этот факт не является показателем ухудшения ситуации с энергоэффективностью в стране. Если пренебречь аномальными снижениями энергоемкости в 2019 (теплый год) и в 2020 годах (локдаун), с 2015 года энергоемкость ВВП менялась незначительно. Наиболее энергоемкими секторами по-прежнему остаются «Электроэнергетика, производство тепловой энергии» (27,4%), «Обрабатывающая промышленность» (20%), «Население» (17,2%) и «Транспорт» (15,2%). Анализ влияния технологического фактора, который является основным показателем влияния мер на повышение энергоэффективности, показал, что только в двух отраслях он привел к снижению энергоемкости ВВП – в добывающей промышленности и в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Анализ реализуемых в государстве мер по повышению энергоэффективности показал следующее. В 2021 на 16% по отношению к 2020 году вырос фактический объем финансирования региональных программ повышения энергоэффективности и достиг 161 млрд руб. Также продолжился рост объема внебюджетных инвестиций в повышение энергоэффективности: на 20 процентов увеличилось количество заключенных энергосервисных контрактов и почти в 4 раза выросла общая стоимость контрактов сегмента более 100 млн рублей. Выросла оснащенность энергоэффективным уличным освещением - за последние пять лет доля светодиодных светильников увеличилась с 6,7% (422,7 тыс.) в 2016 г. до 49% (4,3 млн) в 2021 г. При этом не наблюдается серьезных изменений показателей оснащенности приборами учета и устройствами регулирования тепла, строительства энергоэффективных многоквартирных домов и общественных зданий. В частном секторе и промышленности успехи в повышении энергоэффективности в большей степени зависят от активности владельцев, нежели являются отражением влияния госполитики.

Темпы изменения энергоемкости ВВП, как отмечалось ранее, незначительны и пока отстают от среднемировых показателей и показателей стран, сравнимых с Россией территориально и климатически. Ситуацию должны изменить как уже реализуемые в наиболее энергоемких отраслях программы, так и планируемые меры. В 2022 году стартовала программа субсидирования обновления ЖКХ из ФНБ, оператором которого является Фонд развития территорий. Также реализуются программы в области транспорта – переход на газомоторное топливо и развитие электротранспорта и зарядной инфраструктуры. В данный момент Минэкономразвития России разрабатывается государственная программа повышения энергоэффективности, целью которой является простимулировать увеличение темпов снижения энергоемкости ВВП, а также достичь показателей стратегии низкоуглеродного развития.

Материал газеты "Известия".

Подпишись!

ЦСР в сети| Telegram | Сайт | VK | YouTube

#мнениеэксперта #цср #энергоемкость #аналитическийцентр #экспертыцср