Forwarded from Energy Today
Сегодня на совещании по учету в Комитете по энергетике ГосДумы в рамках обсуждения законопроекта об интеллектуальном учете Россети прямо высказали свои пожелания: всем запретить ставить учет, кроме сетей, а учет, установленный сетями, сразу должен становиться расчетным. При этом они не только должны получить в тарифе деньги на установку учета, но и достигнутую в результате экономию от снижения потерь оставлять себе в течение 10 лет.
То есть вы нам и удочку купите, и рыбку мы себе оставим. А заплатит за это, как водится, потребитель.
И все это под эгидой необходимости срочного создания в стране интеллектуальной системы учета. Один вопрос мучает: а кому эта глобальная интеллектуальная система нужна?
А теперь посчитаем: оценочно имеем 80 млн. точек поставки на розничном рынке. Пусть стоимость создания такой интеллектуальной системы учета вместе с приборами на одну точку поставки 10 тыс.руб. Хотя поправимся, в случае с Россетями такая стоимость будет минимум 30 тыс.руб. на одну точку поставки. Итого 2,4 триллиона рублей.
Вот теперь все становится ясным. Кто ж откажется такую сумму освоить? Мы бы тоже поучаствовали 🤑
А если немного конкретнее, то #нампишут, что ситуация такова:
https://telegra.ph/Poziciya-po-zakonoproektam-po-voprosu-razvitiya-ucheta-01-18
То есть вы нам и удочку купите, и рыбку мы себе оставим. А заплатит за это, как водится, потребитель.
И все это под эгидой необходимости срочного создания в стране интеллектуальной системы учета. Один вопрос мучает: а кому эта глобальная интеллектуальная система нужна?
А теперь посчитаем: оценочно имеем 80 млн. точек поставки на розничном рынке. Пусть стоимость создания такой интеллектуальной системы учета вместе с приборами на одну точку поставки 10 тыс.руб. Хотя поправимся, в случае с Россетями такая стоимость будет минимум 30 тыс.руб. на одну точку поставки. Итого 2,4 триллиона рублей.
Вот теперь все становится ясным. Кто ж откажется такую сумму освоить? Мы бы тоже поучаствовали 🤑
А если немного конкретнее, то #нампишут, что ситуация такова:
https://telegra.ph/Poziciya-po-zakonoproektam-po-voprosu-razvitiya-ucheta-01-18
Telegraph
Позиция по законопроектам по вопросу развития учета
В настоящий момент в Государственной Думе находятся на рассмотрении несколько проектов Федеральных законов по вопросам учета потребляемых энергоресурсов № 139989-7, № 48506-7 и № 230417-7. На основании совокупной оценки указанных законопроектов концепция…
Квоты на СО2 для потребителей - это сильно.
Хороший вброс.
Ага, в России и для юридических лиц квот на СО2 как таковых нет, мы все про Париж и СОР21 думаем.
Вы скажете, #НДТ. Да, НДТ как система, двигающая разные отрасли производителей к лучшим экологическим практикам - именно про это.
Хотя в НДТ не практикуется перевод эффектов в сэкономленные тонны СО2.
Но на НДТ отраслевики так возмущались (и многие еще не смирились), грозили остановками производств, потерей рентабельности и конкурентоспособности, game over будет, говорили они, для российской промышленности.
Потребители не имеют такого громкого голоса. Наоборот, сами дорастут и будут добровольно? В России? Когда? Или у нас кто-то будет всерьез это для них регулировать? Что-то нет у меня экологического оптимизма. Может, коллеги поправят.
https://t.iss.one/greenserpent/1362
Хороший вброс.
Ага, в России и для юридических лиц квот на СО2 как таковых нет, мы все про Париж и СОР21 думаем.
Вы скажете, #НДТ. Да, НДТ как система, двигающая разные отрасли производителей к лучшим экологическим практикам - именно про это.
Хотя в НДТ не практикуется перевод эффектов в сэкономленные тонны СО2.
Но на НДТ отраслевики так возмущались (и многие еще не смирились), грозили остановками производств, потерей рентабельности и конкурентоспособности, game over будет, говорили они, для российской промышленности.
Потребители не имеют такого громкого голоса. Наоборот, сами дорастут и будут добровольно? В России? Когда? Или у нас кто-то будет всерьез это для них регулировать? Что-то нет у меня экологического оптимизма. Может, коллеги поправят.
https://t.iss.one/greenserpent/1362
Telegram
«Зелёный» змий
#нампишут Отрегулировав парниковые квоты юридических лиц, непременно доберутся до физических.
Через методики формирования экологичного образа жизни регламентируют потребление (выделение СО2) на душу населения.
На упаковке каждого товара обозначат объём…
Через методики формирования экологичного образа жизни регламентируют потребление (выделение СО2) на душу населения.
На упаковке каждого товара обозначат объём…
Forwarded from жкхинфо
В вопросах природоохранного нормирования регулируемые предприятия - водоканалы и теплоснабжающие организации вообще надо выводить в отдельную категорию, поскольку решения о модернизации очистных сооружений принимают не владельцы предприятий, а органы власти, утверждающие инвестиционные программы. И если орган власти не согласовал расходы на дополнительную очистку выборосов и сбросов, кому тогда надо задавать вопросы Росприроднадзору?
https://t.iss.one/greenserpent/5432
https://t.iss.one/greenserpent/5432
Telegram
«Зелёный» змий
#нампишут по итогам публикации о метаниях дочерней компании ПАО «Т Плюс» — Кировской ТЭЦ № 5 из одной категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в другую.
На самом деле ситуация с Кировской ТЭЦ выявила еще одну проблему несовершенства…
На самом деле ситуация с Кировской ТЭЦ выявила еще одну проблему несовершенства…
#нампишут
Вячеслав Михайлов, эксперт по вопросам энергетики и ЖКХ, Точка кипения-Красноярск:
В продолжение дискуссии на каналах ЭнергоА++ и жкхинфо
Давайте различать коммунальный ресурс и коммунальную услугу. Если коротко, ресурс – это то, что поставляет в дом ресурсник, а услуга – это то, что в батареях и кранах квартиры. И они разные по качеству, параметрам, ответственным, обязанностям. Качество коммунальной услуги напрямую зависит от двух факторов: качество коммунального ресурса (ответственность РСО) и работа внутридомового инженерного оборудования (ответственность УО). Изначально дискуссия началась про первое – качество ресурса, ответственность РСО. И в любом случае некорректно все претензии сводить к услуге.
Этот вопрос очень редко пока обсуждается, первым делом виноватыми становятся УО, наверное потому что ближе, или как в анекдоте – ищут там, где светлее. Но если нет надлежащего качества ресурса – нет качественной услуги, это аксиома.
Крайне малое количество МКД в стране имеют собственные источники тепла – менее 0,5%, стат. погрешность. Чуть больше домов имеют насосное оборудование, которое либо заложено при проектировании, либо появилось уже в процессе эксплуатации. Подавляющее количество МКД эксплуатируются без всего этого. То есть УО мало где отвечает за качество у потребителя.
При этом потребители платят не только за объемы, но и за качество, и его ресурсник обязан обеспечить в точке поставки. А объемы связаны и с качеством: если ГВС на подаче 50 градусов, ее потребление будет выше, чем с температурой в 75.
Нет никакого "общественного договора"(низкий тариф в обмен на отсутствие модернизации). Тарифы только сейчас решили ограничить (положение в экономике такое), а ведь раньше они росли с приличным темпом.
И сами ресурсники разные: и раньше небольшие ресурсоснабжающие организации жили сильно хуже, чем крупные, а сейчас станет еще труднее. Нельзя мерить среднюю по палате.
Ресурсник априори более отвественен за качество у потребителя. Так пусть будут обе системы – и штрафы, и снижение оплаты. Заметим, тарифы регулируются государством, и менять стоимость Гкал нельзя, даже судом. Единственный вариант – снизить плату за коммунальный ресурс ненадлежащего качества как величину, полученную произведением количества Гкал и тарифа за Гкал. При снижении платы за коммунальную услугу принцип такой же, тариф один и тот же.
10 рублей за обращение – миф. Речь давно уже идет о более крупных суммах. История других стран отличная, что мешает штраф в размере 1000 рублей сделать при текущих ценах? Но если УО будут штрафовать легко и быстро, то ресурсника – долго и муторно, возможно и не оштрафуют вообще. Потому что неотвратимость разная для разных участников.
Снижение качества ниже установленных параметров влечет за собой снижение размера платы, при этом порядок перерасчета установлен таким образом, что значительное снижение качества в течение продолжительного времени приводит к полному освобождению от платы. В качестве примера можно привести ситуацию со снижением температуры ГВС до 52 градусов в течение 22 календарных дней (расчет, произведенный Минстроем России в письмах 2348-ОГ/04 от 04.12.2014 и 1909-ОГ/04 от 28.01.2015, показал снижение платы за ненадлежащее качество до нуля).
Может, начать правильно определять, кто за что отвечает, и кого за что наказывают.
Вячеслав Михайлов, эксперт по вопросам энергетики и ЖКХ, Точка кипения-Красноярск:
В продолжение дискуссии на каналах ЭнергоА++ и жкхинфо
Давайте различать коммунальный ресурс и коммунальную услугу. Если коротко, ресурс – это то, что поставляет в дом ресурсник, а услуга – это то, что в батареях и кранах квартиры. И они разные по качеству, параметрам, ответственным, обязанностям. Качество коммунальной услуги напрямую зависит от двух факторов: качество коммунального ресурса (ответственность РСО) и работа внутридомового инженерного оборудования (ответственность УО). Изначально дискуссия началась про первое – качество ресурса, ответственность РСО. И в любом случае некорректно все претензии сводить к услуге.
Этот вопрос очень редко пока обсуждается, первым делом виноватыми становятся УО, наверное потому что ближе, или как в анекдоте – ищут там, где светлее. Но если нет надлежащего качества ресурса – нет качественной услуги, это аксиома.
Крайне малое количество МКД в стране имеют собственные источники тепла – менее 0,5%, стат. погрешность. Чуть больше домов имеют насосное оборудование, которое либо заложено при проектировании, либо появилось уже в процессе эксплуатации. Подавляющее количество МКД эксплуатируются без всего этого. То есть УО мало где отвечает за качество у потребителя.
При этом потребители платят не только за объемы, но и за качество, и его ресурсник обязан обеспечить в точке поставки. А объемы связаны и с качеством: если ГВС на подаче 50 градусов, ее потребление будет выше, чем с температурой в 75.
Нет никакого "общественного договора"(низкий тариф в обмен на отсутствие модернизации). Тарифы только сейчас решили ограничить (положение в экономике такое), а ведь раньше они росли с приличным темпом.
И сами ресурсники разные: и раньше небольшие ресурсоснабжающие организации жили сильно хуже, чем крупные, а сейчас станет еще труднее. Нельзя мерить среднюю по палате.
Ресурсник априори более отвественен за качество у потребителя. Так пусть будут обе системы – и штрафы, и снижение оплаты. Заметим, тарифы регулируются государством, и менять стоимость Гкал нельзя, даже судом. Единственный вариант – снизить плату за коммунальный ресурс ненадлежащего качества как величину, полученную произведением количества Гкал и тарифа за Гкал. При снижении платы за коммунальную услугу принцип такой же, тариф один и тот же.
10 рублей за обращение – миф. Речь давно уже идет о более крупных суммах. История других стран отличная, что мешает штраф в размере 1000 рублей сделать при текущих ценах? Но если УО будут штрафовать легко и быстро, то ресурсника – долго и муторно, возможно и не оштрафуют вообще. Потому что неотвратимость разная для разных участников.
Снижение качества ниже установленных параметров влечет за собой снижение размера платы, при этом порядок перерасчета установлен таким образом, что значительное снижение качества в течение продолжительного времени приводит к полному освобождению от платы. В качестве примера можно привести ситуацию со снижением температуры ГВС до 52 градусов в течение 22 календарных дней (расчет, произведенный Минстроем России в письмах 2348-ОГ/04 от 04.12.2014 и 1909-ОГ/04 от 28.01.2015, показал снижение платы за ненадлежащее качество до нуля).
Может, начать правильно определять, кто за что отвечает, и кого за что наказывают.
#нампишут
Мы на факультете GreenTech Университета ИТМО переживаем за нашу планету и хотим ей помочь. Поэтому мы создали бесплатный онлайн курс «Современные энергетические технологии: баланс четырёх стихий».
В курсе мы рассказываем о видах энергии, энергоэффективности и о том, как заботиться об окружающем нас мире.
Если вы хотите узнать о том, как устроена Земля, как сократить свой углеродный след и как платить меньше за воду - приходите на наш курс, он уже начался!
"Современные энергетические технологии: баланс четырех стихий"
⏰ Продолжительность курса - 7 недель
📅 Старт - 26 апреля. Окончание курса - 27 июня
📌 Записаться на курс
📱Телеграм-чат курса
Мы на факультете GreenTech Университета ИТМО переживаем за нашу планету и хотим ей помочь. Поэтому мы создали бесплатный онлайн курс «Современные энергетические технологии: баланс четырёх стихий».
В курсе мы рассказываем о видах энергии, энергоэффективности и о том, как заботиться об окружающем нас мире.
Если вы хотите узнать о том, как устроена Земля, как сократить свой углеродный след и как платить меньше за воду - приходите на наш курс, он уже начался!
"Современные энергетические технологии: баланс четырех стихий"
⏰ Продолжительность курса - 7 недель
📅 Старт - 26 апреля. Окончание курса - 27 июня
📌 Записаться на курс
📱Телеграм-чат курса
конф ФАС А.Панина.pdf
713.4 KB
Коллега кручинится, что не было повода проявить злобную сущность на давешней конференции ФАС. Нет, давайте посплетничаем!
#нампишут, вдохновившись выступлением председателя Набсовета СПЭ А.Паниной, цитирую подписчика.
1) Оказывается, за динамику потребления в 2022-то уж можно не беспокоиться. Прогноз неблагодарное дело, но запаса мощности даже без временно вставших ПГУ хватит
2) ЕС справится со взлетом цен (подробнее вчера), раздав на 1 трлн субсидий. И компенсировав их бюджету из сверхприбылей энергетиков (в объеме х2 к золотовалютным резервам России)
3) А наши энергетики десятилетиями держат цены ниже плинтуса. Такие контрасты в регулировании – забрать лишнее или не дать лишнего?
4) При ценовом шоке в ЕС устоять помог рынок. А мы ждем новой методики ФАС, превращающей последний сегмент РСВ в унылый регуляторный загон...Позвольте, а логика?
5) В общем, рукоплещем призыву председателя НП СПЭ сохранить (для музея?) этот сегмент нетронутым.
#нампишут, вдохновившись выступлением председателя Набсовета СПЭ А.Паниной, цитирую подписчика.
1) Оказывается, за динамику потребления в 2022-то уж можно не беспокоиться. Прогноз неблагодарное дело, но запаса мощности даже без временно вставших ПГУ хватит
2) ЕС справится со взлетом цен (подробнее вчера), раздав на 1 трлн субсидий. И компенсировав их бюджету из сверхприбылей энергетиков (в объеме х2 к золотовалютным резервам России)
3) А наши энергетики десятилетиями держат цены ниже плинтуса. Такие контрасты в регулировании – забрать лишнее или не дать лишнего?
4) При ценовом шоке в ЕС устоять помог рынок. А мы ждем новой методики ФАС, превращающей последний сегмент РСВ в унылый регуляторный загон...Позвольте, а логика?
5) В общем, рукоплещем призыву председателя НП СПЭ сохранить (для музея?) этот сегмент нетронутым.
В продолжение давешней дискуссии о регулировании / рынке в российской энергетике (по следам тарифной конференции ФАС и выступления там А.Паниной), комментарий Алексея Преснова, управляющего партнера компании “Агентство энергетического анализа”, www.aeapresnow.com
Сравнивать ситуацию в энергетике Европы и России бессмысленно. Проблема рынков Европы, как и отмечает А.Панина, прежде всего в ценах на газ. Европа оказалась не готова к такому сценарию, мы ее застали в этом смысле врасплох. Там высокие цены на газ и высокие цены, большие инфрамаржинальные доходы ВИЭ, ГЭС, АЭС, их можно стричь.
У нас и цены низкие, и ВИЭ почти нет, да вообще эти доходы на РСВ не так важны для ВИЭ. АЭС у нас трогать нельзя, ГЭС компенсируют убыточные ТЭЦ. Кроме того, нам сейчас, когда придуриваться про все эти ESG уже на надо, а никаких рыночных инвестмеханизмов в отрасли так и не создали в хорошие времена, когда РСВ с ВСВГО загоняют в еще одно прокрустово ложе регулирования, как бы чего не вышло… В этих условиях лучшее, что можно сегодня сделать – это закончить со всеми этими имитациями и вернуться к тарифному регулированию со всеми расчетами топливной составляющей, удельными приростами и т.д., как это было в позднем СССР и в ранней России. Сейчас есть ощущение, что жирок, накопленный энергетиками, можно пустить под нож, если потребуется. И отраслевое лобби, особенно генераторы, начинает этому противодействовать, уповая на рынок, хотя ещё несколько лет они работали в противоположном направлении.
И я думаю, если так пойдет, то мы это и увидим. Сейчас пока еще есть запал надеяться на рынок, плюс учитываем лобби существующей системы как таковой. В ней все привычно – Минэнерго решает, Совет рынка все как надо считает, ФАС все ругает, Минэк всех мирит, Минпромторг давит. А будет все единое, безо всех этих процедур. И как в СССР – то энергетика «в загоне», то потом кто-то отлоббирует, и в энергетику придут деньги, лимиты, доходы.
Сравнивать ситуацию в энергетике Европы и России бессмысленно. Проблема рынков Европы, как и отмечает А.Панина, прежде всего в ценах на газ. Европа оказалась не готова к такому сценарию, мы ее застали в этом смысле врасплох. Там высокие цены на газ и высокие цены, большие инфрамаржинальные доходы ВИЭ, ГЭС, АЭС, их можно стричь.
У нас и цены низкие, и ВИЭ почти нет, да вообще эти доходы на РСВ не так важны для ВИЭ. АЭС у нас трогать нельзя, ГЭС компенсируют убыточные ТЭЦ. Кроме того, нам сейчас, когда придуриваться про все эти ESG уже на надо, а никаких рыночных инвестмеханизмов в отрасли так и не создали в хорошие времена, когда РСВ с ВСВГО загоняют в еще одно прокрустово ложе регулирования, как бы чего не вышло… В этих условиях лучшее, что можно сегодня сделать – это закончить со всеми этими имитациями и вернуться к тарифному регулированию со всеми расчетами топливной составляющей, удельными приростами и т.д., как это было в позднем СССР и в ранней России. Сейчас есть ощущение, что жирок, накопленный энергетиками, можно пустить под нож, если потребуется. И отраслевое лобби, особенно генераторы, начинает этому противодействовать, уповая на рынок, хотя ещё несколько лет они работали в противоположном направлении.
И я думаю, если так пойдет, то мы это и увидим. Сейчас пока еще есть запал надеяться на рынок, плюс учитываем лобби существующей системы как таковой. В ней все привычно – Минэнерго решает, Совет рынка все как надо считает, ФАС все ругает, Минэк всех мирит, Минпромторг давит. А будет все единое, безо всех этих процедур. И как в СССР – то энергетика «в загоне», то потом кто-то отлоббирует, и в энергетику придут деньги, лимиты, доходы.
#нампишут
Коллега предлагает не скучать и продолжать азартно следить за противостоянием и даже «бесконечными прениями непримиримых оппонентов» в части требований к теплозащите зданий.
Константин Борисов, ведущий исследователь,
ЦЭНЭФ-XXI, к.т.н.
Только на этот раз это будут прения специалистов-теплоэнергетиков, сторонников самой 1-ой редакции СНиП 23-02-2023 «Тепловая защита зданий» (2003 год). И многие из них принимали участие в ее разработке под руководством Ю.А. Матросова.
Думаю, что бурно-отрицательно по поводу новой редакции СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (2023 год) выскажутся и Ливчак В.И., и Табунщиков Ю.А., и Васильев Г.П., и Горшков А.С., и другие специалисты-теплоэнергетики, включая вашего покорного слугу.
А с другой стороны, активно защищать новую редакцию будут и Минстрой России, и НИИСФ РААСН (основной разработчик).
Даже при первом чтении новой редакции СП 50.13330.2012 видно, что большинство внесенных изменений являются косметическими и, по большому счету, кардинально не актуализируют этот нормативный документ.
Например:
1️⃣ Новая таблица 3 (базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче) практически полностью повторяет то, что было в предыдущих редакциях СП 50.13330.2012. Только ввели новые ГСОП = 1000 и базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций для этого показателя. И все. А для остальных ГСОП все базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций остались без изменений.
Так где здесь новые усиленные требования к тепловой защите зданий? Риторический вопрос.
2️⃣ Исключили термин «класс энергосбережения» и решили его заменить на «класс энергетической эффективности». Правильное решение.
Но почему-то не пересмотрели таблицу 14 в сторону уменьшения такого показателя как «Нормируемая (базовая) удельная характеристика расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий». Хотя в таком действующем нормативном документе как приказ Минстроя России №1550/пр «Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений» четко и однозначно сказано, что для новых зданий удельная характеристика расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию уменьшается:
- с 1 июля 2018 г. – на 20%;
- с 1 января 2023 г. – на 40%.
Получается, что в новой редакции СП 50.13330.2012 значение удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию должно быть на 40% меньше. А этого нет. Данный показатель с 2012 года остался без изменений.
Так где здесь новые усиленные требования к тепловой защите зданий? Риторический вопрос.
И таких недоработок, откровенных «косяков» и «ляпов», если внимательно изучить новую редакцию СП 50.13330.2012, будет очень, очень и очень много. И по части актуализации требований к тепловой защите зданий. и по части гармонизации с другими действующими нормативными документами.
Коллега предлагает не скучать и продолжать азартно следить за противостоянием и даже «бесконечными прениями непримиримых оппонентов» в части требований к теплозащите зданий.
Константин Борисов, ведущий исследователь,
ЦЭНЭФ-XXI, к.т.н.
Только на этот раз это будут прения специалистов-теплоэнергетиков, сторонников самой 1-ой редакции СНиП 23-02-2023 «Тепловая защита зданий» (2003 год). И многие из них принимали участие в ее разработке под руководством Ю.А. Матросова.
Думаю, что бурно-отрицательно по поводу новой редакции СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (2023 год) выскажутся и Ливчак В.И., и Табунщиков Ю.А., и Васильев Г.П., и Горшков А.С., и другие специалисты-теплоэнергетики, включая вашего покорного слугу.
А с другой стороны, активно защищать новую редакцию будут и Минстрой России, и НИИСФ РААСН (основной разработчик).
Даже при первом чтении новой редакции СП 50.13330.2012 видно, что большинство внесенных изменений являются косметическими и, по большому счету, кардинально не актуализируют этот нормативный документ.
Например:
1️⃣ Новая таблица 3 (базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче) практически полностью повторяет то, что было в предыдущих редакциях СП 50.13330.2012. Только ввели новые ГСОП = 1000 и базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций для этого показателя. И все. А для остальных ГСОП все базовые значения требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций остались без изменений.
Так где здесь новые усиленные требования к тепловой защите зданий? Риторический вопрос.
2️⃣ Исключили термин «класс энергосбережения» и решили его заменить на «класс энергетической эффективности». Правильное решение.
Но почему-то не пересмотрели таблицу 14 в сторону уменьшения такого показателя как «Нормируемая (базовая) удельная характеристика расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий». Хотя в таком действующем нормативном документе как приказ Минстроя России №1550/пр «Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений» четко и однозначно сказано, что для новых зданий удельная характеристика расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию уменьшается:
- с 1 июля 2018 г. – на 20%;
- с 1 января 2023 г. – на 40%.
Получается, что в новой редакции СП 50.13330.2012 значение удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию должно быть на 40% меньше. А этого нет. Данный показатель с 2012 года остался без изменений.
Так где здесь новые усиленные требования к тепловой защите зданий? Риторический вопрос.
И таких недоработок, откровенных «косяков» и «ляпов», если внимательно изучить новую редакцию СП 50.13330.2012, будет очень, очень и очень много. И по части актуализации требований к тепловой защите зданий. и по части гармонизации с другими действующими нормативными документами.