В защиту промышленности. А как вот упрекать крупных потребителей в этой ситуации? ⬇️ Они на рынке конкурируют, в отличие от генерации и сетей, в том числе на внешнем. И у них цель - прибыль, а не стабильность энергосистемы. А когда на американских площадках цена за кВт-ч для них ниже, чем на российских? При этом аварийность, отключения (и убытки соответствующие), а оборудование все более чувствительно к качеству энергии, которого недостаточно, плюс разговоры о плате за резерв мощности, за реактивную мощность. Если на 5-7% в год рост тарифа, это ж как снижать издержки надо, чтобы себестоимость не росла?
Плач Ярославны в смысле МРСК об износе сетевого хозяйства все слышим, будто семь шапок из одной шкурки шьют каждый год.
При этом проекты собственной генерации уже окупаются зачастую ниже 10 лет. А если по ВОТ-контракту, то кто ж откажется. Это не низкая социальная ответственность, это, рискну не согласиться с коллегой, как раз готовность взять на себя ответственность, раз вокруг не на кого надеяться, и навеки повесить на себя еще и собственную генерацию, нет бы своим реальным делом заниматься.
Всегда говорю - инженеры молодцы, а вот экономисты и управленцы "не догоняют", раз такие экономические условия созданы, что выгоднее действовать против технологической и энергетической эффективности.
И да, как случилась котельницация в тепле, так и вторую половинку - электричество - тоже раздирают, в результате всей системе хуже, и оставшимся в централизованной системе, особенно.
Поэтому, когда говорим #ДПМдляТЭЦ или #альткотельная, цель - не только привлечь денег на модернизацию конкретных объектов, но и оценить, а в более широких границах всей энергосистемы эффекты какие будут?

Forwarded from Teplovichok
#модернизация
Слышал следующую вещь относительно бенефициаров модернизации генерации. Основными ее выгодоприобретателями, помимо генерации, являются средние и мелкие компании, ну и население.
Крупные потребители в большей степени заинтересованы в снижении цены на мощность по мере завершения проектов ДПМ-1. И доводы о том, что модернизация в разы дешевле обойдётся для энергосистемы по сравнению с новым строительством в будущем их не пугают.
Все логично, крупные потребители при существенном росте цен легко уйдут на собственные источники переложив все затраты энергосистемы на более мелких потребителей.
Нужно ли писать о том, что произойдёт на следующем шаге? Видимо нет. В общем совсем не патриотичная (раньше бы написал социально ориентированная))) позиция у крупных потребителей.

Еще реформа-другая и мы уверенно дойдем до обсуждения тарифов "альтернативной энергии", как в тепле - когда конечный тариф для потребителей устанавливается не выше цены производства энергии из альтернативных источников. Просто потому, что при очередном падении цен на солнечные панели, аккумуляторы и пр., их использование станет дешевле традиционных способов получения и доставки электроэнергии. Плюс Парижское соглашение подоспеет. И сегодняшние инвестпрограмма сетей на 0,7 трлн руб. и ДПМ-2 на 1,5 трлн руб. могут оказаться, как бы сказать, не очень нужными...

https://t.iss.one/teplovichok/55

#распредгенерация #модернизация

Коллеги из Энергетического центра бизнес-школы Сколково выпустили исследование «Распределенная энергетика в России: оценка потенциала».

По итогам исследования Татьяна Митрова делает серьезное заявление относительно того, что у планируемой модернизации генерирующих мощностей есть альтернатива - использование потенциала распределенной энергетики, у которой есть реальная возможность покрыть прогнозную потребность в генерирующих мощностях до 2035 года.

Teplovichok решил разобраться, так ли это? Что можно сказать сразу, так это то, что из доклада не следует того, что распределенная генерация может рассматриваться в качестве альтернативы модернизации. Не следует от слова совсем! Хотя Teplovichok мог что-то не увидеть, ведь он еще не Teplovik.

Почему не следует? Только по одной причине, в исследовании нет стоимостного анализа. Только оценка объемных показателей, в смысле физически может быть построено. И ничего об экономической привлекательности. А так хотелось найти ответы на следующие вопросы:

1. Какой уровень цены на э/э сделает потребителя безразличным к потреблению из централизованной системы или строительству собственной генерации?
2. Есть ли потребители для которых централизованная энергосистема предпочтительные децентрализованной и где их точка безразличия?
3. Если цена на э/э в России одна из самых низких, то почему потребители уходят в распределенную генерацию и почему ушли еще не все?
4. Почему у нас такой потенциал повышения энергоэффективности, из-за низкой цены на ресурсы? Но тогда возвращаемся к вопросу номер 3?
5. В какой перспективе в России станет эффективным для населения инвестировать в ВИЭ или при какой цене?
...

Из исследования коллег мне также показалось, что они совсем не учитывают, что Россия - это огромная страна и в разных ее регионах экономическая привлекательность того или иного направления инвестирования (распределенная генерация, модернизация, энрегоэффективность) различна. Не учитывают и того, что жилищный фонд разнороден и есть такие волшебные дома, в которых даже счетчики для жильцов устанавливать неэффективно, в связи с тем, что придется платить больше, а тут о микроВИЭ.

Но может это только первая часть исследования и в следующей части будет проведен и экономический анализ?

Если интересно, то по ссылке ниже замечания Е.Гашо:
https://t.iss.one/energoatlas/1226

Ссылка на текст исследования коллег из Сколково:
https://energy.skolkovo.ru/downloads/documents/SEneC/Research/SKOLKOVO_EneC_DER-3.0_2018.02.01.pdf

#модернизация
Как Минфин с Минэком поспорили.
Минэкономразвития предлагает инфраструктурную ипотеку как механизм модернизации энергетики - т.н. #ДПМдляТЭЦ, и в целом, видимо, не только для этого, сформировать Фонд развити инфраструктуры.
А Минфин, уже второй раз, не соглашается, указывая, сколько в России институций создано (с деньгами) для поддержки инфраструктуры.
Ну и там целый комплекс аргументов от Минфина. От Минэкономразвития пока не слышим.
https://www.interfax.ru/business/599104

#модернизация
Белый дом подписался под модернизацией ТЭС.
Программа на 1,35 трлн одобрена у профильного вице-премьера.
https://www.kommersant.ru/doc/3676206

#модернизация
Сегодня в РСПП состоится заседание Комиссии по электроэнергетике, на котором будет обсуждаться проект ПП РФ по модернизации.

Основные замечания и доводы потребителей, которые, по всей видимости, в очередной раз и будут подниматься ими (до этого на них никто же не ответил), сформулированы в их анализе проекта: https://www.np-ace.ru/news/partnership/1039/

Но помнится и у поставщиков были вопросы: https://m.vedomosti.ru//opinion/articles/2018/02/05/749898-energeticheskoe-nasledstvo

#модернизация Про ДПМ сегодня на заседании Правительств РФ говорил Орешкин в рамках доклада "Об ускорении темпов роста инвестиций в основной капитал и повышении их доли до 25% ВВП".

Для обеспечения нормальной работы электроэнергетики необходимо также запустить программу «ДПМ-штрих», которая обеспечит объём инвестиций около 1,5 трлн рублей в электрогенерацию и позволит энергосистеме быть готовой к динамичному росту экономики.

Короче, вопрос решен. Сейчас только допиливается сам механизм, да и то, основные парамерты определены. Точка. А кто не согласен, может в очередь на отбор не вставать 😉

#модернизация
Размещен проект постановления Правительства РФ «О проведении отборов проектов модернизации генерирующих объектов тепловых электростанций»
https://regulation.gov.ru/projects#npa=83233.

#модернизация
Вопросы у коллег очень нравятся!👍🏻

1. Не жирно ли?
Обосновывают тем, что в ЖКХ меньше... не считают обоснованный уровень, а рассказывают, что где-то меньше. А ещё ФАС ругаем за то, что эталоны он хочет рассчитать путём выбора минимальных тарифов.

2. Почему не бесплатно?
Обосновывают тем, что все равно за все платит потребитель... а потребитель вообще за все платит, ну просто за все! Так устроен капитализм, хотя и при социализме тоже он платит, вроде при коммунизме не должен, но это не точно. Хотя нет, при коммунизме тоже платит, отдаваясь весь работе.

Другое дело, если бы потребители пришли и сразу заплатили все деньги за модернизацию, тогда бы да, претензии были бы обоснованны, да и сильно дешевле было бы. Это как с ипотекой, чем больше первоначальный взнос, тем дешевле. Но все равно не бесплатно, хоть и платит в итоге потребитель.

Гораздо правильнее было бы сосредоточиться на правилах отбора проектов. Вот, например, на ДВ вообще конкурсов не будет. Интересно почему?

https://t.iss.one/energoatlas/2028

#ДПМ2
Когда мы обсуждаем ДПМ, 14% - это много само по себе, учитывая, что все риски спроса и риски цены государство берет на себя. Например, тот же Газпром энергохолдинг в этом году привлекал необеспеченные кредиты Сбербанка и ВТБ по 8,14% годовых. При ставке же 14% нет смысла растягивать проект на 16 лет (переплата больше, чем в 2,5 раза), действительно лучше строить на 5 лет дольше, но зато оплатить все сразу, без кредитов.
А вопрос про ЖКХ на самом деле совсем в другом - в том, чтобы отрасли были в равных условиях, честно конкурировали между собой за людей, финансы и пр. Для меня это и есть один из принципов государственного регулирования

https://t.iss.one/teplovichok/467