Интересная дискуссия - плохо ли, хорошо ли, что предметом русской философии является сама Россия?

Я бы сказал, что:

1. На самом деле нет, "Россия" не является каким-то особым предметом "русской философии".

2. Популярный взгляд на русскую философию до 1917 года искажен, поскольку оч. плотно забыта "академическая" часть философии по сравнении с ее литературно-публицистической частью.

3. "Россия" - для русской философии это, скорее, "проект на котором мы работаем", а не предмет философского анализа.

Попробую по-порядку.

В правой тусовке наверное самым известным является Розанов - что, кстати, оч. странно, ибо несмотря на "варенье" и "быт" это радикальный модернист - как в области литературной формы, так и в области своих философских интересов.

Его ранняя и единственная "систематическая", в форме трактата, работа "О понимании" - это что-то на стыке Гегеля, Аристотеля и феноменологии. Дальше - ничего оригинального не скажу - пол, сексуальность, религии, отношения к сексуальности в различных религиях, религиозное чувство. Если меня попросили бы охарактеризовать его в нескольких чертах, я бы вспомнил прежде всего:

1) "Пригласите батюшку в театр - он не пойдет. А почему?".
2) "После венчания почему бы не оставить молодоженов на ночь в храме? Не оставят - а почему?".

Вторым наверное по популярности среди правых является Иван Ильин. С ним еще проще - его главная философская работа "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека": тут ясно. Вторая из наиболее известных - "О сопротивлении злу силой". Это - христианская этика. Опять же - конечно примеры из русской истории, литературы, но это не "про Россию".

В 90-е годы популярнее были другие авторы, наверное самым известным вообще русским философом серебряного века является Бердяев. "О России" он написал несколько книг, но даже количественно - это далеко не самая большая часть из им написанного. О чем же? - опять таки, не буду пытаться оригинальничать: Бердяев - экзистенциалист. Самый обычный экзистенциалист. Свобода человека, свобода Бога, "смысл творчества" (многие считают лучшей работой, я пожалуй тоже), смысл истории (не России, а вообще), философские основы государства и права (не русского, а любого).

Еще большим экзистенциалистом был гораздо менее известный (но гораздо сильнее бьющий по голове) Лев Шестов. Я пытаюсь вспомнить, он вообще что-то систематическое "о России" писал?

Если от Бердяева перейти к его друзьям-коллегам, вместе прошедшим "от марксизма к идеализму" авторам сборника Вехи, то и тут я ничего такого не вижу. Семен Франк - эпистемология, онтология, религиозная философия, социальная философия и методология социальных наук. Сергей Булгаков - философия экономики (и вообще - деятельности) и попытка переосмыслить марксистскую онтологию общества с христианских позиций - в ранний период. Эпистемология, религиозная философия - в поздний...

Или мой любимый Лосский - эпистемология, онтология, религиозная философия. Большой любитель Лейбница, переводчик Канта на русский язык. Есть у него какая-то книжка "о России" кажется. Одна из. Имеет право - в России же работал, как никак...

Наконец, и самое Владимир Соловьев. Докторская диссертация - "Критика отвлеченных начал". Критика западной философии с позиции (давайте понаклеиваем ярлыки пока) фактически, религиозного экзистенциализма. Самая большая работа - "Оправдание добра": теодицея, философия истории, антропология. Даже широко известные "Три разговора" - это про конец истории (там кстати много любопытных параллелей с Фукуямой). Не России, а "вообще".

Можно долго перечислять - я вспомнил только то, что на поверхности моей головы. Конечно есть и четко "про Россию" - вот у Федотова 2-х томник: "Судьба и грехи России".

Что это такое? - Сборник публицистики.

<продолжу>

#философия

Что я имел в виду во-втором пункте?

...Если представить себе главу о немецкой философии последних лет 30 перед первой мировой войной, или спросить на эту тему среднего образованного человека, то конечно, будет назван Ницше, но не только.

Во-первых, к нему добавят и Дильтея - "философия жизни", вроде как "что-то общее". Во-вторых, обязательно помянут "неокантианцев" - Виндельбанда, Рикерта, Когена. Во всех учебниках они есть.

Повспоминав, прибавят эмпириокритицистов Маха и Авенариуса. Потом еще повспоминав, скажут "молодой Гуссерль". Ну а где Гуссерля вспомнили там глядишь и Фреге появится... А вот, к примеру - Рудольфа Штейнера не вспомнят, хотя он был. Фрейда могут вспомнить, а могут сказать - "это психология, не по нашей части", и уж совсем вряд-ли вспомнят какого-нибудь Эдуарда Бернштейна.

Т.е. наиболее представлены будут академические университетские философы, пишущие трактаты по проблемам эпистемологии, философии науки, логике и тд. Философы - писатели, философы - психологи, философы - идеологи будут где-то по краям.

В России все наоборот. Средний учебник / образованный человек прежде всего заметит, что русская философия заключается в ее литературе, и главные философы у нас - Достоевский и Толстой, да и Владимир Соловьев - поэт. Дальше пойдут с одной стороны философы-священники, философы-мистики, философы-литераторы, а с другой - философы-идеологи, философы-партийные деятели....

В короткой главе о русской философии, я уверен, людей, которые работали в университете и скучно писали скучные книжки - просто не будет. Они не поместятся. Тем не менее - они были.

Я, поскольку занимался методологией истории, могу сказать что с ней у нас все было более чем неплохо. Кареев, Хвостов, Лаппо-Данилевский вполне себе писали приличные работы. Все по классике - стоя на немецких плечах, систематизировали, анализировали, кое-где заглядывали немного и подальше...

UPD. Причина такого перекоса, я думаю - банальная, та самая "причина всех причин". После 1917 года читать Хвостова во-первых, запретили, а во-вторых, интересен к работам по методологии несколько померк в сравнении с "Апокалипсисом нашего времени". Тем более в 1991 году - "Апокалипсис" все еще актуален, а Хвостов - ну что, современник Риккерта, а после Риккерта нам привезли фундаментальную онтологию, затем герменевтику, затем постмодернизм, затем нарративный поворот... Тут Анкерсмит новый вышел, а вы с каким-то Хвостовым столетней давности...

#философия

И третье - "Россия" это не предмет, а "проект". Я бы так назвал по аналогии с IT. Есть отрасль, у которой есть ряд традиционных проблем и методов, которые в ней используются. И есть "проект" как совокупность "проблемы" с ее "социальными последствиями". Я не могу определить это точнее, на примере попробую.

Тот же Риккерт - пишет "Границы естественно-научного образования понятий". Это работа, по нашему говоря, по "философии науки" (отрасль) основным методом которой является логический и семантический анализ корпуса научных теорий в попытке определить логический статус теорий/ понятий в разных науках и возможные операции с ними (генерализирующие суждения, индивидуализирующие, вот это вот все... ).

Метод - понятен, отрасль - понятна, а проект? А проект связан с "кризисом историографии" рубежа веков, с попыткой понять - наука ли история вообще, если наука, то почему она "не открывает законов" и надо ли вообще держать историков в университете, или им место в академии изящной словесности? А психологи - они как историки, или как физиологи должны быть? Их - в университет, или куда? Т.е. Риккерт работал над проектом "судьба гуманитарных наук" (я грубо и условно).

А русские философы - не все и не все время - но работали над проектом "судьба России". Имея в виду - как нам обустроить ее модернизацию. Я думаю вся работа русской философии - это работа над созданием инструментов модернизации. Я скажу такую может быть неприятную вещь, но при сохранении "нормального развития", сейчас вполне могли бы на Розанова ссылаться в дискуссии о священниках женщинах каких-нибудь. В РПЦ. Или о том же самом оставлении молодоженов в храме. А чего нет?

Если женщина - по всем понятиям современного общества является человеком - почему она не может быть священником? Это не предъява (это оч. важно - философы не предъявляют), это попытка понять - почему. Или почему молодожены не могут остаться в храме.

Можно - опять таки, вообразить себе мир, в котором в Российской империи сексуальная революция приняла бы такой оборот, что молодоженов действительно стали бы оставлять на ночь в храме. Розанов разрабатывал инструмент, который делал такой вариант секс.революции возможным, ему такой хотелось. Он так решал задачу модернизации без потери традиции.

Но решилась она по другому - сначала теорией стакана воды в 20-е, потом запретом абортов в 30-е, внешнем морализме и внутреннем нигилизме в 50-80-е и накрывшим эхом Вудстока в 90-е. Лучше это?

Конечно, в этом смысле проект их - русских философов - накрылся медным тазом, не зарелизились они. Мы не жили, не живем и никогда жить в такой стране не будем. Что не означает, что у них больше нечего взять. Как я писал выше, все таки они, прежде всего, "просто" философы...

#философия

...я еще смотрел - и думал: наверное, те, кто решит, во все эти 25 минут все-таки вникнуть, скажут - "Слава Богу мы от них уехали куда-подальше. Варяги, Польша, Русь, Литва, Турция, Австрия, Венгрия, 900 лет друг у друга на головах живут: это мое, это твое, это снова мое - черт ногу сломит... У нас то - какая благодать! Manifest Destiny - и шабаш"...

... Или наоборт - завидуют? "Ух ты, мы такое в Игре престолов только видели. А у них это все по настоящему было, прикинь!"

UPD. Но и обманываться тоже не стоит. Если и когда будет надо - они нам такого Рюрика покажут - только слезы утирать успевай.

"Чернобыль" все ведь помнят?

#шучу_я

Из народных этимологиях две моих любимых:

1) "бесплатно" = значит бес платит;

2) "история" = из Торы я!

<вспомнилось к слову>

#шучу_я

"Это серьезно", "это весело", "это интересно".

А если несерьезно, невесело и неинтересно? Если не находишь себя в этих координатах?

"Это долб..."...?

Я так себя ощущаю примерно в половине случаев, когда меня спрашивают про канал знакомые из оффлайна.

Да в 70% случаев, чего уж там...!

Включил фоном реакцию А-вича (террорист, экстремист) на известное интервью (калякают с иноагентом Латыниной, по своему обычаю).

Он там пытается выступать в стиле "как надо было-бы говорить", и у него получается примерно "интервью Николая I-го".

Пришло в голову: а почему бы ему - через прокладку, конечно - не подрабатывать написанием правых текстов для телеграма "по ту сторону разделительной линии", так сказать? Или хотя бы просто для смеха, для упражнения? Почему бы не предположить, что один из каналов в сетке "имперских" ведет - тайно - именно А-вич?

... Ладно, что я хожу кругами, мысль у меня возникла вполне конкретная: "он запросто мог бы писать за Холмогорова"! И было бы только лу...

<нет, дальше не пойдем>

#шучу_я

Вот-вот, это вот как раз про что я пытался написать вчерашний удаленный пост. Ждал что что-то такое прекрасное появится.

Средняя дозвуковая противокорабельная ракета - 1000 км/ч полет на высоте 8-4 метра, визуальное обнаружение невозможно и бессмысленно, радаром обнаруживается не без труда (особенности работы на фоне водной поверхности - зависит от волнения и тд), в идеальных условиях дает время на свое уничтожение порядка 50 секунд.

Катер - имеет скорость хода километров 50-60, обнаруживается визуально, дает время на уничтожения, если даже обнаружить только с 6 км - порядка 5 минут. Это если корабль стоит - а чего ему стоять-то?

Катер - это оружие слабого противника, который при этом имеет возможности сильного - то есть обнаружить цель (которая почему стоит как вкопанная) и подсвечивать ее в течении ЧАСОВ.

Сильный противник не стал бы этого делать - утопил бы Гарпунами/ JASSM, с гарантией, за 15 минут. Слабый противник не смог бы этого сделать - где он взял бы авакс, которые подсвечивал бы ему неподвижную - то есть явно в своих родных водах, в зоне контроля своей авиации стоящую - цель, кто бы позволил этому аваксу одному там ошиваться часами...

Нужны весьма и весьма УНИКАЛЬНЫЕ обстоятельства, чтобы некий слабо-сильный противник оказался на такое способен...

https://t.iss.one/istrkalkglk/4986

#Клим

Калашников цитирует и комментирует:

"Шел второй час ночи. Но и в эту позднюю пору в Днепропетровском обкоме партии кроме дежурных и постовых милиционеров оставались еще четыре человека: секретари обкома Леонид Ильич Брежнев, Георгий Гаврилович Дементьев и автор этих строк, а также председатель облисполкома Павел Андреевич Найденов.

Оставались мы, чтобы подписать и отправить в Москву сводки о ходе строительства некоторых обьектов и выпуске важнейшей продукции. Такие сводки от бюро обкома, начиная с марта 1941го, требовали ежедневно. Мы знали, что эти сводки идут к И.В.Сталину и проверяли каждое слово, каждую цифру...

Сводка от 21 июня по продукции выглядела благополучной, а вот данные по обьектам, в особенности по аэродрому, строившемуся под Днепропетровском, нас сильно беспокоили. Мы находили, что его строительство можно ускорить, и опасались, что в воскресенье (хотя мы работали без выходных) дела там могут замедлиться.

- Если не возражаете, товарищи, я сьезжу на аэродром, - сказал Брежнев. - Проверю организацию работ на воскресенье.

- Может быть, утром?

- Лучше сейчас. Надежнее будет
Сводки были проверены и отправлены на телеграф. Подписал их я... "

Видите: Сталин сам предельно собран и мобилизован, трудится - и весь госаппарат заставляет пахать допоздна".

Пока читал, вспомнил выражение "дрочь на...". Представил этот возбужденный, хватающий воздух тенорок: "Сталин!... Предельно собран!"

Вообще конечно, романтика бессонных ночей ради плохо организованной работы великих дел - зажигает, вопрос сколько реально бессонных ночей протянет современный человек за 50...

Да хотя-бы и за 40...

https://t.iss.one/metaprogramming/337

Какой хороший пост и хорошая картинка. Я - человек простой, люблю, чтоб с картинками. Мне такая картинка заменяет страниц 5 текста, а если текст плохой - то и часок его "расшифровки".

Американцы рисовали, наверное. Русские - не любят.

...Недавно в чате Левого Консерватора мне так и сказали - чего рожу-то кривишь, не нравится как Маркс пишет? Непонятно? Два часа подлежащее в предложении искал? Метонимии расшифровать никак не можешь? А туда ли ты зашел вообще? Может это не для твоего ума, профанчик?...

... Подумалось мне вот что - русский интеллектуальный телеграм это все же (не утверждаю, но мне кажется) низы среднего класса. Что правые, что левые. А подражать им охота - аристократам.

Правые напрямую так и говорят, "элита", "элита", аристократия, феодализм. Ух, хорошо! Левые напрямую вроде не говорят, но судя по тому, как любят они обмазываться "дискурсом" - тоже самое, только это такая криптоаристократия. "Надо говорить, как Лакан, тогда мои семинары будут издавать, а участницы - отдаваться".

Меж тем "средний класс", они же "разночинцы" - это НЕ аристократы, это их смертельные враги. Послушайте нашего-вашего любимого Галковского, что он об аристократах говорит, вспомните сына дантиста, которому сломали жизнь, посоветовав заняться творчеством Данте...

Разночинец живет на жалование, она же зарплата, она же получка. Разночинец получает за работу, которую он знает. Разночинцу чужды как высокий эзотеризм, так и смехуечки, как тайный птичий язык масонских профессоров, так и хулиганство наследников фамильных состояний...

Разночинец - человек, который все должен сделать понятным и предсказуемым. Тот самый профессионал, который "делает стабильно плохо" (главное - стабильно). "Расколдовывание мира". Я объясняю студентам теорию Фрейда. Я делаю так, чтобы они поняли. И за это мне платят - через ректорат. Я работаю от забора до обеда, по вечерам занимаюсь на рояле, по субботам у меня концерт в кирхе. Через год доцента дадут. Где результат моего труда - вот он. Вот картиночка. Непонятно? Счас еще нарисую...

Аристократ может сказать - непонятно: твои проблемы. У аристократа замок фамильный. Или же папа профессор, дедушка профессор, прадедушка профессор... И естественное чувство, повторюсь, разночинца к аристократам, это НЕНАВИСТЬ. Вот как только он это видит - намеренное затемнение, или уход в смехуечки, "да это игра все, чувак!", хочется ему брать дрын и...

На уровне университета - ненависть сына инженера, который хочет честной работы на своем участке к говорящем на птичьем языке лаканам и гваттари. На уровне стран - ненависть американцев к европейцам...

UPD. Немного контекста (вынес из комментариев):

В чатах я часто говорю, что американская философия сейчас самая передавая, а американцы пишут максимально понятным языком (да и мыслят - максимально четко) и это уважение к читателю и показатель ума.

Еще я говорю, что работы по философии должны быть "переводимы" и если нужно обязательно самому "читать оригинал" - это плохая работа, это недостаток, а не достоинство.

Мне обычно отвечают, что я - говно собачье.

Пост про то, что за этим стоит социальная позиция. У меня нет фамильного состояния или унаследованной академического статуса, мне надо деньги зарабатывать. А деньги проще брать за что-то осязаемое.

#философия

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/7347

Узнаваемо, узнаваемо. И отказ от рождения детей, и вторая работа как способ компенсировать ЗП ниже прожиточного минимума, и смена типа поселения, и смена специальности...

UPD. "Неспособные обеспечить без высоких рисков бедности даже простое демографическое воспроизводство" - красиво, красиво...

UPD2. Пост вообще не про социальное а про личное, если что.

Он не про "давайте подумаем, давайте сравним" - а "о, оказывается в 30 лет я был не такое уж и говно собачье. И зря себя считал конченным мудаком, с которым "никогда нельзя будет завести детей". В общем и целом не прям сильно хуже других. Да и стратегии применял похожие, как у всех".

Вообще конечно, с принципом "что происходит - то и цель" можно играть долго и ходить по кругу. Например - человек выбирает хреновую специальность, получает хреновую зарплату и не заводит детей.

Это он не хочет заводить детей, поэтому специально устраивается на работу с низкой зп, или наоборот, он думает - ну я детей не хочу, поэтому могу работать и на такой работе, мне норм? Я хочу быть мыслителем, а дети "мешают"? Или - детей я боюсь, поэтому притворюсь-ка я мыслителем, чтобы не жить эту жизнь вовсе?

...А если сюда еще женщину включить, получится треугольник - я избегаю серьезных отношений, потому что боюсь, что от меня потребуется высокая степень социального напряжения, или - я "на самом деле" не хочу серьезных отношений, поэтому и социально не напрягаюсь...

И так во всем вплоть до "я играю на пианино, чтобы не делать ремонт - или я не делаю ремонт, чтобы играть на пианино?"... Непонятно))

#шучу_я #личное

https://t.iss.one/veronikastepanova20011/6065

"В каком-то смысле можно назвать бездельниками..."

Вероника, я тебя люблю)

Наблюдаю у соседей смеховую истерику на фоне каких-то восточных поп-напевов. Человека кроет, он смеется уже минуты две...

Что там? Не иначе - вечеринка музыковедов-расистов. Поставили какой-то то ли дудук, то ли кальянный реп - и сидят ржут:

- ха-ха-ха! Они вот это называют музыкой, нет, ты представляешь! Я сейчас умру, сука, у меня сил смеяться больше нет...

...Пытался найти слово - наверное, "современники" тут ближе всего, хотя мне не нравится. Те, с кем я прожил странное и интересное время со своих 30 до 40 лет. ..

Споры с женой ("свободные выборы... легитимность... демократия... ВАС ТАМ ПОВИНТЯТ! давай ты туда не пойдешь..."). Лехциер с мегафоном - "Мы сегодня вместе с проспектом Сахарова, с Сахаровым!" Откуда столько красивых девушек они себе берут? Почему я их нигде не вижу "в миру"?

...Короновирус, четверг, 10 вечера, возвращаюсь с репетиции - можно еще немного позаниматься под ютьюб, пока не срубит. Каждый четверг что-то интересное... В чате продуктового курса обсуждают отравление.

Она - выше на полговы, большие серые глаза: Непознер, журнал Сеанс, свободные выборы, легитимность, демократия: похоже, моя очередь говорить "вас там повинтят" и "давай ты туда не пойдешь"...

Мандела? По совести говоря, не самый страшный Мандела из тех, кто мог бы быть. Но оказалось, не Мандела, скорее - возвращенец в СССР в 30-е годы.

Константин Анатольевич, Егор Александрович - к вам еще один собеседник...

Иноагент Быков как-то говорил, что Пелевин - христианин и христианских автор.

Склонен согласится, глядя на то как он выедает все духовные традиции КРОМЕ христианства. Вавилон, буддизм, индуизм, теперь вот античное язычество, кажется был и суфизм - а ещё современная философия сознания и, просто философия...

Единственное чего у него нет - христианства. Точнее - не так. Оно появляется неприметно, как теолог из Кишинева в Ампир V. "Если что, вы заходите, я вам адрес дам".

Апофатическая проповедь.

#книги

1. Прочел в каком-то из некрологов, что покойный, мол, пытался делать революцию на базе "борьбы с коррупцией и дворцами чиновников", но "люди не умирают за то, чтобы чиновники не брали взятки". Подразумевалось, видимо - что они умирают за что-то "более высокое".

2. В разговоре (об У-не): "главная идеологическая конструкция нашего времени не в том, ЧТО именно есть добро. Главное - что добро ЕСТЬ, и только ОДНО. Идеология так устроена, что не может быть два одинаково добрых добра, которые конфликтуют между собой. Добру с добром нечего делить".

Мысль (2) была о том, почему невозможно идеологически открыто оформить конфликт между ЕС и США, но, кажется мне, она имеет некоторую связь с (1). Ведь в (1) тоже подразумевается некое ДОБРО за которое можно и умереть. И - как противоположность ему - нет, не зло, и не другое добро, а какая-то хрень в области материального мира. Ну берут взятки, подумаешь. Точно также и на уровне стран - одно дело борьба ДОБРА со злом ,это зажигает. И другое дело "мы просто хотим занять чуть лучшее место за вашим столом". Уже уныло, да?

Штука в том, что весь дизайн современной - модерной - политической системы, и внутри и вовне, построен на том, что добра - нет. В политике нет добра - начиная с Тридцатилетней войны, через Локков - Гоббсов и к секуляризации, государство - это не про рай, а "про то чтобы не было ада".

Внутри - государство организует жизнь людей, чтобы они могли "стремится к счастью" по своему разумению, и организует - в материальном смысле. Чтобы не убивали, и чтоб не умирали. Вся идея государства модерна именно в этом, начиная от государства "ночного сторожа" которое защищает только от убийц и бандитов, и кончая государством всеобщего благоденствия, которое защищает от плохой наследственности, неудачных жизненных обстоятельств, экономических кризисов, хронических болезней...

Вовне - государства модерна взаимодействуют друг с другом, пытаясь максимизировать благоденствие своих граждан в кратко-и-долгосрочной перспективе. Они все в этом смысле - одинаково добрые. Карл Шмидт это заметил - когда войны в из категории "не договорились" перешли в "войну за прекращение всех войн" тут то мировой порядок и начал разрушаться. Наверняка заметил кто-то еще, я просто знаю только его.

Если мы, как некоторые считают, возвращаемся куда-то к классической эпохе, и признаем, что войны - это снова инструмент политики, то почему-бы не признать СЕРЬЕЗНОЙ и тему соблюдения законов в государстве? Если возможно воевать за "улучшение стратегического положения" или "создание своего макрорегиона", то почему же нельзя кому-то захотеть предпринимать серьезные действия для приведения в соответствие буквы и духа законов и фактического положения вещей?

#философия

Вообще - уже безотносительно личностей - я читал вчера много сентенций типа "ну такие люди тоже должны быть" - имелось в виду "борцы с коррупцией" (с). Как-бы такое вот нишевое занятие - вообще это не Бог весть как интересно и не первого значения, но так-то важно и нужно, пусть кто-то занимается.

Риторика важна, конечно. Можно сказать - "борьба со взятками и дворцами". А можно - например - "попытка остановить наступление феодализма". Или - "борьба за гражданское общество против общества сословного". Или - "борьба за правовой режим против бани".

А во что эти самые сословность и баня могут обходится, мне кажется за последнее время стало прям оч. круто понятно и тем, кто от "демократической повестки" всегда был далек. Или что парламент - таки неплохое место для дискуссий, если хочется обсудить, например гособоронзаказ или военную доктрину...

Да?

https://t.iss.one/e_nutria/5052