Я вот что подумал - первые два вступительных аккорда и последние четыре такта - это как бы речь от лица публикатора текста, внутри котором действует рассказчик.

То есть сначала некоторое предуведомление, что-то вроде "эти записки я нашел в его столе уже после". Потом начинается от первого лица - "я родился за рекой - надо ехать по узкому мосту на троллейбусе...".

Посредине - там где модуляция и ритм смещается - записки ненадолго прерываются, события описываются от третьего лица, "сверху"... Потом возвращаемся к первому лицу - самая драматическая часть рассказа, трели, кварты, и как положено, тонический аккорд: все закончилось.

А дальше - послесловие, возврат к первоначальной интонации публикатора.

"If you're listening to the piece - this is where you're crying"

https://www.youtube.com/watch?v=VuGFPez2d6Y

Почитал ночной чат, подумал, что высказывания вида "в X возможно только единоличное (самодержавное) управление, и оно должно быть таким, что-бы..." - это некая вариация на тему "один критянин заметил, что все критяне - лжецы"...

#философия

Вчера открыл для себя гитарный ютьюб как класс и долго рефлексировал над Фредом гитаристом, а точнее, над одной мыслью его, еще раз высветившую мне очевидный факт: гитаристы "в попсе" технически и музыкально гораздо выше уровнем, чем "в роке".

Я пишу "очевидный факт", потому что это совпадает и с тем, что мы все знаем, например, о композиторах - все эти Крутые - Николаевы - Укупники - Корнелюки - нормальные консерваторские ребята с Бахом в голове...

Получается, русский сюжет 80-90-х "бунт рока против попсы" это бунт не умеющих играть людей (во многих случаях - буквально) - против профессиональных музыкантов, которые для денег, делают - не напрягаясь - "коммерческий продукт".

Ну правда, если ты - профессиональный композитор, который наизусть помнит всего Шуберта - что тебе стоит слезоточивую балладу написать? И как будет мучится человек, который вместо Шуберта слушал только Роллинг Стоунз? И еще будет думать, что он гений - нашел такую мелодию, блин...

Логично - но почему же тогда все-таки кажется, что попса такая херовая, а рок такой интересный? Пропаганда так действует? К чему в детстве приучали, то уже никак не выбьешь...?

Решил посмотреть и Кару, для полноты впечатлений (до прошлой недели я видел только экранизацию Бортко).

Что мне бросается в глаза - кажется, что большая часть актеров понятия не имеют, кого они играют, а режиссер как-то не нашел время им об этом рассказать. Поэтому часть придумывает сама, и у них получается какой-то хотя бы характер - как он связан с целым фильма, и какое он имеет отношение к миру романа - это вопросы уже другого порядка, но хотя бы есть какой-то целостный образ.

Другая же половина актеров просто выдает реплики как репризы, более или менее удачно.

И самое, конечно, непонятное - кто такой Гафт-Воланд.

Воланд 2023 года играет "настоящего западного хозяина" под прикрытием. Это Воланд криптоколониальный, если угодно.

Басилашвили играл, как он сам говорил - Волонда из бывших. Т.е. это бывший русский барин, помещик-самодур, который стал бессмертным духом и обрел некоторую силу. Ну и приехал в Москву посмотреть как там дела идут.

Кого играет Гафт, понять невозможно. Точно также невозможно понять, кого играет Филлипенко - Коровьев, и почему он все время ржет, как подорванный (вообще - лучший Коровьев, конечно Абдулов, он единственный пока не пережал)...

В общем, мне кажется, что фильмы по МиМ губит прежде всего недостаточная работа с текстом, плохое понимание персонажей и как следствие - отсутствие концепции. Кара оч. часто срывается в простое чтение романа по ролям на фоне декораций. Бортко решил поставить в духе "реализма", в результату самые живые герои у него - это Берия и чекисты.

Современный МиМ - пусть через американские мемасики, через цитаты и отсылки к Голливуду, через фентези - но все таки какую-то концепцию выдал, и персонажи стали напоминать реальных людей. Насколько она далека или близка к роману - это уже не так важно на фоне того, что она вообще есть. По крайней мере, видно, что Мастер и Маргарита - это два живых человека, которые действительно могли друг другу понравится.

Там ведь всего-то надо - попасть в какой-то тип Маргарите, попасть в какой-то тип - Мастеру, а потом представить как между этими типами могли бы развиваться отношения. И в принципе Снигирь с прессочком вполне могла увлекаться литературой и любить писателей, в это можно поверить. А вот что Вертинская могла найти в интеллигенте с бородой, или, тем более, как могли вообще заниматься сексом Ковальчук с Галибиным - тайна сия велика есть, ну правда...

UPD. Под фенозепамом если только. Он проблем с эрекцией не вызывает? Не помню уже...

#кино

https://t.iss.one/e_nutria/5057

Как можно раскопать что-то о персонаже, ещё Кураев показал. Нужно думать и вопросы задавать.

Мастеру лет 36 допустим. "Историк по образованию". Это что конкретно означает? Московский императорский университет? Или какой-нибудь Институт красной профессуры/ ИФЛИ? Судя по тому, что "я знаю 5 языков, кроме родного" вряд ли он получал образование уже после гражданской...

Т.е это дореволюционный университет - тогда почему наш замечательный историк ещё жив, да ещё и работает в музее...? Возможно - он член партии? А с какого года? Вряд ли бы приняли "бывшего" в 20-е... Значит, не бывший он никакой, а такой, своего рода "Покровский" в миниатюре... Или, вообще - "Блюмкин"?

К последней версии ещё подталкивает то, что его за Понтия Пилата посадили в сумасшедший дом, хотя могли легко и радостно расстрелять... И, если бы он был троцкистом - расстреляли бы... А так посадили отдыхать, зарапортовался, мол, человек...

Ох, непростой этот Мастер, ох непростой...

Цыганов может это все не прочухивает, но у него есть Мастер - советский системный писатель и совсем не беззубый... А вот кого играл тот же Галибин... Ивана Денисовича с вышкой?

https://t.iss.one/verdachtig/2893

Может быть какое-то эмпирическое правило ввести типа на 5 станций метро в Москве - одну в регионах. Хотя бы так?

Кстати говоря, на волне восхищения иностранным артистом "трамваями, троллейбусами и прочей аппаратурой" метро в Москве можно и переименовать наконец. Представьте, как звучит подпись под фото:

"Тов. Такер Карлсон вручает почетный знак Такера Карлсона работникам московского метрополитена им. Такера Карлсона!"

Проблема в том, что в этом - вся суть.

Можно драться на кулачках. Это требует поддержания себя в хорошей общей спортивной форме + специальные отработки именно приемов боя и спарринги.

Можно драться холодным оружием типа меча или дубины. Требует много физических сил, но уже частично компенсирует их недостаток умением.

Можно драться шпагой - здесь еще большее облегчение в плане физухи, а уровень смертоносности выше.

Наконец - есть пистолет. Это решение всех проблем. Мы не прибегаем к насилию, если же к нему прибегает кто-то другой, он может - и должен - быть немедленно убит, если не успеет сдаться. Хочешь со мной подраться - а не получится, я тебя застрелю, дружок. Тебе или придется меня убить, или научится как-то решать конфликты словами.

Это разве не тот идеальный мир. к которому все стремились, а?

Нет. Ходят и ходят и плачут - ах не хотят они драться, не хотят качаться, не хотят бесценное время своей жизни в спаррингах проводить, ох какие они плохие, напомаженные.

Да, они блин и еду себе сами выращивать не хотят, сволочи. И стирать не хотят - стиральные машины изобрели. понимаешь. Растеряли навыки пещерного человека...

#Клим

https://t.iss.one/russ_orientalist/16839

https://t.iss.one/e_nutria/5061

Ведь вся эволюция войны вела к “пистолету”.

1. Связка - призывная армия + военная экономика.

2. Закономерно возникшая мысль о необходимости на эту экономику воздействовать, быстро приводящая к максиме "ВСЕ города Германии не стоят костей ОДНОГО британского гренадера". Солдат - законная цель, тогда наверное и ружейный завод - и дальше по цепочке...

3. Появляется идеальное техническое средство - баллистическая ракета с ядерной боевой частью.

Вершина технологической линии, начавшейся от бомбившх Лондон Цеппилинов и всяких Ильей Муромцев. Это решение на уровне ТРИЗ, как Альтшуллер говорит - представьте что проблема уже решена. Представьте, что у вас есть некое средство - вы нажали кнопку и все, нету вашей проблемы. Ядерное оружие снимает главное ограничение - логистику: 1000 бомберов собрать, построить формацию, навести, преодолеть ПВО... Один город в месяц, кряхтя и охая, и понятно что 10-ки тысяч бомбардировщиков в мирное время держать развернутыми никто не даст...

Говорят, что ядерное оружие переоценено, но циферки вещь коварная. Пока что это единственное "дистанционное" оружие, которое реально может оказать стратегический эффект. Его легко массировать и от него фактически нет защиты - любой бункер это вопрос точности, мощности заряда и количества десятков потраченных боеголовок.

Что такое 1000 ракет с боевой частью 500 кг? Это серьезный, но совсем не смертельный удар по экономике, нарушение работы некоторых отраслей - не всех и не оч. надолго.

Что такое 1000 ракет со столь любимой многими химической боевой частью? Большие жертвы среди в основном гражданского населения в нескольких крупных городах (единицах). Которые могут быть значительно снижены грамотной гражданской обороной. При этом, конечно все плотины, реакторы, тоннели, подвижный жд состав и прочее - останутся там где были...

А что такое 1000 ракет с ядерной боевой частью, например в 1 Мт, одновременно использованные против страны средних размеров? Сможет ли такая страна мобилизовать в армию значительную часть гражданского населения, перевести промышленность на военные рельсы, куда-то там наступать..?

Именно поэтому это идеальное средство ведения тотальной войны национальных государств. Это апофеоз войны, и это же по Гегелю переход количества в качество. Ядерные страны друг с другом всерьез не воюют. Потому что серьезная война - это мобилизация. А мобилизация это перевод экономики на военные рельсы. А это удары по тылам. А удары по тылам эффективны когда они массированны, а массированные удары по тылам это... Зачем 20 - 30 - 40 лет стоять на Рейне, истребляя свое население постепенно, когда его можно истребить сразу? Раньше сядешь - раньше выйдешь.

Но и неядерные страны с ядерными не воюют - какую неядерную мощь потенциально ты не собери, а все равно 1000 мегатонных взрывов сделают ее использование крайне проблематичным. Вот говорят, что Иран сложная страна для США (я чисто как пример). Но ведь у Ирана, насколько я знаю, нет даже СПРН, то есть в случае чего руководство и военное командование даже не успеет спустится в бункер…

То, что войны превратились в "полицейские операции" - оборотная сторона того что войны "настоящие", войны национальных государств "до капитуляции" как раз достигли своего высшего предела, своей чистой формы, своего абсолюта - и как таковые они оказались никому не нужны.

А-вич провозгласил конец полицейских операций и новую эпоху "настоящих войн" с военной промышленностью и массовой мобилизацией. Чтож, получается, ждем вторичного прохода мыслей "мобилизация не будет успешной, если мобилизовывать уже нечего и некого", так?

На месте А-вича я бы рассмотрел другую возможность: а что если это все таки полицейская операция, просто у полиции реально стоит задача "взять живым", несмотря даже на собственные потери...

#Клим #философия

Когда говорят о войне как "полицейской операции" этим хотят, как правило, подчеркнуть, что это "слабый против сильного". Но это только условие возможности "полицейской операции", а не ее главное свойство - ограниченное насилие с ограниченными целями.

Полиция восстанавливает порядок, в том числе возвращает - преступника в цивилизованное общество. И - самое важное: полиция - это постоянно действующая структура МИРНОГО времени, ее использование не требует тотальной мобилизации.

Понятно, что соотношения между "полицейскими силами" и "стратегическими" должно как-то определятся исходя из обстановки и ресурсов, и его нельзя сделать произвольным. Нельзя быть готовым одновременно и к тотальной войне и к полицейским операциям любого масштаба, хотя, если ты - гегемон, то твои полицейские силы могут иметь мощность "армии военного времени" государств среднего размера.

Если же конфликт выходит за рамки возможностей полицейских сил, то возникает развилка - отказ от насилия или переход к тотальной войне.

Могли ли США победить Китай в 1951 году? Конечно могли. Отправить в Корею армию миллионов в 5, сосредоточить 10 000 В-29... Потерять не 60 тысяч, а 600. Или 6 млн. Но они так вопрос не ставили - они ставили вопрос: или мы переходим к использованию стратегического оружия, или давайте как-то закругляться, а то это уж слишком на вторую мировую похоже становится...

...Есть, впрочем, еще вариант - можно заставить играть в тотальную войну страны третьего мира, у которых стратегического оружия нет. Они то воевать не переставали - им как раз после 1945 года еще и национальные государства завезли. А если нет под рукой подходящей страны третьего мира - чтож поделать - можно попробовать сделать "из себя". Свой внутренний третий мир. Тотальная мобилизация и тотальная война в рамках одной какой-то социальной страты / локальной территории.

Все как учили про социальную дифференциацию в прекрасном мире будущего. У одного война - у другого мир и полицейская операция где-то там. А живут - в одном подъезде, на одной лестничной клетке даже...

#Клим #философия

Вообще, немножко в шмидтовском духе я бы поиграл с таким определением:

"Суверен - такой субъект, при угрозе которому применяется стратегическое оружие или (при его отсутствии) объявляется тотальная мобилизация".

#философия

https://t.iss.one/russ_orientalist/16849

Вот пример. "Почему нельзя победить Йемен?" - а почему нельзя. Можно победить.

1. Во-первых да, можно действительно устроить "экстерминатус городов", только в стиле ТМВ. Когда все города одновременно - это СОВСЕМ не тоже самое что один город за полгода, и все это время оттуда еще можно выходить эвакуироваться и тд.

Я хочу подчеркнуть что хоть об этом НИКОГДА НЕ ГОВОРЯТ, это именно что МОЖНО устроить - есть для этого и физические возможности, и политические - Йемену ответить нечем, и никто за него тотальную войну вести тоже не будет, и он никому не нужен - нет там ни высокотехнологичных производств ничего...

В каком-то смысле то, что этого не делают - моральный выбор. И кстати - если бы доподлинно было известно, что подобное, после достижения определенного порога, неизбежно и неотвратимо последует, стали бы они ракеты запускать?

2. Можно проводить регулярно полицейские операции, если на это есть силы - уничтожать например портовую инфраструктуру. Но делать это да, придется постоянно.

3. Наконец, можно этих многорожающих йеменцев заставить воевать с каким-нибудь другим народом, у которого высокая демография. Например - с самими собой. А американцы будут с воздуха помогать то одной то другой стороне, оружие там поставлять. Все при деле, не так ли?

#Клим

В абсолютно безликом городе, в абсолютно безликом квартале, в типовом доме, у абсолютно безликих родителей в абсолютно безликой квартире... по этим абсолютно безликим улицам, с безликими домами, безликими деревья, ходить и смотреть на безликих мужчин и совершенно одинаковых женщин...

Ни природы - ни истории. Ни формы носа, ни симфонии. Ни Воронежского цикла, ни Арзамасского ужаса, ни темных казачьих глаз...

Как же вы на свете-то живете?

Помилуйте, Виктор Олегович...

"С вами была рубрика "Ебанный твой рот!". Всего вам доброго".

https://moskvichmag.ru/lyudi/v-moskve-sovershenno-nevozmozhno-najti-zhenu/

https://t.iss.one/yachtweekSex/1207

Раньше я всерьез почти думал, что кошка - это тоже преимущество, "вот, кошек любит - значит может хоть минимально заботится о ком-то"...

С какого-то момента - давно - уже не думаю так...

Простите, что я опять про это самое...

Хотел назвать пост "Думеры в окне Овертона", потому что сегодня с утра я много раз слышал слово "думер".

Моя мысль проста: существует определенный консенсус по поводу реалий современных войн, с которым никто (кроме отдельных, слегка фриковатых персонажей), в общем не спорит. Этот консенсус был описан блогерами, многих из которых считали "думерами", потому что описывали они его с негативным оттенком: "дела обстоят вот так - и это ужасно".

Но оч. многие другие блоггеры, описывают примерно тоже самое нейтрально: "дела обстоят так - и это норма". А многие так и чуток позитива подпускают: "дела обстоят так - и это хорошо".

Консенсус, как я его себе представляю - примерно такой.

1. В современной войне больше невозможны массированные воздушные наступательные операции со стратегическим эффектом.

Почему? Ну, святое ПВО. Уничтожение ЗРК с помощью ПРР, переполнение дешевыми дронами и ложными целями, использование помех, рельефа местности - а также всего этого вместе и системно/ массированно - все это, наверное, больше не работает.

2. Невозможна маневренная война - позиционный тупик, дроновая революция, спутники, все везде видно... Ну вот никак не получится.

3. Невозможно применение стратегического оружия. Тут даже обсуждать нечего: невозможно - значит невозможно.

Современная война таким образом закономерно представляет собой позиционку на истощение. Ну то есть вот США воюют с Ираном: мобилизуют армию в миллион человек, и 8 лет воюют, первый год берут какой-нибудь Ахваз, на третий год приближаются к Исфахану, в одном Ясуде теряют 20 тысяч человек. А Китай все это время поставляет оружие...

Вот этот консенсус, что по другому счас не воюют - это думерство или не думерство? Или это "новая нормальность"?

#Клим

И чтоб два раза не вставать - простите меня пожалуйста, знаю, что вы это еще больше не любите, но вынесу из комментариев неможко цифири. Пусть останется - я все же сидел, считал))

Цифирь по поводу химического оружия, последнее время наблюдаю появление очередной "секты свидетелей" - ну, я понимаю, почему, я ни одной лекции ДЕГа еще не пропустил...

Итак, возможности химического оружия в сравнении с ядерным. Возьмем два кейса: применение в Сирии зарина и катастрофу в Бхопале. Сразу говорю - все мои прикидки это попытка представить порядок величин, не более.

Из того что мне удалось узнать, в Сирии в городских условиях было использовано примерно 350 литров зарина. Погибших от 300 до 1500 по разным оценкам. В Бхопале на территории в 40 квадратных километров попало 42 тонны отравляющих веществ. Погибших от 5 до 15 тысяч человек, значительно заражение местности.

Мне не удалось найти данные, сколько боеприпасов с зарином было использовано и каков в них вес зарина. Я предположу, что 350 литров зарина может доставить одна боеголовка какой-нибудь ракеты типа Точки или чего-то в этом роде - то есть ракеты с боевой частью весом до 500 кг - химическая, конечно, будет легче.

Что это значит? Это значит что вместо химической БЧ, это ракета могла бы спокойно нести W88 - одну из 8 (или 10) стандартных термоядерных боеколовок ракеты Трайдент- II мощностью в 475 кт . Я для простоты округлил до 500 кт и посчитал по формуле действия ударной волны:

Избыточное давление 20 psi - 2, 1 км радиус. 20 psi это тотальное разрушение вообще всего на поверхности, а также значительной части подземных сооружений, кроме самых защищенных бункеров.

Избыточное давление 10 psi - разрушения зданий, включая каменные и бетонные. Радиус 3,5 км.

Количество жертв при таком взрыве в плотной городской застройке предлагаю оценить самостоятельно, учитывая, что я не касался светового излучения, возникших пожаров, радиоактивных осадков...

Теперь Бхопал. Тут считать легче. 42 тонны бхопальской отравы - это забрасываемый вес примерно 20 ракет Трайдент-2. То есть - 160 боеголовок W-88. На отравленном участке в 40 квадратных километров погибло до 15 тыс. человек. Все здания, конечно остались. Я думаю что одной W88 в общем хватит, чтоб выживших на этой территории были единицы человек, но если там есть какие-то бункеры, можно добавить к воздушному взрыву еще один - наземный. Итого 2 боеголовки.

Еще 158 осталось на сдачу.

Еще раз - прошу прощения.

#Клим

Последнее время стараюсь следовать максиме психологов: если чем-то возмущаешься или что-то "не можешь понять", значит у тебя где-то есть похожая проблема/ паттерн мышления. И еще такой - люди в 90% случаев ведут себя не хорошо и не плохо, не глупо и не умно, а "обычно". Ну типа - что происходило, то и будет происходить, потому что человек так привык...

...честно попытался понять, откуда берутся "построения", пришла в голову бытовая аналогия с ремнями безопасности. Сколько я слышал и от таксистов и от пассажиров "на заднем то можно не пристегиваться" - и это еще хорошо, я помню лет 10 назад и на переднем они не пристегивались сами, и ОБИЖАЛИСЬ, когда ты пристегивался.

Обычно мои предложения представить, что будет с головой и шеей, когда она войдет в переднее сиденье при торможении хотя бы на 80 км/ч, наталкиваются на "если об этом думать - зачем вообще в машине ездить тогда"...

...- А давайте представим действие кассетных боеприпасов по личному составу на открытой местности?
- Ну блин, если об этом все время думать, зачем вообще...

Может как-то так?

#Клим