Совершенно не претендуя на оригинальность...

В чем отличие города от деревни?

Я бы сказал, что деревня - это совместная жизнь людей для удовлетворения, прежде всего, их "естественных" потребностей. Немного неточно говоря - для "экономической деятельности". С этой точки зрения поселок городского типа при заводе или логистически хаб как таковые не отличаются от поселений оседлых земледельцев. В некотором смысле "деревней" (с жителями - отходниками) также является и классический "спальный район". И даже наличие "форума" и политической активности вокруг него само в арендтовском смысле по себе не делает поселение городом...

Город - это место, где человек может отнестись к своим "экзистенциальным" потребностям - прошлое и будущее, время и история, я и другой, одиночество и общение. И наверное, нельзя сказать, что город - это поселение "для". Его, наверное, сложно изначально спроектировать как город - скорее некое место может со временем стать городом.

В каком-то смысле город закрывает "проблему Мармеладова" - "некуда больше пойти". В городе надо просто "пойти". Эти вот "давай в центре погуляем" - это сеансы экзистенциальной психотерапии, на самом деле...

Что там такого?

1. История. У города есть сложно структурированное индивидуальное прошлое-в-настоящем.

2. Будущее. "Всегда можно с кем то познакомится". То, что в деревне "все друг друга знают" плохо не тем, что знают, а тем, что знают всех. Ничего нового не произойдет. А выход "в город" это всегда возможность чуда, пусть даже совсем простого, мелодраматического, "она уронила наушники в метро"...

3. Одиночество в толпе. Множество "фундаментально разных" жизней протекают одновременно (писал об этом). Как своя комната у ребенка. Ты один, и родители - за стенкой. Не страшно, и никто не контролирует.

Соответственно, отличие городов друг от друга будет заключаться в "экзистенциальном стиле", который они формируют. Это тоже в языке и культуре есть, говорят же например, что СПб это город "депрессивный" (я думаю, тут это надо понимать как раз в смысле "депрессивной позиции" Мелани Кляйн), Москва - "жесткий", а Самара (например) - "расслабленный".

Если подумать, можно, наверное раскрутить это, сказав что СПб выстраивает экзистенцию в основном через прошлое - будущее, историю, Москва - через настоящее и через общение, а Самара - через природу и вечность...

#философия

https://t.iss.one/lorcencov/4933

Хороший текст, напомнил мне мою диссертацию.

Вопрос мой был - каковы могут быть свойства и функции исторического знания в культуре, если заниматься реконструкцией прошлого "всерьез", то есть с научной, а не с политической точки зрения (во-первых - это просто другая тема, на которую уже много написано, а во-вторых, чтобы понять, как используется "фальсифицированная" история, надо понять как используется "обычная").

Я там выделил и постарался рассмотреть в развитии три парадигмы - поиск закономерностей в прошлом для предсказание будущего (1), конструирование идентичности, понимание "себя" посредство "другого", который находится в "прошлом" (2), и (3) - вот как раз у меня была картинка исторического знания как некоего озера данных, или, если базы, то точно нереляционной (в каком-то смысле кстати, можно сказать что задача историографии как науки сейчас - это спроектировать нормальную "реляционную базу" с более менее стандартным "языком запросов"... а еще шире - можно сказать, что это задача большого числа гуманитарных наук... впрочем - может и нет, кто я такой чтобы делать обобщения космического масштаба и космической же... ) - то есть, фактически просто собрания моделей, кейсов того "как оно вообще бывает" (UPD: сюда паровозом подцепляется байесовская эпистемология, где каждый установленный как действительный "факт" повышает вероятность "действительности" других "фактов" - но об этом я написать уже не успел... и успею ли? впрочем, чего я опять на ночь-то...)...

... В общем, основной вопрос, которые передо мной вставал при анализе (3) - это отличие "истории" от "литературы". "История" - это то, что согласно определенной процедуре (укорененной в текущих социальных раскладах) "происходило в действительности" (в этом определении проблема на проблеме, но мы пока не будем погружаться). А литература это - со времен Аристотеля - то, что МОГЛО БЫ произойти. И вопрос - не достаточно ли литературы? "Пушкин" уже есть, нужен ли к нему еще и "Карамзин"?

Если воспользоваться примером того же Пушкина - что нам добавляет знание того, что реальный исторический Сальери Моцарта не травил, не имея к тому, прежде всего, никаких причин, так как, для начала, Моцарту не завидовал...?

#философия #личное

Как-то я писал, что методология это такой "лютеранский марксизм" - некая теория управления, которая марксовой не противоречит, но ее расширяет и позволяет через это знакомится с достижениями и американского менеджмента и вообще общественных наук.

Продолжение этой мысли до меня тогда не дошло, а сейчас, подышав 15 минут свежим воздухом, подумал - а что это такое вообще: некая марксистская "реформация", скрещивание марксизма с "теорией систем", позволяющая не нарушая идеологического порядка, тащить туда любые общественные науки, любые методы - и вместе с тем вот этот вот "орден методологов" - это что, чтобы деньги тянуть с управляющих строительством АЭС чтоль? Не слишком оверкилл, нет?

И придумалась мне "линия защиты" методологии на некоем "страшном суде истории": методология - это идеологическое оружие, противоядие, которое должно было разминировать "марксизм". Для чего? Для "китайского варианта" развития СССР.

Для того что бы сохранить преемственность, власть партии и все + марксистской религии, но вместе с тем перевести священные книги на современный язык и открыть возможность мыслить и действовать для "мирян" а не только для марксистского духовенства (которое могло западную науку читать через форточку ИНИОН).

Опираясь на методолгию, на "системный подход" (Маркс, конечно был первым его представителем, вот цитаты, все сходится!) можно было сначала осознать, а потом и аккуратно разворачивать и экономику, и политическую систему в сторону большего соответствия действительности. С национально-государственнным вопросом - как сейчас кажется, главной проблемой СССР - было бы сложнее, но тут главное, что методология разблокировала бы от марксизма и историю, и политологию, и социологию - а там уж эти ребята бы объяснили что нельзя отказываться от того, что у СССР уже есть, а в Европе только еще появляется, они только до Евросоюза дозрели, а у нас он уже...

То есть замах ГПЩ действительно был на "спасение России" (в этой моей версии, конечно). Но - не получилось. Слишком поздно...

И это роднит методологию с той самой философией серебряного века, которая решала абсолютно такую же задачу: монархия, церковь - вот вам язык для разговора с современным миром. Современный мир - вот вам язык для понимания, зачем церковь и монархия. Но - поздно, поздно. В результате и то другое производит впечатление странных кадавров, нелепых сочетаний марксизм + американский учебники по менеджменту, гофмановская теория фреймов, теория систем. Православие + Ницше. И какая-то мистика, и какой-то сектантский ореол вокруг всего этого...

"Тугодумы: русская философия и кризис государственной идеологии в XX веке" - так могла бы называться моя книжка)

UPD. Собственно, почему только методология? А Зиновьев разве не в ту же степь? Весь ММК - попытка дать "марксизм с человеческим лицом"...

#философия

Сегодня в чате много вспоминал историю семьи, появилось пара мыслей на любимую историографией второй половины XX века тему - историческая память.

1. Как именно работает "секретное оружие элиты", заключающееся в том, что они "знают подлинную историю" вероятно, можно прикинуть на примере событий, о которых ты можешь справится у современников/ очевидцев.

12 апреля - я нафантазировал себе массовые народные гуляния с обнимашками всех со всеми, а отец как-то спокойно сказал: "ну помню, да. Рабочий день был, я - в школе, родители - на работе".

2. Вместе с тем, возможности памяти - ограниченны. Я знаю некоторые вещи, которые, скорее всего, не попадут в "официальную" письменную историю самарского истфака. Ну такие, мелкие - кто в кое-каких коллективных работах что писал...

В официальную историю не попадет - а в "память"? Тоже нет. Даже если представить себе, что я бы сам стал там работать и у меня были бы уже свои ученики, зачем бы я стал им это рассказывать?

...Сейчас даже стало страшно - настоящей истории таких социальных организмов как "кафедра X" мы не узнаем вообще никогда. Ведь писать эту историю будут работники кафедры (а кому еще она нужна)? И напишут нормальную - сами себе не враги. А следующие поколения уже будут воспринимать в основном "с бумаги", большая часть подробностей до них просто не дойдет... Разве что найдется какой-то вот "отщепенец", "бывший", как Андрей Гаврилов, который воспоминания о Рихтере написал такие, что... Но ведь всегда можно сказать, что он - просто сумасшедший завистник...

И тут соотношение переворачивается: получается, это не столько элита знает некую тайную, недоступную нам историю, сколько наоборот - мы не знаем тайную историю элиты. Но историю такую, вида - кто кого целовал, кого на хрен послал, кто кого когда прикрыл и как добился принятия того или иного плана... Ну типа "на самом деле Бертье все планировал за Наполеона". С точки зрения биографии Наполеона это важно, а с точки зрения истории Наполеоновских войн - меняется ли от этого глобально что-то?

3. В эпоху интернета "память" и "письменная научная история" сливаются. У меня имеется почти полная документация на всю мою жизнь примерно с 2007 года (начало активного использования соцсетей), полная переписка почти со всеми моими друзьями/ знакомыми, история моих научных и культурных интересов (разумеется - всем мои работы в т.ч. черновики), впечатления от поездок, влюбленности, планы на жизнь - есть все, абсолютно все...

Если представить себе, что у меня будут дети, и я под конец жизни дам им доступ к своим аккаунтам, то они смогут узнать о восприятии "болотного протеста" или "русской весны" не в моей поздней интерпретации (как я про 12 апреля), а "по-документам".

<Собственно, у меня как-то была идея стартапа, такого цифрового кладбища - архива, который собирает информацию со всех аккаунтов, всю переписку, документы, в удобном виде это хранит, и там же можно это кому-то завещать и тд.>

4. Ну и понятно, что лет 100 такой жизни и история окончательно станет "наукой о данных", историки современности будут писать запросы к базам и скрипты по поиску в больших текстовых массивах...

...Это в хорошем случае. А в плохом - все это исчезнет в калифорнийских облаках, а с учетом того, что я не пишу на бумаге и не фотографирую на пленку с начала нулевых, от меня не останется буквально ничего...

UPD. Ну это если конечно историки вообще будут. Да и люди - чего уж там)

#философия

Шел по улице - вспомнил Хайека. Вспомнил Хайека и подумал: так,

1. Рыночная экономика и политическая демократия - вроде как уже было. Условная Франция после 1870, США периода расцвета.

2. Рыночная экономика и политический авторитаризм - тоже было, Ли Кван Ю и Пиночет.

3. Плановая экономика и политический авторитаризм - классика Восточного блока.

4. Плановая экономика и политическая демократия...эээ? Неужели не было еще?

Собственно, Хайек и считал, что это невозможная комбинация, но Шумпетер-то ему возражал...

<если что я не всерьез, играюсь с типологией>

#шучу_я #философия

https://t.iss.one/philosophero/565

Пару мыслей вслух по поводу поста.

"Посмотрел на тебя и твоего придворного товарища суверен неодобрительно, может даже отпустил едкую шутку, ещё пару слов и опала!"

Ну да, "Дим, останься пожалуйста, нам надо поговорить" и моя первая мысль - "опять увольнять будут". Ну, я масонских лож не создаю, пытаюсь практиковать "искусство умирать быть уволенным", в смысле ощущать себя уже как мертвый уволенный - тогда почти не страшно.

В определенном смысле жизнь современного человека должна быть до краев наполнена этим видом страха, она ведь "ни на чем не держится". С работы могут уволить, жена может уйти (вообще говоря, в любой момент не объясняя причин - свободная воля), деньги "на карте" могут заблокировать (а вы за коммунальные услуги не оплатили! - Оплатил, вот справка! - НЕ ТА! (с)). Удивляться ли возрождению бытового стоицизма...

"Мы обязаны найти новую связку между политикой и эмоциональным состоянием субъекта, что в ней участвует".

Мне кажется, связка эта - скука, и это одна из причин упадка политики. Не то что люди "разочаровались", просто политика в смысле именно политической борьбы за власть - для подавляющего большинства возможных участников это оч. скучно. Это интересно, когда ничего нет другого, остальная жизнь - вечное возвращение невымытой посуды. А когда есть конкурирующие виды активности - наука, искусство, бизнес и частная жизнь (любовь) - зачем стоять газеты раздавать? А на трибуну - все равно не пустят, вас таких 100 человек очередь стоит...

... я вот подумал - раньше любили критиковать главковерха, что он в дебатах не участвует, и типа - "да не умеет он". А может - скучно ему просто? Дебаты в тель-авизоре - это ведь не спор в "канале", в котором может и истина родится ненароком. Это не "созвон" на котором профессионалы примерно одного уровня пытаются вместе решить проблему. Это не "переговоры" где надо найти общие точки, не научная конференция где все в рамках общего понятийного аппарата...

Это оч. специфическое времяпровождение, человеку который привык к переговорам и созвонам, не факт что дебаты будут заходить. Не зря так мало именно настоящих ученых в них участвуют...

UPD. Не обязательно на большом уровне политику представлять. Представьте выборы управляющего в местном ТСЖ. Самому управляющему может и кайф - речь писал, презентацию делал, стоишь красивый, выступаешь, молодые мамочки слюньку пускают... А одинокому айтишнику - вокалисту что до этого? Это - скучная обязанность, лучшее что можно сделать - туда не ходить и "чтоб все как-то само заработало". Понятно, само не заработает и сходить "надо-бы", но это именно - надо...

UPD2. И когда я говорю, что население должно иметь не только даже права, а может быть и обязанность носить оружие, регулярно с ним тренироваться, формировать дружины по месту жительства - это тоже не значит, что мне это "нравится" и "интересно". Я в гробу все это видел. Меня это к нормальной работе 5-го пальца, свободным верхним нотам или докторской не приближает вообще никак.

Просто считаю, что так лучше и с точки зрения обеспечения прав личности (в т.ч. права на жизнь) и с точки зрения интересов общества. А как к этому эмоционально относиться - "неизбежное зло", вот как-то так...

#философия

https://t.iss.one/e_nutria/5028

...Если попытаться немного порассуждать на эту тему...

Люди различаются внешне и сходны внутренне.

Внешне - во-первых, физически: внешний облик, физические реакции организма, темперамент и тд. Есть, конечно, "типы" но их много, много сочетаний, вариации в рамках типа и тд.

Во-вторых, различается их "социальный интерфейс" (личность) - совокупность социальных позиций и отношений, адаптеров что бы эти социальные отношения поддерживать (знает с++ и французский).

Внутренне - сходен "телесный опыт" как таковой, в самых своих основных и общих чертах. И сходен "моральный субъект", или же "бессмертная душа".

Про первое обычно говорится "с лица не воду пить" - ну длинные пальцы, ну огромные, бездонные глаза... Но кончится все тем же самым, не так ли?

А про второе - "главное чтоб любила". Ну, умная, ну Хайдеггера читала - но ведь не любит же...

Соответственно, моногамная теория любви должна опыт сходства - подчёркивать, а опыт различия - нивелировать. Внешность, поведение, темпера нет не играет роли - это просто разные пути к одному и тому же. Точно так же никакого значения не имеет личностная оболочка - когда вы дойдете до любви, уже не важно, знает она французский или нет...

Внутренний опыт - само чувственное переживание и взаимодействие с человеком как с моральным субъектом - это и есть любовь, и она возможна с кем угодно - душа и тело ведь есть у всех, поэтому нужно просто правильно к этой душе/ телу подключится, достучаться...

Соответственно, теория, утверждающая, что любовь - прежде всего восхищение индивидуальностью, должна признавать полигамию. Индивидуальности ведь могут быть - одни более, другие менее комплиментарными, да?

...Глаза, скажем, большие, немного глубоко посаженные, но ведь ещё и нос с горбинкой - небольшой, едва заметной, и этот жест, которым она убирает прядь со лба...

#философия

Интересная дискуссия - плохо ли, хорошо ли, что предметом русской философии является сама Россия?

Я бы сказал, что:

1. На самом деле нет, "Россия" не является каким-то особым предметом "русской философии".

2. Популярный взгляд на русскую философию до 1917 года искажен, поскольку оч. плотно забыта "академическая" часть философии по сравнении с ее литературно-публицистической частью.

3. "Россия" - для русской философии это, скорее, "проект на котором мы работаем", а не предмет философского анализа.

Попробую по-порядку.

В правой тусовке наверное самым известным является Розанов - что, кстати, оч. странно, ибо несмотря на "варенье" и "быт" это радикальный модернист - как в области литературной формы, так и в области своих философских интересов.

Его ранняя и единственная "систематическая", в форме трактата, работа "О понимании" - это что-то на стыке Гегеля, Аристотеля и феноменологии. Дальше - ничего оригинального не скажу - пол, сексуальность, религии, отношения к сексуальности в различных религиях, религиозное чувство. Если меня попросили бы охарактеризовать его в нескольких чертах, я бы вспомнил прежде всего:

1) "Пригласите батюшку в театр - он не пойдет. А почему?".
2) "После венчания почему бы не оставить молодоженов на ночь в храме? Не оставят - а почему?".

Вторым наверное по популярности среди правых является Иван Ильин. С ним еще проще - его главная философская работа "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека": тут ясно. Вторая из наиболее известных - "О сопротивлении злу силой". Это - христианская этика. Опять же - конечно примеры из русской истории, литературы, но это не "про Россию".

В 90-е годы популярнее были другие авторы, наверное самым известным вообще русским философом серебряного века является Бердяев. "О России" он написал несколько книг, но даже количественно - это далеко не самая большая часть из им написанного. О чем же? - опять таки, не буду пытаться оригинальничать: Бердяев - экзистенциалист. Самый обычный экзистенциалист. Свобода человека, свобода Бога, "смысл творчества" (многие считают лучшей работой, я пожалуй тоже), смысл истории (не России, а вообще), философские основы государства и права (не русского, а любого).

Еще большим экзистенциалистом был гораздо менее известный (но гораздо сильнее бьющий по голове) Лев Шестов. Я пытаюсь вспомнить, он вообще что-то систематическое "о России" писал?

Если от Бердяева перейти к его друзьям-коллегам, вместе прошедшим "от марксизма к идеализму" авторам сборника Вехи, то и тут я ничего такого не вижу. Семен Франк - эпистемология, онтология, религиозная философия, социальная философия и методология социальных наук. Сергей Булгаков - философия экономики (и вообще - деятельности) и попытка переосмыслить марксистскую онтологию общества с христианских позиций - в ранний период. Эпистемология, религиозная философия - в поздний...

Или мой любимый Лосский - эпистемология, онтология, религиозная философия. Большой любитель Лейбница, переводчик Канта на русский язык. Есть у него какая-то книжка "о России" кажется. Одна из. Имеет право - в России же работал, как никак...

Наконец, и самое Владимир Соловьев. Докторская диссертация - "Критика отвлеченных начал". Критика западной философии с позиции (давайте понаклеиваем ярлыки пока) фактически, религиозного экзистенциализма. Самая большая работа - "Оправдание добра": теодицея, философия истории, антропология. Даже широко известные "Три разговора" - это про конец истории (там кстати много любопытных параллелей с Фукуямой). Не России, а "вообще".

Можно долго перечислять - я вспомнил только то, что на поверхности моей головы. Конечно есть и четко "про Россию" - вот у Федотова 2-х томник: "Судьба и грехи России".

Что это такое? - Сборник публицистики.

<продолжу>

#философия

Что я имел в виду во-втором пункте?

...Если представить себе главу о немецкой философии последних лет 30 перед первой мировой войной, или спросить на эту тему среднего образованного человека, то конечно, будет назван Ницше, но не только.

Во-первых, к нему добавят и Дильтея - "философия жизни", вроде как "что-то общее". Во-вторых, обязательно помянут "неокантианцев" - Виндельбанда, Рикерта, Когена. Во всех учебниках они есть.

Повспоминав, прибавят эмпириокритицистов Маха и Авенариуса. Потом еще повспоминав, скажут "молодой Гуссерль". Ну а где Гуссерля вспомнили там глядишь и Фреге появится... А вот, к примеру - Рудольфа Штейнера не вспомнят, хотя он был. Фрейда могут вспомнить, а могут сказать - "это психология, не по нашей части", и уж совсем вряд-ли вспомнят какого-нибудь Эдуарда Бернштейна.

Т.е. наиболее представлены будут академические университетские философы, пишущие трактаты по проблемам эпистемологии, философии науки, логике и тд. Философы - писатели, философы - психологи, философы - идеологи будут где-то по краям.

В России все наоборот. Средний учебник / образованный человек прежде всего заметит, что русская философия заключается в ее литературе, и главные философы у нас - Достоевский и Толстой, да и Владимир Соловьев - поэт. Дальше пойдут с одной стороны философы-священники, философы-мистики, философы-литераторы, а с другой - философы-идеологи, философы-партийные деятели....

В короткой главе о русской философии, я уверен, людей, которые работали в университете и скучно писали скучные книжки - просто не будет. Они не поместятся. Тем не менее - они были.

Я, поскольку занимался методологией истории, могу сказать что с ней у нас все было более чем неплохо. Кареев, Хвостов, Лаппо-Данилевский вполне себе писали приличные работы. Все по классике - стоя на немецких плечах, систематизировали, анализировали, кое-где заглядывали немного и подальше...

UPD. Причина такого перекоса, я думаю - банальная, та самая "причина всех причин". После 1917 года читать Хвостова во-первых, запретили, а во-вторых, интересен к работам по методологии несколько померк в сравнении с "Апокалипсисом нашего времени". Тем более в 1991 году - "Апокалипсис" все еще актуален, а Хвостов - ну что, современник Риккерта, а после Риккерта нам привезли фундаментальную онтологию, затем герменевтику, затем постмодернизм, затем нарративный поворот... Тут Анкерсмит новый вышел, а вы с каким-то Хвостовым столетней давности...

#философия

И третье - "Россия" это не предмет, а "проект". Я бы так назвал по аналогии с IT. Есть отрасль, у которой есть ряд традиционных проблем и методов, которые в ней используются. И есть "проект" как совокупность "проблемы" с ее "социальными последствиями". Я не могу определить это точнее, на примере попробую.

Тот же Риккерт - пишет "Границы естественно-научного образования понятий". Это работа, по нашему говоря, по "философии науки" (отрасль) основным методом которой является логический и семантический анализ корпуса научных теорий в попытке определить логический статус теорий/ понятий в разных науках и возможные операции с ними (генерализирующие суждения, индивидуализирующие, вот это вот все... ).

Метод - понятен, отрасль - понятна, а проект? А проект связан с "кризисом историографии" рубежа веков, с попыткой понять - наука ли история вообще, если наука, то почему она "не открывает законов" и надо ли вообще держать историков в университете, или им место в академии изящной словесности? А психологи - они как историки, или как физиологи должны быть? Их - в университет, или куда? Т.е. Риккерт работал над проектом "судьба гуманитарных наук" (я грубо и условно).

А русские философы - не все и не все время - но работали над проектом "судьба России". Имея в виду - как нам обустроить ее модернизацию. Я думаю вся работа русской философии - это работа над созданием инструментов модернизации. Я скажу такую может быть неприятную вещь, но при сохранении "нормального развития", сейчас вполне могли бы на Розанова ссылаться в дискуссии о священниках женщинах каких-нибудь. В РПЦ. Или о том же самом оставлении молодоженов в храме. А чего нет?

Если женщина - по всем понятиям современного общества является человеком - почему она не может быть священником? Это не предъява (это оч. важно - философы не предъявляют), это попытка понять - почему. Или почему молодожены не могут остаться в храме.

Можно - опять таки, вообразить себе мир, в котором в Российской империи сексуальная революция приняла бы такой оборот, что молодоженов действительно стали бы оставлять на ночь в храме. Розанов разрабатывал инструмент, который делал такой вариант секс.революции возможным, ему такой хотелось. Он так решал задачу модернизации без потери традиции.

Но решилась она по другому - сначала теорией стакана воды в 20-е, потом запретом абортов в 30-е, внешнем морализме и внутреннем нигилизме в 50-80-е и накрывшим эхом Вудстока в 90-е. Лучше это?

Конечно, в этом смысле проект их - русских философов - накрылся медным тазом, не зарелизились они. Мы не жили, не живем и никогда жить в такой стране не будем. Что не означает, что у них больше нечего взять. Как я писал выше, все таки они, прежде всего, "просто" философы...

#философия

https://t.iss.one/metaprogramming/337

Какой хороший пост и хорошая картинка. Я - человек простой, люблю, чтоб с картинками. Мне такая картинка заменяет страниц 5 текста, а если текст плохой - то и часок его "расшифровки".

Американцы рисовали, наверное. Русские - не любят.

...Недавно в чате Левого Консерватора мне так и сказали - чего рожу-то кривишь, не нравится как Маркс пишет? Непонятно? Два часа подлежащее в предложении искал? Метонимии расшифровать никак не можешь? А туда ли ты зашел вообще? Может это не для твоего ума, профанчик?...

... Подумалось мне вот что - русский интеллектуальный телеграм это все же (не утверждаю, но мне кажется) низы среднего класса. Что правые, что левые. А подражать им охота - аристократам.

Правые напрямую так и говорят, "элита", "элита", аристократия, феодализм. Ух, хорошо! Левые напрямую вроде не говорят, но судя по тому, как любят они обмазываться "дискурсом" - тоже самое, только это такая криптоаристократия. "Надо говорить, как Лакан, тогда мои семинары будут издавать, а участницы - отдаваться".

Меж тем "средний класс", они же "разночинцы" - это НЕ аристократы, это их смертельные враги. Послушайте нашего-вашего любимого Галковского, что он об аристократах говорит, вспомните сына дантиста, которому сломали жизнь, посоветовав заняться творчеством Данте...

Разночинец живет на жалование, она же зарплата, она же получка. Разночинец получает за работу, которую он знает. Разночинцу чужды как высокий эзотеризм, так и смехуечки, как тайный птичий язык масонских профессоров, так и хулиганство наследников фамильных состояний...

Разночинец - человек, который все должен сделать понятным и предсказуемым. Тот самый профессионал, который "делает стабильно плохо" (главное - стабильно). "Расколдовывание мира". Я объясняю студентам теорию Фрейда. Я делаю так, чтобы они поняли. И за это мне платят - через ректорат. Я работаю от забора до обеда, по вечерам занимаюсь на рояле, по субботам у меня концерт в кирхе. Через год доцента дадут. Где результат моего труда - вот он. Вот картиночка. Непонятно? Счас еще нарисую...

Аристократ может сказать - непонятно: твои проблемы. У аристократа замок фамильный. Или же папа профессор, дедушка профессор, прадедушка профессор... И естественное чувство, повторюсь, разночинца к аристократам, это НЕНАВИСТЬ. Вот как только он это видит - намеренное затемнение, или уход в смехуечки, "да это игра все, чувак!", хочется ему брать дрын и...

На уровне университета - ненависть сына инженера, который хочет честной работы на своем участке к говорящем на птичьем языке лаканам и гваттари. На уровне стран - ненависть американцев к европейцам...

UPD. Немного контекста (вынес из комментариев):

В чатах я часто говорю, что американская философия сейчас самая передавая, а американцы пишут максимально понятным языком (да и мыслят - максимально четко) и это уважение к читателю и показатель ума.

Еще я говорю, что работы по философии должны быть "переводимы" и если нужно обязательно самому "читать оригинал" - это плохая работа, это недостаток, а не достоинство.

Мне обычно отвечают, что я - говно собачье.

Пост про то, что за этим стоит социальная позиция. У меня нет фамильного состояния или унаследованной академического статуса, мне надо деньги зарабатывать. А деньги проще брать за что-то осязаемое.

#философия

1. Прочел в каком-то из некрологов, что покойный, мол, пытался делать революцию на базе "борьбы с коррупцией и дворцами чиновников", но "люди не умирают за то, чтобы чиновники не брали взятки". Подразумевалось, видимо - что они умирают за что-то "более высокое".

2. В разговоре (об У-не): "главная идеологическая конструкция нашего времени не в том, ЧТО именно есть добро. Главное - что добро ЕСТЬ, и только ОДНО. Идеология так устроена, что не может быть два одинаково добрых добра, которые конфликтуют между собой. Добру с добром нечего делить".

Мысль (2) была о том, почему невозможно идеологически открыто оформить конфликт между ЕС и США, но, кажется мне, она имеет некоторую связь с (1). Ведь в (1) тоже подразумевается некое ДОБРО за которое можно и умереть. И - как противоположность ему - нет, не зло, и не другое добро, а какая-то хрень в области материального мира. Ну берут взятки, подумаешь. Точно также и на уровне стран - одно дело борьба ДОБРА со злом ,это зажигает. И другое дело "мы просто хотим занять чуть лучшее место за вашим столом". Уже уныло, да?

Штука в том, что весь дизайн современной - модерной - политической системы, и внутри и вовне, построен на том, что добра - нет. В политике нет добра - начиная с Тридцатилетней войны, через Локков - Гоббсов и к секуляризации, государство - это не про рай, а "про то чтобы не было ада".

Внутри - государство организует жизнь людей, чтобы они могли "стремится к счастью" по своему разумению, и организует - в материальном смысле. Чтобы не убивали, и чтоб не умирали. Вся идея государства модерна именно в этом, начиная от государства "ночного сторожа" которое защищает только от убийц и бандитов, и кончая государством всеобщего благоденствия, которое защищает от плохой наследственности, неудачных жизненных обстоятельств, экономических кризисов, хронических болезней...

Вовне - государства модерна взаимодействуют друг с другом, пытаясь максимизировать благоденствие своих граждан в кратко-и-долгосрочной перспективе. Они все в этом смысле - одинаково добрые. Карл Шмидт это заметил - когда войны в из категории "не договорились" перешли в "войну за прекращение всех войн" тут то мировой порядок и начал разрушаться. Наверняка заметил кто-то еще, я просто знаю только его.

Если мы, как некоторые считают, возвращаемся куда-то к классической эпохе, и признаем, что войны - это снова инструмент политики, то почему-бы не признать СЕРЬЕЗНОЙ и тему соблюдения законов в государстве? Если возможно воевать за "улучшение стратегического положения" или "создание своего макрорегиона", то почему же нельзя кому-то захотеть предпринимать серьезные действия для приведения в соответствие буквы и духа законов и фактического положения вещей?

#философия

Почитал ночной чат, подумал, что высказывания вида "в X возможно только единоличное (самодержавное) управление, и оно должно быть таким, что-бы..." - это некая вариация на тему "один критянин заметил, что все критяне - лжецы"...

#философия

https://t.iss.one/e_nutria/5061

Ведь вся эволюция войны вела к “пистолету”.

1. Связка - призывная армия + военная экономика.

2. Закономерно возникшая мысль о необходимости на эту экономику воздействовать, быстро приводящая к максиме "ВСЕ города Германии не стоят костей ОДНОГО британского гренадера". Солдат - законная цель, тогда наверное и ружейный завод - и дальше по цепочке...

3. Появляется идеальное техническое средство - баллистическая ракета с ядерной боевой частью.

Вершина технологической линии, начавшейся от бомбившх Лондон Цеппилинов и всяких Ильей Муромцев. Это решение на уровне ТРИЗ, как Альтшуллер говорит - представьте что проблема уже решена. Представьте, что у вас есть некое средство - вы нажали кнопку и все, нету вашей проблемы. Ядерное оружие снимает главное ограничение - логистику: 1000 бомберов собрать, построить формацию, навести, преодолеть ПВО... Один город в месяц, кряхтя и охая, и понятно что 10-ки тысяч бомбардировщиков в мирное время держать развернутыми никто не даст...

Говорят, что ядерное оружие переоценено, но циферки вещь коварная. Пока что это единственное "дистанционное" оружие, которое реально может оказать стратегический эффект. Его легко массировать и от него фактически нет защиты - любой бункер это вопрос точности, мощности заряда и количества десятков потраченных боеголовок.

Что такое 1000 ракет с боевой частью 500 кг? Это серьезный, но совсем не смертельный удар по экономике, нарушение работы некоторых отраслей - не всех и не оч. надолго.

Что такое 1000 ракет со столь любимой многими химической боевой частью? Большие жертвы среди в основном гражданского населения в нескольких крупных городах (единицах). Которые могут быть значительно снижены грамотной гражданской обороной. При этом, конечно все плотины, реакторы, тоннели, подвижный жд состав и прочее - останутся там где были...

А что такое 1000 ракет с ядерной боевой частью, например в 1 Мт, одновременно использованные против страны средних размеров? Сможет ли такая страна мобилизовать в армию значительную часть гражданского населения, перевести промышленность на военные рельсы, куда-то там наступать..?

Именно поэтому это идеальное средство ведения тотальной войны национальных государств. Это апофеоз войны, и это же по Гегелю переход количества в качество. Ядерные страны друг с другом всерьез не воюют. Потому что серьезная война - это мобилизация. А мобилизация это перевод экономики на военные рельсы. А это удары по тылам. А удары по тылам эффективны когда они массированны, а массированные удары по тылам это... Зачем 20 - 30 - 40 лет стоять на Рейне, истребляя свое население постепенно, когда его можно истребить сразу? Раньше сядешь - раньше выйдешь.

Но и неядерные страны с ядерными не воюют - какую неядерную мощь потенциально ты не собери, а все равно 1000 мегатонных взрывов сделают ее использование крайне проблематичным. Вот говорят, что Иран сложная страна для США (я чисто как пример). Но ведь у Ирана, насколько я знаю, нет даже СПРН, то есть в случае чего руководство и военное командование даже не успеет спустится в бункер…

То, что войны превратились в "полицейские операции" - оборотная сторона того что войны "настоящие", войны национальных государств "до капитуляции" как раз достигли своего высшего предела, своей чистой формы, своего абсолюта - и как таковые они оказались никому не нужны.

А-вич провозгласил конец полицейских операций и новую эпоху "настоящих войн" с военной промышленностью и массовой мобилизацией. Чтож, получается, ждем вторичного прохода мыслей "мобилизация не будет успешной, если мобилизовывать уже нечего и некого", так?

На месте А-вича я бы рассмотрел другую возможность: а что если это все таки полицейская операция, просто у полиции реально стоит задача "взять живым", несмотря даже на собственные потери...

#Клим #философия

Когда говорят о войне как "полицейской операции" этим хотят, как правило, подчеркнуть, что это "слабый против сильного". Но это только условие возможности "полицейской операции", а не ее главное свойство - ограниченное насилие с ограниченными целями.

Полиция восстанавливает порядок, в том числе возвращает - преступника в цивилизованное общество. И - самое важное: полиция - это постоянно действующая структура МИРНОГО времени, ее использование не требует тотальной мобилизации.

Понятно, что соотношения между "полицейскими силами" и "стратегическими" должно как-то определятся исходя из обстановки и ресурсов, и его нельзя сделать произвольным. Нельзя быть готовым одновременно и к тотальной войне и к полицейским операциям любого масштаба, хотя, если ты - гегемон, то твои полицейские силы могут иметь мощность "армии военного времени" государств среднего размера.

Если же конфликт выходит за рамки возможностей полицейских сил, то возникает развилка - отказ от насилия или переход к тотальной войне.

Могли ли США победить Китай в 1951 году? Конечно могли. Отправить в Корею армию миллионов в 5, сосредоточить 10 000 В-29... Потерять не 60 тысяч, а 600. Или 6 млн. Но они так вопрос не ставили - они ставили вопрос: или мы переходим к использованию стратегического оружия, или давайте как-то закругляться, а то это уж слишком на вторую мировую похоже становится...

...Есть, впрочем, еще вариант - можно заставить играть в тотальную войну страны третьего мира, у которых стратегического оружия нет. Они то воевать не переставали - им как раз после 1945 года еще и национальные государства завезли. А если нет под рукой подходящей страны третьего мира - чтож поделать - можно попробовать сделать "из себя". Свой внутренний третий мир. Тотальная мобилизация и тотальная война в рамках одной какой-то социальной страты / локальной территории.

Все как учили про социальную дифференциацию в прекрасном мире будущего. У одного война - у другого мир и полицейская операция где-то там. А живут - в одном подъезде, на одной лестничной клетке даже...

#Клим #философия

Вообще, немножко в шмидтовском духе я бы поиграл с таким определением:

"Суверен - такой субъект, при угрозе которому применяется стратегическое оружие или (при его отсутствии) объявляется тотальная мобилизация".

#философия