Читатели через обратную связь прислали разгромную рецензию на испытания американцами боевого лазера.

https://t.iss.one/grishkafilippov/7156

Не будучи на содержании у компании Lockheed Martin, мы выскажемся исключительно в пользу истины. Уничижительный тон эксперта поддерживать не будем, так как апелляция к эмоциям читателя — это непрофессионально. Итак:

1. Лазером был поражена дозвуковая воздушная цель. И это нормально, т.к. ещё в 2016 году Lockheed Martin предлагали лазер в качестве средства борьбы с дронами. Точнее — с роями дронов. Причин было несколько, но главное, это возможность быстрого позиционирования боевой части и низкая себестоимость поражения, что особенно важно при низкой стоимости дронов. Если посмотреть на характеристики современных дронов-камикадзе, то их скорость не превышает 200 км/ч:

- IAI Harop (Израиль) - 185 км/ч;
- Switchblade (США) - 185 км/ч;
- КУБ-БЛА (Россия) - 130 км/ч;
- Kargu (Турция) - квадрокоптеры вообще быстро не летают;

Перспективные разработки вроде Ланцета тоже не производят впечатления скоростных БЛА. Если будет расти скорость противника, против которого целевым образом разрабатывалось это оружие, то и будут доработаны и соответствующие системы. Так что аргумент про дозвук не сработал.

2. Хорошая погода и хорошая видимость, при которых производились испытания — это те самые условия, при которых рои дронов смогут добраться до цели и атаковать её. Отсутствие видимости, дождь, ураганный ветер разметают нападающую стаю, а гроза создаст помехи, которые не позволят управлять беспилотниками. Да, существуют условия, при которых лазер не будет работать. Но подобные ограничения есть практически у любого типа оружия, включая безотказный "калаш". Этот аргумент тоже мимо.

3. Про расположение лазерной пушки в пустыне — эта пушка давно там стоит. Ну, так сложилось исторически. Lockheed Martin с 2017 года испытывает прототипы в этой пустыне, поэтому работа на "домашнем стадионе" не выглядит особым криминалом. Что касается способности сопровождать цель, то нет никаких оснований считать, что системы автоматического сопровождения цели лазером не должны с этим справляться. Стационарный вариант пушки так же не противоречит концепции, предполагающей стационарные, мобильные и корабельные варианты исполнения. В общем, аргумент выглядит как попытка добавить ещё один пункт к обвинениям.

Что там ещё? Красный цвет мишени? Это нормальная практика, красить мишени в красный. Что касается зеркальных поверхностей, то дроны-камикадзе, барражирующие боеприпасы и прочая летающая нечисть таким декором не страдает. Отсутствие активного маневрирования? Вернитесь в пункт первый, посмотрите список дронов и найдите видео их полётов.

Короче, нам абсолютно непонятен наезд на американцев и с чего пригорело у его автора. Мы последовательно не желаем удачи военным разработкам потенциальных и реальных противников, но истина дороже. Похоже, автор рецензии пересмотрел фильмов про войны будущего. А может быть оставил экспертность на работе и писал из дома под пивко в чужом аккаунте. Иначе как объяснить, что Дмитрий Конаныхин самоидентифицируется как Гришка Филиппов (@grishkafilippov)? Либо какой-то тайный интерес за этой публикацией скрывается.

Отдел Текстового Контроля нашего канала ставит эксперту незачёт, но готов предоставить ещё одну попытку пересдачи, положенную любому студенту.

В общем, шлите новости и поддерживайте нас морально и материально с помощью бота @droneswar_bot

Всегда ваши, редакция @droneswar, #ОТК