Коротко о «сенсационном разоблачении председателя комиссии по коронавирусу в медицинском журнале The Lancet» экономиста Джеффри Сакса, мол, он точно увидел характерный почерк биолабораторий США в происхождении коронавируса. Мол, вирус, конечно, естественный, но с чёткими признаками искусственного вмешательства. Американского.

Понятно, почему это радостно потащили Российская газета (которая на удивление сдержанно осветила новость) и Комсомолка (которая налила пафосу на все деньги), а также прочие аналогичным образом настроенные СМИ. Но, как обычно, здесь есть нюансы.

Во-первых. Речь только о пресс-конференции Сакса. Публикации были существенно раньше.

Во-вторых, он не является председателем междисциплинарной комиссии, которую действительно создавал The Lancet, потому что сам же её и распустил осенью 2021 году как раз из-за разногласий по поводу происхождения вируса. Саксу нравилась идея лабораторного происхождения, остальным не нравилось то противоестественное, что он творил с научным подходом к этому вопросу. При этом Сакс откровенно и даже нагло давил на тех членов комиссии, у которых безосновательно подозревал наличие конфликта интересов. К слову, за 10 месяцев работы комиссия так ничего в Ланцете и не опубликовала, хотя обещала. И создана комиссия была для того, «чтобы помочь ускорить глобальное, справедливое и долговременное решение проблемы пандемии», если что. Не для расследования происхождения вируса, это Сакс после её создания стал активно тянуть одеяло именно в эту сторону.

В-третьих, упоминаемая статья в журнале PNAS вышла в мае 2022 года (сейчас июль, если вдруг кто утратил связь с реальностью). И это не исследовательская работа, а письмо в рубрику «Мнение». Пропитанное конспирологией от первой до последней буквы.

Сенсация не состоялась, расходимся, никто ничего официально не признавал, доказательств нет, полощут старую байду про «восемь аминокислот в S-белке, а ведь в человеческих клетках есть такая же последовательность!» - кстати, раньше четыре вроде было, они, видимо, размножаются. Хотя, стойте, вирус же в человеческих клетках и размножается... В общем, Сакс пытается наловить хайпа на уходящей натуре, а СМИ, которым нравится идея американского следа в пандемии, активно несут любые его измышления.

Болезнь делает вас более привлекательным для комаров

Идея, что трансмиссивные инфекции делают пациентов более «вкусными» для переносчиков, не нова. Лучше всего это показано для малярии, но и в других экспериментах тоже срабатывало.

В статье, которую опубликовал журнал Cell, показано, что всё сказанное справедливо и для флавивирусов, вызывающих лихорадки Зика и денге. Китайские исследователи на мышах довольно изящно продемонстрировали, как именно это происходит.
Когда комарам предоставили выбор, к каким мышам лететь насчёт покушать, то распределение оказалось 70/30 в пользу зараженных животных.

Ага, сказали скептики, просто больные мыши более теплые. Не-не, сказали учёные, мы вводили здоровым мышам липополисахаридный пироген и температура тела у них тоже повышалась, но это комаров не взволновало.

Ага, не унимались скептики, углекислый газ. Все же знают, как комары его любят, а больные мыши наверняка производят его больше, плохо же дышат, неправильно. Не-не, сказали учёные, мы проверили. Не поверите, но больные мыши производили меньше углекислого газа, чем их здоровые коллеги, но комары всё равно предпочитали блондинок заражённых.

Раздосадованные скептики в качестве последней гипотезы уже довольно вяло поинтересовались: может, хотя бы пахнут заражённые иначе? Ага-ага, обрадовались учёные, так и есть, мы ставили фильтр, отсекающий все запахи, и тогда предпочтения комаров выравнивались. После чего исследователи идентифицировали все летучие вещества, выделяемые больными животными, и в итоге определили 11 молекул-кандидатов на гордое звание комариного аттрактанта.

Следующие эксперименты проводились уже с насекомыми. Их по очереди обрабатывали каждым из 11 веществ и смотрели, насколько радостно комары размахивают своими антеннами. В результате лидером оказался ацетофенон, пахнущий чем-то вроде миндаля. Парфюмеры ещё используют его для внесения в букет нот вишни и жимолости. Именно на него кровососы реагировали примерно в 10 раз лучше, чем на всё остальное.

Благодаря тщательному анализу кожных бактерий исследователи даже смогли определить, как именно флавивирусы вызывают этот запах. По сути, они ингибируют антибактериальную молекулу, называемую резистиноподобной молекулой альфа. Без этого вещества на коже бактериальная флора начинает меняться, что приводит к росту бактерий, вырабатывающих, как вы уже догадались, ацетофенон.

Конечно, это в первую очередь исследование на мышах, но исследователи на самом деле привлекли и настоящих пациентов, инфицированных лихорадкой денге, чтобы подтвердить некоторые выводы. Они показали, например, что уровни ацетофенона были значительно выше у людей, инфицированных лихорадкой денге, чем в контрольной группе. Они также показали, что комаров больше привлекает запах людей, инфицированных лихорадкой денге. Это был эксперимент, в ходе которого брали мазки из подмышек инфицированных лихорадкой денге и здоровых людей.

Есть два интересных практических вывода из этой работы. Первый - можно подавить продукцию ацетофенона и попробовать прервать эпид.цепочку. Второй - не пользуйтесь парфюмом с ацетофеноном, если не хотите повышенного внимания со стороны комарих.

Сумочке с санпросветом от @Sash нашлось достойное применение. Будет работать в т.ч. фоном под неусыпным присмотром фиолетового зерглинга.

Питер Доши (BMJ) против мРНК-вакцин

Эта новость прошла у нас не с таким резонансом, как за рубежом, потому что мРНК-вакцин против COVID у нас нет и не предвидится в ближайшем будущем, но антипрививочники всё равно обрадовались. И повод есть: Питер Доши (Peter Doshi), старший редактор Британского медицинского журнала (The BMJ) выдал препринт, где оценивает эффективность мРНК-вакцин в 19-29% вместо 95%, заявленных в III фазе КИ, а уж безопасность...

«Избыточный риск серьезных нежелательных явлений (НЯ), представляющих особый интерес, превышал снижение риска госпитализации из-за COVID-19 по сравнению с группой плацебо в исследованиях Pfizer и Moderna» - заявили Доши и его соавторы.

На 300% выше риск попасть в стационар с НЯ после вакцины чем с COVID'ом. Вот так вот.

Для тех, кто следит за ситуацией, строго говоря, ничего нового. Доши исповедует следующий подход: считаем, что любые вакцины неэффективны и небезопасны, затем начинаем искать доказательства обратного. Ну то есть нормальная работа с нулевой гипотезой. Вроде бы. Теоретически. Если бы не практика. И вот за эту самую практику ему уже насовали полную панамку. Причём далеко не первый раз - где-то с 2006 года он до докапывался до разных вакцин и всё время балансирует на грани антипрививочности, с 2009 участвовал в шабашах конференциях антипрививочников, заявлял, что оценки ежегодной смертности от гриппа основательно завышены. Что даёт многим экспертам повод вопрошать: позвольте, но как же он служил в очистке до сих пор работает старшим редактором BMJ. Ну вот так.

К мРНК-вакцинам Доши примеривается давно. Выступая за максимальную прозрачность исследований, против чего мало кто возражает, он постепенно, но неотвратимо иоаннидизируется, что, мягко говоря, грустно. Крестовый поход Доши начал в январе 2021-го с блога в BMJ. Но там он навысказывал весьма спорных мыслей. Например, учитывая НЯ после вакцинации, Модерна и Пфайзер должны были включить в их число гриппоподобные состояния и считать их COVID'ом, даже если лабораторные анализы это не подтверждали. Логика простая: все вокруг болеют COVID'ом, значит это по-любому COVID, а мазки могли взять неправильно, антитела посчитать неправильно и т.п. То есть случаев прорывных инфекций после мРНК-вакцинации должно быть кратно больше (все зафиксированные исследователями + не подтвержденные лабораторно). И вот тогда получится 19-29%, а не 95%.

Утверждение, мягко говоря спорное: если мы примем его за допустимое, то сразу же должны допустить корректность ПЦР тестов на уровне примерно 5%. Что не так - и это неоднократно подтверждено. Как и выкладки по эффективности различных ковидных вакцин, не только мРНК. Как и практика самого массового применения вакцин в истории человечества - 5.23 млрд привитых на 03.7.2022. Ну и ОРВИ никто не отменял, причём и в модерновском, и в пфайзеровском исследовании их примерно одинаково по %%, что логично.

Что не так с препринтом, где ещё и по безопасности проходятся? А то, что за данными о НЯ он пошёл не в материалы КИ обоих производителей, а в... VAERS. Ну да, пошёл по классическим граблям антипрививочников. Плюс проигнорировал как класс все нерандомизированные (например, эпидемиологические) КИ с данными о безопасности вакцин. Что, опять же, странно - те же CDC нарастающим итогом уже два года эту информацию скрупулёзно собирают.

Будет интересно посмотреть, пройдет ли этот откровенно слабый препринт рецензирование. Да, прозрачность и открытость - хорошо и здорово, изучать вакцины нужно, отслеживать их эффективность и безопасность - тоже. Но заниматься при этом натягиванием совы на глобус непозволительно никому. Даже старшему редактору BMJ.

Сегодняшний эфир на Изоленте.

Настоятельная рекомендация: если возникает жгучее желание рассказать, куда мне нужно ходить, а куда нет - лучше промолчать. А то в эту игру можно играть и вдвоём.

Научно-просветительский форум Ученые против мифов: Заговор против Заговора
20 августа (суббота) 2022 в Москве, и, наконец, живьем!

Подробная программа и билеты »»» https://uch.pm

Они узнают друг друга по особым знакам: томик Дарвина в руках, силуэт клюва на футболке, пароль “Я ем ГМО” вкрадчивым шёпотом… Их тайная сеть опутывает Землю, а быть может, тянется и к другим звездным системам. Они неожиданно появляются там, откуда пришел тревожный сигнал: невзначай брошенные слова "официальная наука скрывает”, "ископаемые черепа - подделки” или "прививочный геноцид”. Много лет назад они поклялись бороться против теорий заговора и псевдонаучных фальшивок.

Готов ли ты примкнуть к Заговору против Заговора?

Разоблачать подделки и конспирологические теории будут:
🎓 историк Дмитрий Беляев
🎓 лингвист Светлана Бурлак
🎓 палеонтолог Ярослав Попов
🎓 врач и научный журналист Алексей Водовозов
🎓 историк Михаил Родин
🎓 аллерголог Ольга Жоголева
🎓 патологоанатом Татьяна Хитрова
🎓 хирург-онколог Сергей Поликарпов
🎓 историк Дарья Лотарева
🎓 антиковед Мария Назарова
🎓 врач-инфекционист Валентин Ковалёв
🎓 терапевт и кардиолог Ярослав Ашихмин
🎓 популяризатор палеонтологии Дмитрий Соболев
🎓 специалист по искусственному интеллекту Сергей Марков
🎓 научный журналист Александр Соколов
и др.

Подробнее »»» https://uch.pm

Темы выступлений:
- Мифы о «вольных каменщиках» или Почему масоны никогда не захватят власть над миром?
- Что лингвисты думают о Велесовой книге? Как за 3 минуты распознать поддельный артефакт?
- От боррелиоза до гельминтоза: опасная конспирология мнимых хронических инфекций
- «Настоящая Греция, клянусь Юпитером!» Как древние римляне подделывали антиквариат
- Артефакт древней цивилизации или бижутерия? В поисках создателей «хрустальных черепов»
- «Я тоже своего рода врач». Как отличить настоящего доктора от подделки?
- Патологоанатомы и их «пациенты»: мифы о мертвецах
- Как пилтдаунская фальшивка доказала эволюцию человека?
и др.

А также:
- ведущий форума: Александр Соколов
- полюбившееся зрителям состязание «Фрик-ринг»: каждый из трёх участников будет защищать свою конспирологическую теорию!
- впервые: состязание «Фейк-ринг». Участники расскажут о самых впечатляющих случаях реальных мистификаций!
- уникальные мастер-классы от археологов и реконструкторов
- всенародные выборы самого вредного оппонента
- видео-вопросы зрителей, экспертов и независимого исследователя Захарии Деникина
- призы за лучшие вопросы — научно-популярные книги и эксклюзивные сувениры от GEN.RU

20 августа (суббота) 2022,
10:00 - 20:30 в Москве, в зале НИТУ «МИСиС» и онлайн по всему миру.

Подробная программа и билеты »»» https://uch.pm
Билеты заканчиваются быстро

#упм #ученые_против_мифов #заговор_против_заговора

CureVac выходит на тропу патентной войны против BioNTech

В Германии начинает разворачиваться интересная история. Компания CureVac, которая не смогла в собственную мРНК-вакцину (эффективность в III фазе всего 47%), пошла в суд с патентным иском против BioNTech, мол, это мы придумали мРНК-вакцины, а поскольку у вас она получилась лучше, то это не вы молодцы, а мы. А вы - гады-сволочи-паразиты, нарушившие права на нашу интеллектуальную собственность.
Гендиректор компании не исключил, что следующими станут Pfizer и Moderna.

BioNTech встала на дыбы и заявила, что нот всего семь её разработка полностью оригинальна, а обвинения, основанные на более чем двадцатилетней давности работе CureVac - чушь собачья, тогда все копали примерно в одном направлении, просто кто-то молодец и в профите, а кому-то надо было чище пробирки мыть, чтобы результаты получались правильные.

Что именно затребует CureVac - неясно, но её убытки по итогам 2021 года составили более 400 млн евро. Если учесть, что BioNTech/Pfizer заработали в прошлом году 19 млрд, а в этом рассчитывают на 17 млрд, то покрыть убытки коллег по опасному бизнесу им будет не сложно, если суд примет сторону истца.

CureVac заявила, что не добивается судебного запрета и не собирается предпринимать юридические действия, которые препятствовали бы производству, продаже или распространению мРНК-вакцин, да и пока с пандемией был напряг, сидела тихо. А теперь полегчало, так что пора делиться. Гендиректор CureVac так и заявил: в первую очередь речь идёт о справедливой доле в разработке мРНК-продуктов и продажах в Германии. А там посмотрим.

Акции BioNTech сначала с перепугу упали на 4,9%, но затем не только отыграли падение, но и 2% сверху добавили, акции CureVac подскочили на 4,8% и еще 1% добавили. Так что рынок запасся попкорном и намерен посмотреть шоу до конца.

В Питере, как обычно, график более чем насыщенный. В итоге получается пять лекций в разные дни и время, так что каждый сможет выбрать то, что ему подходит.

14 июля. Двойной лекторий в ИТМО. Алексей Водовозов: Медицина будущего. Павел Белов: Почему ученые думают, что излучения от 5G, 6G и в беспроводных комнатах — безопасно? Начало в 19 часов, мероприятие бесплатное, но обязательно нужна регистрация - для оформления пропусков в ИТМО.
--------------------------------------
15 июля. Музыка и медицина в баре «Бухарест». Начало в 20 часов, в стоимость билета включён напиток.
--------------------------------------
16 июля. Совместимость лекарств в Планетарии #1. Начало в 15 часов, мероприятие бесплатное.
--------------------------------------
16 июля. Медицинские сериалы в библиотеке Охта-8. Начало в 18 часов, мероприятие бесплатное.
--------------------------------------
17 июля. ПРЕМЬЕРА ЛЕКЦИИ в баре Бухарест. Семь открытий, навредивших медицине. Начало в 21 час. В стоимость билета входит напиток.
--------------------------------------
Про трансляцию и запись спрашивать у организаторов, я не в курсе.

Почему не случилась восьмая пандемия холеры

В 90-е годы мир должна была накрыть очередная волна профузного поноса. Vibrio cholerae в модификации O139 натворил много дел, но в итоге внезапно исчез со сцены, так и не успев как следует напугать человечество.

Почему так произошло? Свою версию произошедшего предложили исследователи из Кембриджского университета, чья работа опубликована в журнале Nature Communications.

Появившийся в Индии в 1992 году вариант O139 обладал генами устойчивости к антибиотикам. И хотя современная концепция лечения холеры в основном сосредотачивается на восполнении потери жидкости и электролитов, антибиотики в схемах лечения присутствуют. Это стало конкурентным преимуществом и O139 быстро вытеснил вариант О1, устроив грандиозную эпидемию в Индии и на юге Бангладеш.

Медики всерьез опасались начала восьмой пандемии и даже изменили состав холерной вакцины под новые реалии. Но катастрофа не случилась, к 2015 году O139 практически полностью ушёл, снова уступив трон О1.

Учёные из Кембриджа проанализировали 330 образцов холерного вибриона O139 из проб, взятых в период с 1992 по 2015 год, чтобы выявить два ключевых изменения в его геноме, которые могли быть причиной его снижения в течение трех перекрывающихся «волн».

До появления варианта О139 холера была чувствительна ко многим антибиотикам. Но O139 изначально был устойчив к ним, что, вероятно, стало причиной его быстрого доминирования. Однако очень быстро О139 правильные гены потерял, а О1 их, наоборот, нашёл, но не понял, что с ними делать, потому что был подавлен превосходством О139. В общем, человечеству крупно повезло. В результате разборок между вариантами холерного вибриона они настолько друг друга ослабили, что про восьмую пандемию можно временно забыть.

Но временно. Потому что О1 с генами устойчивости - это совсем не то, что хотелось бы видеть. Ведь именно О1 и вызвал все семь пандемий холеры, начиная с 1817 года. Конечно, это не COVID, но всё равно мало не покажется. Даже сейчас ежегодно регистрируется 1,3-4,0 млн случаев и 21-143 тысячи летальных исходов. Да и болеть холерой, скажем так, неприятно.

Четвёртая доза вакцины в эпоху омикронов: канадское исследование

В Британском медицинском журнале опубликованы результаты изучения эффективности четвертой дозы мРНК-вакцин против COVID'а, вызванного вариантом омикрон в канадской провинции Онтарио. Пациенты - из учреждений длительного ухода (дома престарелых).

Дизайн: «случай-контроль». Оценка ситуации проводилась с 30 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года, участников отбирали из 626 учреждений длительного ухода, возраст - 60+.

В итоге в исследование в группу наблюдения включили 13654 человек с лабораторно подтвержденным омикронным ковидом и 205862 человека - в отрицательный контроль. В качестве исходов учитывались госпитализации и летальные исходы.

Многофакторная логистическая регрессия использовалась для оценки предельной эффективности (четыре дозы против трех) и эффективности вакцины (две, три или четыре дозы против отсутствия прививок) с поправкой на личные характеристики, сопутствующие заболевания, неделю тестирования и предыдущий положительный результат на SARS-CoV-2 более 90 дней назад.

Предельная эффективность четвертой дозы через семь или более дней после вакцинации по сравнению с третьей дозой, полученной за 84 или более дней до этого, составила 19% (95% доверительный интервал от 12% до 26). %) против инфекции, 31% (от 20% до 41%) против симптоматической инфекции и 40% (от 24% до 52%) против тяжелых исходов.

Эффективность вакцины у реципиентов (по сравнению с невакцинированными) возрастала с каждой дополнительной дозой и для четвертой дозы составила 49% (95% доверительный интервал от 43% до 54%) в отношении инфекции, 69% (61%-76%) в отношении симптоматической инфекции, и 86% (от 81% до 90%) против тяжелых исходов.

В целом, да, четвёртая доза дала некий дополнительный уровень защиты как от симптоматических случаев, так и от тяжести. Особенно впечатляющими результаты получились по сравнению с отсутствием вакцинации в этой возрастной группе.

Ограничения:

🦠 Когорта, оценивающая симптоматическую инфекцию, включала жителей с характерными симптомами, зарегистрированными в информационной системе лабораторий Онтарио, и поэтому могла быть неполной.
🦠 В конце декабря 2021 года лаборатории Онтарио прекратили рутинный скрининг всех положительных образцов с использованием теста на ген S-белка, поэтому некоторые случаи с дельта-вариантом могут быть ошибочно классифицированы как имеющие омикронный вариант, что может привести к смещению оценок от нуля.
🦠 Вспышки COVID классифицировались на уровне учреждения, потому что у исследователей не было данных о том, была ли вспышка на отдельном этаже или она была более локализованной; следовательно, могло иметь место переоценка воздействия вспышек на индивидуальном уровне.
🦠 Возможно остаточное смешение, потому что авторы были ограничены ковариатами, доступными в базах данных исследования.
🦠 Отсутствовала информация о том, почему участники могли задержаться с вакцинацией или отказаться от неё, что могло внести некоторую предвзятость.
🦠 Не было доступа к записям о прививках персонала в учреждениях долгосрочного ухода, что также могло повлиять на вспышки COVIDа.

Объединение других мер общественного здравоохранения с вакцинацией в учреждениях длительного ухода, включая ношение масок, адекватную вентиляцию и физическое дистанцирование, может помочь оптимизировать защиту от SARS-CoV-2 этой крайне уязвимой группы населения, подчеркивают авторы.