Судебная практика
ВС РФ: Если подрядчик внес в техзадание изменения, которые не были согласованы с заказчиком, то результат работ считается не соответствующим условиям договора
Определение от 11.04.2023 № 305-ЭС23-3230.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили контракт на выполнение инженерных изысканий.
Техническое задание было согласовано и утверждено. Документы для прохождения экспертизы на результаты инженерных изысканий Заказчик предоставил в том виде и оформлении, как того требовал сам Подрядчик.
Подрядчик позднее самостоятельно внес в исходные данные изменения, которые не были согласованы с
Заказчиком.
Работы не были выполнены в срок и Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке.
Подрядчик обратился в суд с заявлением: взыскать оплату с Заказчика и признать односторонний отказ от контракта недействительным, т. к. на результаты инженерных изысканий имеется положительное заключение госэкспертизы.
Суды нижестоящих инстанций
Поддержали Заказчика.
Верховный суд
Поддержал Заказчика и оставил судебные акты без изменения.
Аргументы
Само по себе наличие положительного заключения госэкспертизы на результаты инженерных изысканий не имеет существенного значения, т. к. в утвержденное Заказчиком задание на выполнение изысканий Подрядчик внес изменения в исходные данные, не согласованные с Заказчиком.
Поэтому результат работ не соответствует условиям Контракта и не имеет для Заказчика потребительской ценности.
@developers_policy #судебнаяпрактика
ВС РФ: Если подрядчик внес в техзадание изменения, которые не были согласованы с заказчиком, то результат работ считается не соответствующим условиям договора
Определение от 11.04.2023 № 305-ЭС23-3230.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили контракт на выполнение инженерных изысканий.
Техническое задание было согласовано и утверждено. Документы для прохождения экспертизы на результаты инженерных изысканий Заказчик предоставил в том виде и оформлении, как того требовал сам Подрядчик.
Подрядчик позднее самостоятельно внес в исходные данные изменения, которые не были согласованы с
Заказчиком.
Работы не были выполнены в срок и Заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке.
Подрядчик обратился в суд с заявлением: взыскать оплату с Заказчика и признать односторонний отказ от контракта недействительным, т. к. на результаты инженерных изысканий имеется положительное заключение госэкспертизы.
Суды нижестоящих инстанций
Поддержали Заказчика.
Верховный суд
Поддержал Заказчика и оставил судебные акты без изменения.
Аргументы
Само по себе наличие положительного заключения госэкспертизы на результаты инженерных изысканий не имеет существенного значения, т. к. в утвержденное Заказчиком задание на выполнение изысканий Подрядчик внес изменения в исходные данные, не согласованные с Заказчиком.
Поэтому результат работ не соответствует условиям Контракта и не имеет для Заказчика потребительской ценности.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
Верховный суд о сроке исковой давности по требованию сноса самовольной постройки
Определение Верховного суда по делу № А41-90367/2021.
Срок исковой давности (по требованию собственника-арендодателя участка снести самовольную постройку) начинает течь с момента, когда арендатор отказался возвратить участок с этой постройкой.
Если договор аренды продолжает действовать, а речи об отказе вернуть участок и не было — тогда срок исковой давности не является истекшим.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Верховный суд о сроке исковой давности по требованию сноса самовольной постройки
Определение Верховного суда по делу № А41-90367/2021.
Срок исковой давности (по требованию собственника-арендодателя участка снести самовольную постройку) начинает течь с момента, когда арендатор отказался возвратить участок с этой постройкой.
Если договор аренды продолжает действовать, а речи об отказе вернуть участок и не было — тогда срок исковой давности не является истекшим.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
Суд: отсутствие разрешения на строительство не мешает признать право собственности на объект
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
При этом, суд должен выяснить:
⬩ принимались все меры к легализации постройки, в т. ч. к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию;
⬩ правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию;
⬩ не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и интересы других лиц;
⬩ не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению. Условия для этого:
⬩ единственные признаки самовольной постройки — это отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию;
⬩ лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры для получения этих документов.
Такая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была применена Арбитражным судом Воронежской области при вынесении решения по делу № А14-3829/2023 от 16 августа 2023 года.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Суд: отсутствие разрешения на строительство не мешает признать право собственности на объект
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
При этом, суд должен выяснить:
⬩ принимались все меры к легализации постройки, в т. ч. к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию;
⬩ правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию;
⬩ не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и интересы других лиц;
⬩ не создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению. Условия для этого:
⬩ единственные признаки самовольной постройки — это отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию;
⬩ лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры для получения этих документов.
Такая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была применена Арбитражным судом Воронежской области при вынесении решения по делу № А14-3829/2023 от 16 августа 2023 года.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
С управляющей компании можно требовать возмещение ущерба и штраф за повреждение припаркованного у МКД автомобиля
Определение ВС РФ от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1
Ситуация
Истец, не проживающий в МКД, припарковал машину в его дворе. На автомобиль упало стекло из окна на одной из лестничных клеток дома.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с управляющей компании (УК) сумму причиненного ущерба и штраф.
Суд первой инстанции
Поддержал УК.
Аргументы
⬩ Собственник автомобиля не доказал вину УК в инциденте.
⬩ Он не проживает в указанном МКД, поэтому не является потребителем услуг данной УК.
Верховный суд
Поддержал собственника автомобиля.
Аргументы
⬩ Доказывать отсутствие вины за нарушение прав потребителя должен исполнитель услуг, то есть УК, поскольку она отвечает за надежное и безопасное содержание дома (Определение ВС РФ от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1)
⬩ Право на возмещение вреда, причиненного из-за недостатков услуги, признается за любым потерпевшим и не зависит от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Вывод
Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
@developers_policy #судебнаяпрактика
С управляющей компании можно требовать возмещение ущерба и штраф за повреждение припаркованного у МКД автомобиля
Определение ВС РФ от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1
Ситуация
Истец, не проживающий в МКД, припарковал машину в его дворе. На автомобиль упало стекло из окна на одной из лестничных клеток дома.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с управляющей компании (УК) сумму причиненного ущерба и штраф.
Суд первой инстанции
Поддержал УК.
Аргументы
⬩ Собственник автомобиля не доказал вину УК в инциденте.
⬩ Он не проживает в указанном МКД, поэтому не является потребителем услуг данной УК.
Верховный суд
Поддержал собственника автомобиля.
Аргументы
⬩ Доказывать отсутствие вины за нарушение прав потребителя должен исполнитель услуг, то есть УК, поскольку она отвечает за надежное и безопасное содержание дома (Определение ВС РФ от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1)
⬩ Право на возмещение вреда, причиненного из-за недостатков услуги, признается за любым потерпевшим и не зависит от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Вывод
Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
Об оплате дополнительных работ по контракту
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023 № А58-3710/2022
Ситуация
Подрядчик обратился с иском в суд для взыскания с Заказчика оплаты за дополнительные работы по контракту на выполнение строительных работ.
Требование было обосновано тем, что фактические объемы работ, указанные в проектно – сметной документации, не соответствуют заявленным в смете.
Позиция судов
Суд первой инстанции отказал Подрядчику.
Суд апелляционной инстанции отказал Подрядчику.
Окружной суд согласился с решениями нижестоящих судов.
Аргументы
⬩ Дополнительное соглашение сторонами не оформлялось. Отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы были согласованы с Заказчиком.
⬩ Локальные сметы не подписаны Заказчиком.
⬩ Отсутствуют доказательства того, что Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.
⬩ Отсутствуют доказательства, подтверждающие неотложный характер дополнительных работ.
⬩ В ходе выполнения работ Подрядчик не заявлял требований о невозможности выполнить контракт на начальных условиях.
➡️ Мы рассказывали о дополнительных работах и их нюансах:
https://t.iss.one/developers_policy/2428
https://t.iss.one/developers_policy/2434
https://t.iss.one/developers_policy/2112
https://t.iss.one/developers_policy/1863
https://t.iss.one/developers_policy/501
@developers_policy #судебнаяпрактика
Об оплате дополнительных работ по контракту
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2023 № А58-3710/2022
Ситуация
Подрядчик обратился с иском в суд для взыскания с Заказчика оплаты за дополнительные работы по контракту на выполнение строительных работ.
Требование было обосновано тем, что фактические объемы работ, указанные в проектно – сметной документации, не соответствуют заявленным в смете.
Позиция судов
Суд первой инстанции отказал Подрядчику.
Суд апелляционной инстанции отказал Подрядчику.
Окружной суд согласился с решениями нижестоящих судов.
Аргументы
⬩ Дополнительное соглашение сторонами не оформлялось. Отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы были согласованы с Заказчиком.
⬩ Локальные сметы не подписаны Заказчиком.
⬩ Отсутствуют доказательства того, что Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.
⬩ Отсутствуют доказательства, подтверждающие неотложный характер дополнительных работ.
⬩ В ходе выполнения работ Подрядчик не заявлял требований о невозможности выполнить контракт на начальных условиях.
https://t.iss.one/developers_policy/2428
https://t.iss.one/developers_policy/2434
https://t.iss.one/developers_policy/2112
https://t.iss.one/developers_policy/1863
https://t.iss.one/developers_policy/501
@developers_policy #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика
Если подрядчик отступает от проектных решений и согласований, то с него могут быть взысканы расходы по устранению возникших из-за этого дефектов
Постановление от 13.09.2023 № А81-638/2022.
Ситуация
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с Подрядчика сумму затрат на устранение последствий некачественного выполнения капремонта — у объекта после проведенных работ сорвало кровельное покрытие.
Позиция судов
Суд первой инстанции поддержал Заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал Заказчика.
Суд округа поддержал Заказчика и оставил решения нижестоящих судов без изменений.
Аргументы
1. По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению выполненные Подрядчиком работы не соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам.
2. Недостатки выполненных работ являются существенными, т. к. снижают у объекта конструктивные и
эксплуатационные характеристики:
⬩ кровельного покрытия;
⬩ стропильной системы;
⬩ чердачного перекрытия.
3. Срыв кровли на объекте:
⬩ является следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ;
⬩ не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.
4. Причина происшедшего — отступления Подрядчика от проектных решений и согласований, а также не
соблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Если подрядчик отступает от проектных решений и согласований, то с него могут быть взысканы расходы по устранению возникших из-за этого дефектов
Постановление от 13.09.2023 № А81-638/2022.
Ситуация
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с Подрядчика сумму затрат на устранение последствий некачественного выполнения капремонта — у объекта после проведенных работ сорвало кровельное покрытие.
Позиция судов
Суд первой инстанции поддержал Заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал Заказчика.
Суд округа поддержал Заказчика и оставил решения нижестоящих судов без изменений.
Аргументы
1. По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению выполненные Подрядчиком работы не соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам.
2. Недостатки выполненных работ являются существенными, т. к. снижают у объекта конструктивные и
эксплуатационные характеристики:
⬩ кровельного покрытия;
⬩ стропильной системы;
⬩ чердачного перекрытия.
3. Срыв кровли на объекте:
⬩ является следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ;
⬩ не является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.
4. Причина происшедшего — отступления Подрядчика от проектных решений и согласований, а также не
соблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении работ по капитальному ремонту.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
ВС РФ: акты выполненных работ — не единственное доказательство факта выполнения работ подрядчиком
Определение ВС РФ от 27.11.2023 г. по делу № А66-9579/2022.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение работ по разработке мастер-плана территории в соответствии с Техническим заданием. Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.
Готовый мастер-план Подрядчик направил Заказчику на электронную почту. Однако Заказчик не ответил и работы не оплатил.
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции
Поддержали Подрядчика.
Верховный суд РФ
Согласился с судами нижестоящих инстанций и поддержал Подрядчика.
Аргументы
1️⃣ В договоре предусмотрено, что мастер-план, в т.ч. направленный в электронном виде является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи выполненной работы (при отсутствии замечаний).
2️⃣ Отправленный по электронный почте план — полноценное доказательство выполненных работ наряду с бумажным вариантом, т.к. это предусмотрено договором. Соответственно, он может служить основанием для подписания акта передачи.
3️⃣ Если бы у Заказчика были замечания или он считал работы непринятыми, то он имел возможность направлять письма о затягивании сроков выполнения договора. Но он этого не делал, что подтверждает электронная переписка. Значит, результат работ Заказчик принял и претензий не имеет.
4️⃣ Закон не предусматривает, что факт выполнения работ Подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ — Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
Вывод
Акт выполненных работ часто используется для фиксации выполненных работ. Однако он не является единственным средством доказательства выполнения работ Подрядчиком.
@developers_policy #судебнаяпрактика
ВС РФ: акты выполненных работ — не единственное доказательство факта выполнения работ подрядчиком
Определение ВС РФ от 27.11.2023 г. по делу № А66-9579/2022.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение работ по разработке мастер-плана территории в соответствии с Техническим заданием. Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.
Готовый мастер-план Подрядчик направил Заказчику на электронную почту. Однако Заказчик не ответил и работы не оплатил.
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции
Поддержали Подрядчика.
Верховный суд РФ
Согласился с судами нижестоящих инстанций и поддержал Подрядчика.
Аргументы
Вывод
Акт выполненных работ часто используется для фиксации выполненных работ. Однако он не является единственным средством доказательства выполнения работ Подрядчиком.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика
Верховный суд о возможности сохранения самовольной перепланировки квартиры
Верховный суд России подготовил обзор судебной практики по спорам, связанным с перепланировкой жилых помещений.
В чем суть
1. Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству или перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние.
Поэтому самовольную перепланировку квартиры можно сохранить, если:
⬩ не затрагивается общее имущество МКД;
⬩ не нарушаются законные интересы права других жильцов;
⬩ проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям;
⬩ отсутствует угроза жизни или здоровью жильцов МКД;
⬩ уполномоченный орган не выдвигает требований вернуть помещение в прежнее состояние.
2. Управляющая компания (УК), на которую возложена обязанность по контролю за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, имеет право требовать допуск своих представителей в занимаемое жильцом помещение, в т. ч., если у нее имеются сведения о самовольно произведенной перепланировке в помещении МКД.
Такое право возникает у представителей УК не только при жалобах других жильцов на нарушение их прав, но также для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.
Исполнитель эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования имеет право требовать допуск в жилое помещение в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в три месяца.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Верховный суд о возможности сохранения самовольной перепланировки квартиры
Верховный суд России подготовил обзор судебной практики по спорам, связанным с перепланировкой жилых помещений.
В чем суть
1. Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству или перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние.
Поэтому самовольную перепланировку квартиры можно сохранить, если:
⬩ не затрагивается общее имущество МКД;
⬩ не нарушаются законные интересы права других жильцов;
⬩ проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям;
⬩ отсутствует угроза жизни или здоровью жильцов МКД;
⬩ уполномоченный орган не выдвигает требований вернуть помещение в прежнее состояние.
2. Управляющая компания (УК), на которую возложена обязанность по контролю за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, имеет право требовать допуск своих представителей в занимаемое жильцом помещение, в т. ч., если у нее имеются сведения о самовольно произведенной перепланировке в помещении МКД.
Такое право возникает у представителей УК не только при жалобах других жильцов на нарушение их прав, но также для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.
Исполнитель эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования имеет право требовать допуск в жилое помещение в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в три месяца.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
Верховный суд: если проектная документация не прошла экспертизу, то заказчик имеет право взыскать с подрядчика затраты на ее проведение
Определение ВС РФ от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили контракт на разработку проектной документации.
Подготовленная проектная документация не прошла экспертизу.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, фактически выплаченных по контракту Подрядчику.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции
Согласились с Заказчиком. Иск был удовлетворен.
Верховный Суд РФ
Согласился с судами низших инстанций.
Аргументы
⬩ Предметом контракта являлась разработка проектной документации.
⬩ Получение положительного заключения экспертизы — это результат выполнения проектных работ, т. к. без этого невозможно использовать полученную документацию.
Ст. 15, 393, 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ.
Ст. 8 (3) ГрК РФ.
Ст. 110 (2) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
П.34 Постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Вывод
Поскольку итоговый результат работ не может быть
использован для указанной в контракте цели, то он не имеет для Заказчика потребительской ценности. Следовательно Подрядчик обязан вернуть полученные по контракту деньги Заказчику.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Верховный суд: если проектная документация не прошла экспертизу, то заказчик имеет право взыскать с подрядчика затраты на ее проведение
Определение ВС РФ от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили контракт на разработку проектной документации.
Подготовленная проектная документация не прошла экспертизу.
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, фактически выплаченных по контракту Подрядчику.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции
Согласились с Заказчиком. Иск был удовлетворен.
Верховный Суд РФ
Согласился с судами низших инстанций.
Аргументы
⬩ Предметом контракта являлась разработка проектной документации.
⬩ Получение положительного заключения экспертизы — это результат выполнения проектных работ, т. к. без этого невозможно использовать полученную документацию.
Ст. 15, 393, 716, 719, 721, 758, 760 ГК РФ.
Ст. 8 (3) ГрК РФ.
Ст. 110 (2) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
П.34 Постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Вывод
Поскольку итоговый результат работ не может быть
использован для указанной в контракте цели, то он не имеет для Заказчика потребительской ценности. Следовательно Подрядчик обязан вернуть полученные по контракту деньги Заказчику.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
ВС РФ об определении даты приемки подрядных работ
Дело № 305-ЭС23-15021 от 23 ноября 2023 года
Заказчик и Подрядчик разошлись во мнениях, когда происходит фактическая приемка работ по договору подряда — с момента фактической сдачи или с даты подписания нового акта, сдачи-приемки, корректирующего стоимость работ.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение работы по корректировке рабочей документации.
Подрядчик сдал работу в октябре 2018 года. Был подписан акт сдачи-приемки работ. И в этом же месяце Заказчик уже использовал скорректированные документы в работе.
В январе 2019-го стороны подписали новый акт из-за того, что было подписано допсоглашение к договору из-за изменения ставки НДС.
Заказчик работы оплатил неполностью и начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.
Подрядчик обратился в суд — взыскать с Заказчика долг за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты.
Заказчик выставил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков.
Позиция судов
Арбитражный суд частично удовлетворил иск Подрядчика, но постановил взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик не согласился и обратился в Верховный суд. По его мнению, чтобы сделать вывод о просрочке, нужно было правильно определить дату фактической приемки результатов Заказчиком.
Верховный Суд
Учел мнение Подрядчика.
Аргументы
⬩ новый акт был составлен только из-за корректировки ставки НДС. К выполнению работ он отношения не имел;
⬩ нижестоящие суды связали дату выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки. Это ошибочно, т. к. такие даты нужно различать. Срок приемки выполненной работы является отдельным и самостоятельным, он был устанавлен договором.
⬩ неустойка начислена не за просрочку выполнения работ. Она неправомерно начислялась с момента подписания повторного акта, целью которого была только корректировка суммы НДС.
Дело возвращено на пересмотр с учетом замечаний ВС РФ.
@developers_policy #судебнаяпрактика
ВС РФ об определении даты приемки подрядных работ
Дело № 305-ЭС23-15021 от 23 ноября 2023 года
Заказчик и Подрядчик разошлись во мнениях, когда происходит фактическая приемка работ по договору подряда — с момента фактической сдачи или с даты подписания нового акта, сдачи-приемки, корректирующего стоимость работ.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение работы по корректировке рабочей документации.
Подрядчик сдал работу в октябре 2018 года. Был подписан акт сдачи-приемки работ. И в этом же месяце Заказчик уже использовал скорректированные документы в работе.
В январе 2019-го стороны подписали новый акт из-за того, что было подписано допсоглашение к договору из-за изменения ставки НДС.
Заказчик работы оплатил неполностью и начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.
Подрядчик обратился в суд — взыскать с Заказчика долг за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты.
Заказчик выставил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков.
Позиция судов
Арбитражный суд частично удовлетворил иск Подрядчика, но постановил взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядчик не согласился и обратился в Верховный суд. По его мнению, чтобы сделать вывод о просрочке, нужно было правильно определить дату фактической приемки результатов Заказчиком.
Верховный Суд
Учел мнение Подрядчика.
Аргументы
⬩ новый акт был составлен только из-за корректировки ставки НДС. К выполнению работ он отношения не имел;
⬩ нижестоящие суды связали дату выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки. Это ошибочно, т. к. такие даты нужно различать. Срок приемки выполненной работы является отдельным и самостоятельным, он был устанавлен договором.
⬩ неустойка начислена не за просрочку выполнения работ. Она неправомерно начислялась с момента подписания повторного акта, целью которого была только корректировка суммы НДС.
Дело возвращено на пересмотр с учетом замечаний ВС РФ.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Скандалы недели
Риелтор в Анапе украла недвижимость на 287 миллионов рублей
Елена Кривуля, анапский риелтор, получила пять лет пребывания в колонии за мошенничество в особо крупном размере.
Ее уголовное дело насчитывает 21 эпизод хищения недвижимости на общую сумму 287 миллионов рублей.
Кривуля входила в шайку черных риелторов из шести человек. С ее активной помощью в Анапском районе лишились жилья более 20 пенсионеров.
Мошенники использовали две криминальных схемы.
1️⃣ Под выдуманными предлогами они брали паспорта у пожилых людей, а потом переоформляли их недвижимость на себя. В качестве жертв выбирались люди преклонного возраста и с малоактивным образом жизни. Сведения о них поставлял сотрудник регистрационных органов. Его личность пока не установлена.
Узнав о подходящем объекте недвижимости, Кривуля втиралась в доверие к его владельцу и предлагала различные услуги. Если человек соглашался, то она просила дать на несколько дней паспорт для оформления заказа.
Затем быстро оформлялся договор купли-продажи дома или квартиры. В роли владельца недвижимости выступал один из мошенников.
2️⃣ Пожилым людям предлагалось получить налоговый вычет от 500 тысяч до 1 млн рублей за фиктивную продажу недвижимости. Им обещали, что сделка будет ненастоящей, покупатель фиктивным, а недвижимость потом снова переоформят на них. Заключение сделки и передачу денежных средств мошенники фиксировали на камеру.
Впоследствии, когда пенсионеры обращались в регистрационные органы, оказывалось, что их жилье перепродано уже по нескольку раз. В ответ на претензии риэлторы заявляли, что сделка была настоящей и подтверждается видеозаписью.
К началу следствия в собственности у Кривули находилась разнообразная анапская недвижимость стоимостью от 1,2 до 42 млн рублей.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Риелтор в Анапе украла недвижимость на 287 миллионов рублей
Елена Кривуля, анапский риелтор, получила пять лет пребывания в колонии за мошенничество в особо крупном размере.
Ее уголовное дело насчитывает 21 эпизод хищения недвижимости на общую сумму 287 миллионов рублей.
Кривуля входила в шайку черных риелторов из шести человек. С ее активной помощью в Анапском районе лишились жилья более 20 пенсионеров.
Мошенники использовали две криминальных схемы.
Узнав о подходящем объекте недвижимости, Кривуля втиралась в доверие к его владельцу и предлагала различные услуги. Если человек соглашался, то она просила дать на несколько дней паспорт для оформления заказа.
Затем быстро оформлялся договор купли-продажи дома или квартиры. В роли владельца недвижимости выступал один из мошенников.
Впоследствии, когда пенсионеры обращались в регистрационные органы, оказывалось, что их жилье перепродано уже по нескольку раз. В ответ на претензии риэлторы заявляли, что сделка была настоящей и подтверждается видеозаписью.
К началу следствия в собственности у Кривули находилась разнообразная анапская недвижимость стоимостью от 1,2 до 42 млн рублей.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика
Как потерять 1,3 млн рублей из-за ошибки в договоре
Определение ВС РФ от 13.12.2023 г. по делу № А41-40760/2022
Простое, но очень показательное дело.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на капремонт объекта.
Подрядчик допустил ошибку в документах, указав противоречивую информацию:
⬩ в договоре Подрядчик обязался выполнить основную работу по капремонту объекта, включив в него работы по покраске;
⬩ в дополнительном соглашении работы по покраске включили в состав дополнительных работ, выполняющихся помимо капремонта.
По окончании работ Заказчик заплатил Подрядчику сумму за капремонт, указанную в договоре.
Подрядчик настаивал на оплате дополнительной суммы в 1,3 млн рублей за покраску объекта, т. к. относил эту работу к категории дополнительных работ.
Заказчик ничего доплачивать не собирался, т. к.покраска, согласно договору, входила в стоимость капремонта.
Подрядчик обратился в суд.
Позиция судов
Суды начальных инстанций поддержали Заказчика.
Верховный суд
Согласился с мнением нижестоящих судов. Подрядчику в дополнительной оплате было отказано.
Аргументы
⬩ Подрядчик обязан выполнить работу по капремонту, согласно договору. А в нем покраска включалась в состав работ по капремонту.
⬩ Дополнительные работы могут выполняться исключительно после получения согласия Заказчика на их проведение — Определение ВС РФ от 10 марта 2021 г. N 305- ЭС21-795 и ряд других дел.
Выводы
⬩ К допработам можно приступать только после получения прямого согласия Заказчика на их выполнение. Косвенных доказательств для подтверждения факта согласования работ не достаточно.
⬩ В разделе прав и обязанностей необходимо точно прописывать выполняемые работы. Можно делать ссылку на другой пункт договора, где содержится информация о составе работ.
⬩ Недопустимы противоречия между договором и допсоглашением в отношении состава работ, т. к. это вызывает разночтения как при оплате работ, так и при судебных разбирательствах.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Как потерять 1,3 млн рублей из-за ошибки в договоре
Определение ВС РФ от 13.12.2023 г. по делу № А41-40760/2022
Простое, но очень показательное дело.
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда на капремонт объекта.
Подрядчик допустил ошибку в документах, указав противоречивую информацию:
⬩ в договоре Подрядчик обязался выполнить основную работу по капремонту объекта, включив в него работы по покраске;
⬩ в дополнительном соглашении работы по покраске включили в состав дополнительных работ, выполняющихся помимо капремонта.
По окончании работ Заказчик заплатил Подрядчику сумму за капремонт, указанную в договоре.
Подрядчик настаивал на оплате дополнительной суммы в 1,3 млн рублей за покраску объекта, т. к. относил эту работу к категории дополнительных работ.
Заказчик ничего доплачивать не собирался, т. к.покраска, согласно договору, входила в стоимость капремонта.
Подрядчик обратился в суд.
Позиция судов
Суды начальных инстанций поддержали Заказчика.
Верховный суд
Согласился с мнением нижестоящих судов. Подрядчику в дополнительной оплате было отказано.
Аргументы
⬩ Подрядчик обязан выполнить работу по капремонту, согласно договору. А в нем покраска включалась в состав работ по капремонту.
⬩ Дополнительные работы могут выполняться исключительно после получения согласия Заказчика на их проведение — Определение ВС РФ от 10 марта 2021 г. N 305- ЭС21-795 и ряд других дел.
Выводы
⬩ К допработам можно приступать только после получения прямого согласия Заказчика на их выполнение. Косвенных доказательств для подтверждения факта согласования работ не достаточно.
⬩ В разделе прав и обязанностей необходимо точно прописывать выполняемые работы. Можно делать ссылку на другой пункт договора, где содержится информация о составе работ.
⬩ Недопустимы противоречия между договором и допсоглашением в отношении состава работ, т. к. это вызывает разночтения как при оплате работ, так и при судебных разбирательствах.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
Верховный суд о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Определение ВС РФ от 23.01.2024 г. по делу № А41-96091/2022
Ситуация
Застройщик попал в замкнутый круг: он не смог получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, т. к. закончился срок договора аренды участка для строительства. Перезаключить договор без разрешения на ввод тоже невозможно.
Застройщик обратился в суд с иском признать неправомерным отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Позиция судов начальной инстанции
Суды, включая апелляцию и кассацию, отказали Застройщику, посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство правомерным.
Аргументы
⬩ Правоустанавливающие документы на участок входят в число обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
⬩ Отсутствие таких документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — п. 1 ч. 3 ст. 55, ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Верховный суд
Поддержал Застройщика.
Аргументы
⬩ Истечение срока действия договора аренды з/у на момент обращения в уполномоченный орган не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
⬩ Истечение срока действия договора не означает, что работы проводились с нарушением разрешения на строительство или самовольно.
⬩ В законодательстве не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Верховный суд о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Определение ВС РФ от 23.01.2024 г. по делу № А41-96091/2022
Ситуация
Застройщик попал в замкнутый круг: он не смог получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, т. к. закончился срок договора аренды участка для строительства. Перезаключить договор без разрешения на ввод тоже невозможно.
Застройщик обратился в суд с иском признать неправомерным отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Позиция судов начальной инстанции
Суды, включая апелляцию и кассацию, отказали Застройщику, посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство правомерным.
Аргументы
⬩ Правоустанавливающие документы на участок входят в число обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
⬩ Отсутствие таких документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — п. 1 ч. 3 ст. 55, ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Верховный суд
Поддержал Застройщика.
Аргументы
⬩ Истечение срока действия договора аренды з/у на момент обращения в уполномоченный орган не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
⬩ Истечение срока действия договора не означает, что работы проводились с нарушением разрешения на строительство или самовольно.
⬩ В законодательстве не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
О зачете встречных требований между Заказчиком и Подрядчиком
Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2024 г. по делу № А56-29223/2021
Ситуация
Заказчик подал в суд иск с требованием о взыскании с Подрядчика расходов из-за некачественных работ.
В ответ Подрядчик подал иск о взыскании с Заказчика долга по оплате выполненных работ и неустойки.
В процессе рассмотрения судебного дела Заказчик оплатил долг перед Подрядчиком.
🌟 Вопрос: могут ли Заказчик и Подрядчик зачесть взаимные требования?
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции и суд апелляции во мнениях разошлись.
Позиция СКЭС ВС РФ
🌟 Обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований.
🌟 Зачесть можно только действующие (не прекращенные) обязательства.
➡️ Так как Заказчик оплатил задолженность, то он прекратил свое обязательство перед Подрядчиком. Поэтому требование к нему Подрядчика не может уменьшить сумму, взысканную в пользу Заказчика по встречному иску.
@developers_policy, #судебнаяпрактика
О зачете встречных требований между Заказчиком и Подрядчиком
Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2024 г. по делу № А56-29223/2021
Ситуация
Заказчик подал в суд иск с требованием о взыскании с Подрядчика расходов из-за некачественных работ.
В ответ Подрядчик подал иск о взыскании с Заказчика долга по оплате выполненных работ и неустойки.
В процессе рассмотрения судебного дела Заказчик оплатил долг перед Подрядчиком.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции и суд апелляции во мнениях разошлись.
Позиция СКЭС ВС РФ
@developers_policy, #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика
Расходы заказчика на вывоз строительного мусора не считаются выполненными, если подрядчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ
Постановление АС Московского округа от 20.03.2024 по Делу № А40-98649/2023
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили контракт на ремонт помещений. Расходы на вывоз строительного мусора были заложены в стоимость работ.
Работы были выполнены, акт выполненных работ подписан.
Заказчик заплатил Подрядчику стоимость, согласно контракту.
При проверке деятельности Заказчика оплата этих работ была признана неправомерной, а расходы на них — избыточными .
Основание — Подрядчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ по погрузке, выгрузке и перевозке строительного мусора. Поэтому Заказчик не имел права оплачивать неподтвержденные работы.
Претензии, предъявленные к документам
⬩ Подрядчик не оформил для перевозчика отходов сопроводительный талон должным образом — в них отсутствует отметка отходополучателя.
⬩ В путевых листах Подрядчика и в талонах указаны автомобили с разными номерами. Заказчику переданы путевые листы только на один автомобиль.
⬩ Не совпадают адреса, указанные в КС-2 и путевых листах Подрядчика.
Заказчик, на основании акта проверки, обратился в суд с требованием взыскать с Подрядчика сумму неотработанного аванса за данный вид работ.
Позиция судов
⬩ Суд первой инстанции отказал Заказчику.
⬩ Апелляция и кассация поддержали Заказчика.
Аргументы
1️⃣ Подрядчик не представил:
⬩ доказательства расчетов с перевозчиком и полигоном;
⬩ иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке и размещению отходов в объеме, предусмотренном контрактом.
2️⃣ Срок исковой давности по таким требованиям для Заказчика начинает течь с даты получения акта проверки от контролеров.
Вывод
Установлено неосновательное обогащение Подрядчика. Взыскать денежные средства в пользу Заказчика.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Расходы заказчика на вывоз строительного мусора не считаются выполненными, если подрядчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ
Постановление АС Московского округа от 20.03.2024 по Делу № А40-98649/2023
Ситуация
Заказчик и Подрядчик заключили контракт на ремонт помещений. Расходы на вывоз строительного мусора были заложены в стоимость работ.
Работы были выполнены, акт выполненных работ подписан.
Заказчик заплатил Подрядчику стоимость, согласно контракту.
При проверке деятельности Заказчика оплата этих работ была признана неправомерной, а расходы на них — избыточными .
Основание — Подрядчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ по погрузке, выгрузке и перевозке строительного мусора. Поэтому Заказчик не имел права оплачивать неподтвержденные работы.
Претензии, предъявленные к документам
⬩ Подрядчик не оформил для перевозчика отходов сопроводительный талон должным образом — в них отсутствует отметка отходополучателя.
⬩ В путевых листах Подрядчика и в талонах указаны автомобили с разными номерами. Заказчику переданы путевые листы только на один автомобиль.
⬩ Не совпадают адреса, указанные в КС-2 и путевых листах Подрядчика.
Заказчик, на основании акта проверки, обратился в суд с требованием взыскать с Подрядчика сумму неотработанного аванса за данный вид работ.
Позиция судов
⬩ Суд первой инстанции отказал Заказчику.
⬩ Апелляция и кассация поддержали Заказчика.
Аргументы
⬩ доказательства расчетов с перевозчиком и полигоном;
⬩ иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке и размещению отходов в объеме, предусмотренном контрактом.
Вывод
Установлено неосновательное обогащение Подрядчика. Взыскать денежные средства в пользу Заказчика.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика
Размещение рекламы в МКД возможно только с согласия всех жильцов
Более того, если жильцы дома не согласны с тем, что на на фасаде, крыше или в подъезде МКД размещена реклама, то они имеют право ее демонтировать.
Такое определение вынес Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение суда № 88-3154/2024 от 27 марта 2024 года.
Ситуация
Генподрядчик застройщика разместил рекламу в жилом многоквартирном доме (МКД):
⬩ на крыше — вывеску со своим названием;
⬩ в подъезде — три экрана в холле, на которых круглосуточно транслировался ролик о деятельности компании-подрядчика и ее партнеров.
Жители дома обратились в суд с жалобой на то, что реклама нарушает их право на владение общим имуществом.
Позиция судов
1️⃣ Суды первой и апелляционной инстанций частично поддержали жильцов.
Аргументы
⬩ Размещение рекламной вывески на крыше было согласовано на общем собрании собственников помещений МКД и в городской администрации. Поэтому в этой части нарушения нет.
⬩ Размещение в холле подъезда телевизоров, показывающих рекламу, не было согласовано на общем собрании собственников помещений и поэтому является незаконным.
2️⃣ Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции поддержала жильцов полностью.
Аргументы
Суды начальных инстанций неправильно посчитали установку рекламы на крыше МКД законной.
⬩ Крыша является общим имуществом МКД. Поэтому передача ее в пользование допускается только по решению общего собрания собственников помещений дома.
В данном случае общее собрание жильцов состоялось, но протокол общего собрания, представленный в суд, согласия всех собственников не подтверждает.
Вывод
Размещение рекламных конструкций на крыше многоквартирного дома допускается только с согласия всех собственников помещений.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Размещение рекламы в МКД возможно только с согласия всех жильцов
Более того, если жильцы дома не согласны с тем, что на на фасаде, крыше или в подъезде МКД размещена реклама, то они имеют право ее демонтировать.
Такое определение вынес Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение суда № 88-3154/2024 от 27 марта 2024 года.
Ситуация
Генподрядчик застройщика разместил рекламу в жилом многоквартирном доме (МКД):
⬩ на крыше — вывеску со своим названием;
⬩ в подъезде — три экрана в холле, на которых круглосуточно транслировался ролик о деятельности компании-подрядчика и ее партнеров.
Жители дома обратились в суд с жалобой на то, что реклама нарушает их право на владение общим имуществом.
Позиция судов
Аргументы
⬩ Размещение рекламной вывески на крыше было согласовано на общем собрании собственников помещений МКД и в городской администрации. Поэтому в этой части нарушения нет.
⬩ Размещение в холле подъезда телевизоров, показывающих рекламу, не было согласовано на общем собрании собственников помещений и поэтому является незаконным.
Аргументы
Суды начальных инстанций неправильно посчитали установку рекламы на крыше МКД законной.
⬩ Крыша является общим имуществом МКД. Поэтому передача ее в пользование допускается только по решению общего собрания собственников помещений дома.
В данном случае общее собрание жильцов состоялось, но протокол общего собрания, представленный в суд, согласия всех собственников не подтверждает.
Вывод
Размещение рекламных конструкций на крыше многоквартирного дома допускается только с согласия всех собственников помещений.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика
Кто должен вернуть средства дольщику, если застройщик обанкротился, и ДДУ расторгнут в судебном порядке
Расторжение договора долевого участия между дольщиком и застройщиком-банкротом имеет только одно последствие — нет необходимости передавать квартиру. Денежные средства внесенные по ДДУ должны быть возвращены дольщику. А вот кто обязан это сделать, разъяснил Верховный суд.
Определение от 07.03.2024 г. по делу № А57-27952/2018
Ситуация
Дольщик расторг ДДУ с застройщиком в судебном порядке. После этого застройщик был признан банкротом. Фонд защиты прав граждан выкупил недостроенный МКД, и к нему перешли все права и обязательства по договору. Кроме долга перед дольщиком — фонд посчитал, что это обязанность застройщика.
Однако арбитражный управляющий отказался включать требования дольщика по возрату средств в реестр застройщика и попросил суд передать долг Фонду.
В итоге ни застройщик-банкрот, ни Фонд возвращать деньги дольщику не стали.
Позиция судов
Арбитражный и кассационный суды посчитали, что долг перед дольщиком должен погасить застройщик.
СКЭС ВС РФ
Постановила, что расплачиваться с дольщиком должен Фонд.
Аргументы
⬩ При банкротстве застройщика имущество и обязательства перед участниками строительства передаются Фонду защиты прав граждан — пп. 4 п. 1 ст. 201.1 «Закона о банкротстве».
⬩ Дольщик, с которым договор расторгнут и это расторжение подтверждено судебным актом, продолжает оставаться участником строительства. А соответственно он должен учитываться в реестре участников строительства.
Вывод
Долг перед дольщиком переходит к Фонду и должен быть погашен за счет средств Фонда , а не за счет застройщика-банкрота.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Кто должен вернуть средства дольщику, если застройщик обанкротился, и ДДУ расторгнут в судебном порядке
Расторжение договора долевого участия между дольщиком и застройщиком-банкротом имеет только одно последствие — нет необходимости передавать квартиру. Денежные средства внесенные по ДДУ должны быть возвращены дольщику. А вот кто обязан это сделать, разъяснил Верховный суд.
Определение от 07.03.2024 г. по делу № А57-27952/2018
Ситуация
Дольщик расторг ДДУ с застройщиком в судебном порядке. После этого застройщик был признан банкротом. Фонд защиты прав граждан выкупил недостроенный МКД, и к нему перешли все права и обязательства по договору. Кроме долга перед дольщиком — фонд посчитал, что это обязанность застройщика.
Однако арбитражный управляющий отказался включать требования дольщика по возрату средств в реестр застройщика и попросил суд передать долг Фонду.
В итоге ни застройщик-банкрот, ни Фонд возвращать деньги дольщику не стали.
Позиция судов
Арбитражный и кассационный суды посчитали, что долг перед дольщиком должен погасить застройщик.
СКЭС ВС РФ
Постановила, что расплачиваться с дольщиком должен Фонд.
Аргументы
⬩ При банкротстве застройщика имущество и обязательства перед участниками строительства передаются Фонду защиты прав граждан — пп. 4 п. 1 ст. 201.1 «Закона о банкротстве».
⬩ Дольщик, с которым договор расторгнут и это расторжение подтверждено судебным актом, продолжает оставаться участником строительства. А соответственно он должен учитываться в реестре участников строительства.
Вывод
Долг перед дольщиком переходит к Фонду и должен быть погашен за счет средств Фонда , а не за счет застройщика-банкрота.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
ВС РФ: для определения границ участка недостаточно только экспертизы
Определение ВС РФ от 09.04.2024 г. по делу № А23-2427/2020.
Ситуация
Земельный участок (ЗУ), приобретенный Компанией, граничит с пожарным водоемом, который принадлежит СНТ.
Прежним владельцам ЗУ не удалось провести межевание границ из-за судебных споров с СНТ.
Компания также обратилась в суд для установления границ участка и подкрепила свои доводы экспертизой.
Позиция судов
Суды трех начальных инстанций поддержали компанию.
СКЭС ВС РФ
Встала на сторону СНТ.
Аргументы
⬩ Устанавливать границы спорных участков, основываясь только на результатах экспертизы, неправомерно.
Должны быть оценены все обстоятельства и исследования документов, связанные с установлением границ.
⬩ Границы ЗУ в тех координатах, которые заявила Компания, ранее уже были признаны судом незаконными.
⬩ Для разрешения межевого спора суды должны:
- проверить соответствие юридической и фактической границ участков;
- проверить, имеется ли несовпадение фактических и закрепленных в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ, и выявить причину несовпадения;
- суды не провели необходимые проверки и ограничились только экспертизой.
Вывод
Одних только результатов экспертизы недостаточно для определения границ участка.
@developers_policy #судебнаяпрактика
ВС РФ: для определения границ участка недостаточно только экспертизы
Определение ВС РФ от 09.04.2024 г. по делу № А23-2427/2020.
Ситуация
Земельный участок (ЗУ), приобретенный Компанией, граничит с пожарным водоемом, который принадлежит СНТ.
Прежним владельцам ЗУ не удалось провести межевание границ из-за судебных споров с СНТ.
Компания также обратилась в суд для установления границ участка и подкрепила свои доводы экспертизой.
Позиция судов
Суды трех начальных инстанций поддержали компанию.
СКЭС ВС РФ
Встала на сторону СНТ.
Аргументы
⬩ Устанавливать границы спорных участков, основываясь только на результатах экспертизы, неправомерно.
Должны быть оценены все обстоятельства и исследования документов, связанные с установлением границ.
⬩ Границы ЗУ в тех координатах, которые заявила Компания, ранее уже были признаны судом незаконными.
⬩ Для разрешения межевого спора суды должны:
- проверить соответствие юридической и фактической границ участков;
- проверить, имеется ли несовпадение фактических и закрепленных в кадастре недвижимости сведений о местоположении границ, и выявить причину несовпадения;
- суды не провели необходимые проверки и ограничились только экспертизой.
Вывод
Одних только результатов экспертизы недостаточно для определения границ участка.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Судебная практика
Проектная документация и разрешение на строительство
Определение ВС РФ от 17 мая 2023 г. № 303-ЭС23-6166 по делу № А51-9927/2022
Ситуация
Застройщик арендовал земельный участок (ЗУ) и получил в местной Администрации градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласно которому этот ЗУ расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами от 9 этажей и более.
Подготовив проектную документацию (ПД), Застройщик обратился за получением разрешения на строительство (РНС), но получил отказ.
Причина отказа — несоответствие сведений ГПЗУ действующим правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) — для данного ЗУ установлена территориальная зона застройки среднеэтажными жилыми домами от 5 до 8 этажей.
Застройщик обратился в суд, оспаривая отказ в РНС.
Позиция судов начальных инстанций
Признали отказ в выдаче РНС незаконным.
Позиция Верховного Суда
Согласился с выводами нижестоящих судов.
Аргументы
1️⃣ Сам по себе ГПЗУ не устанавливает характеристики ЗУ, а только воспроизводит те, которые определены в актах для территории, на которой расположен ЗУ.
Поэтому именно ГПЗУ определяет возможность строительства того или иного объекта недвижимости на конкретном ЗУ в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.
2️⃣ Отказать в выдаче РНС можно только по основаниям, приведенным в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.
Несоответствие ГПЗУ правилам не входит в перечень оснований для отказа в РСН.
3️⃣ ГПЗУ был подготовлен в соответствии с ранее действующими ПЗЗ, в т. ч. в части расположения ОКС в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
4️⃣ Согласно сведениям в ЕГРН, а также договору аренды участка, его ВРИ является многоэтажная жилая застройка (высотная). Это соответствует информации, отраженной в ГПЗУ
Вывод
Отказ в РНС из-за того, что в период подготовки ПД была изменена карта градостроительного зонирования, незаконен.
Источник: справка по материалам судебной практики НОСТРОЙ.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Проектная документация и разрешение на строительство
Определение ВС РФ от 17 мая 2023 г. № 303-ЭС23-6166 по делу № А51-9927/2022
Ситуация
Застройщик арендовал земельный участок (ЗУ) и получил в местной Администрации градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), согласно которому этот ЗУ расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами от 9 этажей и более.
Подготовив проектную документацию (ПД), Застройщик обратился за получением разрешения на строительство (РНС), но получил отказ.
Причина отказа — несоответствие сведений ГПЗУ действующим правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) — для данного ЗУ установлена территориальная зона застройки среднеэтажными жилыми домами от 5 до 8 этажей.
Застройщик обратился в суд, оспаривая отказ в РНС.
Позиция судов начальных инстанций
Признали отказ в выдаче РНС незаконным.
Позиция Верховного Суда
Согласился с выводами нижестоящих судов.
Аргументы
Поэтому именно ГПЗУ определяет возможность строительства того или иного объекта недвижимости на конкретном ЗУ в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.
Несоответствие ГПЗУ правилам не входит в перечень оснований для отказа в РСН.
Вывод
Отказ в РНС из-за того, что в период подготовки ПД была изменена карта градостроительного зонирования, незаконен.
Источник: справка по материалам судебной практики НОСТРОЙ.
@developers_policy #судебнаяпрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM