Снижение брендозависимости: как меняются правила игры на рынке
#зумтокобл

Взрывная статистика, от которой буээээ корпорации: к 2025 году потребители массово предают культовые бренды.
Данные Euromonitor International бьют тревогу — Европа уже через год достигнет жестких 45% товаров private label (против 38% в 2023-м), США вскроет 32%, а Россия уже сейчас имеет около 25% СТМ

Страшно? Страшно!
Эпоха слепой лояльности мертва?

Поговорим об этом с экспертами рынка брендинга:
-Елена Крупина, руководитель группы по развитию брендов СТМ в сети «Лента» (тг канал)
-Роман Пустовойт, директор по стратегии агентства по стратегическому развитию брендов Human Code (тг канал)
-Вадим Богдан, независимый бренд-эксперт, фаундер бренд медиа кртбл

Трансляция будет проходить в открытом зум-токе, готовьтесь участвовать и вместе решать этот мировой заговор потребителей против брендов

Встречаемся 17/04 (четверг) в 19-00

📌Ссылка для подключения к зум-току

😊 Кртбл —познавательно о брендинге

Как целостность убивает развитие

Мы часто говорим про консистентность.
Бренд должен быть единым.
Если мы здесь говорим одно одним образом, а там — другое и другим, то общее впечатление не создается.

В то же время стремление к консистентности порой сильно мешает созданию нового.
И дело даже не в ограничениях брендбука, просто бренды привыкают делать всё определенным образом.
А значит любой эксперимент — это не то, что против писаных правил, а то, что против привычки. Но без экспериментов невозможно развитие, они — способ бежать очень быстро (в отличие от обычного бега, благодаря которому, как в повести об Алисе, компании остаются на месте).

Я это порой замечаю на себе и вообще в мелочах.

Вот сторис. Я привык их делать определенным образом.
Недавно подумал, что можно делать по-другому и в других соцсетях.
Но внутренний голос говорит: так, а как они будут смотреться в общей картине, не будут ли выбиваться из сложившегося бренд-кода?

При том я понимаю, что все эти сомнения беспочвенны, но в целом по шкале «консистентность — экспериментальность» я сильно склоняюсь к первому. Так что вряд ли вы тут увидите обзор новых коллекций купальников, неподтвержденные инвестиционные советы от инсайдерских источников типа «дядя работает» или розыгрышей Бентли. Не потому, что это что-то плохое, а потому, что я такой человек, мне с этим тяжело. Но в то же время я понимаю, что отсутствие нового — это стагнация, «гроб гроб кладбище смерть».

Основной принцип такой: чем больше бизнес и бренд, тем он консервативнее.
А значит пока вы небольшие, стоит уделить больше внимания экспериментам.
С ростом важно не забыть про регламентацию и систематизацию опыта, но доля экспериментов неуклонно будет снижаться — это факт.
Потому что передать большому количеству людей на уровне управления дух бренда невозможно, а вот на уровне гайдбука — вполне. При учете того, что гайдбук люди читают и понимают, конечно.
Рано или поздно по инерции это количество экспериментов снижается до нуля, а потом наступает тепловая смерть корпорации.

Что можно делать:
1) Создавать открытые системы. Правила не должны быть упакованными в бетон регламентами.
2) Выделять пространства для экспериментов. Например, сейчас многие увлеклись трайб-маркетингом — это когда вы находите большие сообщества по интересам, типа геймеров или косплееров, и стараетесь больше говорить с ними на их языке, чем на языке бренда. Есть и весьма позитивные кейсы.
3) Понимать и обосновывать себе «зачем». Эксперименты ради экспериментов вредят. Но, когда вы понимаете, как я со сторис, что надо увеличивать внешний трафик, или что текущие сторис мало вовлекают — то только экспериментами и решается такая задача.

Развитие не всегда обусловлено экспериментами, но с ними шансов значительно больше.

#decodingbusiness

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Индустрия слов

Помимо того, что маркетологи часто не занимают высокого статуса в корпоративной иерархии (я подробнее писал об этом здесь), существует ещё и вполне себе самостигматизация.
Мол, мы занимаемся какой-то фигнёй, а вот НАСТОЯЩИЕ профессии занимаются очень важными делами.

А у нас вроде как просто слова, у кого-то даже не конкретные формулировки.

Пахнет бухгалтер счетами фактуры, газами пахнет логист выхлопными из фуры, только маркетинг не пахнет никак.
И это в лучшем случае, потому что в худшем сами понимаете какой субстанцией это всё пахнет.

Конечно, от этой радости идёт выгорание похуже, чем у айтишников в твиттере. Ощущение, что ты делаешь нечто бессмысленное, выжигает эмоционально почище кумулятивного заряда или рутины.

А меж тем даже если не брать ту самую конъюнктурную вещь, что именно маркетолог по идее должен выстраивать взаимоотношение клиента с бизнесом, а не заниматься «маркетинговыми уловками», есть другая, куда более древняя, примордиальная роль маркетинга.

Человечество стало человечеством благодаря вере в придуманные истории.
Сегодняшний консенсус интеллектуалов вполне себе признает, что в чистой природе не существует не только Бога или Деда Мороза, но и прав человека, справедливости или национальных государств. Но вместе с тем вера в эти выдуманные (или интерсубъективные) вещи определяет реальные действия.
Мы живем в мире, который придумали, но это не унижает или обесценивает эти истории, а напротив — показывает их силу. Шимпанзе не смогли придумать Бога или маркетинг, ну и где теперь эти шимпанзе? А меж тем биологически они вполне себе более успешны, вряд ли в битве раз на раз или даже группа на группу у наших предков было преимущество. Но человек выдумал что-то, что помогло группе сплотиться и скоординироваться. А вот в драке район на район шансов не было не только у наших дальних родственников, но и у близких.

В общем, слова, истории и фантазии имеют значение.
И имеют порой значительно большее, чем технический прогресс.

Технари создают инструменты.
Гуманитарии и в том числе маркетологи создают поведение, в ходе которого люди пользуются или не пользуются инструментом.

И проблема не в том, что наша индустрия создает только слова.
Проблема в том, что создавать новые нарративы и истории может крайне малое число компаний. Как клиентов, так и агентств.

#decodingindustry

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Всегда ли существует стратегия

Стратегия есть у всего — говорят одни.
Это не стратегия, даже если называется стратегией — говорят другие.

Эти две непримиримые группы редко встречаются друг с другом.
Первые способны найти стратегию там, где её не только не предполагалось, но и действительно нет.
Вторые готовы отрицать наличие стратегии исходя из своего представления об идеальной стратегии из палаты мер и весов. И здесь ситуация усугубляется тем, что практически палата мер и весов у каждого своя.

Чтобы распутаться, можно посмотреть на стратегию на трех уровнях: формулирования, действования и результата.

Итак, идеальная стратегия сформулирована, компания работает согласно ей и это приносит ожидаемый результат.

Но может ли быть так, что стратегия не сформулирована, но компания работает и зарабатывает?
Это часто случается, когда стратегия сформулирована на уровне интуиции собственника. Стратегична ли эта интуиция? Если она проактивна и последовательна — то да. Если последовательность и проактивность проблематична, то скорее нет. Но иногда довольно четкая стратегия собственника приводит к хаотичным действиям внутри компании. Просто потому что эта хаотичность работает на эту самую стратегию. Если собственник мыслит себя ноуменом или, например, духовным лидером, успешность его бизнеса выражается не в прибыльности, а яркости, или, например, моральности. А это далеко не всегда связано с последовательностью и результативностью.

Может ли стратегия быть сформулированной, реализуемой и не приносить при этом ожидаемый результат?
Да, может. Это может быть связано с тем, что гипотеза стратегии не подтвердилась, где-то были допущены ошибки. Такое случается. Но нельзя сказать, что стратегии нет. Но эта стратегия очевидно нуждается в корректировке или переосмыслении. (Правда, стоит отметить, что очень часто стратегия приносит результат не сразу, а на больших промежутках времени. Возможно, время не пришло).

Дальше интереснее. Может ли стратегия быть сформулирована и приносить результат, но не делаться?
Здесь может быть одно из двух.
Во-первых, стратегия может работать как манифестация. (Я об этом писал в рамках механики работы позиционирования). Мы решили что наша стратегия такова, мы говорим об этом и не меняя ничего в бизнес-процессе, достигаем результата. Но это как раз означает, что стратегия делается, просто её действия лежат не в реальном, а в символическом ключе. И это очень крутая стратеги, которая может так работать. Я вам скажу, что такой стратег по силе и мощи близок к пророку средней руки.
Во-вторых, если стратегия сформулирована, лежит в столе, а результаты достигаются, это может быть просто совпадением, как те часы, которые показывают дважды в день верное время. В этом случае, конечно, стратегии нет, но если результаты стабильны, то всё-таки стоит посмотреть на пункт во-первых.

Когда отсутствуют два компонента, найти стратегию значительно сложнее.
Если стратегия сформулирована, но не делается и не приносит результата, то это не стратегия, а красивые слайды.
Если стратегия не сформулирована и не приносит результата, но каким-то образом делается, возможно, что это не стратегия, а просто организованная суета.
Если стратегия не сформулирована и не делается, но результат достигается, то здесь возможно мы сталкиваемся с феноменом техасского стрелка, который никогда не промахивается. Потому что сперва стреляет, а потом рисует мишень.
Таким образом, результатом мы называем то, что у нас получилось. Не особо стратегично.

В конце концов можно спросить, зачем искать стратегию?
Почему она вообще важна, и все говорят о её важности?

Ведь не всегда отсутствие стратегии — это гарантия неудачи.
Не всегда наличие стратегии — это гарантия успеха.

Но стратегия позволяет сделать при прочих равных успех вероятнее и долгосрочнее.
И чем лучше она выражается, тем более предсказуемы эти параметры.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Ценность веры

Вера — это штука, основанная на иррациональном. Более того, если мы совсем скептично посмотрим на наиболее успешные и распространенные основы для веры, они не только иррациональны, но даже порой абсурдны.

И кажется, что в бизнесе есть место только для рационального расчета и метрик, а для иррациональности — нет. Она вредит и становится поводом для корпоративных шуток про штатного таролога с астрологом.

Но, если задуматься, то огромное количество человеческой деятельности основано на вере. Мы верим в язык, деньги и законы, хотя в природе не существует никаких законов, кроме биологических, и денег с таким сложным и гибким языком тоже не существует. Если завтра вдруг все перестанут верить, что деньги чего-то стоят, а законы надо исполнять — наш мир погрузится в первозданный хаос. Или, что вероятнее, мы стремительно придумаем, чем заменить эту веру: всеобщим ли благом по потребностям, или технократический сингулярностью.

Но, помимо больших вещей, в которые верит почти каждый человек, существует множество более сомнительных тезисов с точки зрения большинства.
Например, что конкретный человек может достичь успеха и на что-то повлиять.

Здесь большинство скажет: нет, сперва добейся, сперва докажи. А потом мы тебе поверим.
Но по иронии вера работает ровно наоборот. Существуют люди, которые в вас не поверят, даже если вы построите миллиардную компанию, выиграете вселенский конкурс ума и красоты, Нобелевскую Премию и построите школу для малоимущих в Непале. А будут люди, которые в вас поверят просто потому что. Но большинству, откровенно говоря, на вас пофиг, им интересно другое.

Поэтому начинать надо с себя.

Вера в ценность себя и своей деятельности создает смысловую тягу. Вы верите — у вас появляется мотивация действовать; вы делаете — вы заражаете других своей верой. В вас начинают верить сотрудники, клиенты, инвесторы. И у вас получается. Потому что даже если не получается, корпоративный мир сгладит эти неудачи ради поддержания собственного интерсубъективного мифа. Так работает эффект Матфея в успехе: всякому, в кого верят, дастся и приумножится, а у недостающего веры отнимется и то, что имеет.

Поэтому сперва вы верите в себя, потом делаете, потом достигаете успеха.

Верьте в себя, цените веру в вас и пестуйте её.
Даже когда что-то не получается. А у вас будет не получаться, потому что какая вера без испытаний.

Конечно, вера не создается на пустом месте, у неё есть своя механика, химия, психология и социология. Но пост не об этом, пост — про важность.

Не успех создает веру. А вера — успех.
Вместе с временем, упорством и удачей, конечно.
Но без веры этого всего нужно куда больше.

#decodingbusiness

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Сложность и мастерство

Недавно мне прислали архивное видео в те времена, когда не было никаких тиктоков и ютубов, а я был где-то между поздним пубертатом и ранней взрослой жизнью.
Любой солидный человек бы стер бы все воспоминания об этом видео, но я к счастью не солидный человек, поэтому просто вам его не покажу.

Но расскажу.

У меня и друзей берут интервью по поводу концерта какой-то группы, играющей сверхтяжелую музыку в общежитии номер 5 Новосибирского Государственного Университета.

Группа была из серии «нас слушают 10 человек, кажется мы скатываемся в мейнстрим», мы были молоды и слега пьяны, а наш интервьюер был явно в роли рассерженной общественности типа что это за сатанизм вы тут слушаете.

Один из его аргументов был что гитееры жужжат, люди орут, ничего не понятно, примитивщина, а вы вроде как умные студенты, зачем вам этот примордиализм.

«Э, нет, — говорю я — это ващет не так просто делать эти дж дж и прочие соляки с бриджами, я сам в музыкалке учился, ребята дело знают». Ну то есть да, такая традиция, Бах, Бетховен, Ференц Лист, Мановар и группа «Мрачные Закоулки Леса за Общагой ФМШ и Кровавый Матан». Ну или как-то менее вычурно, но примерно в той жен стилистике.
Но в общем линию защиты я держал уверенно: туц туц и прочие забирай меня скорей любой дурак написать может, а вот это Музыка, её не просто понимать, её учиться понимать надо. Не для всех в общем. Для избранных.

Надо сказать, что конкретно по этому вопросу мое мнение сильно мигрировало в противоположную сторону. Да, конечно, техничность и музыкальная насыщенность мелодик-блек-дез-симфоник-кор-металла остается непревзойденной.
Но значительно сложнее написать туц туц, чтобы всех качало и всем нравилось, чем наворотить риффов для трех с половиной интеллектуалов. Это не значит, что завтра мне вдруг понравятся Руки Вверх, но теперь я понимаю, что массовый продукт требует достаточно много усилий и своего мастерства.

Мастерство заключается не только в том, чтобы уметь сделать сложное.
Куда большее мастерство проявляется в умении создать что-то простое, доступное и востребованное.

#decodinghuman

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

О ценности знания.

У меня короткая предпраздничная заметка о том, что мы знаем.
Чаще всего мы думаем, что много знаем. Еще больше думаем, что знаем о себе.
Но так устроен мир, что единственное ценное, что мы знаем, это знание, полезное даже не нам самим, а другим. И от того, кто эти другие, и растет капитал нашего знания.
Я долго этом противился и с этим боролся, и с помощью социологии знания, и с помощью знания-ценного-самого-по-себе, и прочих философских истин.
Но увы, я сам себе тут проиграл, а если и подумать, то вообще непонятно зачем затеял это все.

Ценность относительна.
Знание относительно.
Ценность знания относительна.

Вселенная бесконечна.
Смерть неизбежна.

Только звезды ледяные, только миллионы лет.

#decodinghuman

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Точка разрыва как точка понимания

В стратегии одной из базовых единиц для поиска и анализа является разрыв — понимание противоречия между желаемым положением и действительным наличием ресурсов и возможностей. Это, конечно, когда стратегия не занимается дешифровкой того, что на самом деле хотел сказать автор, большой ЛПР или малый предприниматель.

Но разрыв может быть не только стратегическим и не только для стратегии.
Везде, где обнаруживается несоответствие между
прогнозируемым и видимым,
моральным и практическим,
императивным и дискурсивным,
явным и скрытым
для исследователя и стратега возникает отправная точка для понимания.

Потому что такие несоответствия по идее должны ввергать всех участников в непрекращающийся когнитивный диссонанс, чего очевидно не происходит, потому что общество в таком режиме не функционирует.
А этом значит, что деятельностная и смысловая системы работают с этими разрывами.

Примеров таких разрывов полно.
Священные религиозные войны, основанной на любви к ближнему.
Превознесение семейных ценностей для обществ, где элиты придерживаются строго обратных стратегий.
Коррупция на свободном рынке.
Стремление к материальному для идеологии, отрицающей частную собственность.

Такие точки разрыва — это вовсе не показатель доминирования ложной идеологии или пронизывающего всё общество лицемерия. Даже древние доцивилизационные общества были полны таких разрывов, в котором чужак был одновременно и неискоренимым врагом, и торговым партнером, а священное — ресурсным. Чего уж говорить о наших сложнейших системах.
Здесь можно превести теорему Геделя для сообществ: непротиворечивая аксиоматическая теория (= идеология или религия) содержит утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой этой теории. И именно они скрывают и сшивают тот самый ключевой разрыв. Вопрос лишь в том, как и при помощи каких средств, а так же с какими последствиями.
И здесь уже начинается простор для действия.

Изучайте разрывы. Смотрите на них. Понимайте их источник и следствие.
Они — куда лучший источник понимания объекта, нежели гладкий непротиворечивый нарратив.

#decodinghuman

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Исследования как основа для стратегии

На заре моего погружения в социологию, Елизавета Евгениевна Горяченко, один из крупнейших специалистов в России в социологическим методам, рассказала такую историю: собрались, говорит, несколько титанов социологический методов, взяли страницу текста и договорились социологически её проанализировать.
И, как несложно догадаться, анализов и выводов получилось ровно столько же, сколько и было титанов-аналитиков.
Впрочем, эта история вовсе не демонстрирует преимущество количественных методов над качественными: думаю, если бы они анализировали базу опроса, то тоже бы столкнулись с вариативностью анализов.

Уверен, что примерно такая же будет картина, если мы раздадим хорошо собранную аналитику по рынку, конкурентам, аудитории и продукту титанам стратегии и попросим например придумать позиционирование.
Потому что кто-то ляжет по рынку, кто-то — пойдет против.
Кто-то будет в первую очередь дифференцироваться от конкурентов, кто-то — смотреть на нужды аудитории. Или на тренды. Да, это всё надо учитывать, но стиль и способ игры у каждого будет разный. Вплоть до того, что кто-то эти исследования не откроет, и придумает, на основе индустрии и своего чувства прекрасного, что-то своё.

Может показаться, что это показывает слабость стратегии, но на самом деле это её сила.
Во-первых, клиентам точно так же нужно совсем разное. А покупает у нас всё-таки клиент.
Во-вторых, любая стратегия — это гипотеза с той или иной степенью предсказательной силы. Да, чем больше у вас исследований, тем более определено эта гипотеза, но успех — это штука, в которую всегда подмешан секретный ингредиент, удача. Или неудача. И способность прочувствовать момент — это то, что отделяет хорошего стратега от отличного.
В-третьих, такая проблема повсеместна даже среди более точных дисциплин, таких как медицина или юриспруденция.

Так что нет ничего страшного в том, что на основе одних и тех же исследований получаются разные стратегии.
Куда более печально, если никакие не получаются.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни