Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Личное_мнение
Председатель Правления Ассоциации "НП Совет рынка" Максим Быстров о рынках электроэнергии и мощности в современных условиях:
💬 Правительство перенесло сроки проведения в 2022 году конкурсных отборов инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе ВИЭ. Соответствующее постановление накануне подписал Михаил Мишустин. Изменения касаются как региональных конкурсов, так и федерального.
Правильное и своевременное решение, которое наглядно демонстрирует, что государство не просто принимает оперативные меры по купированию рисков и минимизации негативных последствий для энергорынка в условиях санкционного давления, но и делает это, прислушиваясь к участникам отрасли.
Развитие ВИЭ – перспективное направление, нацеленное не только на повышение углеродной нейтральности электроэнергетики, но и на сокращение углеродного следа товаров и услуг. Но дело даже не в этом. Это не единственное направление, которое сегодня находится в фокусе внимания органов государственной власти и Совета рынка.
В настоящее время совместно со всеми участниками энергорынка проводится тщательная оценка всех возникающих рисков и их потенциального влияния на отрасль. По каким-то наиболее очевидным вопросам – как, например, в случае с отбором проектов ВИЭ-генерации – решения принимаются оперативно. А где-то требуется более детальная проработка. Но ни одно опасение участников рынка, ни один сигнал не остаются без внимания.
В штатном режиме продолжается работа по созданию национальной системы сертификации происхождения электроэнергии, которая предусматривает не только "зелёные" сертификаты, но и иные инструменты. Соответствующий законопроект подготовлен и ожидается к принятию в этом году. Совет рынка, со своей стороны в настоящий момент ведёт работу по созданию технологической инфраструктуры системы координации различных "зелёных" инструментов, чтобы к моменту вступления закона в силу она смогла начать работать. В этой связи планы I-REC по уходу с российского рынка станут лишь дополнительным стимулом по ускорению данной работы. Кстати, Совет рынка неоднократно предупреждал участников рынка о потенциальных рисках работы с иностранными системами сертификации.
Энергетика всегда была и остаётся надёжной опорой не только экономики, но и всех остальных сфер жизни общества. Это своего рода кровеносная система. Поэтому важно, чтобы все принимаемые решения были максимально взвешенными, сбалансированными и, по возможности, учитывали интересы как инвесторов и производителей электроэнергии, так и потребителей. Особенно в текущих условиях. И такие решения, безусловно, будут найдены.
❗️ Главное сегодня – совместными усилиями выявить все узкие места и оперативно вырабатывать необходимые меры, не поддаваясь эмоциям и продолжая обеспечивать надёжное энергоснабжение предприятий и жителей нашей страны.
Совет рынка, как и прежде, открыт для предложений от всех заинтересованных сторон.
@npsr_real
Председатель Правления Ассоциации "НП Совет рынка" Максим Быстров о рынках электроэнергии и мощности в современных условиях:
💬 Правительство перенесло сроки проведения в 2022 году конкурсных отборов инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе ВИЭ. Соответствующее постановление накануне подписал Михаил Мишустин. Изменения касаются как региональных конкурсов, так и федерального.
Правильное и своевременное решение, которое наглядно демонстрирует, что государство не просто принимает оперативные меры по купированию рисков и минимизации негативных последствий для энергорынка в условиях санкционного давления, но и делает это, прислушиваясь к участникам отрасли.
Развитие ВИЭ – перспективное направление, нацеленное не только на повышение углеродной нейтральности электроэнергетики, но и на сокращение углеродного следа товаров и услуг. Но дело даже не в этом. Это не единственное направление, которое сегодня находится в фокусе внимания органов государственной власти и Совета рынка.
В настоящее время совместно со всеми участниками энергорынка проводится тщательная оценка всех возникающих рисков и их потенциального влияния на отрасль. По каким-то наиболее очевидным вопросам – как, например, в случае с отбором проектов ВИЭ-генерации – решения принимаются оперативно. А где-то требуется более детальная проработка. Но ни одно опасение участников рынка, ни один сигнал не остаются без внимания.
В штатном режиме продолжается работа по созданию национальной системы сертификации происхождения электроэнергии, которая предусматривает не только "зелёные" сертификаты, но и иные инструменты. Соответствующий законопроект подготовлен и ожидается к принятию в этом году. Совет рынка, со своей стороны в настоящий момент ведёт работу по созданию технологической инфраструктуры системы координации различных "зелёных" инструментов, чтобы к моменту вступления закона в силу она смогла начать работать. В этой связи планы I-REC по уходу с российского рынка станут лишь дополнительным стимулом по ускорению данной работы. Кстати, Совет рынка неоднократно предупреждал участников рынка о потенциальных рисках работы с иностранными системами сертификации.
Энергетика всегда была и остаётся надёжной опорой не только экономики, но и всех остальных сфер жизни общества. Это своего рода кровеносная система. Поэтому важно, чтобы все принимаемые решения были максимально взвешенными, сбалансированными и, по возможности, учитывали интересы как инвесторов и производителей электроэнергии, так и потребителей. Особенно в текущих условиях. И такие решения, безусловно, будут найдены.
❗️ Главное сегодня – совместными усилиями выявить все узкие места и оперативно вырабатывать необходимые меры, не поддаваясь эмоциям и продолжая обеспечивать надёжное энергоснабжение предприятий и жителей нашей страны.
Совет рынка, как и прежде, открыт для предложений от всех заинтересованных сторон.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Личное_мнение
Председатель Правления Ассоциации "НП Совет рынка" Максим Быстров о рынках электроэнергии и мощности в современных условиях:
💬 Правительство перенесло сроки проведения в 2022 году конкурсных отборов инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе ВИЭ. Соответствующее постановление накануне подписал Михаил Мишустин. Изменения касаются как региональных конкурсов, так и федерального.
Правильное и своевременное решение, которое наглядно демонстрирует, что государство не просто принимает оперативные меры по купированию рисков и минимизации негативных последствий для энергорынка в условиях санкционного давления, но и делает это, прислушиваясь к участникам отрасли.
Развитие ВИЭ – перспективное направление, нацеленное не только на повышение углеродной нейтральности электроэнергетики, но и на сокращение углеродного следа товаров и услуг. Но дело даже не в этом. Это не единственное направление, которое сегодня находится в фокусе внимания органов государственной власти и Совета рынка.
В настоящее время совместно со всеми участниками энергорынка проводится тщательная оценка всех возникающих рисков и их потенциального влияния на отрасль. По каким-то наиболее очевидным вопросам – как, например, в случае с отбором проектов ВИЭ-генерации – решения принимаются оперативно. А где-то требуется более детальная проработка. Но ни одно опасение участников рынка, ни один сигнал не остаются без внимания.
В штатном режиме продолжается работа по созданию национальной системы сертификации происхождения электроэнергии, которая предусматривает не только "зелёные" сертификаты, но и иные инструменты. Соответствующий законопроект подготовлен и ожидается к принятию в этом году. Совет рынка, со своей стороны в настоящий момент ведёт работу по созданию технологической инфраструктуры системы координации различных "зелёных" инструментов, чтобы к моменту вступления закона в силу она смогла начать работать. В этой связи планы I-REC по уходу с российского рынка станут лишь дополнительным стимулом по ускорению данной работы. Кстати, Совет рынка неоднократно предупреждал участников рынка о потенциальных рисках работы с иностранными системами сертификации.
Энергетика всегда была и остаётся надёжной опорой не только экономики, но и всех остальных сфер жизни общества. Это своего рода кровеносная система. Поэтому важно, чтобы все принимаемые решения были максимально взвешенными, сбалансированными и, по возможности, учитывали интересы как инвесторов и производителей электроэнергии, так и потребителей. Особенно в текущих условиях. И такие решения, безусловно, будут найдены.
❗️ Главное сегодня – совместными усилиями выявить все узкие места и оперативно вырабатывать необходимые меры, не поддаваясь эмоциям и продолжая обеспечивать надёжное энергоснабжение предприятий и жителей нашей страны.
Совет рынка, как и прежде, открыт для предложений от всех заинтересованных сторон.
@npsr_real
Председатель Правления Ассоциации "НП Совет рынка" Максим Быстров о рынках электроэнергии и мощности в современных условиях:
💬 Правительство перенесло сроки проведения в 2022 году конкурсных отборов инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе ВИЭ. Соответствующее постановление накануне подписал Михаил Мишустин. Изменения касаются как региональных конкурсов, так и федерального.
Правильное и своевременное решение, которое наглядно демонстрирует, что государство не просто принимает оперативные меры по купированию рисков и минимизации негативных последствий для энергорынка в условиях санкционного давления, но и делает это, прислушиваясь к участникам отрасли.
Развитие ВИЭ – перспективное направление, нацеленное не только на повышение углеродной нейтральности электроэнергетики, но и на сокращение углеродного следа товаров и услуг. Но дело даже не в этом. Это не единственное направление, которое сегодня находится в фокусе внимания органов государственной власти и Совета рынка.
В настоящее время совместно со всеми участниками энергорынка проводится тщательная оценка всех возникающих рисков и их потенциального влияния на отрасль. По каким-то наиболее очевидным вопросам – как, например, в случае с отбором проектов ВИЭ-генерации – решения принимаются оперативно. А где-то требуется более детальная проработка. Но ни одно опасение участников рынка, ни один сигнал не остаются без внимания.
В штатном режиме продолжается работа по созданию национальной системы сертификации происхождения электроэнергии, которая предусматривает не только "зелёные" сертификаты, но и иные инструменты. Соответствующий законопроект подготовлен и ожидается к принятию в этом году. Совет рынка, со своей стороны в настоящий момент ведёт работу по созданию технологической инфраструктуры системы координации различных "зелёных" инструментов, чтобы к моменту вступления закона в силу она смогла начать работать. В этой связи планы I-REC по уходу с российского рынка станут лишь дополнительным стимулом по ускорению данной работы. Кстати, Совет рынка неоднократно предупреждал участников рынка о потенциальных рисках работы с иностранными системами сертификации.
Энергетика всегда была и остаётся надёжной опорой не только экономики, но и всех остальных сфер жизни общества. Это своего рода кровеносная система. Поэтому важно, чтобы все принимаемые решения были максимально взвешенными, сбалансированными и, по возможности, учитывали интересы как инвесторов и производителей электроэнергии, так и потребителей. Особенно в текущих условиях. И такие решения, безусловно, будут найдены.
❗️ Главное сегодня – совместными усилиями выявить все узкие места и оперативно вырабатывать необходимые меры, не поддаваясь эмоциям и продолжая обеспечивать надёжное энергоснабжение предприятий и жителей нашей страны.
Совет рынка, как и прежде, открыт для предложений от всех заинтересованных сторон.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Личное_мнение
Председатель правления Ассоциации "НП Совет рынка" Максим Быстров об отдельных инициативах:
💬 На днях прочитал об инициативе отдельных депутатов Государственной думы об установлении единого тарифа на электроэнергию. Правда, речь идёт о бизнесе и только в рамках одного федерального округа. Тем не менее, весьма неоднозначное, мягко говоря, предложение. Особенно если учитывать, что оно было публично озвучено членом Комитета по энергетике. И дело даже не в попытке уравнять всех без учёта региональных особенностей.
Степень влияния государства на формирование конечных цен на электроэнергию сегодня и так достаточно высока. Именно регуляторы устанавливают конечные тарифы для населения, тарифы на услуги сетевых компаний и иных инфраструктурных организаций, сбытовую надбавку. Но при этом также известно, что не всегда принимаемые решения являются сбалансированными с экономической точки зрения как для энергетиков, так и для потребителей.
Например, ни для кого не секрет, что уровень перекрёстного субсидирования сегодня является запредельно высоким. То есть помимо собственного потребления бизнес вынужден доплачивать за электроэнергию, потребляемую населением. Однако, с учётом того, что стоимость электроэнергии для населения исторически была далека от экономически обоснованной, резкое изменение ситуации видится здесь объективно нереализуемым.
Что же касается оптового рынка, то тут сегодня влияние управленческих решений не меньше, чем на рознице. Поясню.
Относительная стабильность цен на электроэнергию для российских потребителей обусловлена раздельной торговлей на оптовом рынке двумя товарами – электрической энергией и мощностью. Такое деление на два товара помогает избежать на российском рынке резких ценовых всплесков, характерных для рынков с единым ценообразованием. Яркий пример – ситуация на западных энергорынках в прошлом году: например, в декабре 2021 года цена электроэнергии на рынке Финляндии и стран Балтии достигала 1 000 евро за МВт·ч, что значительно превышает среднегодовой уровень цен.
Наиболее стабильным сектором на ОРЭМ в настоящее время является рынок электроэнергии, базирующийся на отработанных конкурентных механизмах. Рынок на сутки вперёд формирует наиболее эффективную загрузку генерации, необходимую для покрытия планового потребления в каждый час в каждой точке ценовых зон, а также рыночные цены на электроэнергию. Механизм базируется на конкурентном отборе ценовых заявок поставщиков и покупателей. Такой подход формирует корректные ценовые сигналы и способствует повышению эффективности работы энергосистемы. Как результат – темпы роста цен РСВ существенно ниже роста инфляции. Никакое регулирование не обеспечит более эффективную работу рынка.
Другое дело – рынок мощности, где основным фактором роста стоимости являются надбавки и механизмы финансирования отдельных проектов. С 2015 года вклад этих механизмов в одноставочную оптовую цену увеличился с 16% до 33%. Кроме того, специальные механизмы, которые, по сути, являются элементом того же самого регулирования, вносят искажение в ценовые сигналы, которые должен давать рынок для обеспечения сбалансированного развития энергосистемы.
Да, в ряде случаев введение специальных механизмов финансирования является необходимым для развития энергосистемы и обеспечения надежного энергоснабжения потребителей. Но в их основе должны лежать конкурсные процедуры, а не решения органов власти, и уж тем более – не внедрение тотального государственного регулирования. Это позволит выбирать оптимальный и наиболее экономически обоснованный вариант решения проблемы. Не говоря уже о том, что именно рынок финансирует эти "надбавки". Уйдёт рынок – возникнет вопрос источника финансирования.
Вот так…
@npsr_real
Председатель правления Ассоциации "НП Совет рынка" Максим Быстров об отдельных инициативах:
💬 На днях прочитал об инициативе отдельных депутатов Государственной думы об установлении единого тарифа на электроэнергию. Правда, речь идёт о бизнесе и только в рамках одного федерального округа. Тем не менее, весьма неоднозначное, мягко говоря, предложение. Особенно если учитывать, что оно было публично озвучено членом Комитета по энергетике. И дело даже не в попытке уравнять всех без учёта региональных особенностей.
Степень влияния государства на формирование конечных цен на электроэнергию сегодня и так достаточно высока. Именно регуляторы устанавливают конечные тарифы для населения, тарифы на услуги сетевых компаний и иных инфраструктурных организаций, сбытовую надбавку. Но при этом также известно, что не всегда принимаемые решения являются сбалансированными с экономической точки зрения как для энергетиков, так и для потребителей.
Например, ни для кого не секрет, что уровень перекрёстного субсидирования сегодня является запредельно высоким. То есть помимо собственного потребления бизнес вынужден доплачивать за электроэнергию, потребляемую населением. Однако, с учётом того, что стоимость электроэнергии для населения исторически была далека от экономически обоснованной, резкое изменение ситуации видится здесь объективно нереализуемым.
Что же касается оптового рынка, то тут сегодня влияние управленческих решений не меньше, чем на рознице. Поясню.
Относительная стабильность цен на электроэнергию для российских потребителей обусловлена раздельной торговлей на оптовом рынке двумя товарами – электрической энергией и мощностью. Такое деление на два товара помогает избежать на российском рынке резких ценовых всплесков, характерных для рынков с единым ценообразованием. Яркий пример – ситуация на западных энергорынках в прошлом году: например, в декабре 2021 года цена электроэнергии на рынке Финляндии и стран Балтии достигала 1 000 евро за МВт·ч, что значительно превышает среднегодовой уровень цен.
Наиболее стабильным сектором на ОРЭМ в настоящее время является рынок электроэнергии, базирующийся на отработанных конкурентных механизмах. Рынок на сутки вперёд формирует наиболее эффективную загрузку генерации, необходимую для покрытия планового потребления в каждый час в каждой точке ценовых зон, а также рыночные цены на электроэнергию. Механизм базируется на конкурентном отборе ценовых заявок поставщиков и покупателей. Такой подход формирует корректные ценовые сигналы и способствует повышению эффективности работы энергосистемы. Как результат – темпы роста цен РСВ существенно ниже роста инфляции. Никакое регулирование не обеспечит более эффективную работу рынка.
Другое дело – рынок мощности, где основным фактором роста стоимости являются надбавки и механизмы финансирования отдельных проектов. С 2015 года вклад этих механизмов в одноставочную оптовую цену увеличился с 16% до 33%. Кроме того, специальные механизмы, которые, по сути, являются элементом того же самого регулирования, вносят искажение в ценовые сигналы, которые должен давать рынок для обеспечения сбалансированного развития энергосистемы.
Да, в ряде случаев введение специальных механизмов финансирования является необходимым для развития энергосистемы и обеспечения надежного энергоснабжения потребителей. Но в их основе должны лежать конкурсные процедуры, а не решения органов власти, и уж тем более – не внедрение тотального государственного регулирования. Это позволит выбирать оптимальный и наиболее экономически обоснованный вариант решения проблемы. Не говоря уже о том, что именно рынок финансирует эти "надбавки". Уйдёт рынок – возникнет вопрос источника финансирования.
Вот так…
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
Вам шашечки или ехать? 🤔
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об отнесении мусоросжигательных заводов к ВИЭ-генерации:
💬 Минэнерго России разработало законопроект, предполагающий отнесение к возобновляемым источникам энергии только отходов производства и потребления растительного и животного происхождения.
Также законопроектом предлагается исключить способ сжигания отходов – энергетическую утилизацию из критериев отнесения ТКО к ВИЭ, так как способ использования энергии при сжигании любого топлива не может определять относится оно к ВИЭ или нет.
Вполне логичные и справедливые уточнения.
Прежде всего, необходимо отметить, что производство электроэнергии является побочным продуктом мусоросжигательных заводов. Вместе с тем, на сегодняшний день они примерно на 2/3 субсидируются именно за счёт энергорынка. И именно за счёт отнесения всех отходов к ВИЭ без учёта их реального состава.
Но давайте посмотрим на современную мировую практику. В абсолютном большинстве случаев к ВИЭ в контексте отходов относят лишь биомассу животного и растительного происхождения, то есть исключительно органическую составляющая отходов, разлагаемую в естественных условиях.
Что же мы видим на деле? В энергетическом балансе ТКО доля биомассы составляет лишь порядка 50-60%. Остальное – пластики и иные продукты нефтепереработки! То есть около половины предполагаемого топлива – высокотоксичные не возобновляемые фракции, которые в результате горения выделяют не только СО2 в объёмах, сопоставимых с той же самой угольной генерацией, но и высокотоксичные соединения, требующие специальных дорогостоящих мер по улавливанию. Нестыковочка, не правда ли?
А теперь о целях генерации на основе ВИЭ. Главная задача здесь – повышение углеродной нейтральности электроэнергетики, сокращение энергетических выбросов, и как следствие – снижение углеродного следа производимой промышленными предприятиями продукции, в том числе в целях сохранения ими конкурентных позиций на мировых рынках.
Сейчас же получается, что использование отходов в качестве ВИЭ и широкое внедрение мусоросжигания приводит к ситуации, когда при формальном росте доли ВИЭ за счёт побочной выработки электроэнергии на мусоросжигательных заводах фактически будет происходить увеличение объёма выбросов парниковых газов в электроэнергетике.
По сути, действующая система нормативных правовых актов вместо стимулирования снижения выбросов полигонов и свалок за счёт внедрения раздельного сбора и переработки отходов провоцирует более простой путь – трансформацию этих выбросов полигонов и свалок в энергетические выбросы от сжигания отходов под лозунгом использования отходов в качестве ВИЭ.
❗️ Таким образом отрасль электроэнергетики дважды субсидирует отрасль обращения с отходами, принимая на себя и финансовую, и экологическую нагрузку от сжигания отходов.
Поэтому принятие предложенных Минэнерго поправок в законодательство позволит не только устранить этот дисбаланс, но и предотвратить формальное выполнение стратегии низкоуглеродного развития отрасли обращения с отходами за счёт передачи выбросов в отрасль электроэнергетики.
Наверное, предлагаемые уточнения определений не должны распространять своё действие на квалификацию ранее отобранных на оптовом рынке пяти пилотных проектов МСЗ. Но в целевой модели в качестве возобновляемой энергии должна рассматриваться только энергия, которая извлекается только из ресурсов растительного или животного происхождения, и только такие ресурсы могут относиться к ВИЭ.
Нам же ехать? Мы же не про шашечки?
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об отнесении мусоросжигательных заводов к ВИЭ-генерации:
💬 Минэнерго России разработало законопроект, предполагающий отнесение к возобновляемым источникам энергии только отходов производства и потребления растительного и животного происхождения.
Также законопроектом предлагается исключить способ сжигания отходов – энергетическую утилизацию из критериев отнесения ТКО к ВИЭ, так как способ использования энергии при сжигании любого топлива не может определять относится оно к ВИЭ или нет.
Вполне логичные и справедливые уточнения.
Прежде всего, необходимо отметить, что производство электроэнергии является побочным продуктом мусоросжигательных заводов. Вместе с тем, на сегодняшний день они примерно на 2/3 субсидируются именно за счёт энергорынка. И именно за счёт отнесения всех отходов к ВИЭ без учёта их реального состава.
Но давайте посмотрим на современную мировую практику. В абсолютном большинстве случаев к ВИЭ в контексте отходов относят лишь биомассу животного и растительного происхождения, то есть исключительно органическую составляющая отходов, разлагаемую в естественных условиях.
Что же мы видим на деле? В энергетическом балансе ТКО доля биомассы составляет лишь порядка 50-60%. Остальное – пластики и иные продукты нефтепереработки! То есть около половины предполагаемого топлива – высокотоксичные не возобновляемые фракции, которые в результате горения выделяют не только СО2 в объёмах, сопоставимых с той же самой угольной генерацией, но и высокотоксичные соединения, требующие специальных дорогостоящих мер по улавливанию. Нестыковочка, не правда ли?
А теперь о целях генерации на основе ВИЭ. Главная задача здесь – повышение углеродной нейтральности электроэнергетики, сокращение энергетических выбросов, и как следствие – снижение углеродного следа производимой промышленными предприятиями продукции, в том числе в целях сохранения ими конкурентных позиций на мировых рынках.
Сейчас же получается, что использование отходов в качестве ВИЭ и широкое внедрение мусоросжигания приводит к ситуации, когда при формальном росте доли ВИЭ за счёт побочной выработки электроэнергии на мусоросжигательных заводах фактически будет происходить увеличение объёма выбросов парниковых газов в электроэнергетике.
По сути, действующая система нормативных правовых актов вместо стимулирования снижения выбросов полигонов и свалок за счёт внедрения раздельного сбора и переработки отходов провоцирует более простой путь – трансформацию этих выбросов полигонов и свалок в энергетические выбросы от сжигания отходов под лозунгом использования отходов в качестве ВИЭ.
❗️ Таким образом отрасль электроэнергетики дважды субсидирует отрасль обращения с отходами, принимая на себя и финансовую, и экологическую нагрузку от сжигания отходов.
Поэтому принятие предложенных Минэнерго поправок в законодательство позволит не только устранить этот дисбаланс, но и предотвратить формальное выполнение стратегии низкоуглеродного развития отрасли обращения с отходами за счёт передачи выбросов в отрасль электроэнергетики.
Наверное, предлагаемые уточнения определений не должны распространять своё действие на квалификацию ранее отобранных на оптовом рынке пяти пилотных проектов МСЗ. Но в целевой модели в качестве возобновляемой энергии должна рассматриваться только энергия, которая извлекается только из ресурсов растительного или животного происхождения, и только такие ресурсы могут относиться к ВИЭ.
Нам же ехать? Мы же не про шашечки?
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_деньги
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про финансовые расчёты на ОРЭМ:
💬 Группа "Россети" погасила задолженность на ОРЭМ, накопленную в 2021 году в СКФО. 13,5 млрд рублей были выплачены кредиторам срочными ценными бумагами в соответствии с достигнутыми договорённостями.
Теперь ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Чеченэнерго" предстоит до 15 мая погасить обязательства, возникшие в первом квартале текущего года перед генерирующими компаниями, выбравшими вексельный вариант расчётов. Перед теми кредиторами, которые выбрали денежный вариант, все обязательства исполнены в согласованном объёме.
Таким образом, на сегодняшний день общая сумма задолженности на оптовом рынке с учётом договоров цессии составляет 79,1 млрд рублей, из которых порядка 66,5 млрд рублей – долги организаций, лишённых статуса субъектов ОРЭМ. То есть по состоянию на сегодняшнее утро задолженность на оптовом рынке с начала года сократилась более чем на 7,2 млрд рублей и вышла на уровень мая-июня 2021 года. И в случае выполнения Группой "Россети" взятых на себя обязательств, задолженность на оптовом рынке продолжит снижение.
Что хочу в связи с этим сказать. Схема с отсрочками платежей и оплатой векселями была согласована Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" 24 декабря прошлого года. И как показывает результат, она себя оправдала.
Это, безусловно, радует и вселяет определённый оптимизм. Но это не повод расслабляться.
Главное сейчас, чтобы набранные темпы сохранялись на высоком уровне и дальше, а все обязательства выполнялись в строгом соответствии с достигнутыми договорённостями. И это касается не только Северного Кавказа.
Понятно, что в непростой текущей макроэкономической ситуации многим будет непросто. Исходя из этого в настоящее время пересматриваются порядок начисления и списания пеней, оплаты штрафов на ОРЭМ. Но эти решения после их принятия и реализации ни в коем случае не должны никому давать поводов и соблазнов кредитоваться за счёт энергорынка.
Определённые последствия санкционного давления сегодня ощущают на себе все отрасли экономики. Кто-то напрямую, кто-то опосредованно. Государство оперативно принимает как общие, так и отраслевые меры поддержки, в том числе в сфере энергетики. Но не менее важно сохранять стабильность взаимоотношений и самим участникам энергорынка, не допуская усугубления ситуации в одной из ключевых отраслей экономики и не создавая дополнительных рисков. Тем более, что накопление долгов ещё никогда не приводило ни к чему хорошему.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про финансовые расчёты на ОРЭМ:
💬 Группа "Россети" погасила задолженность на ОРЭМ, накопленную в 2021 году в СКФО. 13,5 млрд рублей были выплачены кредиторам срочными ценными бумагами в соответствии с достигнутыми договорённостями.
Теперь ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Чеченэнерго" предстоит до 15 мая погасить обязательства, возникшие в первом квартале текущего года перед генерирующими компаниями, выбравшими вексельный вариант расчётов. Перед теми кредиторами, которые выбрали денежный вариант, все обязательства исполнены в согласованном объёме.
Таким образом, на сегодняшний день общая сумма задолженности на оптовом рынке с учётом договоров цессии составляет 79,1 млрд рублей, из которых порядка 66,5 млрд рублей – долги организаций, лишённых статуса субъектов ОРЭМ. То есть по состоянию на сегодняшнее утро задолженность на оптовом рынке с начала года сократилась более чем на 7,2 млрд рублей и вышла на уровень мая-июня 2021 года. И в случае выполнения Группой "Россети" взятых на себя обязательств, задолженность на оптовом рынке продолжит снижение.
Что хочу в связи с этим сказать. Схема с отсрочками платежей и оплатой векселями была согласована Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" 24 декабря прошлого года. И как показывает результат, она себя оправдала.
Это, безусловно, радует и вселяет определённый оптимизм. Но это не повод расслабляться.
Главное сейчас, чтобы набранные темпы сохранялись на высоком уровне и дальше, а все обязательства выполнялись в строгом соответствии с достигнутыми договорённостями. И это касается не только Северного Кавказа.
Понятно, что в непростой текущей макроэкономической ситуации многим будет непросто. Исходя из этого в настоящее время пересматриваются порядок начисления и списания пеней, оплаты штрафов на ОРЭМ. Но эти решения после их принятия и реализации ни в коем случае не должны никому давать поводов и соблазнов кредитоваться за счёт энергорынка.
Определённые последствия санкционного давления сегодня ощущают на себе все отрасли экономики. Кто-то напрямую, кто-то опосредованно. Государство оперативно принимает как общие, так и отраслевые меры поддержки, в том числе в сфере энергетики. Но не менее важно сохранять стабильность взаимоотношений и самим участникам энергорынка, не допуская усугубления ситуации в одной из ключевых отраслей экономики и не создавая дополнительных рисков. Тем более, что накопление долгов ещё никогда не приводило ни к чему хорошему.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_мощность
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о предложениях по экономии ресурса импортного генерирующего оборудования и перспективах введения механизма дифференциации оплаты мощности:
💬 В последнее время на фоне непростой макроэкономической ситуации активно обсуждается вопрос экономии ресурса генерирующего оборудования иностранного производства путём его приоритетного вывода в резерв. Таким образом, увеличение времени простоя оборудования повлечёт снижение его износа.
Вполне логичные предложения, тем более, что с точки зрения обеспечения надёжности и бесперебойности энергоснабжения потребителей каких-либо рисков они в себе не несут.
Но есть один нюанс. Реализация предложенной инициативы также приведёт и к сокращению затрат на содержание и эксплуатацию данного оборудования. И если посмотреть с точки зрения рынка, будет не совсем справедливым, если потребители продолжат платить выведенным в, так сказать, вынужденный простой объектам за мощность в полном объёме.
Что делать? Уменьшать оплату мощности в сопоставимых с сокращением издержек генерации объёмах. Для этого видится целесообразным снижать, допустим, в пределах 10% объём поставляемой мощности оборудования, которое не было включено по итогам ВСВГО вследствие подачи превышающих заранее установленный очень высокий уровень ценовых заявок. Тем самым поставщик сам, подавая завышенную заявку, будет принимать решение об экономии ресурса генерирующего оборудования и одновременно – о снижении оплаты мощности этого оборудования.
Соответствующие предложения от исполнительного аппарата Совета рынка уже направлены в Минэнерго России. Рассчитываем, что они будут поддержаны. Это стало бы первым шагом по внедрению целевой модели дифференцированной оплаты мощности в зависимости от степени востребованности оборудования.
Введение соответствующего механизма, направленного на повышение эффективности рынка путём создания дополнительных стимулов как для вывода из эксплуатации маловостребованного оборудования, так и для участия генерирующего оборудования в работе, в настоящий момент рассматривается в рамках совершенствования модели КОМ.
Высокая востребованность закономерно приводит к повышенному износу оборудования и сокращению межремонтных интервалов, увеличивая издержки на поддержание его в состоянии готовности. Но порядок формирования цен на рынке и их текущие уровни не всегда позволяют получить выручку, компенсирующую такой прирост затрат.
Поэтому справедливо было бы учитывать востребованность оборудования при оплате его мощности: снижать оплату генерирующим объектам c наименьшими значениями этого показателя и перераспределять эту сумму в пользу наиболее активно работающего оборудования.
Принципы такого перераспределения платежей за мощность пока обсуждаются. Но мы рассчитываем, что данный процесс будет завершён к ближайшему отбору, и с 2027 года новый механизм будет распространяться на генерирующее оборудование всех типов. А уже сейчас можно использовать упрощённый вариант такого подхода – только для тепловых электростанций и в добровольном порядке.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о предложениях по экономии ресурса импортного генерирующего оборудования и перспективах введения механизма дифференциации оплаты мощности:
💬 В последнее время на фоне непростой макроэкономической ситуации активно обсуждается вопрос экономии ресурса генерирующего оборудования иностранного производства путём его приоритетного вывода в резерв. Таким образом, увеличение времени простоя оборудования повлечёт снижение его износа.
Вполне логичные предложения, тем более, что с точки зрения обеспечения надёжности и бесперебойности энергоснабжения потребителей каких-либо рисков они в себе не несут.
Но есть один нюанс. Реализация предложенной инициативы также приведёт и к сокращению затрат на содержание и эксплуатацию данного оборудования. И если посмотреть с точки зрения рынка, будет не совсем справедливым, если потребители продолжат платить выведенным в, так сказать, вынужденный простой объектам за мощность в полном объёме.
Что делать? Уменьшать оплату мощности в сопоставимых с сокращением издержек генерации объёмах. Для этого видится целесообразным снижать, допустим, в пределах 10% объём поставляемой мощности оборудования, которое не было включено по итогам ВСВГО вследствие подачи превышающих заранее установленный очень высокий уровень ценовых заявок. Тем самым поставщик сам, подавая завышенную заявку, будет принимать решение об экономии ресурса генерирующего оборудования и одновременно – о снижении оплаты мощности этого оборудования.
Соответствующие предложения от исполнительного аппарата Совета рынка уже направлены в Минэнерго России. Рассчитываем, что они будут поддержаны. Это стало бы первым шагом по внедрению целевой модели дифференцированной оплаты мощности в зависимости от степени востребованности оборудования.
Введение соответствующего механизма, направленного на повышение эффективности рынка путём создания дополнительных стимулов как для вывода из эксплуатации маловостребованного оборудования, так и для участия генерирующего оборудования в работе, в настоящий момент рассматривается в рамках совершенствования модели КОМ.
Высокая востребованность закономерно приводит к повышенному износу оборудования и сокращению межремонтных интервалов, увеличивая издержки на поддержание его в состоянии готовности. Но порядок формирования цен на рынке и их текущие уровни не всегда позволяют получить выручку, компенсирующую такой прирост затрат.
Поэтому справедливо было бы учитывать востребованность оборудования при оплате его мощности: снижать оплату генерирующим объектам c наименьшими значениями этого показателя и перераспределять эту сумму в пользу наиболее активно работающего оборудования.
Принципы такого перераспределения платежей за мощность пока обсуждаются. Но мы рассчитываем, что данный процесс будет завершён к ближайшему отбору, и с 2027 года новый механизм будет распространяться на генерирующее оборудование всех типов. А уже сейчас можно использовать упрощённый вариант такого подхода – только для тепловых электростанций и в добровольном порядке.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
⚡️⚡️⚡️
#Про_решения
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об итогах годового Общего собрания Членов Ассоциации "НП Совет рынка":
💬 Сегодня состоялось очень важное событие для Ассоциации "НП Совет рынка" – годовое Общее собрание Членов Ассоциации.
В первую очередь, хотел бы поблагодарить всех членов Ассоциации за участие в годовом собрании, а также за оказанное лично мне высокое доверие в виде переизбрания на новый срок в качестве Председателя Правления Ассоциации "НП Совет рынка".
По итогам голосования по вопросам повестки также был избран новый состав представителей палаты продавцов и палаты покупателей электроэнергии в Наблюдательном совете, избраны Члены Правления, утверждены годовой отчёт, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2021 год, изменения в Устав Ассоциации, а также определены приоритетные направления деятельности Совета рынка на 2022-2023 годы.
Не все вопросы повестки Общего собрания были приняты. По итогам голосования не принято решение о создании Центра энергосертификации. Предполагалось, что новая организация инфраструктуры рынка будет заниматься вопросами ведения реестра атрибутов генерации и выдачей сертификатов происхождения электроэнергии в России, а финансироваться – исключительно за счёт заинтересованных участников рынка на добровольной основе. Однако, несмотря на возросшую актуальность темы ускоренного создания национальной системы верификации происхождения электроэнергии в условиях отсутствия альтернативных площадок, для принятия соответствующего решения не хватило голосов покупателей электроэнергии.
Тем не менее, ничего страшного не произошло. Работа по созданию самой системы координации использования "зелёных" инструментов идёт полным ходом: до конца года ожидается принятие соответствующего федерального закона, а эксперты Совета рынка работают над инфраструктурным программным обеспечением.
Результаты голосования наглядно подтверждают, что Ассоциация "НП Совет рынка" – дискуссионная площадка, на которой на принципах открытости и демократии учитываются интересы и мнения всех без исключения участников рыночного сообщества. Так будет и дальше.
Впереди большой объём работы, в том числе по реализации принятых сегодня решений. Тем более, что в этом году увеличилось количество одних только утверждённых приоритетных направлений деятельности, не говоря уже о скрупулёзной работе по оперативной проработке мер реагирования на текущие вызовы. Уверен, что команда Совета рынка и дальше будет также профессионально справляться с ними. Совместно со всеми участниками рынка, конечно же 😉
@npsr_real
#Про_решения
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об итогах годового Общего собрания Членов Ассоциации "НП Совет рынка":
💬 Сегодня состоялось очень важное событие для Ассоциации "НП Совет рынка" – годовое Общее собрание Членов Ассоциации.
В первую очередь, хотел бы поблагодарить всех членов Ассоциации за участие в годовом собрании, а также за оказанное лично мне высокое доверие в виде переизбрания на новый срок в качестве Председателя Правления Ассоциации "НП Совет рынка".
По итогам голосования по вопросам повестки также был избран новый состав представителей палаты продавцов и палаты покупателей электроэнергии в Наблюдательном совете, избраны Члены Правления, утверждены годовой отчёт, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2021 год, изменения в Устав Ассоциации, а также определены приоритетные направления деятельности Совета рынка на 2022-2023 годы.
Не все вопросы повестки Общего собрания были приняты. По итогам голосования не принято решение о создании Центра энергосертификации. Предполагалось, что новая организация инфраструктуры рынка будет заниматься вопросами ведения реестра атрибутов генерации и выдачей сертификатов происхождения электроэнергии в России, а финансироваться – исключительно за счёт заинтересованных участников рынка на добровольной основе. Однако, несмотря на возросшую актуальность темы ускоренного создания национальной системы верификации происхождения электроэнергии в условиях отсутствия альтернативных площадок, для принятия соответствующего решения не хватило голосов покупателей электроэнергии.
Тем не менее, ничего страшного не произошло. Работа по созданию самой системы координации использования "зелёных" инструментов идёт полным ходом: до конца года ожидается принятие соответствующего федерального закона, а эксперты Совета рынка работают над инфраструктурным программным обеспечением.
Результаты голосования наглядно подтверждают, что Ассоциация "НП Совет рынка" – дискуссионная площадка, на которой на принципах открытости и демократии учитываются интересы и мнения всех без исключения участников рыночного сообщества. Так будет и дальше.
Впереди большой объём работы, в том числе по реализации принятых сегодня решений. Тем более, что в этом году увеличилось количество одних только утверждённых приоритетных направлений деятельности, не говоря уже о скрупулёзной работе по оперативной проработке мер реагирования на текущие вызовы. Уверен, что команда Совета рынка и дальше будет также профессионально справляться с ними. Совместно со всеми участниками рынка, конечно же 😉
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_обоснованность
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о предложениях по формированию требований к экономической обоснованности ценовых заявок:
💬 Эффективность. Честность. Прозрачность. Справедливость. Конкуренция. Вот одни из ключевых принципов, на которых должен основываться любой рынок, и рынок электроэнергии – не исключение.
Это я к чему…
Предложения исполнительного аппарата Совета рынка по формированию требований к экономической обоснованности ценовых заявок и методики её определения, о которых сегодня пишет "Коммерсантъ", подготовлены именно в развитие этих принципов.
Данная тема уже давно перезрела. И именно отсутствие чётких и внятных понятных всем участникам рынка критериев нередко приводит к недопониманию и конфликтным ситуациям, в том числе связанным с возбуждением антимонопольных производств.
Совет рынка принципиально выступает за честную и прозрачную игру на ОРЭМ со стороны всех участников – как продавцов, так и покупателей. Совместно с АТС и Системным оператором проводится мониторинг и анализ подачи поставщиками оперативных ценопринимающих заявок на объёмы сверх торгового графика и случаев систематических однонаправленных отклонений фактического потребления от торгового графика в ГТП потребления участников ОРЭМ. Но когда нет чётких требований и критериев, то и уличить кого-либо в нарушении чего-либо становится проблематичным.
В своих предложениях эксперты Совета рынка постарались изложить концептуальное видение подходов, которые могут быть применены к определению экономической обоснованности ценовых заявок на продажу электроэнергии. Безусловно, они могут потребовать определённых доработок, в том числе в части значений применяемых параметров, которые необходимо тщательно проанализировать. Решение же о том, каковыми в итоге будут эти самые требования и методика, – за профильными ведомствами.
Главное – чтобы в итоге участники рынка получили конкретные справедливые критерии, направленные на повышение прозрачности и конкуренции. А Совет рынка при необходимости готов выступить площадкой для их общественных обсуждений с рыночным сообществом.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о предложениях по формированию требований к экономической обоснованности ценовых заявок:
💬 Эффективность. Честность. Прозрачность. Справедливость. Конкуренция. Вот одни из ключевых принципов, на которых должен основываться любой рынок, и рынок электроэнергии – не исключение.
Это я к чему…
Предложения исполнительного аппарата Совета рынка по формированию требований к экономической обоснованности ценовых заявок и методики её определения, о которых сегодня пишет "Коммерсантъ", подготовлены именно в развитие этих принципов.
Данная тема уже давно перезрела. И именно отсутствие чётких и внятных понятных всем участникам рынка критериев нередко приводит к недопониманию и конфликтным ситуациям, в том числе связанным с возбуждением антимонопольных производств.
Совет рынка принципиально выступает за честную и прозрачную игру на ОРЭМ со стороны всех участников – как продавцов, так и покупателей. Совместно с АТС и Системным оператором проводится мониторинг и анализ подачи поставщиками оперативных ценопринимающих заявок на объёмы сверх торгового графика и случаев систематических однонаправленных отклонений фактического потребления от торгового графика в ГТП потребления участников ОРЭМ. Но когда нет чётких требований и критериев, то и уличить кого-либо в нарушении чего-либо становится проблематичным.
В своих предложениях эксперты Совета рынка постарались изложить концептуальное видение подходов, которые могут быть применены к определению экономической обоснованности ценовых заявок на продажу электроэнергии. Безусловно, они могут потребовать определённых доработок, в том числе в части значений применяемых параметров, которые необходимо тщательно проанализировать. Решение же о том, каковыми в итоге будут эти самые требования и методика, – за профильными ведомствами.
Главное – чтобы в итоге участники рынка получили конкретные справедливые критерии, направленные на повышение прозрачности и конкуренции. А Совет рынка при необходимости готов выступить площадкой для их общественных обсуждений с рыночным сообществом.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Коммерсантъ
Генераторам навешивают потолок
«Совет рынка» рассчитает максимальную цену электроэнергии
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_дискуссии
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про дискуссии о перспективах рынков электроэнергии и мощности:
💬 На протяжении последних месяцев активно идут дискуссии о функционировании рынков электроэнергии и мощности в текущих макроэкономических условиях. Базовый пакет мер поддержки предприятий электроэнергетики уже принят на уровне Правительства Российской Федерации. И сейчас участники рынка и эксперты отрасли, представители органов власти и регуляторов на различных площадках высказывают свои предложения по дальнейшему развитию. Нередко они носят эмоциональный и сиюминутный характер. Но всякое мнение имеет право на существование.
Одна из ключевых задач, которые стоят сегодня перед всем отраслевым рыночным сообществом, заключается в поиске наиболее оптимальных путей дальнейшего развития отечественного энергорынка в условиях новой экономической реальности. При этом важно не потерять из виду ранее заявленные стратегические цели, которые, вероятно, потребуют определённой корректировки, а также провести дополнительную объективную ревизию существующих рыночных механизмов. А для этого весьма важно находиться в постоянном диалоге и детально рассматривать даже самые непопулярные инициативы.
В этой связи рад сообщить, что Совет рынка приступил к подготовке VIII Конференции "Приоритеты рыночной электроэнергетики в России". Программа мероприятия пока ещё находится в разработке, но эксперты Совета рынка постараются, чтобы ни один актуальный и злободневный вопрос не выпал из повестки.
Приглашаю всех 29-30 сентября 2022 года в Сочи. Уверен, что и в этот раз всем нам совместно удастся найти варианты решений даже самых, на первый взгляд, трудных задач, как это всегда бывало ранее. Либо хотя бы приблизиться к ним.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про дискуссии о перспективах рынков электроэнергии и мощности:
💬 На протяжении последних месяцев активно идут дискуссии о функционировании рынков электроэнергии и мощности в текущих макроэкономических условиях. Базовый пакет мер поддержки предприятий электроэнергетики уже принят на уровне Правительства Российской Федерации. И сейчас участники рынка и эксперты отрасли, представители органов власти и регуляторов на различных площадках высказывают свои предложения по дальнейшему развитию. Нередко они носят эмоциональный и сиюминутный характер. Но всякое мнение имеет право на существование.
Одна из ключевых задач, которые стоят сегодня перед всем отраслевым рыночным сообществом, заключается в поиске наиболее оптимальных путей дальнейшего развития отечественного энергорынка в условиях новой экономической реальности. При этом важно не потерять из виду ранее заявленные стратегические цели, которые, вероятно, потребуют определённой корректировки, а также провести дополнительную объективную ревизию существующих рыночных механизмов. А для этого весьма важно находиться в постоянном диалоге и детально рассматривать даже самые непопулярные инициативы.
В этой связи рад сообщить, что Совет рынка приступил к подготовке VIII Конференции "Приоритеты рыночной электроэнергетики в России". Программа мероприятия пока ещё находится в разработке, но эксперты Совета рынка постараются, чтобы ни один актуальный и злободневный вопрос не выпал из повестки.
Приглашаю всех 29-30 сентября 2022 года в Сочи. Уверен, что и в этот раз всем нам совместно удастся найти варианты решений даже самых, на первый взгляд, трудных задач, как это всегда бывало ранее. Либо хотя бы приблизиться к ним.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_цены
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про цены на электроэнергию:
💬 Цены на электроэнергию на рынке на сутки вперёд в конце августа выросли в 7 раз по сравнению с годом ранее. В первых числах сентября произошёл небольшой спад, но, тем не менее, на сегодняшний день стоимость электроэнергии превышает прошлогодние значения в 4 раза.
Правда, всё это не у нас, а в соседней Европе. Да, не во всех странах данный процесс происходит синхронно. Тем не менее, в зависимости от государства стоимость электроэнергии превышает российские энергоцены в 2-20 раз.
А вот на нашем РСВ всё куда спокойнее. Да и в целом российский энергорынок куда более стабилен в виду своих отличительных особенностей от европейского, которые практически исключают возможность столь существенных и резких колебаний цен.
Отсутствие высокой волатильности и одни из самых дешёвых в мире цен на электроэнергию дают возможность бизнесу уверенно планировать производственные процессы, будучи уверенным в стабильности энергоцен. Это позволяет с оптимизмом говорить о перспективности успешной реализации проектов в области импортозамещения и локализации, а также о создании новых конкурентоспособных высокотехнологичных производств.
🤔 Кстати, может быть и иностранным инвесторам вместо бездумного сворачивания производственных площадок на фоне остановки европейских производств из-за высоких энергоцен стоит пересмотреть свою политику и вернуться к развитию и диверсификации более выгодных российских предприятий?
Одной из ключевых задач сегодня видится создание условий для недопущения безосновательного роста цен и стабильного функционирования энергорынка вне зависимости от того, как поведёт себя спрос, а также от трудностей, с которыми сегодня сталкиваются генерирующие компании. Во всём важен баланс. А каким он будет – обсудим уже менее чем через месяц на конференции.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про цены на электроэнергию:
💬 Цены на электроэнергию на рынке на сутки вперёд в конце августа выросли в 7 раз по сравнению с годом ранее. В первых числах сентября произошёл небольшой спад, но, тем не менее, на сегодняшний день стоимость электроэнергии превышает прошлогодние значения в 4 раза.
Правда, всё это не у нас, а в соседней Европе. Да, не во всех странах данный процесс происходит синхронно. Тем не менее, в зависимости от государства стоимость электроэнергии превышает российские энергоцены в 2-20 раз.
А вот на нашем РСВ всё куда спокойнее. Да и в целом российский энергорынок куда более стабилен в виду своих отличительных особенностей от европейского, которые практически исключают возможность столь существенных и резких колебаний цен.
Отсутствие высокой волатильности и одни из самых дешёвых в мире цен на электроэнергию дают возможность бизнесу уверенно планировать производственные процессы, будучи уверенным в стабильности энергоцен. Это позволяет с оптимизмом говорить о перспективности успешной реализации проектов в области импортозамещения и локализации, а также о создании новых конкурентоспособных высокотехнологичных производств.
🤔 Кстати, может быть и иностранным инвесторам вместо бездумного сворачивания производственных площадок на фоне остановки европейских производств из-за высоких энергоцен стоит пересмотреть свою политику и вернуться к развитию и диверсификации более выгодных российских предприятий?
Одной из ключевых задач сегодня видится создание условий для недопущения безосновательного роста цен и стабильного функционирования энергорынка вне зависимости от того, как поведёт себя спрос, а также от трудностей, с которыми сегодня сталкиваются генерирующие компании. Во всём важен баланс. А каким он будет – обсудим уже менее чем через месяц на конференции.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from Teplovichok (Станислав Шубин)
Получается, что одним из инструментов снижения цен на энергоносители в ЕС могло бы стать создание модели рынка электроэнергии аналогичной российской. Тогда бы и цены на электроэнергию были бы в 2-20 раз ниже. Я правильный делаю вывод? 🤔
https://t.iss.one/npsr_real/336
https://t.iss.one/npsr_real/336
Telegram
ЭнергоPROсвет
#Про_цены
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про цены на электроэнергию:
💬 Цены на электроэнергию на рынке на сутки вперёд в конце августа выросли в 7 раз по сравнению с годом ранее. В первых числах сентября произошёл небольшой спад, но, тем не менее…
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение про цены на электроэнергию:
💬 Цены на электроэнергию на рынке на сутки вперёд в конце августа выросли в 7 раз по сравнению с годом ранее. В первых числах сентября произошёл небольшой спад, но, тем не менее…
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_итоги
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об отдельных итогах конференции "Приоритеты рыночной электроэнергетики в России. Новая реальность: риски и возможности":
💬 В конце минувшей недели прошла ежегодная конференция Совета рынка, которая собрала почти 170 отраслевых экспертов со всей страны. Хочу выразить искренние слова благодарности всем, кто приехал и принял активное участие в дискуссии.
В рамках выступлений, обсуждений, да и просто в кулуарах прозвучало много самых различных предложений. И главное, чего удалось добиться – все старались найти консенсус между интересами и потребителей, и поставщиков.
В ближайшее время систематизированные и обобщённые предложения будут направлены в Минэнерго России для рассмотрения, продолжится их проработка и на площадке Совета рынка.
Хотел бы выделить отдельные, на мой взгляд, перспективные направления, на необходимость развития либо внедрения которых обратили внимание большинство участников.
Внедрение механизма двусторонних инвестиционных договоров. Это предложение прозвучало как из уст потребителей, так и от производителей электроэнергии. Оно же содержалось и в докладе Совета рынка. Полагаю, что его реализация позволит существенно снизить ценовую нагрузку на рынок, не размазывая на весь рынок финансовую нагрузку от реализации конкретного проекта, построенного для удовлетворения потребностей ограниченного круга потребителей либо территорий.
Снижение перекрёстного субсидирования и сокращение доли РД, в первую очередь, за счёт широкого распространения применения тарифов для населения, дифференцированных по объёмам потребления. Такая возможность сегодня имеется. Однако на практике ею воспользовался лишь один субъект федерации. Удивительно, что новацию не применил даже регион, выступивший одним из инициаторов введения нового тарифного меню. Важным условием здесь является безусловное сохранение адресной поддержки отдельных категорий граждан. Вычленение из объёмов потребления населения "микробизнеса" и майнинга позволит снизить финансовую нагрузку на прочих потребителей.
Оптимизация КОМ. Да, здесь есть определённые нюансы по конкретным параметрам. И это нормально, обсуждение новой модели продолжается, идёт обычный рабочий процесс, направленный на поиск справедливой золотой середины, чтобы ни одна из сторон не проиграла. Важно, что базовые принципы – введение дифференциации платежа за мощность, новая методика определения спроса, ответственное планирование потребителей – поддержаны всеми участниками рынка. На что хотел бы обратить внимание отдельно: именно потребители предложили на конференции ввести ответственное планирование со стороны квалифицированных потребителей, предусматривающее в том числе применение "стимулирующего штрафа".
Это далеко не все прозвучавшие предложения. Итоговый перечень, с которым продолжат работу наши эксперты, и, надеюсь, коллеги из Минэнерго и других заинтересованных органов власти, будет гораздо шире. Это лишь некоторые позиции, реализация которых, на мой взгляд, принесёт пользу в равной степени и потребителям (или, как они сами на конференции попросили себя называть, клиентам), и генераторам.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об отдельных итогах конференции "Приоритеты рыночной электроэнергетики в России. Новая реальность: риски и возможности":
💬 В конце минувшей недели прошла ежегодная конференция Совета рынка, которая собрала почти 170 отраслевых экспертов со всей страны. Хочу выразить искренние слова благодарности всем, кто приехал и принял активное участие в дискуссии.
В рамках выступлений, обсуждений, да и просто в кулуарах прозвучало много самых различных предложений. И главное, чего удалось добиться – все старались найти консенсус между интересами и потребителей, и поставщиков.
В ближайшее время систематизированные и обобщённые предложения будут направлены в Минэнерго России для рассмотрения, продолжится их проработка и на площадке Совета рынка.
Хотел бы выделить отдельные, на мой взгляд, перспективные направления, на необходимость развития либо внедрения которых обратили внимание большинство участников.
Внедрение механизма двусторонних инвестиционных договоров. Это предложение прозвучало как из уст потребителей, так и от производителей электроэнергии. Оно же содержалось и в докладе Совета рынка. Полагаю, что его реализация позволит существенно снизить ценовую нагрузку на рынок, не размазывая на весь рынок финансовую нагрузку от реализации конкретного проекта, построенного для удовлетворения потребностей ограниченного круга потребителей либо территорий.
Снижение перекрёстного субсидирования и сокращение доли РД, в первую очередь, за счёт широкого распространения применения тарифов для населения, дифференцированных по объёмам потребления. Такая возможность сегодня имеется. Однако на практике ею воспользовался лишь один субъект федерации. Удивительно, что новацию не применил даже регион, выступивший одним из инициаторов введения нового тарифного меню. Важным условием здесь является безусловное сохранение адресной поддержки отдельных категорий граждан. Вычленение из объёмов потребления населения "микробизнеса" и майнинга позволит снизить финансовую нагрузку на прочих потребителей.
Оптимизация КОМ. Да, здесь есть определённые нюансы по конкретным параметрам. И это нормально, обсуждение новой модели продолжается, идёт обычный рабочий процесс, направленный на поиск справедливой золотой середины, чтобы ни одна из сторон не проиграла. Важно, что базовые принципы – введение дифференциации платежа за мощность, новая методика определения спроса, ответственное планирование потребителей – поддержаны всеми участниками рынка. На что хотел бы обратить внимание отдельно: именно потребители предложили на конференции ввести ответственное планирование со стороны квалифицированных потребителей, предусматривающее в том числе применение "стимулирующего штрафа".
Это далеко не все прозвучавшие предложения. Итоговый перечень, с которым продолжат работу наши эксперты, и, надеюсь, коллеги из Минэнерго и других заинтересованных органов власти, будет гораздо шире. Это лишь некоторые позиции, реализация которых, на мой взгляд, принесёт пользу в равной степени и потребителям (или, как они сами на конференции попросили себя называть, клиентам), и генераторам.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_инвестиции
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о поисках источников инвестиций в электроэнергетику:
💬 Инвестиции в электроэнергетику необходимо продолжать, но они должны быть направлены на реальное обновление энергосистемы, выгодное всем заинтересованным сторонам. Такой тезис сформулировали участники прошедшей в конце сентября конференции Совета рынка, и все с ним согласились.
По мнению экспертов рынка, развитие генерации позволит перейти на новый более высокий технологический уровень, что даст дополнительный эффект в сфере развития отечественного энергомашиностроения.
Прозвучало множество предложений, как этого можно достичь. Среди них: проведение технологически нейтральных конкурсов и формирование стимулов к локализации генерирующего оборудования, больше внимания в КОММод уделять наиболее эффективным технологиям, включая ПГУ, при условии подтверждения способности отечественной промышленности произвести достаточное количество требуемого оборудования и ряд других.
Но, на мой взгляд, одним из ключевых здесь является вопрос об источнике инвестиций.
Электроэнергетика сегодня является, пожалуй, одной из – если не единственной – отраслей, которая живёт исключительно за счёт самоокупаемости без каких-либо механизмов прямой государственной поддержки. То есть за всё в конечном итоге платят потребители. Причём, вне зависимости от того, получают они какую-то пользу от новых объектов или нет, в том числе ввиду географических особенностей.
Одним из вариантов здесь может стать внедрение и активное развитие механизма инвестиционных свободных двусторонних договоров, позволяющих заинтересованному в строительстве генерации потребителю частично профинансировать данный проект. Это можно реализовать, например, через оплату им большего объёма мощности с элементами take or pay, или ещё в какой-либо форме. В таком случае и повысится ответственность будущего потребителя, и снизятся риски строительства невостребованных мощностей.
Это будет более справедливым решением по отношению к другим покупателям электроэнергии, для удовлетворения потребностей которых нет необходимости в дополнительной новой генерации.
Но всё же хотелось бы, чтобы всё бремя финансовой ответственности за развитие электроэнергетики, которая даёт стране существенную долю прироста инвестиций в основной капитал, не ложилось исключительно и только на потребителей. Почему бы не пересмотреть подходы к реализации проектов в электроэнергетике и не повысить степень участия в них государства? Это может быть предоставление фискального или льготного финансирования, выделение целевых бюджетных инвестиций и так далее. Ведь есть же промышленная ипотека. Почему не может быть энергетической? Тем более, что потенциальные эффекты для государства и стоимостная нагрузка на потребителей по оплате мощности новой генерации в ряде случаев сопоставимы. А если проявить должный уровень креатива, то эффект однозначно превысит издержки.
Полагаю, что над этими направлениями всем нам необходимо тщательно подумать и поработать в ближайшее время.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о поисках источников инвестиций в электроэнергетику:
💬 Инвестиции в электроэнергетику необходимо продолжать, но они должны быть направлены на реальное обновление энергосистемы, выгодное всем заинтересованным сторонам. Такой тезис сформулировали участники прошедшей в конце сентября конференции Совета рынка, и все с ним согласились.
По мнению экспертов рынка, развитие генерации позволит перейти на новый более высокий технологический уровень, что даст дополнительный эффект в сфере развития отечественного энергомашиностроения.
Прозвучало множество предложений, как этого можно достичь. Среди них: проведение технологически нейтральных конкурсов и формирование стимулов к локализации генерирующего оборудования, больше внимания в КОММод уделять наиболее эффективным технологиям, включая ПГУ, при условии подтверждения способности отечественной промышленности произвести достаточное количество требуемого оборудования и ряд других.
Но, на мой взгляд, одним из ключевых здесь является вопрос об источнике инвестиций.
Электроэнергетика сегодня является, пожалуй, одной из – если не единственной – отраслей, которая живёт исключительно за счёт самоокупаемости без каких-либо механизмов прямой государственной поддержки. То есть за всё в конечном итоге платят потребители. Причём, вне зависимости от того, получают они какую-то пользу от новых объектов или нет, в том числе ввиду географических особенностей.
Одним из вариантов здесь может стать внедрение и активное развитие механизма инвестиционных свободных двусторонних договоров, позволяющих заинтересованному в строительстве генерации потребителю частично профинансировать данный проект. Это можно реализовать, например, через оплату им большего объёма мощности с элементами take or pay, или ещё в какой-либо форме. В таком случае и повысится ответственность будущего потребителя, и снизятся риски строительства невостребованных мощностей.
Это будет более справедливым решением по отношению к другим покупателям электроэнергии, для удовлетворения потребностей которых нет необходимости в дополнительной новой генерации.
Но всё же хотелось бы, чтобы всё бремя финансовой ответственности за развитие электроэнергетики, которая даёт стране существенную долю прироста инвестиций в основной капитал, не ложилось исключительно и только на потребителей. Почему бы не пересмотреть подходы к реализации проектов в электроэнергетике и не повысить степень участия в них государства? Это может быть предоставление фискального или льготного финансирования, выделение целевых бюджетных инвестиций и так далее. Ведь есть же промышленная ипотека. Почему не может быть энергетической? Тем более, что потенциальные эффекты для государства и стоимостная нагрузка на потребителей по оплате мощности новой генерации в ряде случаев сопоставимы. А если проявить должный уровень креатива, то эффект однозначно превысит издержки.
Полагаю, что над этими направлениями всем нам необходимо тщательно подумать и поработать в ближайшее время.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_инициативы
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об инициативе Минприроды по повышению финансовой нагрузки на гидроэнергетиков:
💬 "Известия" пишут сегодня об очередной инициативе повысить ставку платы за использование водных ресурсов для энергетиков. Удивился завидной постоянности Минприроды в желании изъятия денег у гидроэнергетиков: ровно год назад нечто подобное уже было. Оставлю за скобками, что объекты гидроэнергетики при проявлении должного креатива несут в себе большой нераскрытый потенциал с точки зрения получения доходов государством иными способами, равно как и то, что достичь заявляемых целей также можно несколько иначе. Дело даже не в этом.
Всякое решение, связанное с увеличением финансовой нагрузки, должно приниматься по результатам всестороннего глубокого анализа возможных последствий. Изъятие средств из отрасли приведет к необходимости сокращения инвестиций, направленных на обновление оборудования ГЭС, что в конечном итоге может негативно сказаться на надёжности функционирования объектов электроэнергетического комплекса и увеличить финансовую нагрузку на потребителей.
Рост соответствующих затрат гидроэлектростанций повлечёт за собой и снижение их маржинальности. Да, текущий уровень рыночных цен на электроэнергию превышает затраты ГЭС. Поэтому напрямую на рыночных ценах электроэнергии повышение водного налога, если такое решение будет принято, вряд ли отразится.
Другое дело – население, для которого вероятность потенциального влияния выше: тарифы на электроэнергию основаны в том числе на затратах генерирующих мощностей. Поэтому увеличение водного налога может сказаться на росте тарифов ГЭС, что может привести к некоторому росту итоговой стоимости электроэнергии именно для населения. Ну а в случае вероятного сдерживания такого роста за счёт перекрёстного субсидирования определённую финансовую нагрузку понесут другие генерирующие компании и бизнес, на чьи плечи будет переложена разница между тарифами и фактической стоимостью.
Безусловно, для количественных оценок потенциального влияния данной инициативы необходимо проводить тщательный анализ структуры затрат ГЭС. И только после этого уже можно делать какие-то выводы. Но в условиях востребованности поддержки энергетической отрасли со стороны государства в текущий непростой экономический период увеличение фискальной нагрузки выглядит, мягко говоря, немного нелогичным. Здесь проиграют все.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение об инициативе Минприроды по повышению финансовой нагрузки на гидроэнергетиков:
💬 "Известия" пишут сегодня об очередной инициативе повысить ставку платы за использование водных ресурсов для энергетиков. Удивился завидной постоянности Минприроды в желании изъятия денег у гидроэнергетиков: ровно год назад нечто подобное уже было. Оставлю за скобками, что объекты гидроэнергетики при проявлении должного креатива несут в себе большой нераскрытый потенциал с точки зрения получения доходов государством иными способами, равно как и то, что достичь заявляемых целей также можно несколько иначе. Дело даже не в этом.
Всякое решение, связанное с увеличением финансовой нагрузки, должно приниматься по результатам всестороннего глубокого анализа возможных последствий. Изъятие средств из отрасли приведет к необходимости сокращения инвестиций, направленных на обновление оборудования ГЭС, что в конечном итоге может негативно сказаться на надёжности функционирования объектов электроэнергетического комплекса и увеличить финансовую нагрузку на потребителей.
Рост соответствующих затрат гидроэлектростанций повлечёт за собой и снижение их маржинальности. Да, текущий уровень рыночных цен на электроэнергию превышает затраты ГЭС. Поэтому напрямую на рыночных ценах электроэнергии повышение водного налога, если такое решение будет принято, вряд ли отразится.
Другое дело – население, для которого вероятность потенциального влияния выше: тарифы на электроэнергию основаны в том числе на затратах генерирующих мощностей. Поэтому увеличение водного налога может сказаться на росте тарифов ГЭС, что может привести к некоторому росту итоговой стоимости электроэнергии именно для населения. Ну а в случае вероятного сдерживания такого роста за счёт перекрёстного субсидирования определённую финансовую нагрузку понесут другие генерирующие компании и бизнес, на чьи плечи будет переложена разница между тарифами и фактической стоимостью.
Безусловно, для количественных оценок потенциального влияния данной инициативы необходимо проводить тщательный анализ структуры затрат ГЭС. И только после этого уже можно делать какие-то выводы. Но в условиях востребованности поддержки энергетической отрасли со стороны государства в текущий непростой экономический период увеличение фискальной нагрузки выглядит, мягко говоря, немного нелогичным. Здесь проиграют все.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_Сибирь
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о факторах, определяющих ценовую динамику на энергорынке Сибири:
💬 Вчера на Наблюдательном совете обсуждали ценовую ситуацию на энергорынке, в том числе факторы, определяющие динамику на РСВ. Точнее, активно обсуждаем мы её уже несколько последних месяцев. А ещё точнее – самое пристальное внимание уделено ситуации во второй ценовой зоне ОРЭМ.
На протяжении последних месяцев Сибирь бьёт рекорды не только год к году и с начала этого года, но и, такое ощущение, «соревнуется» с первой ЦЗ: то догонит Европу с Уралом, то в отдельные дни даже превысит сформировавшиеся там цены.
Эксперты Совета рынка внимательно изучили ситуацию во второй ценовой зоне и пришли к выводу, что здесь имеет место совокупность рыночных факторов. При этом, ключевых – которые наиболее существенно влияли на ценообразование в последние несколько месяцев, – два. Первый – вода. Маловодность рек привела к ощутимому снижению выработки ГЭС – в отдельные месяцы примерно на 18-19% год к году. В совокупности со вторым наиболее весомым обстоятельством – активным ростом потребления, который также наблюдается в Сибири в этом году, – это привело к тому, что более востребованными здесь на текущий момент являются ТЭС, в том числе вкючаемые из холодного резерва, выработка электроэнергии на которых существенно дороже, чем у гидрогенерации. В результате стоимость электроэнергии на РСВ повела себя ровно так, как ведут себя цены на любых других рынках в условиях сокращения поставок относительно дешёвого товара и повышенного спроса.
За скобками остался вопрос вкдада стоимости топлива в цену ТЭС, равно как и другой вопрос, который регулярно возникает не только у потребителей, но и у регуляторов – экономическая обоснованность ценовых заявок некоторых тепловых генераторов как таковая. Но ответ на последний найти в настоящий момент несколько проблематично. Рассчитываем – и тут, я думаю, со мной согласится всё рыночное сообщество – актуальность данной проблемы снизится после утверждения соответствующей методики, работу над которой в настоящее время завершает Федеральная антимонопольная служба. И это будет, в первую очередь, профилактической мерой, а уже потом – инструментом для проверок.
Да, есть и иные причины, влияющие на ценовую ситуацию в Сибири. Но наибольший вклад в динамику, которую мы наблюдаем, вносят чисто рыночные факторы: существенное сокращение относительно дешёвого предложения ГЭС из-за маловодности рек в условиях ощутимого роста спроса. Соответственно, модель энергорынка работает в обозначенных условиях ровно так, как и должна работать, создавая корректные ценовые сигналы.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о факторах, определяющих ценовую динамику на энергорынке Сибири:
💬 Вчера на Наблюдательном совете обсуждали ценовую ситуацию на энергорынке, в том числе факторы, определяющие динамику на РСВ. Точнее, активно обсуждаем мы её уже несколько последних месяцев. А ещё точнее – самое пристальное внимание уделено ситуации во второй ценовой зоне ОРЭМ.
На протяжении последних месяцев Сибирь бьёт рекорды не только год к году и с начала этого года, но и, такое ощущение, «соревнуется» с первой ЦЗ: то догонит Европу с Уралом, то в отдельные дни даже превысит сформировавшиеся там цены.
Эксперты Совета рынка внимательно изучили ситуацию во второй ценовой зоне и пришли к выводу, что здесь имеет место совокупность рыночных факторов. При этом, ключевых – которые наиболее существенно влияли на ценообразование в последние несколько месяцев, – два. Первый – вода. Маловодность рек привела к ощутимому снижению выработки ГЭС – в отдельные месяцы примерно на 18-19% год к году. В совокупности со вторым наиболее весомым обстоятельством – активным ростом потребления, который также наблюдается в Сибири в этом году, – это привело к тому, что более востребованными здесь на текущий момент являются ТЭС, в том числе вкючаемые из холодного резерва, выработка электроэнергии на которых существенно дороже, чем у гидрогенерации. В результате стоимость электроэнергии на РСВ повела себя ровно так, как ведут себя цены на любых других рынках в условиях сокращения поставок относительно дешёвого товара и повышенного спроса.
За скобками остался вопрос вкдада стоимости топлива в цену ТЭС, равно как и другой вопрос, который регулярно возникает не только у потребителей, но и у регуляторов – экономическая обоснованность ценовых заявок некоторых тепловых генераторов как таковая. Но ответ на последний найти в настоящий момент несколько проблематично. Рассчитываем – и тут, я думаю, со мной согласится всё рыночное сообщество – актуальность данной проблемы снизится после утверждения соответствующей методики, работу над которой в настоящее время завершает Федеральная антимонопольная служба. И это будет, в первую очередь, профилактической мерой, а уже потом – инструментом для проверок.
Да, есть и иные причины, влияющие на ценовую ситуацию в Сибири. Но наибольший вклад в динамику, которую мы наблюдаем, вносят чисто рыночные факторы: существенное сокращение относительно дешёвого предложения ГЭС из-за маловодности рек в условиях ощутимого роста спроса. Соответственно, модель энергорынка работает в обозначенных условиях ровно так, как и должна работать, создавая корректные ценовые сигналы.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Forwarded from ЭнергоPROсвет
#Про_меры
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о мерах по усовершенствованию механизмов торговли электрической энергией на ОРЭМ:
💬 В январе Наблюдательным советом исполнительному аппарату Ассоциации было поручено подготовить предложения, направленные на совершенствование рынка электрической энергии, в том числе связанные с повышением качества планирования и ответственности участников.
Работа велась по нескольким конкретным направлениям. Сегодня результаты были представлены участникам рынка на специальном совещании на площадке Совета рынка. Мы уже получили определённую обратную связь, в ближайшее время дискуссия продолжится, а предложения, доработанные с учётом замечаний и позиций участников рынка, будут направлены в Минэнерго России.
В целом набор предложений, на наш взгляд, получился взвешенным и учитывающим интересы и потребителей, и производителей электроэнергии. Вместе с тем, по итогам анализа текущей ситуации и потенциальных последствий для рынка эксперты Ассоциации рекомендуют отказаться от дальнейшей проработки вопроса перехода в РСВ от обязательного ценопринимания на уровне технологического минимума к обязательному ценоприниманию на уровне технического минимума генерирующего оборудования.
Технологический минимум отражает нижний предел регулирования станции – уровень, ниже которого разгрузка не целесообразна по технологическим причинам, в том числе связанным с необходимостью отпуска тепла и техническими параметрами генерирующего оборудования. Исходя из этого для обеспечения соответствующего планового графика работы на сутки вперёд на объём технологического минимума формируется обязательная ценопринимающая заявка в РСВ (согласие работать по любой сложившейся цене). Технический минимум учитывает не все вышеуказанные параметры, поэтому во множестве случаев график работы оборудования на его уровне невозможен.
Анализ показал, что в среднем за последние 12 месяцев совокупно по 1 и 2 ЦЗ разница между технологическим и техническим минимумами составляет 8,5 ГВт. Разница обусловлена, в том числе, работой станций в теплофикационном режиме, поэтому наблюдаются её сезонные колебания. За указанный период объём обязательного ценопринимания в РСВ составил 86% (для ТЭС – 76,3%) от всего объёма предложения, необязательного – 3% (за период после отмены "1,5 Руст" снизился до 1,6%).
Уменьшение объёма обязательного ценопринимания создаст давление в сторону роста цен РСВ. Модельные расчёты на данных 2021 года показали, что реализация предложенных мер может привести к росту цены РСВ в 1 ЦЗ до 10,3%, во 2 ЦЗ – до 9,2%, что увеличит совокупную стоимость по обеим ЦЗ на 92 млрд рублей в год.
Одновременно произойдет ухудшение качества планирования объёмов производства на сутки вперёд и, как следствие, искажение ценовых сигналов и стимулов, которые формируются на РСВ, а также рост отклонений и стоимостного небаланса на балансирующем рынке.
В этой связи переход к обязательному ценоприниманию только на уровень технического минимума видится нецелесообразным и рискованным. Следует отметить, что величина технологического минимума указывается самим поставщиком в подаваемых Системному оператору уведомлениях, что позволяет заявить значения, достижимые с учётом проведения технических мероприятий по их снижению (например, перевода тепловой нагрузки на пиковые водогрейные котлы).
Проблему формирования цен РСВ ниже фактических топливных затрат для отдельных станций, работающих на уровне технологического минимума, можно решать без перехода к ценоприниманию только на уровень технического минимума иными способами, в том числе путём продления срока действия положений Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка "о ненулевой планке ценопринимания" в ВСВГО и усовершенствования механизма компенсации убытков для "пострадавшего" в таких случаях генерирующего оборудования.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real
Максим Быстров в рубрике #Личное_мнение о мерах по усовершенствованию механизмов торговли электрической энергией на ОРЭМ:
💬 В январе Наблюдательным советом исполнительному аппарату Ассоциации было поручено подготовить предложения, направленные на совершенствование рынка электрической энергии, в том числе связанные с повышением качества планирования и ответственности участников.
Работа велась по нескольким конкретным направлениям. Сегодня результаты были представлены участникам рынка на специальном совещании на площадке Совета рынка. Мы уже получили определённую обратную связь, в ближайшее время дискуссия продолжится, а предложения, доработанные с учётом замечаний и позиций участников рынка, будут направлены в Минэнерго России.
В целом набор предложений, на наш взгляд, получился взвешенным и учитывающим интересы и потребителей, и производителей электроэнергии. Вместе с тем, по итогам анализа текущей ситуации и потенциальных последствий для рынка эксперты Ассоциации рекомендуют отказаться от дальнейшей проработки вопроса перехода в РСВ от обязательного ценопринимания на уровне технологического минимума к обязательному ценоприниманию на уровне технического минимума генерирующего оборудования.
Технологический минимум отражает нижний предел регулирования станции – уровень, ниже которого разгрузка не целесообразна по технологическим причинам, в том числе связанным с необходимостью отпуска тепла и техническими параметрами генерирующего оборудования. Исходя из этого для обеспечения соответствующего планового графика работы на сутки вперёд на объём технологического минимума формируется обязательная ценопринимающая заявка в РСВ (согласие работать по любой сложившейся цене). Технический минимум учитывает не все вышеуказанные параметры, поэтому во множестве случаев график работы оборудования на его уровне невозможен.
Анализ показал, что в среднем за последние 12 месяцев совокупно по 1 и 2 ЦЗ разница между технологическим и техническим минимумами составляет 8,5 ГВт. Разница обусловлена, в том числе, работой станций в теплофикационном режиме, поэтому наблюдаются её сезонные колебания. За указанный период объём обязательного ценопринимания в РСВ составил 86% (для ТЭС – 76,3%) от всего объёма предложения, необязательного – 3% (за период после отмены "1,5 Руст" снизился до 1,6%).
Уменьшение объёма обязательного ценопринимания создаст давление в сторону роста цен РСВ. Модельные расчёты на данных 2021 года показали, что реализация предложенных мер может привести к росту цены РСВ в 1 ЦЗ до 10,3%, во 2 ЦЗ – до 9,2%, что увеличит совокупную стоимость по обеим ЦЗ на 92 млрд рублей в год.
Одновременно произойдет ухудшение качества планирования объёмов производства на сутки вперёд и, как следствие, искажение ценовых сигналов и стимулов, которые формируются на РСВ, а также рост отклонений и стоимостного небаланса на балансирующем рынке.
В этой связи переход к обязательному ценоприниманию только на уровень технического минимума видится нецелесообразным и рискованным. Следует отметить, что величина технологического минимума указывается самим поставщиком в подаваемых Системному оператору уведомлениях, что позволяет заявить значения, достижимые с учётом проведения технических мероприятий по их снижению (например, перевода тепловой нагрузки на пиковые водогрейные котлы).
Проблему формирования цен РСВ ниже фактических топливных затрат для отдельных станций, работающих на уровне технологического минимума, можно решать без перехода к ценоприниманию только на уровень технического минимума иными способами, в том числе путём продления срока действия положений Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка "о ненулевой планке ценопринимания" в ВСВГО и усовершенствования механизма компенсации убытков для "пострадавшего" в таких случаях генерирующего оборудования.
Кто-то со мной согласится, кто-то покритикует. И это нормально. Ведь это моё личное мнение.
@npsr_real