Что жъ. Судя по всему, тѣмъ моимъ читателямъ, кто состоитъ въ Українській академії пана Царьова в екзилі, придётся дѣлать выборъ.

Довольно часто я встрѣчаюсь съ нѣсколько неадекватной реакціей на то, что я пишу въ повседневной жизни строго въ традиціонной орѳографіи. Эта реакція выявлялась мною въ общеніи съ людьми разнаго положенія и статуса. И очень часто, по крайней мѣрѣ въ послѣднее время, мои собесѣдники оказываются убѣждены въ томъ, что де въ наше время нельзя общаться на «мёртвомъ языкѣ», а то и зачастую требуютъ отъ меня, чтобы я началъ общаться съ ними «на русскомъ языкѣ». Помимо того, что такіе собесѣдники демонстрируютъ симъ собственное поразительное невѣжество, они ещё и считаютъ себя въ правѣ диктовать другимъ условія общенія. Само по себѣ это не удивляетъ: человѣкъ, какъ правило, особенно опасается мельчайшихъ различій отъ привычнаго ему (что съ точки зрѣнія біологіи описалъ проф. Викторъ Рафаэльевичъ Дольникъ) и выстраиваетъ на сёмъ основаніи дальнѣйшую модель поведенія въ отношеніи тѣхъ, кто является его раздражителемъ. Но поражаетъ въ этомъ то, что я замѣтилъ на основаніи собственнаго опыта: большинство тѣхъ, кто требуетъ отъ меня въ письменномъ общеніи придерживаться орѳографіи 1956 года, сами пишутъ постоянно нарушая эти самыя нормы. Начиная отъ полнаго невниманія къ правиламъ пунктуаціи и заканчивая постоянными ошибками стилистическими, орѳографическими, семантическими и даже фактическими. Очевидно, что подчиняться требованіямъ слѣдовать правиламъ орѳографіи 1956 года, идущимъ отъ тѣхъ, кто самъ ихъ не блюдётъ, смѣшно. Это въ цѣломъ напоминаетъ мнѣ слова Аристотеля о томъ, что «нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться» (Политика, 3, ІІ, 9). И правда, можно ли спокойно слѣдовать указаніямъ тѣхъ, кто самъ имъ не слѣдуетъ? Почему-то такіе люди не только не хотятъ слѣдовать правиламъ, за которыя они такъ яростно ратуютъ, но и оскорбляются, ежели имъ на это несоотвѣтствіе слова и дѣла указать. Напоминаетъ мышленіе въ духѣ «мнѣ всѣ должны, но я не долженъ никому». И печально, что это проявляется въ первую очередь у старшаго поколѣнія, которое, если слѣдовать указаніямъ Аристотеля (Этика, 9, 2), нужно почитать, и у котораго, согласно Цицерону (De Officiis, I, 122), нужно учиться. Такое обученіе, въ итогѣ, приведётъ лишь къ негативнымъ послѣдствіямъ, въ частности, къ увѣренности въ завѣдомой правотѣ каждаго представителя старшаго поколѣнія и къ собственному снобизму по отношенію къ поколѣнію младшему. Но это путь неправильный (о чёмъ я писалъ въ своёмъ очеркѣ Объ уваженіи, который я вскорѣ перепубликую, разъ ужъ сайтъ первой публикаціи нынѣ закрытъ).
Въ цѣломъ же, я смѣю надѣяться, что таковое положеніе одновременнаго невѣжества и нетерпимости вскорѣ всё же пройдётъ (и, надѣюсь, что въ первую очередь такое положеніе покинетъ стѣны образовательныхъ учрежденій). Но намъ слѣдуетъ надъ симъ работать.

Объ уваженіи. Часть І

Уваженіе. Одна изъ важнѣйшихъ категорій въ межличностныхъ отношеніяхъ, въ отношеніяхъ между человѣкомъ и сообществами, между человѣкомъ и прошлымъ (называемымъ также благоговѣніемъ въ рѣчахъ Прп. Паисія Святогорца). Оно необходимо, если мы хотимъ успѣшно и раціонально взаимодѣйствовать съ міромъ. Но часто ли мы сталкиваемся съ нимъ?

Большинство людей въ цѣломъ по умолчанію апатичны къ незнакомцамъ. Не желая конфликтовъ, они стремятся поддерживать вѣжливую и уважительную атмосферу вокругъ себя, подсознательно слѣдуя совѣтамъ изъ писемъ Дмитрія Сергѣевича Лихачёва. На это способны даже тѣ представители рода людского, которые въ глубинѣ души своей презираютъ другихъ, но не желаютъ по тѣмъ или инымъ причинамъ, можетъ быть только ради сохраненія внѣшняго приличія, выносить эту свою потаённость на судъ общества.

Но въ цѣломъ, размышляя объ этой категоріи, намъ надобно подвергнуть её разложенію и изучить по частямъ, по частямъ её обмыслить и по частямъ же сдѣлать выводы, предваряя симъ синтезъ, ведущій къ общему заключенію.

Далѣе: https://starorusskiy.domachevo.com/kyznecov-ob-uvazhenii.htm

«Карлъ Марксъ былъ евреемъ, и именно по этой причинѣ соціализмъ не совмѣстимъ съ антисемитизмомъ». Такой тезисъ мнѣ заявили въ спорѣ въ одномъ чатѣ. Говорилось это съ цѣлью доказать, что нѣмецкій національный соціализмъ не былъ соціализмомъ именно изъ-за своего антисемитизма. Но реальность-то совершенно иная.

Во-первыхъ, если мы будемъ говорить о политическомъ антисемитизмѣ въ пропагандѣ, то среди прочихъ мы найдёмъ образъ еврея-банкира, эксплуатирующаго рабочій классъ съ цѣлью наживы [1: 103–104]. И этотъ образъ использовался не только въ правой средѣ, но и въ той, которая, согласно традиціонному дѣленію, относится къ лѣвымъ. Всё это вполнѣ очевидно и вписывается въ соціалистическую риторику. Болѣе того, данный образъ въ политикѣ использовался давно: въ США онъ появляется уже въ 1890-ые гг. [2: 182], одновременно съ различными соціалистическими партіями.
Во-вторыхъ, какъ подмѣчаетъ Мартинъ Липсетъ [3: 123], со ссылкой на Зильбернера [4: 378–396], передъ Великой войной въ Европѣ лидеры марксистскихъ соціалистическихъ партій и движеній открыто выступали съ антисемитскими заявлениями, а сами партіи сопротивлялись идеѣ противопоставить себя антисемитизму. И даже самъ Марксъ въ молодости разсматривалъ капитализмъ какъ специфически еврейскій феноменъ [5], что не могло не сказаться на его идеологіи.
Всё это не противорѣчитъ и тому, что, согласно анализу британскаго психолога Ганса Айзенка, представители рабочаго класса были бо‌́льшими «националистами... даже шовинистами, ксенофобами, антисемитами, расистами... ограниченными моралистами въ вопросахъ пола», чѣмъ представители средняго класса [3 : 479]. А вѣдь именно рабочій классъ былъ соціальной опорой для соціалистическихъ движеній и партій. И мнѣніе этой среды не учитывать было нельзя. Особенно при том, что евреи-банкиры разсматривались именно какъ угнетатели рабочаго класса [6: 586].
Въ этой связи Стани‌‌славъ Краевскій справедливо помѣчаетъ, что евреи сами были жертвами различныхъ коммунистическихъ режимовъ въ Европѣ какъ до Второй міровой, такъ и послѣ. И они были жертвами этихъ режимовъ именно изъ-за своихъ этническихъ и религіозныхъ особенностей [5].
Помимо этого, критика капитализма как еврейскаго феномена (смотримъ на ранняго Маркса) была характерна и для другихъ антикапиталистическихъ движеній, напримѣръ — для американскаго популизма 1930-ыхъ [7: 38–40], что во многомъ роднитъ ихъ съ движеніями соціалистическими (помимо того. что они тоже возникли для разрѣшенія соціальныхъ проблемъ).
Такой быстрый анализъ не позволяетъ сдѣлать абсолютизирующій выводъ, но, тѣмъ не менѣе, мы можемъ судить о томъ, что для соціализма и соціалистическихъ движеній въ цѣломъ антисемитизмъ не являлся исторически чѣмъ-то чуждымъ, даже если не разсматривать гитлеровскій нацизмъ какъ форму соціализма. Въ современности же соціалистическое движеніе также носитъ въ себѣ антисемитскія черты, но объ этомъ въ другой разъ.

Источники:
[1] Кузнецовъ, Н. В. Образъ еврея въ антисемитской пропагандѣ въ США въ 1933–1941 гг. // Мы не можемъ молчать: школьники и студенты о Холокостѣ : Выпускъ 15. — М., 2018.
[2] Bayor, R. H. Klans, Coughlinites and Aryan Nations: Patterns of American Anti-Semitism in the Twentieth Century // American Jewish History. 1986. Vol. 76, No. 2.
[3] Lipset, S. M. Political Man. The Social Bases of Politics. — Baltimore, 1981.
[4] Silberner, Е. The Anti-Semitic Tradition in Modern Socialism // Scripta Hiewsolymitana, III, 1956.
[5] Krajewski, S. Jews, Communists and Jewish Communists, in Poland, Europe and Beyond // Covenant – Global Jewish Magazine. 2007, October. Vol. 1, Issue 3.
[6] Schulze, T. Coughlin und sein guter Hirte. Die politische Agitation des Radiopredigers Charles Edward Coughlin und seines Bischofs Michael Gallagher im Spiegel Vatikanischer Quellen // Kirchliche Zeitgeschichte. 2009. Vol. 22, No. 2.
[7] Kuznetsov, N. «Christ Was a Jew-Baiter». Religious Beliefs of William Dudley Pelley and Rev. Charles Edward Coughlin as Part of Their Political Ideologies // Journal of Ethnophilosophical Questions and Global Ethics, 2017, №1(2)., 2017.

Не бойтесь спрашивать своихъ учителей словесности, въ какой версіи они читали русскую классику: въ оригиналѣ, въ совѣтской редактурѣ или въ современной корректурѣ послѣдней. И если не въ первой (а въ 90+% случаевъ будетъ именно такъ), то спросите ихъ: «увѣренны ли они, что они правильно понимаютъ авторскій замыселъ въ цѣломъ, и детали текста въ частности?». Если только въ Мёртвыхъ душахъ десятки отличій оригинала отъ современныхъ изданій на страницу текста, то что же говорить о другихъ произведеніяхъ? Достоевскаго, въ конечномъ итогѣ, только въ оригиналѣ читать и можно (благо, съ 1995 г. его Каноническіе тексты издаются въ бумагѣ Петрозаводскимъ университетомъ, да и въ Im Werden постарались).

Такъ вотъ и я: кромѣ программнаго для школы Преступленія и наказанія, всего остального Достоевскаго я читалъ лишь въ оригиналѣ.

Вообще же, въ рамкахъ той же герменевтики дѣйствуетъ принципъ, что текстъ можно анализировать только въ оригиналѣ. Иначе, мы будемъ заведомо имѣть дѣло не съ текстомъ автора, а съ чужой его интерпретаціей. И если это очевидно при работѣ съ иноязычной литературой, то съ литературой въ традиціонной орѳографіи это не такъ очевидно: языкъ-то тотъ же. Но вотъ орѳографическая система была иной, и рядъ смысловъ и тонкостей авторскаго языка реализовывались въ той орѳографической системѣ, и работаютъ они только въ ней (о чёмъ справедливо подмѣчалъ Александръ Блокъ во время реформы правописанія). Человѣкъ же, незнакомый съ оригиналомъ, всего этого не видитъ. И если для обывателя это простительно, то для изслѣдователя — недопустимо.

Кстати о реформѣ орѳографіи 1917–1918 годовъ, якобы вызванной насущными потребностями развитія русскаго языка.

Вотъ обложка книжки 1917 года съ кристально яснымъ названіемъ:

Азбука упрощенного правописания

Упрощённаго. Правописаніе упростили. Не обновили, развили, улучшили и чего тамъ ещё. А упростили, редуцировали, примитивизировали.

«всё» (какъ писалъ Даніилъ Хармсъ).

#полнаяорѳографія

Прорабатывая со студентами Посланіе къ юношамъ о пользѣ греческихъ книгъ Свт. Василія Великаго, я ясно осозналъ, что есть у насъ значительныя проблемы съ достойными и актуальными переводами античной и позднеантичной классики. Та версія, которую читали они, переведена просто ужасно коснымъ языкомъ (по ощущеніямъ, гдѣ-то въ 1950-ые), черезъ который сложно продираться — студенты честно говорили, что пытались прочесть его, но рѣдко кто продвинулся дальше середины, а прочитавшихъ цѣликомъ были единицы. Прочтённая же мною версія была иной, болѣе литературной — пусть и не лишённой ошибокъ, но она легально въ публичномъ доступѣ не присутствуетъ, изъ-за чего я не могъ дать её на изученіе.

И это въ цѣломъ характерно для всей греческой и латинской классики. Она, вродѣ, и переведена практически полностью, но переводы устарѣваютъ (вѣчна-то лишь классика, но не ея переводы), они либо не обновляются, либо обновляются лишь въ малотиражныхъ и рѣдкихъ изданіяхъ, изъ-за чего классика оказывается недоступна новымъ поколѣніямъ en masse.

И не надо тутъ комментаріевъ негативныхъ въ адресъ молодёжи. Языкъ въ своихъ лексическомъ и стилистическомъ пластахъ измѣнчивъ, и тяжеловѣсность «серьёзныхъ» совѣтскихъ изданій нынѣ уже не подходить. Дореволюціонныя изданія, въ этомъ аспектѣ, читаются легче, но не всё изъ классики было переведено до революціи, да и не всѣ дореволюціонные переводы доступны физически. Потому современная языковая культура должна, конечно, оріентироваться на лучшіе образцы дореволюціонныя словесности, но и должна быть въ развитіи своёмъ и самостоятельномъ, основанномъ на правильномъ фундаментѣ.

Упадокъ же традиціи классическаго образованія, преподаванія латыни и древнегреческаго даже въ университетахъ (стыдно сказать, но въ моёмъ — на классическомъ историческомъ факультетѣ — даже латынь была лишь на семестръ, а греческаго не было вообще!) приводитъ и къ упадку интереса къ и освѣдомлённости о классикѣ въ цѣломъ. О классикѣ (той самой, античной классикѣ) въ публичномъ пространствѣ не говорятъ, рѣдкіе новые переводы (вродѣ Любжинскаго перевода Гомера) не обсуждаются съ достодолжнымъ вниманіемъ, и она рѣдко входитъ въ школьныя хрестоматіи даже для ознакомленія. Не читается не только античность, но и древнерусская литература мало извѣстна у насъ, хотя у нея-то есть хорошіе переводы на современный языкъ, дающіе возможность каждому ознакомиться съ нею безъ надобности осваивать языкъ древнерусской книжности.

Съ этимъ упадкомъ необходимо бороться, ежели мы хотимъ высокаго уровня классическаго знанія въ цѣломъ, и нестыднаго общеобразовательнаго уровня.

Конечно, намъ не достичь уровня Погодина и его поколѣнія, когда студенты сами, добровольно переводили латинскую классику, но текущая система образованія такого не требуетъ. Достаточно было бы простого знакомства съ текстами, а не полнаго забвенія, вызваннаго какъ недостатками системы образованія, такъ и проблемами переводческой культуры въ странѣ.

29 октября в 19:00 у нас состоится лекция историка и преподавателя РАНХиГС Николая Владимировича Кузнецова на интереснейшую тему «Антивоенное движение в США в 1933–1941 гг.»

Американский интербеллум был временем непростым. В самом его начале, после завершения Великой Войны, Америку захлестнула волна финансового процветания ревущих двадцатых, а под конец американское общество столкнулось с крахом отлаженной финансовой машины, чуть не приведшим к социальной революции. Именно в это время на фоне экономического кризиса в США вновь заговорили о том, стоило ли нарушать старую традицию невмешательства в европейские дела в годы Первой мировой, что было усилено спорами о новой, уже маячившей на горизонте Второй мировой.

С началом этой войны в Европе голос антивоенного движения в США стал необычайно силён — изоляционистское антивоенное движение было настолько влиятельным, что президенту Рузвельту пришлось спровоцировать атаку на собственную страну, дабы это влияние преодолеть. В чём же была сущность этого движения, было ли оно связано с нацизмом и почему его лидер был готов после Пёрл-Харбора отправиться на фронт добровольцем в числе первых американских солдат? Ответы на данные вопросы вас ждут в грядущей лекции!

Вход за пожертвования на наш гуманитарный проект ТЫЛ.

РЕГИСТРАЦИЯ

16 (29) октября сего года въ стѣнахъ С.-Петербургской Листвы я прочиталъ полуторачасовую благотворительную лекцію объ антивоенномъ движеніи въ США въ 1939–1941 гг., его спецификѣ и идеологіи, а также поотвѣчалъ на вопросы слушателей (вопросовъ было много, всѣ они суть интересные и, вѣстимо, актуальные).
Выступилъ съ интересомъ и для себя самого.

Выдержки изъ лекціи опубликую отдѣльными постами, сопроводивъ собственными размышленіями на тему
* * *
Пожертвованія, собранныя во время нея, направлены въ гуманитарный проектъ Тылъ. Присоединяйтесь къ помощи и вы.
* * *
Фото взято изъ видео Дарьи Февраль.

Кажется страннымъ, что въ текстѣ Яна Зозуляка (Византійская философія. — СПб., 2022) на одной и той же страницѣ греческія βαρβαρικαῖς и βαρβάρου переведены въ корнѣ по-разному.

Татіановы γραφαῖς βαρβαρικαῖς (т. е. Ветхій Завѣтъ; Τατιανός. Προς Ἔλληνας, 29) переведены какъ «варварскія писанія», а его же характеристика пророка Моисея — πάσης βαρβάρου σοφίας ἀρχηγόν (Τατιανός. Προς Ἔλληνας, 31) — какъ «предводитель языческой мудрости». Для времени жизни Татіана (ІІ в.) такое сопоставленіе не очень характерно.

Съ другой стороны, по Татіану, какъ явствуетъ изъ его цитатъ у Зозуляка, Ветхій Завѣтъ является духовной и философской первоосновой для греко-римскаго язычества (которое его исказило) и самъ, такимъ образомъ, къ нему же и относится, въ отличіи отъ Новаго Завѣта, отъ котораго тотъ отказывается, поелику «истина существуетъ прежде всего въ языческомъ мірѣ» (с. 75). А значитъ, такой переводъ нуженъ для подчёркиванія именно этой мысли Татіана. Но правиленъ ли онъ?

Р.Ѕ. Вспомнилась, почему-то, сцена изъ Зены, королевы воиновъ, гдѣ персонажъ Джоксера (акт. Тедъ Рейми) называетъ христіанъ язычниками (въ контекстѣ «я не распинаю язычниковъ по утрамъ», если я правильно помню эту сцену). Меня ещё въ дѣтствѣ это удивляло. Но что если тамъ тотъ же подтекстъ?

Вашъ покорный слуга принимаетъ участіе.

https://t.iss.one/legitimist/1355

Радуетъ, когда такое дѣлается безъ ошибокъ.

Институтъ Русскаго Наслѣдія имени Свт. Іоанна Шанхайскаго постарался на славу.

Интересно фройдово разсужденіе (въ 𝔐𝔞𝔰𝔰𝔢𝔫𝔭𝔰𝔶𝔠𝔥𝔬𝔩𝔬𝔤𝔦𝔢 𝔲𝔫𝔡 ℑ𝔠𝔥-𝔄𝔫𝔞𝔩𝔶𝔰𝔢) о томъ, что ницшеанскій 𝔘𝔢𝔟𝔢𝔯𝔪𝔢𝔫𝔰𝔠𝔥, Сверхчеловѣкъ, на самомъ дѣлѣ есть архетипъ вождя первобытной орды (𝔡𝔦𝔢 𝔘𝔯𝔥𝔬𝔯𝔡𝔢) и принадлежитъ прошлому, а не будущему. Т. е., не только коммунизмъ, по своей сути, можетъ быть отнесёнъ исключительно къ первобытности, но и Сверхчеловѣкъ. Правда, я сомнѣваюсь, исходя изъ контекста, что фройдово пониманіе 𝔡𝔢𝔯 𝔘𝔢𝔟𝔢𝔯𝔪𝔢𝔫𝔰𝔠𝔥 полностью соотносится съ ницшеанскимъ. У Фройда къ первобытности по духу относится, по своей сути, любой тоталитарный режимъ, въ коемъ у индивида нѣтъ своей воли, кромѣ массовой («𝔇𝔢𝔯 𝔚𝔦𝔩𝔩𝔢 𝔡𝔢𝔰 𝔈𝔦𝔫𝔷𝔢𝔩𝔫𝔢𝔫 𝔴𝔞𝔯 𝔷𝔲 𝔰𝔠𝔥𝔴𝔞𝔠𝔥, 𝔢𝔯 𝔤𝔢𝔱𝔯𝔞𝔲𝔱𝔢 𝔰𝔦𝔠𝔥 𝔫𝔦𝔠𝔥𝔱 𝔡𝔢𝔯 𝔗𝔞𝔱. 𝔈𝔰 𝔨𝔞𝔪𝔢𝔫 𝔤𝔞𝔯 𝔨𝔢𝔦𝔫𝔢 𝔞𝔫𝔡𝔢𝔯𝔢𝔫 ℑ𝔪𝔭𝔲𝔩𝔰𝔢 𝔷𝔲𝔰𝔱𝔞𝔫𝔡𝔢 𝔞𝔩𝔰 𝔨𝔬𝔩𝔩𝔢𝔨𝔱𝔦𝔳𝔢, 𝔢𝔰 𝔤𝔞𝔟 𝔫𝔲𝔯 𝔢𝔦𝔫𝔢𝔫 𝔊𝔢𝔪𝔢𝔦𝔫𝔴𝔦𝔩𝔩𝔢𝔫, 𝔨𝔢𝔦𝔫𝔢𝔫 𝔰𝔦𝔫𝔤𝔲𝔩𝔞𝔢𝔯𝔢𝔫. 𝔇𝔦𝔢 𝔙𝔬𝔯𝔰𝔱𝔢𝔩𝔩𝔲𝔫𝔤 𝔴𝔞𝔤𝔱𝔢 𝔢𝔰 𝔫𝔦𝔠𝔥𝔱, 𝔰𝔦𝔠𝔥 𝔦𝔫 𝔚𝔦𝔩𝔩𝔢𝔫 𝔲𝔪𝔷𝔲𝔰𝔢𝔱𝔷𝔢𝔫, 𝔴𝔢𝔫𝔫 𝔰𝔦𝔢 𝔰𝔦𝔠𝔥 𝔫𝔦𝔠𝔥𝔱 𝔡𝔲𝔯𝔠𝔥 𝔡𝔦𝔢 𝔚𝔞𝔥𝔯𝔫𝔢𝔥𝔪𝔲𝔫𝔤 𝔦𝔥𝔯𝔢𝔯 𝔞𝔩𝔩𝔤𝔢𝔪𝔢𝔦𝔫𝔢𝔫 𝔙𝔢𝔯𝔟𝔯𝔢𝔦𝔱𝔲𝔫𝔤 𝔤𝔢𝔰𝔱𝔞𝔢𝔯𝔨𝔱 𝔣𝔞𝔫𝔡.»), и лишь вождь, соотносимый Фройдомъ со Сверхчеловѣкомъ, обладаетъ свободной индивидуальной волей («𝔇𝔦𝔢 𝔈𝔦𝔫𝔷𝔢𝔩𝔫𝔢𝔫 𝔡𝔢𝔯 𝔐𝔞𝔰𝔰𝔢 𝔴𝔞𝔯𝔢𝔫 𝔰𝔬 𝔤𝔢𝔟𝔲𝔫𝔡𝔢𝔫, 𝔴𝔦𝔢 𝔴𝔦𝔯 𝔰𝔦𝔢 𝔥𝔢𝔲𝔱𝔢 𝔣𝔦𝔫𝔡𝔢𝔫, 𝔞𝔟𝔢𝔯 𝔡𝔢𝔯 𝔙𝔞𝔱𝔢𝔯 𝔡𝔢𝔯 𝔘𝔯𝔥𝔬𝔯𝔡𝔢 𝔴𝔞𝔯 𝔣𝔯𝔢𝔦. 𝔖𝔢𝔦𝔫𝔢 𝔦𝔫𝔱𝔢𝔩𝔩𝔢𝔨𝔱𝔲𝔢𝔩𝔩𝔢𝔫 𝔄𝔨𝔱𝔢 𝔴𝔞𝔯𝔢𝔫 𝔞𝔲𝔠𝔥 𝔦𝔫 𝔡𝔢𝔯 𝔙𝔢𝔯𝔢𝔦𝔫𝔷𝔢𝔩𝔲𝔫𝔤 𝔰𝔱𝔞𝔯𝔨 𝔲𝔫𝔡 𝔲𝔫𝔞𝔟𝔥𝔞𝔢𝔫𝔤𝔦𝔤, 𝔰𝔢𝔦𝔫 𝔚𝔦𝔩𝔩𝔢 𝔟𝔢𝔡𝔲𝔯𝔣𝔱𝔢 𝔫𝔦𝔠𝔥𝔱 𝔡𝔢𝔯 𝔅𝔢𝔨𝔯𝔞𝔢𝔣𝔱𝔦𝔤𝔲𝔫𝔤 𝔡𝔲𝔯𝔠𝔥 𝔡𝔢𝔫 𝔞𝔫𝔡𝔢𝔯𝔢𝔯.»). Но таковъ ли ницшеанскій Сверхчеловѣкъ? Насколько я понимаю, нѣтъ. Но, пожалуй, нужно перечитать свои замѣтки по Ницше, чтобы сдѣлать болѣе чёткій выводъ.

Есть въ Хабаровскомъ краѣ городъ Комсомольскъ-на-Амурѣ, преобразованный изъ селенія Пермское постановленіемъ Президіума Всероссійскаго центральнаго исполнительнаго комитета отъ 10.12.1932. Возвращать городу названіе селенія, преобразовавъ его въ мужской родъ — Пермскій, не стоитъ: не можетъ одинъ большой городъ именоваться въ честь другого города; названіе по Пермской губерніи, откуда переселились первые жители, подходитъ для села, но никакъ не для города. Какъ же слѣдуетъ назвать Комсомольскъ-на-Амурѣ? Елена Чудинова въ «Побѣдителяхъ» рисуетъ альтернативную реальность, гдѣ бѣлые побѣдили красныхъ, — въ ней городъ въ сѣверу отъ Хабаровска ниже по теченію рѣки именуется Дзёмги (она прямо указываетъ, что это именно Комсомольскъ-на-Амурѣ). Однако негоже городу носить имя бывшаго нанайскаго стойбища. Какое же имя дать городу? — вновь слѣдуетъ задать вопросъ. Я долго думалъ объ этомъ, спрашивалъ людей, включая жителей самого города; однозначнаго отвѣта не имѣется. Многіе предлагаютъ оставить существующее коммунистическое названіе, на что нельзя согласиться.

Мнѣ кажется, городъ можно назвать въ честь выдающагося русскаго государственнаго дѣятеля Николая Николаевича Муравьёва (1809–1881), возвратившаго Россіи рѣку Амуръ съ прилегающими землями и за заслуги передъ Отечествомъ получившаго графскій титулъ и двойную фамилію Муравьёвъ-Амурскій. И городъ будетъ называться Муравьёвскъ-на-Амурѣ, сочетая въ себѣ и фамилію графа генералъ-губернатора, и названіе рѣки, даровавшее графу вторую часть фамиліи.

P. S. Наступающій годъ я встрѣчаю именно въ упоминаемомъ городѣ; до полуночи ровно четыре часа. Поздравляю всѣхъ съ праздникомъ.

Счастливаго Рождества!

Посмотрѣлъ намедни фильмъ Einstein and Eddington.
Достаточно интересная, въ сущности, картина. Въ ея центрѣ – теорія относительности Эйнштейна и ея споръ съ общепринятой на тотъ моментъ ньютоновской механикой. Двѣ ключевыя фигуры въ этой картинѣ – сэръ Артуръ Эддингтонъ, британскій астрономъ, и Альбертъ Эйнштейнъ, тогда — членъ Прусской академіи наукъ.
Два героя — вѣрующій квакеръ, вписывающій научную картину міра въ рамки Откровенія, и еврей-атеистъ, создающій научную концепцію, которая, въ его пониманіи опровергаетъ Откровеніе. И между ними не то чтобы происходитъ дуэль. Нѣтъ. Эддингтонъ видитъ несовершенство ньютоновской механики, онъ сомнѣвается въ ней, но не въ собственной вѣрѣ. И открытіе Эйнштейна, съ которымъ Эддингтонъ знакомится въ самомъ разгарѣ Великой войны, используется Эддингтономъ не только для того, чтобы опровергнуть Ньютона, но и чтобы доказать силу Божественнаго Откровенія. Эддингтонъ въ фильмѣ прямо говоритъ о томъ, что открытіе Эйнштейна подтверждаетъ Божественный замыселъ. Выводъ совершенно не согласующійся съ идеями Эйнштейна, который въ синхронныхъ сценахъ (разговоръ съ Максомъ Планкомъ, что потерялъ своего сына въ бою) прямо говоритъ о своёмъ атеизмѣ и стремленіи, по сути, опровергнуть не только Ньютона, но и Бога. («Если Богъ разскажетъ мнѣ, о томъ, какъ устроенъ міръ, я поблагодарю Его за Его версію, но останусь при своей» — недословное цитированіе.)

По сути, исторія о томъ, какъ съ помощью науки можно и доказать Божественный замыселъ, и опровергнуть его, что напоминаетъ дискуссію внутри неотомистовъ ХХ в. и ихъ попыткахъ соотнести научныя открытія съ аристотеле-томистской онтологіей. Фильмъ въ цѣломъ оказывается скорѣе на сторонѣ Эддингтона. Не только потому, что онъ созданъ англичанами, но и потому, что Эддингтонъ — пацифистъ, защищающій англійскихъ нѣмцевъ отъ расправы, эмоціонально сдержанный (кромѣ одной сцены, когда онъ узнаётъ о гибели подъ Ипромъ своего ближайшаго друга) и вѣрный, — противопоставляется Эйнштейну, который, также будучи пацифистомъ, по фильму впадаетъ въ полусумасшедшее состояніе, близкое къ истерикѣ, бросаетъ жену съ дѣтьми и заводитъ романъ съ другой женщиной (въ фильмѣ это не проговаривается, но это его двоюродная сестра), не имѣя возможности доказать свою собственную теорію. Морально Эддингтонъ показывается выше Эйнштейна. И именно Эддингтонъ доказываетъ правоту теоріи относительности Эйнштена, съ сильной и нерушимой вѣрой въ Бога. Съ вѣрой, которую онъ сохраняетъ до конца жизни (въ фильмѣ даётся сводка о томъ, что онъ продолжилъ писать работы, въ которыхъ пытался согласовать физику и вѣру). И то, что изъ нихъ двоихъ лишь Эйнштейнъ добился всемірной извѣстности, многое говоритъ о мірѣ.

На Легитимистѣ вышла моя полемическая статья съ критикой современнаго массоваго общества. Кто-то бы сказалъ, что сказанное въ ней есть проговариваніе очевиднаго. Но это очевидное нужно время отъ времени проговаривать.

Ещё Николай Владиміровичъ Кузнецовъ пытался его на Церковнославянскій перевести
У меня отрывокъ остался:

І҆ѡа́нна ро́улингъ

Га́рри гонча́ръ и҆ фїлосо́фскїй ка́мы.

Глава̀ а҃. Ѻ҆́трокъ, и҆́же жи́вый є҆́сть.

Господи́нъ и҆́ госпожа̀ дꙋ́рсли сꙋ́ть жи́ли въ до́мѣ д҃ по ти́совыѧ ѹ҆́лици и҆ при́снѡ въ горды́ни гл҃гола́хꙋ, что̀ ѻ҆нѝ, бг҃ꙋ сла́ва, и҆́стѡ вѣ́рныи чл҃вѣ́цы. Ѹ҆же́ли ѿ когѡ̀, а҆́ле не ѿ нихъ ѻ҆жида́ли сꙋ́ть, ꙗ҆́кѡ бы ѻ҆нѝ бѣ́хꙋ въ нѣ́цїѧ странныѧ и҆лѝ та́йныѧ і҆сто́рїи. Господи́нъ и҆́ госпожа̀ дꙋ́рсли ѕѣ́лѡ недо́брѣ взира́хꙋ на нѣ́цїи стра́нныѧ, та́йныѧ и҆ и҆ны́ѧ бездѣ́и.
Господи́нъ дꙋ́рсль бѣ́ главо́ю а҆рте́ли подъ и҆́менємъ «Гра́ннингсъ», и҆́же сотворѧ́ше све́рлы дико́винныѧ. То бѣ̀ мꙋ́жъ по́лный съ ѕѣ́лѡ ве́лимъ ѹ҆́сомъ и҆ кра́ткою вы́ею. Ꙗ҆́кѡ же гл҃гола́ти ѡ҆ госпожѝ дꙋ́рсли, ѻ҆́на бѣ̀ то́нкою и҆ свѣ́тловла́сою съ вы́ею два́жды до́лгою, не́жели то было є҆сть вѣ́рнымъ длѧ не́и. Є҆дна́ко то бѣ́ длѧ не́и до́брымъ, поели́кꙋ до́брꙋ части́нꙋ врѣ́мене госпожа̀ дꙋ́рслѧ слѣдѝ за сосѣ́дѡмъ и҆ слꙋ́хъ и҆ма́ше до и҆хъ слове́съ. А съ такі́ѧ вы́ею, ꙗ҆́кѡ ѹ҆ не́ѧ, бѣ̀ вельмѝ ѹ҆до́бнымъ смотрѣ́ти за чю́ждїи ѡ҆гра́ды. И҆ бѣ̀ ѹ҆ господи́на и госпожт̀ дꙋ́рслей ма́лый сн҃ъ по и҆́мене да́длей, и҆, по разꙋмѣ́нїю и҆хъ, бѣ̀ ѻ҆́нъ са́мымъ до́брымъ младе́нцемъ въ мїрꙋ.

Въ свѣжемъ номерѣ газеты Монархистъ вышла моя замѣтка: https://monarhist.info/newspaper/article/121/6910

Монархистъ, 2023, №121, с. 4–6.

Господа, приглашаю васъ на свою первую въ этомъ году открытую лекцію по темѣ Реформа правописанія 1917–1918 гг.

15 февраля н.ст., 19:30.
С.-Петербургъ, набережная рѣки Фонтанки 44, 1-й этажъ, Медіахоллъ.
Библіотека имени Маяковскаго.

Въ разгаръ революціи оба революціонныхъ правительства (сначала Временное правительство кн. Львова, а потомъ и С.Н.К. В. И. Ульянова) подняли вопросъ о реформѣ русскаго правописанія въ то время, когда этотъ вопросъ, казалось бы, явно не былъ въ пріоритетѣ въ странѣ, разрываемой отъ противорѣчій и событій гражданской войны. Тѣмъ не менѣе, самъ вопросъ вписывался въ революцію въ своей сути, а революція со своей стороны политизировала вопросъ относительно орѳографіи настолько, что и въ наши дни дореволюціонное правописаніе служитъ самымъ настоящимъ «сибболетомъ» въ политическомъ и культурномъ ключѣ.
Въ чёмъ же была суть реформы, какъ она разрабатывалась и продвигалась, какъ она была принята обществомъ сто лѣтъ назадъ и почему въ наши дни число сторонниковъ дореформенной орѳографіи становится всё больше, а сама она всё замѣтнѣе проявляетъ себя въ нашей жизни? Объ этомъ и не только вы узнаете на моей лекціи.

https://tsentralnaya-events.timepad.ru/event/2296177/

Лекція начнётся въ 19:30.
Ссылка на трансляцію: https://www.youtube.com/live/WQDcAVO6TIU?feature=share