Говорил в сегодняшнем эфире на Первом о ситуации вокруг ЗАЭС и сломе модели «самисебяобстреляли»

И, да, предупреждаю ))) в ближайшие дни на канале будет аномально много постов, по очень широкому кругу тем. Накопилось, что называется.

Здесь в роли учебной модели для будущих VTOLщиков N-ской артиллерийской бригады выступает самолёт, который старожилы канала неоднократно видели стоявшим у меня в офисе в качестве предмета интерьера. Пока что — осваиваем управление взлётом и посадкой; имитация боевых миссий — в следующих сериях. Почему начали с моего? Он попроще — и, следовательно, не так страшно его разбить или потерять. Это к тому, что для обучения работе со столь сложными и недешёвыми устройствами вынужденно необходимо иметь под рукой парк учебных моделей, освоив которые, можно потом переходить уже к их более продвинутым аналогам.

Зачем нужно совершенствовать армию, или Про целеполагание, технологии и мышление.

Вопрос вообще не в Украине и не в СВО.

Россия – это 1.5% мирового населения, 2% мирового ВВП, примерно 15% обитаемой суши, 30% всех основных природных богатств (в т.ч. критические пресная вода и пахотные земли), отсутствие естественных границ (наша сухопутная граница – стоящий на заставе человек с ружьем). Если мы эти все факторы выкладываем на стол, то понимаем, что Россия – это страна, которая, пока она существует, не может рассчитывать, что до нее никому не будет дела. Никогда и нипочему.

Следовательно, как ни парадоксально, единственная ситуация, при которой мы можем жить в мире – это не только всегда быть готовыми к войне, но и иметь армию, превосходящую по своим возможностям любую другую в Евразии. Это условие нашего существования - не достаточное, но абсолютно необходимое.

Война на Украине, начавшаяся в 2022 году, – просто ситуация, которая максимально резко акцентировала это обстоятельство. Мы не имеем права отставать в военно-технологическом плане. Не можем пропускать ни одну техническую революцию в военном деле -- это сразу ставит нас в ситуацию стратегической угрозы.

А вот прямо сейчас нам из носу кровь нужна такая артиллерия, которая может стрелять максимально точно, и поражать цели не с двадцатого, а со второго-третьего выстрела. Здесь ключ к парированию любых "контрнаступов", здесь ключ к прекращению обстрелов Донецка и других городов. Именно это -- основная цель всей нашей затеи с большими птицами.

Еще немного про инфоцыганство и «волю к деньгам» (триаду либидо-мортидо-баблидо).

Эта тема эпизодом прозвучала у меня на канале, но я не намерен её бросать и буду регулярно к ней возвращаться. Она мне экстремально интересна — как минимум, в качестве одной из технологий вражеского колониального господства. Направить энергию наиболее активной части социума именно на денежный успех как финальную мечту – это ведь один из ключевых способов, с помощью которых Мировая Жаба кормит нас гноем из своих бородавок.

Для континентальной империи — или, по Путину, "государства-цивилизации" — одной из базовых стратегических социокультурных задач должен быть сдвиг этого мотива. Переформатирование до расклада, где деньги — не более чем одно из возможных средств для достижения главной и самой заветной цели: нерукотворного (ну или рукотворного, тут уж по вкусу) памятника себе в ближайшем общепризнанном пантеоне героев Отечества. Где места ни за какие деньги по определению не купишь -- можно только заслужить.

Рабочая гипотеза: инфоромалы, на мой взгляд, — это религиозная технология, основная цель которой не в производстве предпринимателей, обдирании нелохов на деньги и др., а в культивировании вмененных потребностей, о которых я говорил в итоговом докладе на ПМЭФ. Оно про про то, как направить творческую энергию наиболее активных и амбициозных слоёв в каждом поколении в первую очередь даже не на предпринимательский, а на конкретно денежный успех и его ритуальные артефакты в виде предметов престижного потребления: недвижимость, бизнес-джеты, дорогие автомобили, бренды и т. д. Как делала в свое время, например, «Бизнес-Молодость», когда заставляла своих адептов брать в аренду порш-кайенны, чтобы преисполниться и зарядиться желанием зарабатывать миллионы миллиардов. Причём даже эта технология самомотивации продавалась как консалтинговая услуга.

И таких примеров много. Исследовательское поле, требующее регулярного включенного наблюдения — огромное. Поэтому я понял, что одному мне не справиться, и решил сформировать волонтерскую исследовательскую группу. Рабочее название — «Научно-исследовательский институт бизнес-активных целевых аудиторий». Будем наблюдать за «успешным успехом» — без предрассудков и предубеждений, как за гигантским лабораторным экспериментом. И время от времени делиться результатами своих наблюдений. Возможно, даже сделаю со временем для этого проекта отдельный канал.

А ещё провёл сегодня утро в интереснейших разговорах с великим русским экологом Сергеем Зимовым. Подробно отпишусь позже, а пока коротко несколько тезисов.

1. "Глобальное потепление" -- продажная девка глобализма. Но это не значит, что климат не меняется. Это значит другое: что в выборе средств климатической политики рептилоиды руководствуются установкой управлять чем и кем угодно, только не климатом.
2. Свидетели святой Греты врут беднякам всего мира про углерод. Чем больше углеводородного сырья будет сожжено и чем больше атмосфера насытится СО2, тем меньше угроза мирового голода. Сверхурожаи последних лет, в тч и в России -- не в последнюю очередь следствие насыщения атмосферы двуокисью углерода.
3. Вечная мерзлота никакая не вечная, она уже вовсю тает -- и это в перспективе может привести к выбросам метана, намного перекрывающим нынешнее "углеродное загрязнение". Но этому возможно противодействовать, если правильно поставить задачу -- как в своё время СССР поставил и решил задачу победить суховеи в степной полосе.
4. Нынешняя территория РФ, 2/3 которой заросло лишайниками и комариными болотами, могла бы быть в разы более биопродуктивной, причём даже без интенсивного хозяйственного освоения. Для этого необходимо научиться управлять биоценозами, если угодно, "одомашнивать" не отдельные виды, а целиком экосистемы.
5. С чисто биологической точки зрения качество нашей популяции будет выше, если одна женщина родит десятерых, чем если пятеро родят каждая по двое. В отношении мужчин это ещё жёстче: большинству из них хорошо бы вообще не размножаться. Но такой подход требует куда более смелой и незашоренной демографической политики, чем любая из ныне предлагаемых и реализуемых.

​​К личности и деятельности Богдана Хмельницкого, гетмана Запорожского войска, во все времена отношение было неоднозначное. Тем не менее этот человек сыграл важную роль в возвращении юго-западных земель Речи Посполитой в состав российского государства. На памятнике «Тысячелетие России» он изображен подносящим русской короне гетманскую булаву, этот жест символизирует добровольное воссоединение Малороссии с Россией.

О происхождении и жизни Богдана Хмельницкого до 1647 года известно немного. Он получил хорошее образование в лучших по тем временам учебных заведениях. По окончанию учебы стал реестровым казаком на службе у польского короля. Принимал участие в битве с турками, попал в плен, из которого был выкуплен спустя 2 года. Вернувшись домой, он продолжил военную службу. Под польскими знаменами воевал против московского войска под Смоленском, где за проявленную храбрость даже получил от короля золотую саблю.

Но храбрость реестровых казаков в польской армии не улучшала их положения. Шляхта не пускала их в свои ряды, кроме того, наблюдалось постоянное давление на религиозной почве. Перекрещиваться или принимать унию казаки отказывались. Некоторые из них уходили вниз по Днепру за пороги и объявляли себя вольными казаками. На этих украинных землях казачество постепенно росло, став новой политической силой и одновременно защитой местного православного населения.

В 40-х годах 17 века по всем юго-западным землям Речи Посполитой прокатились многочисленные казацкие восстания против польско-литовской власти. Хмельницкий примкнул к ним не сразу, а только после личной трагедии, когда не смог добиться справедливости у польского короля. Отчаявшись решить свои проблемы в судебном порядке, Хмельницкий призвал казаков добиться справедливости военным путем. В 1648 году они провозгласили его своим гетманом. Впоследствии под знамена Хмельницкого встало более 127 тысяч казаков.

Несмотря на внушительное по размерам войско, Хмельницкий понимал, что без внешней помощи казакам будет не справиться с польским государством. Он искал поддержку у крымских татар, Османской империи, Швеции и России. В 1654 году встал вопрос, кому присягнуть: крымскому хану, турецкому султану, польскому королю или российскому государю. Казаки решили: «Волим под царя московского, православного».

Воссоединение территории Малороссии с Россией было процессом долгим. Война русского государства с Речью Посполитой продолжалась еще 13 лет. В 1667 году было заключено перемирие, результатом которого стало разделение территорий между русским и польским государствами по фактической границе противостояния – левобережные земли по Днепру были закреплены за Россией, правобережные вошли в состав уже при Екатерине Великой.
#новгородика

Кстати, если кто не видел, я там в пятницу написал в Самоверситете небольшую заметку о проблеме агента и агентирования. А тут сегодня в дискуссии к посту об инфоцыганах всплыла эта тема. В связи с этим пара утверждений.

1. Типичный сценарий кампании на "обнуление" ценности любого сообщения -- это публичное высказанное подозрение автора в агентированности: "ты работаешь по темнику!" "троцкисты -- перуанские шпионы" и т.п. Поскольку это типовой сценарий, каждая вторая дискуссия скатывается от своего предмета к разговору о том, сам ли человек так думает или ему заплатили/поручили/вынудили. Хотя, из общих соображений, разницы никакой.

2. Есть непосредственная связь между повесткой (agenda(!)) и непрямым агентированием. Если ты как комментатор и участник дискуссии запрограммирован на то, чтобы поддерживать определённую повестку (и не поддерживать другую; а то и топить -- например, через whataboutism), то в общем неважно уже, каковы твои собственные взгляды на предмет. Your agenda is your agency.

3. И, да, путь к дезагентированию -- через ревизию оснований. И здесь нет никакой разницы: идёт ли речь об агентстве осознанном или несознательном.

Специально ничего не писал вчера об азовцах и механически считал в комментах один за другим вопли от анонимов, ранее в чате не замеченных: «почему не пишете об азовцах?» Наблюдал, как работает практическое «управление повесткой».

Да и не буду уже ничего писать. Повторю только сказанное недавно: эта война не про то, кто больше убил врагов (мы — больше), кто больше сжёг вражеской техники (мы — больше), не про то, как двигается линия фронта (мало двигается; уже 10 месяцев почти не). Эта война — главным образом про то, кто кого сколько раз публично и показательно унизил на камеру (тут мы проигрываем с разгромным счётом). Это как в детсаду: кто урод, кто жирный, кто ябеда, с кем никто не дружит, кому можно врать в глаза и он всё стерпит и т.д.

Можно по-простому: учёт вести только по взрослому счёту — люди, техника, территории, боеспособность и т.д. А это всё, в такой логике — ужимки и прыжки когнитивно-психологической войны, к которым надо относиться как к полю, полностью захваченному противником. Факт в том, что на _это_ поле мы вообще ни одного танка и ни одной пушки не вводили. Может, потому, что их у нас и нет. А может потому, что не считаем его важным и значимым. Смысл тезиса: до сих пор далеко не на все поля этой войны мы вообще явились.

Сегодня ночевал в багажнике своей машины на трассе. Понял в ночи, что совсем засыпаю за рулём, а ехать было довольно долго. Ничего, норм. В двадцать часто так делал, но в последние годы как-то подразленился.

Ну и пока засыпал, вот какую мысль записал.

Легко сказать — «государство-цивилизация». Но если фактически посмотреть. Вот есть у тебя наука: своя, развитая, амбициозная, регулярно делающая открытия и т.д. Однако ведь учёный — он так устроен, что не может всю жизнь в своих атомах-электронах ковыряться: ему начинает казаться, что вот это в госуправлении нерационально, то антинаучно, это неэффективно, по-уму всё должно быть по-другому… короче, он рано или поздно начинает требовать себе голоса во власти, участия в системе принятия решений.

Или вот есть у тебя промышленность высоких переделов. Но у организаторов такой промышленности неизбежно начинают появляться требования к логистике (чтобы материалы доезжали вовремя и без потерь), к образованию (чтобы было из кого набирать рабочих и инженеров), к правовому режиму (чтобы не лезли с проверками и не ломали производственный цикл) и т.д. Короче, такой промышленник рано или поздно начинает требовать себе голоса во власти, участия в системе принятия решений.

Или есть у тебя культура — своя, традиционная, и в то же время популярная, востребованная и самоокупаемая, с когортой всенародно любимых мастеров искусств. Но у этих мастеров, по мере роста их авторитета, неизбежно возникают свои темы: тут историческую усадьбу запахали под коммерческую застройку, тут нормы языка злостно нарушили, тут какую-нибудь пакость импортную привезли… Короче, такой мастер культуры рано или поздно начинает требовать себе голоса во власти, участия в системе принятия решений.

Или вот суверенная правовая система: развитая, гибкая, удобная, понятная. Но у юристов, с ней работающих, рано или поздно начинают появляться вопросы: тут нормы не работают, тут друг другу противоречат, тут нечётко сформулированы, тут высока «коррупционная ёмкость», тут хромает правоприменение… В итоге такой правовед рано или поздно начинает требовать себе голоса во власти, участия в системе принятия решений.

И так можно сказать про всё что угодно — от армии и религии до медицины и сельского хозяйства.

И совсем другое дело — когда у тебя сырьевая колония: распределил по скважинам и вентилям нужных людей, добыл, перегнал, продал, раздал. Никто никакого голоса не требует. Наука — имитация или захолустная периферия т.н. «мировой», учёные сидят на грантах и скопусах и им плевать что в стране. Промышленности серьёзной нет как класса: всё привозное. Культура — или прямо импортная, или «адаптированные» копии с внешних образцов. Право: все серьёзные активы во внешних юрисдикциях, тут юристы занимаются в основном бытовухой и бытовым же криминалом. Народ — на вэлфере, к каждым выборам докидывают от бюджетных щедрот, голосует как надо.

Вывод: такая система может быть гораздо ПРОЩЕ — вплоть до уровня ручной управляемости. И не надо ни с кем делиться властью.

И, да, это вообще не про то, «демократия» в стране или нет. «Демократия», то есть такой же колониальный пакет инструкций по организации процедур смены зицпредседателей путём дипфейка конкурентных выборов, тут ни к селу. Это про то, что политическое всегда проистекает из деятельности. Любой, даже военной (см.марш-мятеж). Заморозить деятельность — избавиться от политики. Включить людей в деятельность — значит, готовиться к тому, что она возникнет снова.

Пруф ))

И, да, есть и такое мнение.

Костры для демонов «Азова»
Обсуждения в ТГ снова коснулись полка «Азов». Вспомнил давно заготовленный вопрос. А где находятся рубежи допустимого применительно к нашем врагам в русском общественном мнении?
Вам кажется, что картина провокационна? Так и есть. Она изображает добрых русских людей, которые беспощадно карают не-людей. Она была написана по моему заказу незадолго «Медиа-Дронницы», посвященной информационным войнам, которую мы провели в марте. Я заказал серию работ на разные темы, чтобы художественным способом описать то, чего у нас пока нет, но что необходимо публично обсуждать. Ибо, если у какого-то явления или события есть визуальный или аудиальный образ, значит оно становится из немыслимого уже МЫСЛИМЫМ.
Наш враг создает псевдоязыческие культы, которые не имеют с подлинным язычеством ничего общего. Они не взывают к богам, они поклоняются чистому, беспримесному злу. Их "вера", если отбросить наносное - это антихристианство, это надежда зачерпнуть силу в чужой крови, в разрушениях и смерти. Тому свидетельство - кровавые ритуалы "Азова" и притеснение истинно верующих силами так называемой «Украинской православной церкви Киевского патриархата» и многое иное.. Но если кто-то ведет себя как слуга «врага рода человеческого», не естественно ли прямо и открыто назвать его сатанистом?
Но если против нас дьяволопоклонники, что можем думать и говорить об этом мы, люди русской культуры и традиции? Можно проблеять, что "мы не такие!" и вообще у нас никогда не было традиции классического аутодафе с покаянием и наказанием еретиков.
А можно сказать, что если сатанист напоказ демонстрирует свою суть, то и поступать с ним дОлжно по его сути. "Ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь, Бог твой изгоняет их от лица твоего". И можно добавить, что мы открыты самым смелым социальным и религиозным инновациям.
Итак! «Костры для демонов «Азова»! Смотрите и обсуждайте! Я сам намеренно не буду высказывать свое мнение о том, что правильно.
P.S. Ниже картина в более высоком расширении.

В комментах тут меня в очередной раз пытают про то, возможна ли модернизация без вестернизации.

Оставлю за скобками спор о терминах, они оба кривые, как по мне, но не суть. Особенно «модернизация», конечно. Вот тут мне А.Г.Дугин подарил свою книжку «Постфилософия», с дотошным разбором триады премодерн-модерн-постмодерн, я её читаю потихоньку короткими летними вечерами, выписываю в тетрадочку разные соображения; но это для другого поста.

Тем не менее, условно принимая оба термина за рабочие, хоть и «со звёздочкой». Я в ответе предложил повспоминать, как именно мы встали в эту колею — «модернизация через вестернизацию». И, если посмотреть под этим углом на русскую историю, ответ будет обескураживающим: мы встали в неё через Смуту.

При Иване Грозном территория государства вдруг увеличилась примерно в 10 раз. Опричники ещё разбирались с последними удельными князьями из городов сегодняшнего «дальнего Подмосковья», а на столе у государя уже лежала карта теперь-его-царства размером с треть континента. Но именно в этот момент, разгромив поочерёдно всех конкурентов в борьбе за «Ордынское наследство», включая в итоге и крымского хана, эта новая сверхдержава спасовала на западных рубежах, проиграв Ливонскую войну. Mission failed. И в каком-то смысле сама Смута — отложенное последствие этого эпикфейла.

Если вкратце, на Юге и Востоке в тот чувствительный момент генезиса (надо объяснять, почему момент генезиса — это два Ивана, Третий и Четвёртый?) победить смогли, а вот Запад — нет. Наоборот, чуть было не потеряли всё нажитое поколениями московских скопидомов-князей.

И вот отсюда сформировался наш «комплекс Запада». Приход Романовых, которые все, всю историю династии — начиная ни с какого не с Петра, и даже не с Алексея, а буквально с Филарета — как раз и занимались «модернизацией через вестернизацию» — своего рода ставка, которую сделал наш национальный организм в ответ на этот вызов. Более того, ХХ век при всей своей турбулентности вообще не изменил в этом векторе ни-че-го: споры были о тактике, но базовый вектор — от Ленина до Путина, без исключений — остался всё тот же, «романовский».

А потому, я считаю, ответ на вопрос «возможна ли модернизация без вестернизации» лежит, вы будете смеяться, где-то между строк известной переписки Грозного с Курбским. У меня нет сильно «обоснованной» версии, есть только «рабочая гипотеза»: при генезисе «нового большого» государства «ордынское» наследство по понятным причинам пришлось отбросить, своего не было. А смелая по замыслу попытка опереться на «византийское» — упёрлась, во-первых, в то, что и сам выбранный образец — та ещё «история успеха» (прос…ли все калимеры и слили когда-то великий Второй Рим овцелюбам —про что справедливо напоминал Курбскому в помянутой переписке И.В.). А во-вторых в то, что и мы оказались те ещё копировальщики — часть недопоняв, другую позабыв, а третью перепутав или, что часто даже хуже, употребив «как есть».

Мой любимый пример — это кочевавшая чуть ли не до ХХ века, до советских времён из одного русского градостроительного кодекса в другой формула-правило: строить дома так, чтобы ни один не загораживал другому вид на море. Передрали, понятное дело, из византийского Номоканона; причём в моменте и в голову не пришло, что ни одного стоящего на море города на Руси-матушке сроду не было.

Ну и я уж молчу, сколько «багов» получилось при локализации греческой ортодоксии на язык родных осин (и то не совсем родных — церковь с самого начала служила на тогдашнем болгарском, а не на тогдашнем русском). И какую беду мы накликали на свои головы, когда принялись эти старые баги исправлять — Раскол.

Короче. Слабость и «сырость» собственной институциональной архитектуры (которую в моменте пришлось клепать наскоро из чего попало: на коленке, молотком и кузьминой матерью) породила устойчивую привычку: копировать тех, от кого получаешь по морде — до тех пор, пока они не начнут получать от тебя. Стандартный русский цикл на западных рубежах: огрести, «сосредоточиться», навалять, расслабиться. В XVII веке для его прохождения понадобилась сотня лет, в середине ХХ — четыре.

Вот уже и целый депутат Госдумы, вслед за толпой анонимных комментаторов в чате, намекает мне на то, что надо бы при случае покаяться за многолетнюю работу на «симуляционную» политсистему. Я, если что, готов к разбору «личного дела», благо в нынешнем году ровно 30 лет исполняется моей политтехнологической истории — начиная с выборов в Госдуму в 1993. Но вот эта предлагаемая мифология — она гнилая: по Кузнецову получается, что я такой десятилетиями пудрил людям мозги и показывал фокусы-симулякры, но вот случилась СВО и я теперь преобразился из Савла в Павла. Проще уж предположить, что я как тогда занимался манипуляциями, так и сейчас занимаюсь, просто в новых обстоятельствах чуть сменил стилистику.

Алексей знает о чем пишет, так как в качестве политтехнолога верой и правдой служил утверждению нашей симуляционной крипто-колониальной системы. Но потом случилось СВО и стало необходимо по-настоящему и производить, и воевать, и культура нужна настоящая, а не в виде карго-культа. Еще и образование потребовалось.

С одной стороны, властям стало сложнее. Эффективные люди требуют участия в системе принятия решений. Даже не для себя. Для дела. Но с другой стороны, это шанс всем стать лучше. Сам Алексей хороший пример изменений, которые могут произойти в сознании и действиях одного отдельно взятого человека. Вот и всем нам бы поменьше кризисов и мятежей, но побольше позитивных изменений и внутреннего обновления.

https://t.iss.one/chadayevru/1715

Напугали ежа. Когда это я боялся слова «демократия»? Я даже в своё время придумал Фонд Исследования Проблем Демократии, он вроде существует по сей день, его Макс Григорьев возглавляет. Но если серьёзно, слова этого действительно лучше избегать — не потому, что оно плохое, а потому что подгружает неправильные контексты. Связанные с многовековыми (с Вестфальского договора, как минимум) попытками стандартизации политических институтов. Собственно, мой пафос как раз и направлен во многом против такой стандартизации, которая превращает мышление об институтах в разновидность религиозного ритуала: «демократия» — хорошо, «авторитаризм» — плохо, «тоталитаризм» — совсем плохо и т.д. Это очень сильно мешает перевести разговор от «шашечек» к «ехать». То есть к тому, как что должно работать (а не какими громкими и морально-окрашенными греко-латинскими словами эти механизмы называть).

Очень хорошо все сказано. Только слова "демократия" надо перестать бояться, эта боязнь ни что иное, как бумеролузерство. Ну не нравится само слово — замените на "народовластие".

Народ, который боится народовластия — боится себя самого. Боится, и не уважает. Это неправильно.

«Долг мятежом красен». Вот этот пост, опубликованный 29 июня и получивший более миллиона просмотров, был написан, как теперь стало известно, ровно в тот день, когда Пригожин «пролез вне очереди на прямую линию с президентом». Интереснее всего теперь количество голов, в которых застрял немой вопрос: «а чо, так можно было?»