#ШколаОценки #Дуализм

Давайте я вам расскажу, из чего состоит 80% споров и почему (именно в них) бессмысленно вступать; одновременно - про корпускулярно-волновой дуализм, веру в природу и обычай (сиречь - либерализм или консерватизм), основу религиозности (а религиозны все - особенно атеисты, ибо они верят, что ни во что не верят, и верят так, что им не доказать, что это вера). Присаживайтесь.
__________________________________

Итак, вот нехитрый и неполный, но показательный перечень вопросов, вокруг которых каждая аудитория разделиться на две непримиримые половинки (и ещё хитрых, которые будут делать вид, что они всех поддерживают - но их пока заноляем для ясности):

✔️ о легалайзе (и нет) наркотиков
✔️ о легалайзе (и нет) абортов
✔️ о легалайзе (и нет) проституции
✔️ о разрешении на хранение, ношение или вовсе открытое ношение оружия
✔️ о предельных скоростях для автомобильного транспорта
✔️ об обязательной (и нет) вакцинации (и по каким видам и в каких возрастах)
✔️ о приемлемости домашнего насилия
✔️ о возрасте полового согласия
✔️ о войне и мире
ну и т.д.

Умные люди учат не поднимать эти вопросы в беседе (для профилактики флейма).

Но уж если началось - то буквально каждая такая дискуссия будет содержать и логические, и эмоциональные, и риторические и даже экзистенциальные доводы "за" и "против" с любой из сторон. И каждая будет считать себя правой - и чем больше спорить - тем правее себя она будет считать.

И никогда противников будет ничем не переубедить, как вот диаграммой выше: количество смертельных случаев на миллиард пассажиро-километров в год в Германии (где нет верхнего предела скорости) - меньше (чем там, где он есть). Я не предлагаю вам сейчас соглашаться или оспаривать этот факт. Просто пока примите: будут те, кто с этим согласится и нет - и это потому, что у тех и других уже есть своя позиция. А как и почему так вышло и что с этим делать - расскажу дальше.

#ШколаОценки #Дуализм

Начну с притчи, которую наблюдал в жизни может в Обухово, а может - в Мурино (за давностью лет не помню, помню старые ещё вагоны метро с мягкими седушками и жёлтым-витым коленкором в интерьере): она образцово-показательная, пересказывал много раз и не устану.
Итак, мизансцена: сижу жду на конечной отправки поезда метро.
Как это часто бывало (сейчас не знаю, так ли) - поезд, открыв двери для посадки на конечной, некоторое время никуда не собирается (ожидая сигнал диспетчера).
Соответственно, пассажиры - которые спускаются по эскалатору - не в курсе есть ли у них запас по времени (добежать) или нет. В принципе, это не слишком важно - когда интервал движения поездов 2-3 минуты. Но если ты сильно опаздываешь; или если это не час пик, а вечернее время, когда интервал может быть и 7 минут, - уже имеет значение. Успеваешь ты или нет.
______________________

По эскалатору едут две дамы. Крайне челноковского вида. Обе в дублёнках, с соответствующими сумками и лексиконом. Первая бежит и кричит "Люся, успеем". Вторая не бежит и оспаривает "нет, не успеем".
В итоге первая добегает до моего вагона (а мне выходить из хвоста поезда).
Забегает, бросает сумки, оборачивается к товарке - давай мол двигайся. Та наконец начинает бежать, добегает до поезда, но тот. В последний момент закрывает двери.

Далее - замедленная съёмка. Много разных эмоций на двух лицах (вижу оба, т.к. одно в фас, другое - в отражении).

По итогу, как вы поняли:
✔️ та, что говорила - успеем! - успела
✔️ та, что говорила - не успеем - не успела.

________________________

Другой вопрос, что видимо в конечной точке им надо было быть вместе и вот это - что не успела одна - означает что не успели обе (может и не так, но вот). Встретились они потом или нет, я не знаю, но с тех пор у меня нет сомнений, что когда говорят "по вере вашей воздастся вам", это общий принцип мироздания. Нельзя категорично утверждать, что та - которая орала успеем - успела бы наверняка.

Но они обе приближали именно тот финал, в который верили

(Это ещё не всё, это вы итак знали, хотя картинка живописная, дарую. Но дальше будет ещё интереснее),

#ШколаОценки #Дуализм

Из курса физики вы знаете, что непонятно, частица - это частица или волна. В смысле - энергия или материя? Или вовсе и то, и другое (сейчас консенсус такой, вокруг электрона Шрёдингера - хошь, волна, хошь - материя: причём буквально так - кто чё хочет, тот то и видит. В опытах. Строго научных между прочим).

Есть конечно две партии (типа, может он и дуализм, но мы то знаем, что в слове корпускулярно-волновой первое слово - корпускулярный, а волновой - уж так, для девиантов приписали - может думать приверженец того, что материя определяет сознание). Материалист такого толка вообще при этом без проблем сочетает свой атезим, крестик на шее (удобно, красиво, все носят и вообще бабушка подарила - нельзя обижать), суеверия (сплюнуть через плечо три раза, мусор в ночь не выносить - денег не будет) и практичный ум: найти на даче воду он вызовет лозоискателя, хоть это по науке и невозможно, а полёт шмеля (который тоже антинаучен) он может даже нажужжать. Всё это в общем в голове не слишком умного и не слишком тупого обывателя непротиворечиво складывается в некую картину мира.
__________________________

Но в базовой прошивке этого самого обывателя: просто генетически, или может филогенетически. А может вовсе случайно (те, кто спорят насчёт казуальности и каузальности тоже тут, в этом дуализме, кстати). Или имплицитно (не мудрено, что негра воспитывали негры негритянским же привычкам и потому в 12 первый секс, драки, банда и драг-дилер в 18 - который живёт с мамой - подробнее читайте у Левитта и Дабнера в "Фрикономике").
В базовой прошивке где-то на самой подкорке, в ДНК, в BIOSе обывателя зашито - "материалист" он или "волновик".
Причём так, что хочет он сам того - или нет - но будет притягивать на себя весь букет "познаний" того или другого.

Волновик будет видеть подтверждение всему эзотерическому, крепкий хозяйственник (который получится из материалиста, конечно) - своему: логичному, кондовому, квадратно-гнездовому.

Ну т.е. вот это вот сформированное заранее у двух подруг поведение они ещё и не совсем сами выбирали: чаще всего и выбора-то у них никакого не было. Что раздали - когда они ещё ничем управлять насчёт раздаваемого не могли - то и несут теперь по жизни.

___________________________

Итак:
✔️ во что веришь - то и получаешь
✔️ веришь в то, во что научили верить - сам не мог ещё научиться

Получается - голый фатализм чтоле? Нет.

Вот эти детерминисты и индетерминисты (стохастики) могут опять начать спорить до скончания веков, пока не обнаружат - что они, как те две тётки, всегда ходят парами.

Природе как-то не интересно видеть соло тощего Дон Кихота и ему присовокупляется (единой поставкой) толстый пиквикского типа оруженосец. Наглому внешне Джобсу - мистер-внутренний Возняк ну и т.д.

Начитанные ребята уже поняли, что меня несёт в сторону Гегеля с его диалектикой (точнее, в данной ситуации - триалектикой: есть теза, антитеза и их снятие - синтез, который не может существовать отдельно от каждого из). Не нравится Гегель - возьмите фигуру Дао с чёрно-белым и бело-чёрным внутри.
_________________________

Отсюда - промежуточный вывод: генерального ответа на вышестоящие вопросы нет.
Но всегда есть корректный, оправданный и совершенно определённо точный - в моменте времени, ситуации, месте ответ и прикладно-философский, методоллогический подход к его определению как раз и выражается в том, чтобы отказаться от общих споров и перейти к конкретному решению в конкретных предлагаемых обстоятельствах.

Вот в этом месте крайне важно, чтобы носители корпускулярно-волнового имели некую культурную приличествующую моменту прошивку, дабы не спороть хуйню в самый ответственный момент, слишком сильно пережимая свою любимую ноту или напротив - ложась из каких-то левых соображений типа жалости или вистов за прошлое под мнение оппонента, обрекая свою сторону на глупое поражение.

Перестаньте уже искать общее решение гуманитарных проблем.
Ищите - адекватное.

UPD. И динамическое.