Небольшой сенсацией можно назвать решение минфина поддержать поправку справороссов об индексации помимо порученных президентом также и стандартных вычетов на детей, которые являются инвалидами I или II группы.

Учитывая день семьи, любви и верности безусловно правильное решение. Но ещё очень много нужно сделать.

Ещё одна сенсация с комитета, немного побольше. Правительство не смогло провести поправку по росту в несколько раз судебных пошлин. Нашёлся депутат - угадайте кто - попросивший обосновать столь резкое повышение сборов. Тут выяснилось, что готовились поправки верховным судом, а правительство не в курсе деталей.

Отложено на завтра. Депутаты вместе с минфином будут просить судебную власть прийти и пояснить.

Оксане Генриховне @oxdmitrieva очередной приличный плюсик в карму.

Сенсации не случилось. Пришёл Макаров и всё проголосовали) Судебные пошлины по разным категориям дел рекомендовано повысить в 3 - 5 - 10 раз (цифры со слов минфина).

Обоснование? Посмотрите запись комитета)

Посмотрите на формулировку пункта 5 статьи 1 законопроекта о "кешбеке". Это та самая по сути единственная смысловая поправка, для внесения которой потребовалось поручение президента.

Во-первых видим фразу "исчисленной с того же дохода в размере 6 процентов". Как Вы думаете, что такое "доход в размере 6 процентов"? Вот и мне ничего в голову не приходит. Надо было бы написать "исчисленной по налоговой ставке в размере 6 процентов", но по каким-то причинам этого не сделали.

Во-вторых смотрим определение "расчётного исчисленного налога" и что же мы видим? Всё очень просто: расчётным является налог, который был УПЛАЧЕН.

Так выполнено поручение президента. Не верите? Посмотрите сами:

текст ко второму чтению здесь;

таблица принятых поправок здесь.

Вычеты по НДПИ для Самотлора - регулярное и наиболее загадочное явление с точки зрения формулировок.

Два года назад для данного месторождения был создан специальный коэффициент НВ, который исчислялся из разницы между "средневзвешенными за налоговый период" налоговыми ставками. Но насколько можно судить он не сработал, поскольку помимо неисчисляемого в принципе показателя ещё и был ограничен заведомо невыполнимым ценовым условием.

И вот вчера одобрили новую формулировку, уже с 1 июля 2024 года. Но здесь маятник качнулся в другую сторону - теперь Роснефть сама будет решать, сколько заплатить в бюджет. Во всяком случае такой вывод можно сделать из формулировок текста ко второму чтению законопроекта по ОНБНТТП, который размещён в базе. Там в формулировке пункта 3.1 статьи 343.2 нет никакого порядка расчёта того самого НВ, а лишь указано, что он определяется налогоплательщиком для каждого налогового периода самостоятельно и содержится указание на ограничение по сумме.

Так что налоговое законодательство развивается. В рамках принципов экономической обоснованности налога и невозможности предоставления индивидуальных льгот, разумеется.

Доступ к правосудию скоро подорожает очень сильно. В соответствии с одобренными вчера комитетом поправками госпошлина по заявлениям имущественного характера стоимостью от 1 млн.рублей вырастет в два раза (с 0,5 до 1 процента). При этом для "богачей" предельная ставка убирается вовсе (сегодня - не более 60 тыс.рублей) и при сумме иска от 50 млн.рублей пошлина "стартует" от 320 тыс. рублей.

Ещё несколько примеров того, как увеличатся судебные пошлины для физлиц:

- по заявлениям неимущественного характера и при оспаривании нормативных актов - с 300 до 5000 рублей (в 16,6 раз);

- при расторжении брака - с 600 до 5000 рублей (в 8,3 раза);

- по делам особого производства - с 300 до 3000 рублей (в 10 раз);

- за апелляционную жалобу - со 150 до 3000 рублей (в 20 раз);

- за кассационную жалобу - со 150 до 5000 рублей (в 33,3 раза) и до 7000 рублей в верховный суд (в 46,6 раз).

Про организации не упоминаю, чтобы сохранить Ваши нервы.

Нет никаких сомнений, что эти изменения обоснованы, просчитаны и не противоречат Конституции - поправки внесены правительством. Тот факт, что его представитель не смог пояснить логику индексации - просто случайность. Председатель комитета всё подробно обосновал за него.

Туристический налог не так прост, как кажется. Давайте убедимся в этом вместе, прочитав текст законопроекта к третьему чтению. Обращу внимание на две особенности.

Первая находится в новой статье 418.3 и состоит в отсылке к некоему реестру квалифицированных средств размещения, который предусмотрен профильным законом "Об основах туристской деятельности в РФ". Однако, попытка найти такой реестр в данном законе не увенчается успехом - его там попросту нет. Поэтому налог в таком виде применяться не может - требуется либо изменение профильного закона и издание реестра, либо уточнение нормы НК.

Вторая поименована в статье 418.7 и называется "минимальный налог", который равен 100 рублям в сутки. И не может регулироваться муниципалитетами. Поэтому когда Вам расскажут о том, что ставка в 2025 году не превысит 1 процента - не верьте. Фактическая ставка с учётом минимального налога может быть существенно выше. Например, при стоимости номера 2000 рублей она составит те самые 5 процентов, на которые якобы должны выйти только в 2029 году.

Рассмотрение во втором чтении законопроекта по основным направлениям налоговой политики перенесли на две недели, на 23 число.

Это тот самый документ, где среди прочего льготы по Самотлору и новые судебные пошлины.

Искренне надеюсь, что хватит воли воспользоваться отсрочкой, чтобы доработать неоднозначные положения документа.

Как видим, даже отлаженной законодательной машине два больших налоговых закона кразу оказались не по зубам.

В ходе обсуждения налогового пакета ко второму чтению и на комитете, и с думской трибуны неоднократно пеняли авторам отклонённых поправок на отсутствие обоснования и указывали на необходимость внесения отдельного законопроекта с заключением правительства. Здесь хотелось бы внести ясность.

Ни думский регламент, ни законы о статусе депутатов/сенаторов, ни тем более Конституция, на которую так любят ссылаться в этом случае, никаких указаний на особенности внесения поправок к любым (включая налоговые) законопроектам не содержат. Поэтому и препятствий для внесения любых поправок в любые законопроекты вообще без какого-либо обоснования как не было, так и нет.

Другое дело, что по логике подробное обоснование (включая финансово-экономическое) к каждой налоговой поправке должно в обязательном порядке присутствовать при её внесении. И включать как минимум оценку влияния на бюджет, субъектов экономической деятельности и (при необходимости) социально-экономических последствий. И соблюдать эти требования должны все, включая правительство и провластных депутатов.

Пока же у нас к одним поправкам предъявляются очень строгие требования со ссылками на Конституцию, а другие, включая стоимостью миллиарды рублей, могут быть внесены и проголосованы безо всяких расчётов.

Для приведения парламентских процедур по налогам к единообразию и постоянной общей норме требуется внесение изменений в думский регламент, начиная с его статьи 120. При которых каждая поправка должна вноситься и рассматриваться только при наличии соответствующего обоснования.

Злые языки говорят, что правительственная комиссия дала отрицательное заключение на законопроект об отмене транспортного налога.

Это уже десятая подобная инициатива за последние 10 лет. Её ранее подготовила группа справороссов во главе с Мироновым, он был внесён в думу в марте и возращён инициаторам в связи с отсутствием заключения правительства. Теперь оно будет, но предсказуемо отрицательное.

Напомню, что по мнению авторов главная несправедливость транспортного налога в том, что он исчисляется в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, а не от срока его эксплуатации и других характеристик. В результате одинаковую сумму могут платить те, кто проводит за рулем автомобиля по несколько часов ежедневно, и те, кто выезжает на дачу всего несколько раз в год. Поэтому более справедливым полагается учитывать интенсивность пользования транспортным средством через топливные акцизы.

В заключении же правительства, по слухам, будет традиционно указано на то, что транспортный налог является региональным и при этом наряду с акцизами - одним из источников формирования дорожных фондов субъектов РФ. Поэтому надо посоветоваться с ними, что авторы не сделали.

Вспомните как настойчиво те же авторы предлагали прогрессию НДФЛ, как правительство давало стабильно отрицательные заключения и посмотрите на только что принятый налоговый закон. Совершенно не исключено, что в недалёком будущем мы сможем увидеть аналогичную картину и по данной инициативе - разумеется при условии компенсирующего роста акцизов на ГСМ. Само правительство же и внесёт.

Вот тот законопроект о двойных ставках для двойного гражданства, о котором написали ещё вчера. Внесён формально только сегодня, депутатами Делягиным, Новичковым, Григорьевым.

Феерично и по форме и по содержанию. Авторы даже не удосужились предложить правки в статью 3. Видимо исходят из того, что налоговые принципы не интересны в принципе. Прагматики.

Ещё раз о повышении судебных пошлин.

Верховный суд обладает правом законодательной инициативы и имел возможность внести соответствующие поправки к налоговому законопроекту самостоятельно. Однако, предпочёл сделать это через правительство, при этом предложив повышение по многим позициям в несколько десятков раз и не предоставив (со слов статс-секретаря минфина) никакого обоснования. На такую ситуацию впору обратить внимание и президенту.

Стоит напомнить, что тема повышения пошлин не нова и активно обсуждается уже много лет. Ровно так же, как и необходимость плавности такого повышения.

Здесь также вновь хотелось бы отметить: никакие налоговые поправки, тем более столь резонансные, не должны рассматриваться и приниматься без обоснования, в том числе финансово-экономического. А в данном случае, ещё конституционного (с точки зрения доступа к правосудию) и социально-экономического.

Вчера в совфеде состоялся круглый стол по правовому регулированию искусственного интеллекта. Было довольно много интересного, сильно выступила наука.

Мне лично больше всего понравилась презентация и доклад доктора физико-математических наук Воронцова из МГУ.

Здесь также можно посмотреть его лекцию на тему.

Традиционный краткий обзор региональных налоговых актов.

Льгота по налогу на имущество для газораспределительных сетей в Пермском крае.

Льготы по налогу на имуществу для систем мелиорации и пониженные ставки по УСН в Амурской области.

Перечень налоговых расходов Ленинградской области.

Порядок применения льгот по налогу на имущество во Владимирской области.

Порядок принятия решений в отношении международных холдинговых компаний в Калининградской области.

Коэффициент-дефлятор в целях ПСН в Ярославской области.

Уточнение льгот для многодетных по транспортному налогу в Самарской области.

Продление льготной ставки ЕСХН и уточнение положений УСН и ПСН для ювелирной отрасли в Свердловской области.

Донастройка отдельных вопросов по УСН в Республике Бурятия.

Установление направлений расходов на НИОКР в целях ИНВ в ЯНАО.

Уточнение льгот по транспортному налогу и налогу на имущество организаций в Вологодской области.

Везет ли угольщикам?
На этой неделе ГосДума РФ приняла в третьем, окончательном чтении внесенные правительством поправки в Налоговый кодекс, сообщает пресс-служба парламента. В том числе изменения касаются повышения НДПИ для угля. Нагрузка увеличится с 1 января 2025 года.

Для энергоугля минимальная цена отсечения, при которой НДПИ не платится, повышается с — $100 до $120. Какой эффект ожидать угольщикам, в связи с актуальной конъюнктурой рынка?

Тут ряд экспертов высказали мнения, что для отрасли изменения «незначительно позитивны», так как цены на уголь низкие.

На наиболее популярном восточном направлении энергетический уголь в июне стоит $90 за тонну, на северо-западе — $67 за тонну, южном — $75 за тонну.

По мнению экспертов, повышенный налог на добычу полезных ископаемых не грозит угольным компаниям как минимум до 2026 года. Такой вывод строится на прогнозе, что порог в $120 за тонну угля в портах Дальнего Востока к этому времени вряд ли будет превышен. Экспортеры российского угля продолжат предлагать скидки, чтобы привлечь покупателей, считают аналитики.

В новом номере НГВ ( будет открыт на сайте 15 июля) выходит статься про угольную отрасль России, если коротко, то в настоящее время индустрия переживает кризис. Во-первых, резко упали цены на мировом рынке по сравнению с пиковыми уровнями 2022-2023 гг. Во-вторых, экспорт на крупнейший рынок сбыта российского угля — Китай — затруднен, так как правительство страны с 2024 г. ввело импортные пошлины на уголь. Это ложится дополнительным бременем на российских экспортеров, увеличивая их затраты. «Мы оцениваем потери российских угольщиков от от действия китайских властей (от переплаты за пошлину), которые на словах являются нашими главными союзниками, в 11-12 млрд руб. Более того, по принципу электрической цепи импульс передался и другим потребителям российского угля в АТР, которые теперь требуют дополнительные скидки на уголь из России», - комментирует Александр Котов, руководитель направления консалтинга Neft Research.

В-третьих, заметный рост логистических затрат (как жд тарифов, так и стоимости перевалки в портах и аренды полувагонов) сильно снижает рентабельность экспорт российского угля. Де-факто по всем направлениям при нынешних ценах экономика экспортных поставок российского угля уходит в минус.
«Поэтому любое увеличение налоговой нагрузки на отрасль в настоящее время, безусловно, тормозит ее развитие, вынуждает замораживать перспективные инвестпроекты, заставляет надолго забыть о цифровизации и внедрении передовых технологий», - считает Александр Котов.

Поэтому то, что действительно сказалось бы позитивно на отрасли пока в ассортименте госрегулирования не наблюдается. А это— «отмена экспортной пошлины, увеличение пороговых цен отсечения, при которых начисляется надбавка к ставкам НДПИ», - перечисляет Котов.

Возможно, данное решение важно с методологической точки зрения. «Речь о попытке учесть при налогообложении долю внутреннего рынка в портфеле контрактов. Хочу напомнить, что аналогичное решение (правда давно устаревшее) уже реализовано в НДПИ на газ, теперь его оказалось достойно и ещё одно полезное ископаемое. Здесь логично возникает и следующий вопрос - насколько аналогичный подход применим для других отраслей, например нефтяной», - рассуждает экономист и блогер Борис Луцет. Об этом мы подготовим материал в следующем номере НЕФТЕГАЗОВОЙ ВЕРТИКАЛИ.

Один из нюансов применения льгот в ИТ отрасли для дискуссии.

Интересный анализ динамики реальных доходов населения в пересчёте на пиво.

Напомню, что аналогичным образом можно оценивать не только доходы, а например нотариальные тарифы. Только не в бутылках пива, а в кастрюлях борща.

В России тоже есть такой опыт. Ещё в 1998 году был принят закон "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам". Правда вступить в силу он так и не успел: сначала срок перенесли на год, а затем документ и вовсе отменили.

На сегодняшний день такой контроль на законодательном уровне установлен в отношении госслужащих и их родственников.

Несколько мнений о новых судебных пошлинах на Закон.ру:

- повышение пошлин назрело и понятно;

- размер изменений вызывает скорее недоумение;

- в целом отношение к изменениям негативное;

- судиться станет невыгодно;

- это инициатива желающих выдавить из налогоплательщиков хотя бы "ну ещё капельку" денег;

- безумные заградительные пошлины - запрет на доступ к правосудию в современной России;

- наш суд, видимо, перестанет быть «судом для людей», и станет судом для «юристов» и развлечением для самых богатых, прямо как в Великобритании.

Министр финансов Силуанов при внесении предложения об уполовинивании демпфера, апрель 2023 года: корректировка параметров демпфера не должна привести к существенному и неконтролируемому росту цен на бензин.

Он же в думе при обсуждении налогового пакета, июнь 2024: и если сегодня средняя цена на бензин около 60 рублей, то если бы отменить все наши демпферные выплаты и, значит, обратные акцизы, цена могла вырасти, ну рублей на 20 - до 80 рублей.

Во втором случае - это ответ на предложение отменить налоговый манёвр. Каждый может видеть, насколько обоснованной и просчитанной является позиция государства по данному вопросу.

Подобный уровень аргументации всё больше "подливает масла в огонь" и "льёт воду на мельницу". Одна надежда на счётную палату - уж она-то расскажет всё как есть, правда скорее всего далеко не всем.

Но ещё раз хотелось бы отметить: общество вправе знать, насколько эффективным для бюджета, нефтяной отрасли и карманов граждан оказалось налоговое маневрирование. А до тех пор, пока эта информация по каким-то причинам остаётся закрытой, можно по-крайней мере акциз на нефтяное сырьё с демпфирующей и инвестиционными надбавками включить в перечень налоговых расходов и предоставлять анализ его эффективности вместе с проектом федерального бюджета.

Если всё нормально, зачем скрывать?