Тем временем в РБК статья посвящённая теме нормативной закрытости ведомств [1] со ссылкой на мою заметку про рост числа постановлений и распоряжений Правительства РФ [2].

В статье больше акцент на закрытости, хотя упоминают и рост нормативной нагрузки. А я как раз делаю акцент на том что НПА становится всё больше, особенно количественно в листах бумаги.

Но проблема куда более комплексная, конечно. Нормативные и распорядительные - это основной продукт деятельности нашего государства и когда они закрыты, то это лишь увеличивает нормативное неравенство между гражданами и чиновникам.

В целом у нас накопилась большая аналитическая база по российским НПА. Оно не особо монетизируемо в чистом виде, хотя и есть в DataCrafter'е в разных формах, но много интересных цифр подсчитать можно.

Одно жаль, можно сколь угодно диагностировать болезнь, а вот её лечение в текущей ситуации куда как менее очевидно. Мы все в последнее время превращаемся в "диагностов", без возможности исправления ситуации.

Ссылки:
[1] https://www.rbc.ru/politics/07/02/2022/61fbe8909a794784a2243429
[2] https://t.iss.one/begtin/3511

#russia #npa #laws #legal #statistics

Цензура бывает не только в России не только в авторитарных странах, но имеет другую природу. Свежий законопроект в США SMART Copyright Act [1] предполагает введение практики технической блокировки онлайн ресурсов распространяющих материалы под копирайтом. Это не единственный и не первый такой нормативный документ в мире, ранее похожие инициативы были в Канаде и в Великобритании. Обо всём этом пишет Peter Routhier в блоге Archive.org [2].

Против этого законопроекта уже выступили такие НКО как Electronic Frontier Foundation, Public Knowledge, the Library Copyright Alliance и многие другие организации выступающие за свободу знаний [3].

Если закон будет принят, то неизбежны блокировки многих сайтов распространяющих знания, онлайн инициатив таких как Sci-Hub и многих других.

Ссылки:
[1] https://www.tillis.senate.gov/services/files/435EB2FD-145A-4AD6-BF01-855C0A78CEFC
[2] https://blog.archive.org/2022/03/29/internet-archive-joins-opposition-to-the-smart-copyright-act/
[3] https://archive.org/details/joint-letter-opposing-smart-act

#digital #censorship #copyright #copyleft #laws #usa

Новое регулирование в области открытых данных.
Принято Постановление Пр-ва РФ от 17.05.2022 № 894 [1] которое, в том числе, вносит изменения в Постановление Пр-ва РФ от 24.11.2009 г. № 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" [2].

Переписан 4-й пункт постановления 953 и, если перевести его на русский язык, то там два ключевых изменения:
1. Минэкономразвития России теперь осуществляет мониторинга официальных сайтов государственных органов власти с использованием Портала открытых данных.
2. Технологическое обеспечение портала Открытых данных и системы мониторинга официальных сайтов передано Минцифры РФ.

В том же постановлении ещё несколько информационных систем передаваемых Минцифре России от Минэкономразвития.
- система мониторинга МФЦ и госуслуг
- портал regulation.gov.ru
- портал техобеспечения ГАС Управление

Ссылки:
[1] https://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202205180021?index=1&rangeSize=1
[2] https://government.ru/docs/all/70318/

#opendata #regulation #laws

В Евросоюзе опубликовали черновик закона (регуляторного документа) по раскрытию особо ценных наборов данных для бизнеса и исследователей [1].

Опубликовали черновик ещё в конце мая и до 21 июня собирали обратную связь, которую, тоже будет полезно почитать чтобы знать позицию организаций в ЕС [2].

Также стоит обратить внимание на то какие данные определяются сейчас как особо ценные:
1) geospatial;
2) earth observation and environment;
3) meteorological;
4) statistics;
5) companies and company ownership;
6) mobility.

В обратной связи многие пишут что список неполон и нужны данные относящиеся к качеству жизни, например, статистика преступности.

А вот раскрытие данных о компаниях и их владельцах может повлиять на рынок проверки контрагентов и усилить конкуренцию.

Ссылки:
[1] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12111-Open-data-availability-of-public-datasets_en
[2] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12111-Open-data-availability-of-public-datasets/feedback_en?p_id=30829659

#opendata #eu #regulation #laws

Тут с 1-го июля pravo.gov.ru стал единственным официальным информационно-правовым ресурсом, потому что вступил в силу указ Пр-та РФ от 03.03.2022 № 90 [1].

Ключевое слово тут единственным поскольку ранее федеральные законы публиковались, также, в Российской Газете, видимо, РГ более не будет получать на это государственную субсидию и на сайте РГ более не будет обязательной публикации федеральных законов.

Другое изменение - это появление раздела "Тексты правовых актов с внесёнными изменениями" [2]. В остальном, на самом деле, в этой новости не так много хорошего потому что ФСО, управляющее pravo.gov.ru, это силовое, а не правовое ведомство, с высокой степенью закрытости даже в части их публичных полномочий.

Я напомню несколько важных фактов:
1. Наиболее актуальные тексты официально опубликованных документов на publication.pravo.gov.ru необосновано публикуются в виде сканов. У этого нет никаких обоснований, кроме нежелания публиковать их удобным образом для пользователей.
2. На pravo.gov.ru отсутствуют открытые данные. Когда-то, года 4 назад, они ещё были. Неудобные для работы, но хоть как-то. Потом все наборы данных убрали и оставили только API с существенными ограничениями на поиск и число запросов.
3. Мало кто знает, но власти субъектов федерации не обязаны публиковать свои НПА на pravo.gov.ru, они публикуют их только если заключили соглашение с ФСО России (вернее с их подведом). Например, НПА органов власти Москвы в publication.pravo.gov.ru отсутствуют [3]. Я писал об этом в марте 2021 года [4]

Ссылки:
[1] https://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202203030006?index=0&rangeSize=1
[2] https://actual.pravo.gov.ru/
[3] https://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/region77
[4] https://t.iss.one/begtin/2656

#opendata #laws #lawmaking

TAdviser пишет что Минцифры отменит отсрочку от армии для части ИТ-специалистов [1]. TAdviser не спрашивали у меня комментарии и не запрашивали данные по реально экзотическим юрлицам в реестре аккредитованных. Наверное не читают. TAdviser молодцы, делай как TAdviser ;)

Ну а если серьёзно, то аккредитация ИТ компаний превратилась в профанацию. Если сам статус аккредитованной ИТ компании далее хоть как-то планируют использовать, то его, по любому, необходимо корректировать.

Наиболее корректное изменение - приравнение аккредитации к налоговым льготам. Аккредитация должна идти в два шага. Первый - заявление в Минцифры, второй - подтверждение в ФНС.

А если кому-то очень хочется каких-то льгот раздать всем остальным, то и придумайте новый реестр. Типа, реестр разночинцев всяких правительству угодных и льгот достойных. И там всякого, ликом льстивого, челом яро бьющего, да ретивого, включать.

А называть их всех ИТ компаниями было, ну такое, хреновая идея с самого начала.

Ссылки:
[1] https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Льготы_и_меры_поддержки_для_ИТ-компаний_в_России

#itmarket #policy #laws

Те кто когда-либо читали законы, постановления, указы и приказы на регулярной основе, наверняка, замечали что удивительно что все они написаны текстами, а не наборами инструкций.

В мире есть какое-то число инициатив по систематизации нормативных документов, таких как gitLaws или Akomo Ntoso, но в целом прогресс невелик. Отчасти от того, что есть значительное число юристов которые в результате потеряют работу, отчасти от объективной сложности применения чётких правил к нечёткой области деятельности, а отчасти поскольку законы создаются в рамках государственной модели, а многие конституции написаны так что парламенты имеют право принимать любые законы (!).

Иначе говоря есть две противоположные позиции. Одна в том что все НПА поддаются декомпозиции в чёткие правила, а другая в том что нельзя лезть с автоматизацией туда где нужно помнить о гибкости.

Лично я считаю что истина где-то посередине и истина в том что если делать платформу по разработке НПА, она должна более напоминать nocode/low-code платформы чем git или программный код в чистом виде.

Дело в том что явной автоматизации поддаются до 95-99% всех нормативных документов. Какие-нибудь распоряжения о назначении или увольнении и многие типовые указы, распоряжения и тд. Законы, также, вполне чётко могут быть разделены на новеллы и изменения накладываемые автоматически.

При этом, при подготовке любого НПА технологически должно быть возможно:
а) Иметь возможность готовить НПА в режиме конструктора норм.
б) Включить режим ручного написания текста, а не конструктор норм.
в) Иметь сервис способный автоматически проверять корректность/четкость/понятность норм и восстанавливать структурированные нормы из вручную написанного текста.

При это важно помнить что написание правил и законов - это основная функция госаппарата. Лично мне неизвестны чиновники ни в одной стране кто с энтузиазмом воспринимал бы идеи по контролю за их работой. Поэтому никто и не финансирует такие проекты по настоящему, не применяет языковые модели вроде GPT-3 к анализу новых НПА и корпусов законов.

Тем не менее я придерживаюсь мнения что рано или поздно автоматизация в этой области произойдёт. Эволюция правовых систем в новом поколении будет применять обратную реконструкцию норм из текстов в утилитарных целях - лоббирование, судебные разбирательства и тому подобное.

#legaltech #government #laws

В связи с тем что вышла куча новых законов и законопроектов по регулированию цифрового рынка, данных и тд. журналисты задают мне много вопросов, я где могу комментирую, но часто приходится говорить "вопрос точно не ко мне".

Так что я что могу и понимаю, прокомментирую, номера законов и проектов законов указывать не буду, они все и так на слуху:

1. Передача данных бизнеса государству для обезличивания

Очень плохая идея, похуже чем многие другие инициативы. Фактически даёт возможность государству потребовать у владельцев данных эти данные бесплатно и кому-то ещё их передать "обезличенными". Это рынок ломает и создает административный рынок. Причём это не подкреплено обоснованиями по работе с монопольными рынками или предварительной аналитической работой. Иначе говоря никакой доказательной политики тут нет. Поэтому это просто очень плохая инициатива с плохими последствиями.

2. Сбор биометрии без согласия граждан

Ничего хорошего не только с точки зрения того что государство [сверх]концентрирует [сверх]личные данные, но и в том что фактически это начинает происходить насильственным образом через коммерческих операторов услуг которым будут навязывать биометрию. Понятно что это навязывание не сейчас родилось и не в этом НПА, а именно это НПА просто делает ещё один шаг в сборе таких данных.

3. Наказание за утечки данных

Я уже об этом писал недавно. То что взяли мою идею с компенсационным фондом - хорошо. То что развивается модель штрафов, а не прокачка рынка инфобеза - плохо. Я считаю самую адекватную модель страховую и аудиторскую, а Минцифра могла бы ввести реестр аудиторов по инфобезу. Ну или ФСТЭК, ну или ещё кто. Но это понятная модель существования рынка в целом.

4. Блокировки за "порочащие сведения"

К ИТ рынку никакого отношения не имеет, имеет отношение к СМИ. По хорошему пусть это комментируют редактора СМИ и контентных проектов которые под это попадут. Хорошо это или плохо, опять же пусть оценивают участники "рынка компромата". Я лично считаю что "порочащие сведения" не являются синонимом "лжи", поэтому это тоже цензура.

#data #regulation #laws #privacy

В блоге статистического ведомства ООН о том как государства получают доступ к данным частных компаний [1] с акцентом на свежее регулирование Евросоюза The Data Act [2].

Краткие тезисы:
— некоторые данные есть только у крупных компаний и они не спешат делиться ими с госорганами
— попытки государств установить партнерства с компаниями в период пандемии сработали в 9 случаях из 41, из отчета Мирового Банка
— Евросоюз в The Data Act установил условия при которых компании обязаны предоставлять данные органам власти по запросу:
* реакция на чрезвычайную ситуацию, например, пандемию или природный катаклизм
* предупреждение чрезвычайной ситуации или восстановление
* ситуации предполагающие "исключительную необходимость" и отсутствие возможности или затруднение в приобретении данных.

Всё это к свежему российскому регулированию в котором российское гос-во также хочет получить доступ к данным коммерческих компаний.

Разница с Евросоюзом у российского регулирования, в недоверии способности органов власти сохранить эти данные, и в этическом дискомфорте поскольку не было даже видимости публичного обсуждения всех последствий этого законопроекта и в расплывчатости российского нормативного регулирования.

Тем не менее, я предскажу что рынок продажи данных государствам со стороны крупных цифровых монополий будет сжиматься. Неизбежно, либо ценовое регулирование, либо предоставление данных крупными компаниями на бесплатной основе.

Причём как раз модель регулирования ЕС, с высокой вероятностью, будут применять в других юрисдикциях.

—
Ссылки:
[1] https://unstats.un.org/unsd/undataforum/blog/the-eu-data-act-regulating-public-sector-access-to-privately-held-data/
[2] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/data-act-proposal-regulation-harmonised-rules-fair-access-and-use-data

#data #datasharing #legislation #laws #eu