CNews написали о истории со слежкой в городской сети Wi-Fi в Москве [1] и сослались на мой канал в Телеграм, жаль без ссылки, но хорошо что в принципе это сделали. Мне меньше работы, можно не готовить материал и пересылать журналистам, а они сами берут их из опубликованного.

Но я хочу сделать акцент даже не на слежке за гражданами, а вот на всей этой истории с публикацией документа задним числом с указанием даты на месяц раньше его фактического подписания.

Нормативные, правовые и иные регламентирующие и отчетные документы - это чуть ли не основной результат деятельности органов власти. С подготовки подобных документов начинается и заканчивается работа по большинству функций и задач органов власти.

Но если мы посмотрим на то как устроено раскрытие хотя бы только нормативно-правовых документов, то обнаружим что:
- документы публикуются в виде сканов
- документы публикуются с ошибками в метаданных
- документы не проходят оценку регулирующего воздействий
- документы публикуются с большими задержками
- документы не публикуются

На федеральном уровне, например, не публикуется значительная доля Постановлений Правительства (9%), Распоряжений Правительства (23%), Указов Президента (34%), Распоряжений Президента (72%) [2].

Честно говоря у меня никак не доходили руки посмотреть на то в каком объёме публикуются НПА утверждаемые отдельными органами власти и вот изучая эту историю с регулированием Wi-FI, я не поленился и скачал метаданные по всем НПА Правительства Москвы и ОИВов Москвы.

Например, за 2019 год ДИТ Москвы принял не менее 715 документов НПА (последний опубликованный документ имеет номер 64-16-715/19 где 64-16 - префикс ДИТ Москвы, 715 - порядковый номер и 19 - год). При этом за год на mos.ru размещено всего 31 документ НПА, это 4.3% всех принятых ими документов.
Для сравнения:
- Минцифры России за 2019 год приняли не менее 870 приказов из которых опубликовано 76, это 8.7% всех принятых ими документов.
- Минюст России за 2019 год приняли не менее 321 приказ из которых опубликовано 92, это 28.6% всех принятых ими документов.
- Минсельхоз России за 2019 год приняли не менее 713 приказ из которых опубликовано 152, это 21% всех принятых ими документов.
и так далее. Из министерств самое открытое, в этой части - это Минфин России, но цифры приводить не буду, каждый может проверить это сам, например, через pravo.gov.ru [3].

Особенность опубликования НПА в том что можно хоть что-то знать об опубликованных документах, но ничего о тех которые не опубликованы. Не публикуют их потому что они секретны или не размещаются по каким-либо иным причинам или не размещаются, ну, просто потому что кто-то решил их не размещать несмотря на отсутствие формальных ограничений.

Даже без анализа текстов НПА очень много аномалий находятся анализом метаданных, в каком-то смысле это один из самых главных критериев открытости государства. Но большая часть органов власти об этом забывают и даже собственные НПА не публикуют как открытые данные.

Ссылки:
[1] https://www.cnews.ru/news/top/2020-09-18_za_polzovatelyami_wifi_v_stolichnom
[2] https://data.world/infoculture/lawstats/
[3] https://pravo.gov.ru

#law #lawstats #openness #transparency

Ещё в 2015 году ЮНЕСКО объявили 28 сентября Международным днём универсального доступа к информации [1], в этом году на русском об этом в послании Генерального директора ЮНЕСКО Одрэ Азуле. [2]. Конференция IDUAI и мероприятия в этом году отложены из-за COVID-19, но 28-30 сентября идут онлайн вебинары посвященные открытости информации и идущие под эгидой ЮНЕСКО.

Ссылки;
[1] https://en.unesco.org/commemorations/accesstoinformationday/
[2] https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000374375_rus.locale=en

#opendata #openness #transparency #unesco

AI Localism - это когда регулирование алгоритмических систем осуществляется на уровне города, муниципального образования, с охватом жизни людей на четко очерченной территории. Об этом Stefaan Verhulst писал ещё в феврале 2020 [1], а вот и подоспели живые примеры такого регулирования.

Городские власти Амстердама и Хельсинки ввели реестры алгоритмических систем / ИИ [3] [4]. Пока систем там немного и информации о них также немного, сами реестры работают на платформе Saidot [5], создателей которой вместе с представителями городов Амстердама и Хельсинки описывает то почему и зачем это делается в документе Public AI Registers [6]


Ссылки:
[1] https://medium.com/data-stewards-network/realizing-the-potential-of-ai-localism-c3d8b4c751ca
[2] https://news.cision.com/fi/city-of-helsinki/r/helsinki-and-amsterdam-first-cities-in-the-world-to-launch-open-ai-register,c3204076
[3] https://ai.hel.fi/
[4] https://algoritmeregister.amsterdam.nl/
[5] https://www.saidot.ai/
[6] https://uploads-ssl.webflow.com/5c8abedb10ed656ecfb65fd9/5f6f334b49d5444079726a79_AI%20Registers%20-%20White%20paper%201.0.pdf

#ai #transparency

В Евросоюзе 8 НКО: Open Contracting Partnership, Transparency International, TI Lithuania, TI Portual, ePanstvo Foundation, ParliamentWatch (Italy), Access Info, Funky Citizens и K Monitor объединились для совместного контроля за госзакупками стран Евросоюза в проекте Open Procurement: Coalition for open, fair, and accountable public spending in the EU [1].

Инициатива интересная, в контексте COVID-19 явно будет акцент на закупке вакцин, но не только про них. Как точка входа в европейские инициативы контроля за расходом госфинансов - интересный ресурс.

Ссылки:
[1] https://www.open-procurement.eu

#opengov #transparency #procurement #eu

Для меня, если честно, тема выборов скорее неинтересна, а про технические особенности и проблемы с электронным голосованием в Москве хорошо пишут более мотивированные к этому авторы. Я сфокусируюсь на системных проблемах подрывающих доверие к системе электронного голосования у нас в стране с самого начала её апробации/запуска/тестирования.

1. На всякий случай я напомню что есть такое явление как разделение власти оно прописано в Конституции и предполагает независимость каждой ветви власти друг от друга. В частности, избирательные комиссии не являются органами власти - это особые структуры не находящиеся в подчинении федеральной власти или властей субъектов федерации. Принцип их формирования основан на независимом проведении выборов. Поэтому большая часть информатизации выборов все эти годы (десятилетия) шли с тем что ЦИК РФ был основным заказчиком работ системы ГАС Выборы. Для электронного голосования этот принцип был нарушен, разработка систем была передана исполнительным органам власти в лице ДИТ Москвы и Минфры России. Даже если предположить что там работают прекрасные люди, желающие стране хорошего тем не менее, они не являются и не могут являться даже формально независимыми сторонами.

2. Важная характеристика любой системы, в том числе информационной, это просматриваемость/наблюдаемость, на английском языке это звучит как observability. Главное отличие от прозрачности в том что прозрачность - это практическая реализация, а просматриваемость - это пригодность системы к такому наблюдению. Когда речь идёт об электронном голосовании и его реализации на блокчейне, то всё это, частично, имеет характеристики просматриваемости и прозрачности, но... Важная оговорка в том где эта система стыкуется с другими системами, техническими и человеческими. А вспомним насколько прозрачны эти системы. Есть ли цифры показывающие прозрачность и работу Госуслуг? Как получается что по такой продвинутой системе нет ежесуточной детальной статистики по демографии, активности, регистрациям, осуществляемым услугам и так далее. Аналогично по регистрации избирателей в Москве через портал mos.ru. Эти системы непрозрачны, ненаблюдаемы, не предполагающие не то что раскрытия их кода, но и даже раскрытия самых базовых показателей, не говоря уже о чём либо ещё.

3. В целом, участие Венедиктова как эдакого "общественного омбудсмена" дискредитирует электронное голосование не меньше чем его результаты. Венедиктов ничего не понимает в технической стороне, безапелляционные его утверждения настолько вне-рефлексивны и настолько не допускают даже вероятности ошибки (а добросовестные ошибки тут возможны), что не возможно делать никаких других интерпретаций кроме того что "человека назначили защищать, он и защищает как может". Может он плохо, от этого всё выглядит ещё хуже.

4. Раскрытие исходного кода электронного голосования выглядит довольно удручающе. Публиковать в репозитории код без документации, в виде архивов, это, конечно, показывает что, или это сделано "на отвали", или разработчики просто не имеют квалификации работать с репозиториями кода.

5. И, чуть ли не самое главное, а кто проектировал систему электронного голосования? Кто её архитектор, проектировщик, ведущие разработчики? не Венедиктов же и не Артём Костырко, выступающие говорящими головами. Получается что, либо разработчики настолько стыдятся своей работы что не готовы о ней говорить, либо их заказчиики боятся их выступления потому что "косяки" системы станут ещё более очевидными.
Схемы, логика, бизнес-процесс, архитектура этой системы должны быть открыты, равно как и должны быть открыты те кто её создает.

#opensource #opendata #observability #transparency #openness #elections

Совершенно занимательная история о том что Мировой банк отказывается раскрывать результаты аудита договоров и сами тексты договоров с получателями средств [1]. Автор и ещё несколько представителей НКО запрашивали у представителей Мирового Банка сведения по контрактам заключённым в рамках мер противодействия COVID-19 и нескольких контрактов банка с его кредитополучателями.

Представители банка отказали в их предоставлении, но мировая бюрократия на то и мировая бюрократия чтобы там была процедура обжалования. И вот, например, 3 ноября банк опубликовал результаты рассмотрения жалобы (Appeal #88) [2] на получение данных о контракте в рамках финансирования по COVID-19 правительства Сьерра-Леоне. Самое интересное что в формулировках отказа присутствует упоминание о том что раскрытие содержание контракта в процессе его исполнения может нести репутационные риски для банка () и создать напряжение в отношениях между банком и получателем средств (в оригинале - Disclosing such information during a project under implementation may cause reputational risk to the Bank and strain the relationship between the Bank and the borrower).

Ко всему можно прибавить неспешность бюрократии банка.
- 2 ноября 2020 года они получают запрос на доступ к информации
- 23 февраля 2021 года банк отказывает предоставить сведения
- 29 марта 2021 года банк получает запрос на обжалование решения об отказе
- 3 ноября 2021 года банк публикует результаты рассмотрения обжалования

Там же автор упоминает и многие другие запросы, например, на сведения о контрактах на финансирование инфраструктуры обогрева в Вильнюсе (Литва) в 2002-2003 годах (Appeal #76) [3], а также проектах в Камеруне, Мозамбике, Буркина Фасо и других странах. Во всех решениях в отказе от раскрытия информации представители банка ссылаются на "prerogative" (исключительное право) в отказе от раскрытия информации в случае если представители банка считают что ущерб от раскрытия сведений перевешивает возможную пользу.

Похожая ситуация была в 2015 году когда Freedom Info запрашивали у банка сведения о контракте на выкачку воды из затопленной шахты в Сербии [4].

Вся описанная история интересна сразу с нескольких сторон:
1. Не стоит идеализировать открытость международных организаций, она работает только под постоянным давлением извне и часто значительно замедлена.
2. Можно обратить внимание на классический юридический подход к доступу информации через запросы. То что исследователи The GovLab определяли как "первую волну открытых данных" когда их можно было получить только через запросы на открытие сведений (Freedom of Information Requests).
3. Интересно что процедура обжалования непредоставления сведений и наличие специальной группы внутри банка ответственной за рассмотрение жалоб и тот факт что каждое рассмотрение практически как судебное решение, публикуется довольно подробно.
4. Важна и та часть где банк связывается с получателями средств, правительствами стран, запрашивая их разрешение на предоставление документов третьим сторонам (запрашивающим эти документы). Это, конечно, совсем не модель открытости по умолчанию, по видимому у Мирового Банка в договорах нет пункта о праве на раскрытие информации в одностороннем порядке, или не во всех договорах.

Ссылки:
[1] https://eyeonglobaltransparency.net/2021/11/12/world-bank-refuses-public-access-to-contract-reviews-and-contract-texts-too/
[2] https://thedocs.worldbank.org/en/doc/7d690d60be37ed3debef4bd51e63268b-0090012021/original/AIC-Decision-Case-AI7243-Merits.pdf
[3] https://thedocs.worldbank.org/en/doc/d16cfcc3a736d7bcd72b07fe9f2c5a3b-0090012020/original/AIC-Appeal-76-Case-AI6359-1.pdf
[4] https://www.freedominfo.org/2015/02/world-bank-rejects-request-for-serbian-project-report/

#opendata #spending #contracts #worldbank #covid19 #transparency

В силу многих причин я, как и многие, смотрю на деятельность Правительства РФ обращая внимания на детали и нюансы.

Нюансы координационных и совещательных органов:
1. На сайте Пр-ва перестали обновляться новости по многим правительственным комиссиям. Например, Правительственная комиссия по модернизации экономики и инновационному развитию России, в разделе "Документы и события" последняя новость от 6 апреля 2020 г. [1], в то время как в разделе "Состав" упоминаются [2] 4 распоряжения Правительства РФ менявшие состав правкомиссии.
2. Подструктуры координационных органов не упоминаются на сайте Правительства РФ. Например. Рабочая группа по разработке и реализации НТИ при правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России упоминается в новостях СМИ и на сайте Минобрнауки РФ [3], но нигде нет её состава (логично в разделе правкомиссии на сайте Пр-ва РФ). Аналогичная ситуация с рабочей группой по инвестиционному развитию Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, она упоминается в новостях на сайте Пр-ва РФ, без каких-либо сведений о её составе и участниках совещаний [4]
3. Схожая ситуация с Государственной пограничной комиссией у которой состав уже менялся несколько раз, а новости и документы за 2015 год [5] и ещё со многими другими госкомиссиями, не буду перечислять все.
4. Комиссия по законопроектной деятельности с июля 2019 года перестала публиковать факты одобрения законопроектов [6]

Нюансы доступности документов
1. Среднее время задержки публикации документов на сайте Пр-ва РФ и портале официального опубликования publication.pravo.gov.ru составляет около 16 дней. На сайте Пр-ва РФ сейчас, 7 декабня, размещены НПА принятые 22 ноября [7], а на портале официального опубликования на 7 декабря. Так было и раньше и такое чувство что от смены правительства это не зависит, актуальных документов никогда нет на сайте Пр-ва.
2. На 7 декабря 2020 года Правительство приняло 3229 распоряжения, на 7 декабря 2021 года 3458 распоряжений. Итого прирост на 230 распоряжений в год. Прошлый состав Правительства при Д. Медведеве выдавал максимум до 2734 распоряжений за 2017 год.
3. В случае постановлений Правительства РФ в 2021 году на 7 декабря было принято 2195 постановлений, а в 2017 году на 7 декабря было принято 1489 постановления. Итого прирост на 33%.

Что-то ещё было, всё сразу не вспомню.

Ссылки:
[1] https://government.ru/department/491/events/
[2] https://government.ru/department/491/members/
[3] https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=28416
[4] https://government.ru/news/41784/
[5] https://government.ru/department/443/events/
[6] https://government.ru/department/593/activities/
[7] https://government.ru/docs/all/

#transparency #openness #government

По итогам просмотра многих тех материалов ГосТех'а что были в открытом доступе я, пожалуй, могу сформулировать ряд конкретных проблем связанных не только с ним самим, но скорее с тем кто ставит/должен ставить задачи той команде которая им занимается:

- отсутствие стратегии. Это первая и фундаментальная проблема, заключается она в том что по многим государственным информационным системам гораздо меньшего масштаба есть как минимум концепции и стратегии, а в данном случае нет ни одного фундаментального документа к которым можно отнести стратегию, концепцию, глобальную архитектуру и так далее.

- непонимание разницы между корпорацией и государством. Ключевое отличие между корпорацией и государством в том что у государства и органов власти в частности нет клиентов, только пользователи, партнеры и стейкхолдеры. Государственные услуги - это не, то за что "клиент платит", а то что является государственной функцией и, соответственно, обязательством и невыполнение обязательств приводит к юридическим, а в демократических странах, и политическим последствиям.

- "непонимание" принципов разделения власти. Если вчитаться в Конституцию РФ то там четко расписано разделение полномочий между федеральными, региональными и муниципальными властями. При этом в России последние лет 15 как минимум, а может и дольше уже идёт ползучая технологическая унитаризация, когда федеральные власти создают информационные системы с которыми обязаны работать региональные и муниципальные власти. Всё что сейчас рассказывается в Гостех и сама идея Гостеха активно продолжается в этом направлении.

- усиление цифрового патернализма. Это вопрос уже не глупости или незнания, это вопрос идеологии. Гостех продолжается в форме услуг для граждан где в восприятии его авторов граждане - это такие ранимые субъекты государственной опеки о которых надо заботиться, холить и лелеять, по крайней мере в публичной риторике. В этом смысле Гостех мало отличается от Госуслуг, основная идея выморачивании услуг гражданам только к услугам по жизненным ситуациям, а каналы обратной связи только к жалобам. Эта модель не предполагает существования активных граждан или НКО или, даже, бизнеса взаимодействующего с органами власти в части их работы. Граждане только получают то что лица принимающие решения считают для них важным.

- отказ от усиления граждан. Вот это такой важный, а кто-то скажет что политический момент, идущий в сочетании с усилением цифрового патернализма. Усиление гражданина - это снижение информационного неравенства между ним и более сильным контрагентом. Например, для усиления гражданина как потребителя ЦБ РФ требует от банков и других финансовых организаций раскрывать довольно много информации о себе. Помогает это в финансовой грамотности? Да, помогает. А вот при госинформатизации нет требований к органам власти раскрывать сведения о том как информационные системы работают, какие данные там содержатся и многое другое. Гостех в этом смысле ничем не отличается. Несмотря на декларируемое развитие "цифрового правительства", из международного термина взяты лишь госуслуги, а большая прозрачность, открытые данные, открытые данные по умолчанию и т.д. просто игнорируются.

- отсутствие актикуляции бизнесу. Это продолжение отсутствие стратегии внедрения Гостеха. Вместо четко сформулированных тезисов о роли Гостеха в государственном ИТ, есть какие-то довольно маловнятные утверждения и выступления о его важности и ни одного четкого плана его внедрения. Я напомню что большая часть государственных информационных систем делается примерно 20-30 крупнейшими системными интеграторами и они все очень разные. Их перевод на другую платформу - это долго, дорого, сложно и малореалистично. А самое главное - даже не декларируется.


В качестве резюме, я ещё раз подчеркну что хвалить ГосТех в его текущей форме очень сложно. Можно игнорировать, можно критиковать, вопрос лишь в том кого ругать. Авторов этой затеи или тех кто должен был бы выступать их заказчиками?


#government #govtech #technology #data #transparency

Итальянское антикоррупционное агентство опубликовало свежие наборы данных о закупках органов власти в Италии [1] в форматах JSON и CSV. А также открыли дашборд с графиками и структурой расходов [2]. Данные в формате Open Contracting Data Standard [3] который постепенно всё больше и больше распространяется по миру, как минимум в Европе и Латинской Америке.
Кстати у Open Contracting есть гайд [4] по тому как работать с данными о госконтрактах с примерами.

Краткий обзор реестров конечных бенефициаров в странах Евросоюза Ultimate Beneficial Owners Registers in the EU 2022 [5], авторы из Польши и поэтому делают акцент на том что у них есть специальный реестр и приводят несколько графиков того как это в Европе устроено. Конечно, хотелось бы ту же информацию более структурированно, но и это полезно. Для тех кто не знает, реестры бенефициарных владельцев - это не реестры юридических лиц, это сведения именно о их конечных владельцах, через все структуры и "прокладки". В России требования раскрытия бенефициаров применяются только в части банковской системы, но не в виде реестра, а неструктурированно в виде схем в PDF предоставляемых банками.

Ссылки:
[1] https://dati.anticorruzione.it/opendata/organization/anticorruzione
[2] https://dati.anticorruzione.it/superset/dashboard/appalti/
[3] https://standard.open-contracting.org/latest/en/
[4] https://docs.google.com/document/d/1YXPDn_psBVPdeV6dE21TepLW7nEUUZEWDYZixIL51MQ/edit
[5] https://medium.com/transparent-data-eng/ultimate-beneficial-owners-registers-in-the-eu-2022-acc14a3057bc

#opendata #transparency #contracts #procurement #legalentities

В качестве примера раскрытия кода алгоритмических систем, в Великобритании команда портала GOV.UK опубликовали код рекомендационной системы [1], той, которая на портале, выдаёт список страниц которые ещё могут быть интересны пользователю. На сайте это выглядит как Related content об этом команда пишет в блоге [2] и про раскрытие информации по стандарту алгоритмической открытости [3].

Конечно, рекомендательная система имеет не такое значение как скоринговые системы или системы распознавания образов или системы отслеживания поведения граждан и тд. Они всего лишь рекомендуют, но добровольное раскрытие кода даже таких систем - это важный шаг в постепенной открытости алгоритмов и работы ИИ в будущем.

А в данном случае ещё и интересно почитать технические подробности реализации [4]

Ссылки:
[1] https://github.com/alphagov/govuk-related-links-recommender
[2] https://insidegovuk.blog.gov.uk/2022/07/04/opening-up-our-code-and-logic-for-algorithmic-decision-making/
[3] https://www.gov.uk/government/collections/algorithmic-transparency-standard
[4] https://apolitical.co/solution-articles/en/machine-learning-government-algorithm

#opensource #ai #transparency #government #uk

По поводу свежего распоряжение Правительства РФ об использовании соцсетей Вконтакте и Одноклассники где органы власти должны заводить свои аккаунты [1] мне есть что сказать.

Важно разделять открытость и "открытость". Первое имеет природу и право получать ответы на вопросы, второе про то как "не быть, но казаться". Наличие аккаунта в соцсетях не даёт гарантии или даже высокой вероятности публикации там чего-либо кроме того что сейчас публикуется в новостях на сайтах этих организаций. А то есть потоков довольно бессмысленных публикаций.

Поэтому пишу кратко и тезисно:
1. В России государственных и муниципальных организаций около 200 тысяч, это означает что в соцсети пойдет много контента который ранее там не оказывался потому что никому не был нужен.
2. Правительство РФ - это орган федеральной исполнительной власти, но выпускает распоряжение затрагивающее региональные, муниципальные власти, а также суды.
3. Главные кто будут в выигрыше от этого решения - это соцсети и пиар агентства. Первые получат поток контента (хоть и так себе), вторые начнут, уже начали, продавать свои услуги.
4. Обязательно найдутся псевдообщественники которые начнут накатывать жалобы на то что какой-нибудь детский сад или поликлиника г. Резиножопска не завела аккаунт в соц сетях.

Никакого отношения к реальной открытости органов власти и государства в целом это всё, конечно же, отношения не имеет.

P.S. Просто не могу не отметить деградацию нормотворчества. В распоряжении Правительства поленились даже правильно написать реквизиты закона которые должны быть Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" от 09.02.2009 N 8-ФЗ вместо этого написано просто Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Поленились указать дату и номер закона. Всё это очень печалит

Ссылки:
[1] https://government.ru/news/46448/

#openness #government #social #transparency