В случае подключения энергопринимающего устройства до прибора учета объем безучетного потребления будет рассчитан исходя из максимальной мощности именно этого устройства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 по делу № А66-15375/2018

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с сетевой организации.

Между сторонами возник ряд спорных эпизодов, в том числе относительно определения объема неучтенно потребленной электроэнергии при подключении энергопринимающего устройства до прибора учета. Сетевая организация определяла его исходя из общей мощности энергопримающих устройств потребителя, а гарантирующий поставщик – исходя из мощности оборудования, непосредственно присоединенного до прибора учета.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли позицию сетевой организации и отказали во взыскании потерь по данному спорному эпизоду.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЧАСТИ СПОРНОГО ЭПИЗОДА ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• поскольку обнаруженное сетевой организацией присоединенное оборудование  было подключено до прибора учета, то в отношении него в договоре энергоснабжения не установлена максимальная мощность;
• учитывая, что при проведении проверки установлена максимальная мощность подключенного оборудования установлена отдельно (2,2 кВт), то определять объем неучтенного потребления необходимо по ней;
• истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии, а является основанием для применения расчетных способов.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление констатирует, что объем неучтенно потребленной электрической энергии при подключении оборудования до прибора учета определяется с помощью мощности именно этого конкретного оборудования. Тем самым суд округа, по сути, расширил применение подхода, сформированного в спорах между энергосбытовыми организациями и потребителями в рамках применения ст. 333 ГК РФ к стоимости безучетного потребления.

Как сделать, чтобы…

…быть уверенным, что ты заплатил налог на имущество и можешь спать спокойно?

Только удостоверившись, что невключенные в налоговую базу объекты основных средств:

* не являются составными частями сложного объекта недвижимого имущества, например, электросетевого комплекса или электростанции;

* не приводят к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению;
не входят в состав объекта, созданного по единой проектной документации, не участвуют в едином технологическом процессе;

* не являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.

А вдруг вы решите, что ваши центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки и др. являются оборудованием и относятся к движимому имуществу?

Ведь ВС РФ в в п. 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) сказал, что имеет значение, выступали ли ваши машины и оборудование движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов. Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством, не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества. Их использование не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений.

А в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) добавил, что факты монтажа оборудования в зданиях и помещениях, предназначенных для обеспечения производственной деятельности, а также использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению не являются основанием для отказа в предоставлении освобождения от налогообложения, предусмотренного законом в отношении движимого имущества.

Знайте, что правовые подходы Верховного Суда к вам не применимы, поскольку ваши объекты представляют собой не машины и оборудование, смонтированные в здание для обеспечения производственной деятельности последнего, а являются составными частями единого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.


А если вы в бухучете их учитывали как самостоятельные инвентарные объекты, так это потому что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Данный подход обусловлен различиями в сроках полезного использования отдельных частей объекта и не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки применения положений ст 374 НК РФ к спорному имуществу.

К таким выводам пришли суды по делу N A60-10009/2023

Суд в Красноярске арестовал замгендиректора ПАО "Россети Сибирь" по подозрению в коррупции — ТАСС

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 15.01.2024 № 7
"Об утверждении Правил ввода объектов электроэнергетики, их оборудования и устройств в работу в составе энергосистемы и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 февраля 2019 г. № 98 и от 13 февраля 2019 г. № 100"
(Зарегистрирован 23.05.2024 № 78247)

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2024 № 1150
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861"
(изменения, которые вносятся в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям)

Россети МСФО 1п 2024г:
выручка Р725,4 млрд (+6,8% г/г), прибыль Р88,4 млрд (-28,6% г/г),
2кв 2024г:
выручка Р343,4 млрд (+5,8% г/г), прибыль Р23,13 млрд (снижение в 2,43 раза)

Правительство утвердило постановление о критериях отнесения и порядке определения СТСО

Документ устанавливает требования, которым должна соответствовать сетевая организация для получения статуса системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Оценку соответствия указанным требованиям будут проводить уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, а принимать решения об определении – главы регионов.

Постановление предусматривает порядок определения СТСО, а также конкретизирует процедуру принятия решения.

СТСО будет определяться в каждом субъекте Российской Федерации и являться единым центром ответственности за надёжное электроснабжение в регионе.

На официальном сайте комитета по тарифам и ценам Курской области https://clck.ru/366w5T в разделе «Деятельность» - «Перечень организаций» размещен перечень территориальных сетевых организаций (ТСО) Курской области, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, а также перечень ТСО Курской области в отношении которых вышеуказанные цены (тарифы) на 2025 год устанавливаться (пересматриваться) не будут.

Трансформаторная подстанция – недвижимость?

ВС РФ будет разбираться, насколько корректны выводы судов, которые признали трансформаторную подстанцию недвижимостью.

Суд прислушался к доводам заявителей (конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим», Банк ВТБ, БМ-Банк, ООО «Новый лес», АО «Нью Форест Про»), которые оспаривают акты судов апелляционной и кассационной инстанции.

Заявители не согласны с выводом судов о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества (является неотъемлемой частью здания) лишь по факту монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, а также в связи с тем, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат.

Дело № А73-513/2023 передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам и будет рассмотрено 02.10.2024.

См. определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-8693

Крайне плохая новость перед сном. Выскажем свое оценочное суждение. Павел Николаевич, красавец, плоть от плоти энергетик и действовал с государственных позиций. Отдельно выделяется его умение смотреть в будущее. Евгений Петрович, коньюктурщик с однобоким взглядом и большой любовью к одной большой сетевой компании. Это решение убьет хрупкий баланс и сместит центр силы в сторону монополии. А монополия это хорошо только на стадии «поглощения», когда это будет завершено, мы еще нахлебаемся.

https://t.iss.one/energy_lounge/6694

По общему правилу документы о технологическом присоединении составляет владелец ОЭСХ к чьим сетям присоединен потребитель.

В соответствии с абз. 3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №25-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно абз.1 п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года под документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, понимается акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно Правилам об осуществлении технологического присоединения:
"Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение)" п. 40 (4).
"Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами» п. 40 (10).
Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении п. 40 (10)".
На основании изложенного, если объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства принадлежат на законных основаниях иному владельцу, сетевая организация не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Данный довод подтверждается судебной практикой по делам №№А40-76240/2015, А11-2758/2008, а также разъяснениями федеральной антимонопольной службы от 06.03.2014.