Forwarded from BigpowerNews
«Россети Урал» получили статус СТСО в Пермском крае.
1 сентября вступил в силу ФЗ 13.07.2024 № 185−ФЗ, предусматривающий создание в каждом субъекте РФ сетевой организации как единого центра ответственности за надежное энергоснабжение на объектах распределительной сети. Вместе с этим меняется система котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом единообразной модели «котел сверху», основанной на договорах с участием СТСО.
Определение СТОС осуществляется сроком на 5 лет.
В Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края отмечают, введение института СТСО в регионе не приведет к изменению взаимоотношений хозяйствующих субъектов в сфере электроэнергетики, так как ранее в регионе уже применялся механизм тарифного регулирования «котел сверху», где «котлодержателем» являлись «Россети Урал».
1 сентября вступил в силу ФЗ 13.07.2024 № 185−ФЗ, предусматривающий создание в каждом субъекте РФ сетевой организации как единого центра ответственности за надежное энергоснабжение на объектах распределительной сети. Вместе с этим меняется система котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии с учетом единообразной модели «котел сверху», основанной на договорах с участием СТСО.
Определение СТОС осуществляется сроком на 5 лет.
В Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края отмечают, введение института СТСО в регионе не приведет к изменению взаимоотношений хозяйствующих субъектов в сфере электроэнергетики, так как ранее в регионе уже применялся механизм тарифного регулирования «котел сверху», где «котлодержателем» являлись «Россети Урал».
Forwarded from Lex Energética
Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положением
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
🟠 Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом.
🟢 В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки.
🟢 В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
➡️ договор тех. присоединения фактически заключен,
➡️ потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению,
➡️ сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору,
➡️ поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным,
➡️ дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения.
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
Про потери: старая сказка на новый лад
Потери, как у нас заведено, больше всего на Северном Кавказе. Там-то эту сказку налоговый орган и завел.
Дело № А63-9805/2021 было так.
Пришел к Россети Северный Кавказ налоговый орган поинтересоваться, как у них учитываются и документально подтверждаются расходы на компенсацию сверхнормативных потерь.
И обнаружил, что Россети на Северном Кавказе раздельный бухучет нормативных и сверхнормативных потерь не ведут, а все потери учитывают как технологические и включают в расходы, занижая тем самым базу по НДС и завышая расходы по налогу на прибыль. Доначислил налоги, пени и штрафы и предложил уменьшить убытки.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и сказал, что нетехнические потери безвозмездно реализованы третьим лицам, значит надо уплатить НДС, а документов про то нет. Россети не фиксировали те потери в количественно-суммовом выражении, не оформляли каким-либо документом, не устраняли их причины.
С первой инстанцией частично не согласилась апелляционная. Налоговый орган и Россети достигли соглашения об обстоятельствах: факт скрытой реализации не установлен, как и совершение умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы. Поэтому доначисление НДС и штрафа необоснованно.
Но это не меняет юридической квалификации налогового правонарушения.
Однако экономическая обоснованность затрат не доказана, а доначисление недоимки, пени и штрафа законно.
А если электроэнергия похищена неустановленными лицами, то документально эти факты не подтверждены, как и объем и причины сверхнормативных потерь.
Третья инстанция отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что на сетевую организацию законом возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих при ее передаче. Сверхнормативные потери являются технологическими, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении. Позиции судов не последовательны, поскольку все представленные документы приняты налоговым органом без замечаний. И наивно полагать, что налогоплательщик может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.
Налоговый орган, неудовлетворённый, пошел в ВС РФ. ВС РФ отметил, что неплохо бы посмотреть на сверхнормативные потери от хищений по иным регионам России, а также на достаточность предпринимаемых мер, что налогоплательщик без оснований получает экономическую выгоду, занижая налоги за счет учета экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь. И назначил заседание судебной коллегии.
Вот что значит отсутствие единообразия…
А ведь когда-то ВС РФ уже высказывался про учет сверхнормативных потерь в налогообложении, но теперь, наверно, забыл…
А говорил он вот что: поскольку происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления деятельности по передаче, облагаемой НДС, налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет.
И учел тогда ВС РФ позицию Минфина, изреченную в письме от 29.09.2014 N 03-07-15/48602: поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Посмотрим, как теперь ВС РФ захочет: оставить позицию прежней или поменять ее, недолго ждать осталось.
Потери, как у нас заведено, больше всего на Северном Кавказе. Там-то эту сказку налоговый орган и завел.
Дело № А63-9805/2021 было так.
Пришел к Россети Северный Кавказ налоговый орган поинтересоваться, как у них учитываются и документально подтверждаются расходы на компенсацию сверхнормативных потерь.
И обнаружил, что Россети на Северном Кавказе раздельный бухучет нормативных и сверхнормативных потерь не ведут, а все потери учитывают как технологические и включают в расходы, занижая тем самым базу по НДС и завышая расходы по налогу на прибыль. Доначислил налоги, пени и штрафы и предложил уменьшить убытки.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и сказал, что нетехнические потери безвозмездно реализованы третьим лицам, значит надо уплатить НДС, а документов про то нет. Россети не фиксировали те потери в количественно-суммовом выражении, не оформляли каким-либо документом, не устраняли их причины.
С первой инстанцией частично не согласилась апелляционная. Налоговый орган и Россети достигли соглашения об обстоятельствах: факт скрытой реализации не установлен, как и совершение умышленных действий, направленных на передачу электроэнергии третьим лицам без взимания платы. Поэтому доначисление НДС и штрафа необоснованно.
Но это не меняет юридической квалификации налогового правонарушения.
Однако экономическая обоснованность затрат не доказана, а доначисление недоимки, пени и штрафа законно.
А если электроэнергия похищена неустановленными лицами, то документально эти факты не подтверждены, как и объем и причины сверхнормативных потерь.
Третья инстанция отправила дело на новое рассмотрение: суды не учли, что на сетевую организацию законом возложена обязанность по компенсации потерь, возникающих при ее передаче. Сверхнормативные потери являются технологическими, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию, и составлены акты о неучтенном потреблении. Позиции судов не последовательны, поскольку все представленные документы приняты налоговым органом без замечаний. И наивно полагать, что налогоплательщик может вести круглосуточное наблюдение за всей протяженностью своих сетей, выявить и надлежаще зафиксировать все хищения электроэнергии в каждом расчетном периоде.
Налоговый орган, неудовлетворённый, пошел в ВС РФ. ВС РФ отметил, что неплохо бы посмотреть на сверхнормативные потери от хищений по иным регионам России, а также на достаточность предпринимаемых мер, что налогоплательщик без оснований получает экономическую выгоду, занижая налоги за счет учета экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на компенсацию сверхнормативных потерь. И назначил заседание судебной коллегии.
Вот что значит отсутствие единообразия…
А ведь когда-то ВС РФ уже высказывался про учет сверхнормативных потерь в налогообложении, но теперь, наверно, забыл…
А говорил он вот что: поскольку происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления деятельности по передаче, облагаемой НДС, налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет.
И учел тогда ВС РФ позицию Минфина, изреченную в письме от 29.09.2014 N 03-07-15/48602: поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Посмотрим, как теперь ВС РФ захочет: оставить позицию прежней или поменять ее, недолго ждать осталось.
Forwarded from promelectroset
Сегодня генеральный директор ООО "Промэлектросеть" Далхат Хаджиев принял участие во II ежегодной конференции "Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегия" от Ассоциации потребителей электроэнергии.
Forwarded from Энергетическая гостиная
Алексей Мольский, Россети
Тезисы: Загрузка в сетях не растет, при вложениях в 2 трлн. рублей, загрузка центров питания с 30% выросла до 31%. А всё ли нужно строить по договорам технологического присоединения? Методология и подходы к планированию сетей и генерации устарели, их надо менять. Некоторые заявки на ТП не исполнились вовремя, потому что не верили в строительство самого объекта присоединения. Есть механизм ДПМ генерации, нужен механизм ДПМ сети.
Тезисы: Загрузка в сетях не растет, при вложениях в 2 трлн. рублей, загрузка центров питания с 30% выросла до 31%. А всё ли нужно строить по договорам технологического присоединения? Методология и подходы к планированию сетей и генерации устарели, их надо менять. Некоторые заявки на ТП не исполнились вовремя, потому что не верили в строительство самого объекта присоединения. Есть механизм ДПМ генерации, нужен механизм ДПМ сети.
Forwarded from ProСбыт
Председатель правления Ассоциации ГП и ЭСК Наталья Невмержицкая приняла участие в конференции Ассоциации потребителей электроэнергии «Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегии».
Forwarded from ProСбыт
Некоторые тезисы ее выступления на сессии «Качество и надежность энергоснабжения. Каким должно быть эффективное регулирование электросетевого комплекса?»:
• Тема прямой ответственности сетевой организации перед конкретным потребителем за нарушение качества энергоснабжения, безусловно, стоит в повестке дня;
• Надо упростить процесс доказывания потребителем факта нарушения качества энергоснабжения и оформления соответствующих документов. Особенно сейчас, когда по всей стране развивается интеллектуальный учёт электроэнергии;
• Упрощение процедуры особенно актуально для мелких потребителей, которые не имеют большого штата юристов для решения этих вопросов;
• Размер штрафов – вопрос дискуссионный. Также как и подходящее время для полноценного запуска системы ответственности;
• Нам кажется правильным, что сначала должна окончательно сформироваться система СТСО, а уже после этого можно говорить о запуске механизма финансовой ответственности сетей перед потребителем;
• Плохо, что у нас до сих пор тарифы на услуги по передаче не имеют дифференциации по категориям надежности. С точки зрения экономической эффективности правильно дифференцировать тарифы на передачу исходя из той категории надежности, которая требуется конкретному потребителю;
• Сами категории надежности тоже требуют пересмотра, пора отказаться от формальных признаков надежности.
• Тема прямой ответственности сетевой организации перед конкретным потребителем за нарушение качества энергоснабжения, безусловно, стоит в повестке дня;
• Надо упростить процесс доказывания потребителем факта нарушения качества энергоснабжения и оформления соответствующих документов. Особенно сейчас, когда по всей стране развивается интеллектуальный учёт электроэнергии;
• Упрощение процедуры особенно актуально для мелких потребителей, которые не имеют большого штата юристов для решения этих вопросов;
• Размер штрафов – вопрос дискуссионный. Также как и подходящее время для полноценного запуска системы ответственности;
• Нам кажется правильным, что сначала должна окончательно сформироваться система СТСО, а уже после этого можно говорить о запуске механизма финансовой ответственности сетей перед потребителем;
• Плохо, что у нас до сих пор тарифы на услуги по передаче не имеют дифференциации по категориям надежности. С точки зрения экономической эффективности правильно дифференцировать тарифы на передачу исходя из той категории надежности, которая требуется конкретному потребителю;
• Сами категории надежности тоже требуют пересмотра, пора отказаться от формальных признаков надежности.
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
Как Верховный Суд о подстанциях задумался
А может они всё-таки движутся, подумал ВС РФ про трансформаторные подстанции и решил рассмотреть вопрос на судебной коллегии.
На эту мысль его натолкнули вовсе не налогоплательщики-энергетики, а конкурсный управляющий, банки и другие заинтересованные лица, из под носа которых имущество банкрота уплывало в бюджет.
Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и в инвентаризационной ведомости объекты основных средств, включая трансформаторные подстанции, включил в раздел "Машины и оборудование", с собственными инвентарными номерами и разными датами постановки на учет.
Получил налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество с уменьшенной налоговой базой за счет исключения движимого имущества, которое с 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию.
Счел налоговый орган, что трансформаторные подстанции неправомерно исключены из налоговой базы. Пошли они в суд.
Первая инстанция согласилась с налогоплательщиком: он не регистрировал единый имущественный комплекс, приобретал объекты в различные периоды времени и расположены они на отдельных земельных участках. Экспертное исследование не обнаружило неразрывной связи объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, а значит, правомерно отнесены спорные объекты к движимому имуществу.
Вторая и третья инстанции решили наоборот: документов, подтверждающих отнесение объектов к движимому имуществу нет, а судебная практика по отнесению трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу есть. Да еще и порядок продажи имущества банкрота изучили.
Обратился налогоплательщик в ВС РФ. По его мнению, то, что все имущество банкрота было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс, не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об ОС, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот. Объединение в один лот на торгах имело целью получение более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве.
А признать спорное имущество единым имущественным комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ нельзя, входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование.
И неправда, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
Поддержала налогоплательщика группа третьих лиц. И сослались они все вместе на судебную практику: на Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П,да на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021).
Судебные акты необходимо отменить, сказали конкурсный управляющий и группа третьих лиц, дабы восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы. И только тогда можно достичь целей действующего правового регулирования - поощрения инвестиций в новое оборудование, а это обеспечит стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.
И, о чудо! ВС РФ к ним прислушался.
А может они всё-таки движутся, подумал ВС РФ про трансформаторные подстанции и решил рассмотреть вопрос на судебной коллегии.
На эту мысль его натолкнули вовсе не налогоплательщики-энергетики, а конкурсный управляющий, банки и другие заинтересованные лица, из под носа которых имущество банкрота уплывало в бюджет.
Конкурсный управляющий проинвентаризировал имущество должника и в инвентаризационной ведомости объекты основных средств, включая трансформаторные подстанции, включил в раздел "Машины и оборудование", с собственными инвентарными номерами и разными датами постановки на учет.
Получил налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество с уменьшенной налоговой базой за счет исключения движимого имущества, которое с 2019 г. не признается объектом налогообложения независимо от даты принятия объекта основного средства в эксплуатацию.
Счел налоговый орган, что трансформаторные подстанции неправомерно исключены из налоговой базы. Пошли они в суд.
Первая инстанция согласилась с налогоплательщиком: он не регистрировал единый имущественный комплекс, приобретал объекты в различные периоды времени и расположены они на отдельных земельных участках. Экспертное исследование не обнаружило неразрывной связи объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества, а значит, правомерно отнесены спорные объекты к движимому имуществу.
Вторая и третья инстанции решили наоборот: документов, подтверждающих отнесение объектов к движимому имуществу нет, а судебная практика по отнесению трансформаторных подстанций к недвижимому имуществу есть. Да еще и порядок продажи имущества банкрота изучили.
Обратился налогоплательщик в ВС РФ. По его мнению, то, что все имущество банкрота было объединено в единый лот и выставлено на торги как имущественный комплекс, не может повлиять на формирование в бухгалтерском учете информации об ОС, а также на правильность начисления налога и применения налоговых льгот. Объединение в один лот на торгах имело целью получение более высокой цены и привлекательности реализуемого имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям проведения торгов в рамках дела о банкротстве.
А признать спорное имущество единым имущественным комплексом в порядке ст. 133.1 ГК РФ нельзя, входящие в него объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались налогоплательщиком в разные периоды времени. Связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование.
И неправда, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, поскольку сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребует несения дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
Поддержала налогоплательщика группа третьих лиц. И сослались они все вместе на судебную практику: на Определение ВС РФ от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П,да на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021).
Судебные акты необходимо отменить, сказали конкурсный управляющий и группа третьих лиц, дабы восстановить и защитить не только нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга лиц, но и охраняемые законом публичные интересы. И только тогда можно достичь целей действующего правового регулирования - поощрения инвестиций в новое оборудование, а это обеспечит стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджета.
И, о чудо! ВС РФ к ним прислушался.
Forwarded from ORSK.RU 18+
❗️Антимонопольная служба Оренбургской области поспорила с «Россетями»
«Россети Волга» незаконно включила в состав платы за техническое присоединение затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры. К такому выводу пришла Антимонопольная служба Оренбургской области и оштрафовала организацию на 300 тысяч рублей. Однако «Россети» с таким решением не согласились и обратились в Арбитражный суд. Суд поддержал УФСА, но снизил сумму штрафа до 150 000 рублей.
«Россети Волга» незаконно включила в состав платы за техническое присоединение затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры. К такому выводу пришла Антимонопольная служба Оренбургской области и оштрафовала организацию на 300 тысяч рублей. Однако «Россети» с таким решением не согласились и обратились в Арбитражный суд. Суд поддержал УФСА, но снизил сумму штрафа до 150 000 рублей.
Forwarded from Министерство по тарифам и ценам Курской области
По результатам проведенной комитетом по тарифам и ценам Курской области оценки соответствия территориальных сетевых организаций Курской области критериям отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям, постановлением Губернатора Курской области от 4 сентября 2024 года № 198-пг «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Курской области» с 1 января 2025 года в качестве системообразующей сетевой организации на территории Курской области определен филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго».
195 501 938,10 руб. - такую сумму выставила за технологическое присоединение ПАО "Россети Волга".
Forwarded from Россети
Принята новая Стратегия цифровой трансформации Группы «Россети»
Совет директоров ПАО «Россети» утвердил Стратегию цифровой трансформации. Документ, учитывающий методические рекомендации Минцифры России, рассчитан на 2024-2027 годы и содержит прогнозные показатели до 2030 года.
Основной целью цифровой трансформации является повышение эффективности деятельности и надежности оказания услуг, формирование новых клиентских сервисов.
«Мы сделали акцент на построении единой цифровой архитектуры, реализации общих для всей Группы «Россети» принципов работы. Это позволит ускорить цифровую трансформацию, обеспечить условия для выполнения новых задач, включая внедрение технологий в сфере искусственного интеллекта. Все решения должны базироваться на отечественных программных комплексах и компонентной базе. Рассчитываем, что реализация стратегии будет способствовать укреплению технологического суверенитета энергетической отрасли», – сказал Андрей Рюмин.
Портфель стратегии состоит из 255 проектов по 12 ключевым функциональным направлениям. Среди них – оперативно-технологическое управление, эксплуатация оборудования, развитие сети и проектирование, взаимодействие с потребителями, охрана труда, обеспечение устойчивого финансового состояния и корпоративного управления, расширение нетарифной деятельности, а также информационная безопасность.
Документ предусматривает реализацию инициатив по внедрению искусственного интеллекта в соответствии с поручением Президента России. В число наиболее перспективных сфер для этого входят поиск и предупреждение неисправностей оборудования, прогнозирование нагрузок на сеть, автоматизация клиентских сервисов, снижение потерь.
Совет директоров ПАО «Россети» утвердил Стратегию цифровой трансформации. Документ, учитывающий методические рекомендации Минцифры России, рассчитан на 2024-2027 годы и содержит прогнозные показатели до 2030 года.
Основной целью цифровой трансформации является повышение эффективности деятельности и надежности оказания услуг, формирование новых клиентских сервисов.
«Мы сделали акцент на построении единой цифровой архитектуры, реализации общих для всей Группы «Россети» принципов работы. Это позволит ускорить цифровую трансформацию, обеспечить условия для выполнения новых задач, включая внедрение технологий в сфере искусственного интеллекта. Все решения должны базироваться на отечественных программных комплексах и компонентной базе. Рассчитываем, что реализация стратегии будет способствовать укреплению технологического суверенитета энергетической отрасли», – сказал Андрей Рюмин.
Портфель стратегии состоит из 255 проектов по 12 ключевым функциональным направлениям. Среди них – оперативно-технологическое управление, эксплуатация оборудования, развитие сети и проектирование, взаимодействие с потребителями, охрана труда, обеспечение устойчивого финансового состояния и корпоративного управления, расширение нетарифной деятельности, а также информационная безопасность.
Документ предусматривает реализацию инициатив по внедрению искусственного интеллекта в соответствии с поручением Президента России. В число наиболее перспективных сфер для этого входят поиск и предупреждение неисправностей оборудования, прогнозирование нагрузок на сеть, автоматизация клиентских сервисов, снижение потерь.
Forwarded from Lex Energética
Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023
СУТЬ СПОРА
В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора.
Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ
🟠 Суды поддержали сетевую компанию и поставщика, которые настаивали на взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления, поскольку исходили из доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и подтверждения факта срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля, что привело к отсутствию оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным.
🟠 Дополнительно суды не усмотрели оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электрической энергии исходя из среднемесячного потребления ресурса после установки новой антимагнитной пломбы.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку суды первой и апелляционных инстанций ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос установления причины срабатывания антимагнитной пломбы.
🟢 Истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения учета на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля, и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электрической энергии с учетом всех фактических обстоятельств.
➡️ При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание антимагнитной пломбы для цели квалификации потребления как «безучетного» не освобождает лицо, составившее акт о нарушении учета, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.
➡️ В предмет судебного исследования рекомендуется включить вопросы «технической оценки» антимагнитной пломбы (серийный номер, дата выпуска, данные производителя, правила и условия эксплуатации), а также исправности пломбы на момент ее установки.
➡️ В ином случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023
СУТЬ СПОРА
В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора.
Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
⚡️ФАС предписала тарифному регулятору Иркутской области исключить из тарифов 1,1 млрд рублей.
❗️Регулятор включил в состав тарифов в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обращения с ТКО экономически необоснованные затраты.
Речь о расходах на уплату процентов за пользование кредитом, экономии потерь в отсутствие соответствующих мероприятий в программе энергосбережения и расходах на реализацию мероприятий, не предусмотренных инвестиционной программой.
✅По результатам проверки ведомство выдало органу регулирования 22 предписания.
👩💻Обоснованность еще 43 млрд рублей тарифному органу необходимо дополнительно проанализировать.
#тарифы
❗️Регулятор включил в состав тарифов в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обращения с ТКО экономически необоснованные затраты.
Речь о расходах на уплату процентов за пользование кредитом, экономии потерь в отсутствие соответствующих мероприятий в программе энергосбережения и расходах на реализацию мероприятий, не предусмотренных инвестиционной программой.
✅По результатам проверки ведомство выдало органу регулирования 22 предписания.
👩💻Обоснованность еще 43 млрд рублей тарифному органу необходимо дополнительно проанализировать.
#тарифы
Forwarded from Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия
19 сентября 2024 года прошло заседание Общественного совета при Мордовском УФАС России. В заседании принял участие первый заместитель председателя Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия Андрей Волков, рассказав о развитии тарифного регулирования в электроэнергетике и коммунальном хозяйстве.
Выступая с докладом, Андрей Волков рассказал о создании института системообразующей территориальной сетевой организации, дифференциации тарифов на электрическую энергию и о подготовке соглашения об осуществлении регулируемых видов деятельности.
Выступая с докладом, Андрей Волков рассказал о создании института системообразующей территориальной сетевой организации, дифференциации тарифов на электрическую энергию и о подготовке соглашения об осуществлении регулируемых видов деятельности.
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Законодательные изменения в распределительном электросетевом комплексе страны привели к территориальные сетевые организации( ТСО) к необходимости резкого и значительного укрупнения.
В этих условиях,далеко не все мелкие и средние держатели трансформаторов и кабелей готовы и дальше участвовать в услугах по передачи электроэнергии, но в одностороннем порядке отказаться от владения объектами ЭСХ не вправе, так как это не старые башмаки, которые можно безответственно выбросить, а часть критической инфраструктуры страны.
Судя по неоднократным обращениям собственников ЭСХ из многих регионов страны,необходимо дополнить законодательство об электроэнергетике, предусмотрев в нем право собственника электросетевого оборудования, за исключением СТСО региона,отказаться от владения ими в одностороннем порядке. В этом случае, именно СТСО должны осуществить незамедлительный подхват вновь возникающего бесхозяйного сетевого имущества ,как и было задумано стратегией развития электросетевого комплекса РФ.
В этих условиях,далеко не все мелкие и средние держатели трансформаторов и кабелей готовы и дальше участвовать в услугах по передачи электроэнергии, но в одностороннем порядке отказаться от владения объектами ЭСХ не вправе, так как это не старые башмаки, которые можно безответственно выбросить, а часть критической инфраструктуры страны.
Судя по неоднократным обращениям собственников ЭСХ из многих регионов страны,необходимо дополнить законодательство об электроэнергетике, предусмотрев в нем право собственника электросетевого оборудования, за исключением СТСО региона,отказаться от владения ими в одностороннем порядке. В этом случае, именно СТСО должны осуществить незамедлительный подхват вновь возникающего бесхозяйного сетевого имущества ,как и было задумано стратегией развития электросетевого комплекса РФ.