Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Если пломба, которая установлена на двери шкафа ВРУ, препятствует доступу к токоведущим элементам, то отсутствие такой пломбы может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу А58-8534/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания при проведении проверки объектов электроэнергетики выявила факт повреждения пломбы, которая была установлена на дверцу шкафа, в котором установлен прибор учета электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении [который был составлен по результатам проверки] было указано на наличие следов механического воздействия.
Потребитель настаивал на том, что сорвал спорную пломбу для снятия показаний прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока.
Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан без замечаний. Потребление энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета.
Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении о оспорил его в суде.
🟢 Суды первой и кассационной инстанций поддержали сетевую компанию [Ответчик], которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная пломба не препятствовала открытию дверцы шкафа, показания прибора учета можно было снимать через специальное застекленное отверстие в дверце, а выявленное нарушение является основанием для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️ Объективную сторону безучетного потребления энергии характеризуют действия потребителя по вмешательству в прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета энергии (мощности).
➡️ Такое вмешательство презюмируется при нарушении пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.
➡️ В рассматриваемой ситуации спорная пломбы была установлена на дверце шкафа, в котором находились опломбированный прибор учет и не опломбированные измерительные трансформаторы тока. Дверь шкафа в данном случае является устройством, препятствующим доступ к узлу учета, приборам учета и трансформаторам тока, токоведущим цепям к ним.
➡️ Повреждение установленной на ней пломбы позволяло получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом РФ в апелляционном определении от 16.01.2024 №АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу А58-8534/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания при проведении проверки объектов электроэнергетики выявила факт повреждения пломбы, которая была установлена на дверцу шкафа, в котором установлен прибор учета электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении [который был составлен по результатам проверки] было указано на наличие следов механического воздействия.
Потребитель настаивал на том, что сорвал спорную пломбу для снятия показаний прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении был составлен акт проверки измерительного комплекса, и во избежание несанкционированных подключений и изменений схемы подключения, вновь была осуществлена опломбировка дверцы шкафа прибора учета и трансформаторов тока.
Прибор учета допущен к дальнейшей эксплуатации. Указанный акт также подписан без замечаний. Потребление энергии до настоящего времени определяется по спорному прибору учета.
Потребитель [Истец] не согласился с актом о неучтенном потреблении о оспорил его в суде.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Как суды разбираются в вопросе компенсации "сверхнормативных потерь" в ветхих (аварийных) МКД?
Услуги/ потери и как считать?
🟠 Часть отношений между сетевой компанией и поставщиком связана с расчетами за услуги по передаче энергии и компенсацией фактических потерь энергии, которые возникают в объектах сетевых компанией.
🟠 Величина услуг по передаче и размер фактических потерь определяется на основании показаний приборов учета или расчетным способом.
🟠 На практике возникают сложности с применением указанного механизма при расчете услуг и потерь при поставке энергии в ветхие (аварийные) МКД.
🟠 Законодатель в отношении таких МКД установил ряд ограничений [напр., отсутствие обязанности установки ОДПУ – ст. 13 Закона об энергосбережении, но наличии у сетевой компании или поставщика права на использование показаний такого прибора учета – вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. 06.07.2016], в силу которых возникают "сверхнормативные потери" электрической энергии.
🟠 Сверхнормативные потери электроэнергии – разница между фактическим потреблением энергии [по показаниям ОДПУ] и объемом, рассчитанным по утвержденным нормативам потребления.
Мотивы поставщика. Порядок расчета величины потерь энергии [п. 50 Правил недискриминационного доступа, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] поставлен в зависимость от величины энергии, поставленной по договору энергоснабжения, которая [в свою очередь] ограничена величиной норматива в силу требований жилищного законодательства:
Мотивы сетевой компании. Потери возникают не в объектах, которые не относятся к объектам сетевой компании.
Как сейчас разбираются суды
➡️ Дело № 1. В 2024 году Верховный Суд РФ разобрался и указал (в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/22) - за сверхнормативные потери платит тот, у кого такие расходы учтены в составе необходимой валовой выручки [НВВ]:
➡️ Дело № 2. Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2025 по делу А26-8892/2022 [Республика Карелия].
Вывод: за сверхнормативные потери не платит сетевая компания, поскольку указанные потери возникли в сетях ветхого МКД.
Суд вообще не стал исследовать мнение тарифного органа -видимо выпадающие расходы могут быть учтены в последующих периодах регулирования .
🟠 Интересно. Верховный Суд Республики Карелия в это же время рассматривал заявление поставщика об оспаривании НПА, которым была установлена сбытовая надбавка. Суд отказал поставщику [Решение от 03.06.2025 № 3а-42/2025]:
➡️ Дело № 3. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2024 по делу А10-4661/2022.
Вывод: за сверхнормативные потери платит сетевая компания, поскольку в составе НВВ поставщика такие расходы не могут быть учтены:
Вывод -🚛
Услуги/ потери и как считать?
Мотивы поставщика. Порядок расчета величины потерь энергии [п. 50 Правил недискриминационного доступа, утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] поставлен в зависимость от величины энергии, поставленной по договору энергоснабжения, которая [в свою очередь] ограничена величиной норматива в силу требований жилищного законодательства:
Размер потерь в сетях определяется как разница между объемом энергии, переданной в сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения ...
Мотивы сетевой компании. Потери возникают не в объектах, которые не относятся к объектам сетевой компании.
Как сейчас разбираются суды
Поскольку … обе обеспечивающие поставку энергии в спорные дома организации – поставщик и сетевая организация – осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.
Вывод: за сверхнормативные потери не платит сетевая компания, поскольку указанные потери возникли в сетях ветхого МКД.
Суд вообще не стал исследовать мнение тарифного органа -
п. 7 и 65 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний [утв. приказом ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17] не предусмотрено включение в НВВ поставщика при установлении сбытовых надбавок стоимости сверхнормативного объема потерь энергии во внутридомовых сетях ветхих домов. Данная позиция изложена также в ответе от 20.05.2025 ФАС России на запрос суда.
Вывод: за сверхнормативные потери платит сетевая компания, поскольку в составе НВВ поставщика такие расходы не могут быть учтены:
абз. 18 п. 7, п. 65 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний содержат исчерпывающий перечень выпадающих доходов ...
недополученные доходы, связанные с ограничением начислений за энергию, поставленную в ветхие МКД, при установлении поставщику тарифов (сбытовой надбавки) учету не подлежат.
Вывод -
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Новой практики не получилось. При выявлении факта несанкционированного подключения домовладения к электрическим сетям доначисление и взыскание с потребителя размера платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика ввела ограничение электроснабжения потребителя [прим. - домовладения] путем отсоединения кабеля, который соединял опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка потребителя, с изоляторами на фасаде дома.
Впоследствии сетевая организация установила, что на ту же опору линии электропередачи вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. Такое потребление было квалифицировано сетевой организацией как самовольное (несанкционированное) присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям.
Справочная информация. Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 354].
В результате выявленного нарушения персоналом сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема безучетного потребления, который был направлен гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем [по мнению сетевой организации] является полезным отпуском.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую организацию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
🟠 Суд первой инстанции поддержал поставщика, поскольку выявленное нарушение [самовольное подключение] находится за пределами прибора учета – в границах сетевой компании.
🟠 Суды апелляционной и кассационной инстанций [напротив] поддержали сетевую компанию, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, поэтому бездоговорного потребления гражданами не может быть как такового. В основу этого вывода положен пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3(2016).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 В соответствии с жилищным законодательством подключение внутриквартирного оборудования [в том числе индивидуального жилого фонда] потребителя к внутридомовым инженерным сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с нарушением установленного порядка квалифицируется как несанкционированное подключение (см. пункты 18, 62, 115 Правил предоставления коммунальных услуг).
🟢 При выявлении указанного факта доначисление и взыскание с неё недополученной платы за электроснабжение осуществляет гарантирующий поставщик. Для его взаиморасчетов с сетевой компанией, как правильно указали апелляционный и окружной суды, объем потребленной энергии является полезным отпуском.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривающие настоящий спор, не проверили расчет объема и стоимости безучетного потребления, выполненного сетевой организацией, на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства.
➡️ Вероятно, что при соответствии расчета Правилам предоставления коммунальных услуг, суды поддержат позицию сетевой организации.
Не знаете, можно вернуть 80к за гос. пошлину?
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу А62-11772/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая организация по заявке гарантирующего поставщика ввела ограничение электроснабжения потребителя [прим. - домовладения] путем отсоединения кабеля, который соединял опору линии электропередач, находившуюся за пределами границ земельного участка потребителя, с изоляторами на фасаде дома.
Впоследствии сетевая организация установила, что на ту же опору линии электропередачи вновь наброшен кабель и по нему осуществляется электроснабжение домовладения. Такое потребление было квалифицировано сетевой организацией как самовольное (несанкционированное) присоединение энергопринимающих устройств домовладения к распределительным сетям.
Справочная информация. Последствием несанкционированного подключения является приостановление исполнителем предоставления коммунальных услуг, перерасчет или доначисление потребителю платы за услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 № 354].
В результате выявленного нарушения персоналом сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема безучетного потребления, который был направлен гарантирующему поставщику для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период, поскольку указанный объем [по мнению сетевой организации] является полезным отпуском.
Гарантирующий поставщик отклонил эти требования, квалифицировав потребление как бездоговорное с отнесением его оплаты на сетевую организацию в составе потерь электроэнергии в сетях последней.
Разногласия сторон в квалификации спорного объема электроэнергии (потери в сетях или полезный отпуск) явились поводом для их обращения в суд с иском и встречным иском.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 2 квартал 2025 г.
— Опубликован обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Обзор содержит в себе несколько дел по спорам с участием энергокомпаний:
▫️Несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ (п. 1 Обзора).
▫️Уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора).
▫️Неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 Обзора).
▫️В случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора).
▫️Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).
Текст обзора
— СКЭС ВС РФ пришла к выводу о правомерности ограничения электроснабжения потребителя за невнесение им авансового платежа за энергию.
См. определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023.
— СКЭС ВС РФ решила, что при наличии двух абонентов, безучетно потребляющих холодную воду и обособленно подключенных к трубопроводу (присоединенному к централизованной системе водоснабжения), параметры которого используются при расчете безучетного потребления, на каждом абоненте лежит обязанность по оплате долга в размере ½ стоимости объема воды, определенного расчетным способом.
См. определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190 по делу А53-26444/2023
— СКЭС ВС РФ решила, что при определенных обстоятельствах соблюдение потребителем тепловой энергии правил заключения договора теплоснабжения и наличие у потребителя узла учета, установленного на объекте его прежним собственником и позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса (но без подписания потребителем акта допуска узла учета в эксплуатацию), исключает возможность применения к такому потребителю последствий безучетного потребления энергии.
См. определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023
— СКЭС ВС РФ отметила, что последствия несанкционированного подключения бытовых потребителей в жилых домах к распределительным электрическим сетям регулируются положениями жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.
См. определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153 по делу № А62-11772/2023
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики".
— Опубликован обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
Обзор содержит в себе несколько дел по спорам с участием энергокомпаний:
▫️Несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ (п. 1 Обзора).
▫️Уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора).
▫️Неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 Обзора).
▫️В случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора).
▫️Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).
Текст обзора
— СКЭС ВС РФ пришла к выводу о правомерности ограничения электроснабжения потребителя за невнесение им авансового платежа за энергию.
См. определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023.
— СКЭС ВС РФ решила, что при наличии двух абонентов, безучетно потребляющих холодную воду и обособленно подключенных к трубопроводу (присоединенному к централизованной системе водоснабжения), параметры которого используются при расчете безучетного потребления, на каждом абоненте лежит обязанность по оплате долга в размере ½ стоимости объема воды, определенного расчетным способом.
См. определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190 по делу А53-26444/2023
— СКЭС ВС РФ решила, что при определенных обстоятельствах соблюдение потребителем тепловой энергии правил заключения договора теплоснабжения и наличие у потребителя узла учета, установленного на объекте его прежним собственником и позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса (но без подписания потребителем акта допуска узла учета в эксплуатацию), исключает возможность применения к такому потребителю последствий безучетного потребления энергии.
См. определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023
— СКЭС ВС РФ отметила, что последствия несанкционированного подключения бытовых потребителей в жилых домах к распределительным электрическим сетям регулируются положениями жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.
См. определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153 по делу № А62-11772/2023
По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики".
Правовые аспекты энергоснабжения
Споры в сфере энергетики
Актуальные правовые позиции ВС РФ по вопросам энергетики
Заключение по итогам расширенного заседания Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей ТЭК и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике по теме:«Система расчёта платежа по ставке на содержание электросетевого оборудования: актуальные вопросы и планируемые изменения», состоявшегося 27 мая 2025 года.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Дополнен перечень полномочий, осуществляемых ФАС России
Постановление Правительства РФ от 09.06.2025 № 862 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331»
В соответствии с принятыми изменениями предусматривается наделение ФАС России полномочиями по установлению (утверждению) цен (тарифов) ли предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на отдельных территориях, ранее относившихся к неценовым зонам оптового рынка*.
Начало действия документа - 17.06.2025.
* Перечень территорий приведен в Приложение № 4(1) к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.
Постановление Правительства РФ от 09.06.2025 № 862 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331»
В соответствии с принятыми изменениями предусматривается наделение ФАС России полномочиями по установлению (утверждению) цен (тарифов) ли предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на отдельных территориях, ранее относившихся к неценовым зонам оптового рынка*.
Начало действия документа - 17.06.2025.
* Перечень территорий приведен в Приложение № 4(1) к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2025 № 862 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2025 № 862
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331"
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331"
Forwarded from Сообщество потребителей энергии
Тариф на передачу электроэнергии могут снова повысить в четырех регионах
Тариф на передачу электроэнергии могут дополнительно увеличить на 15 процентных пунктов в Забайкалье, Хакасии, Бурятии и Красноярском крае. Там расположены наиболее проблемные филиалы «Россети Сибирь», мера будет направлена на погашение накопленных долгов компании, — пишут Анна Тыбинь и Татьяна Дятел, Коммерсантъ.
В «Сообществе потребителей энергии» считают, что дополнительные внеплановые изменения тарифов на услуги по передаче снижают предсказуемость и прозрачность тарифного регулирования, усложняют положение потребителей, вынужденных отвлекать дополнительные средства от реализации основных производственных задач.
— подчеркивают в Ассоциации.
Тариф на передачу электроэнергии могут дополнительно увеличить на 15 процентных пунктов в Забайкалье, Хакасии, Бурятии и Красноярском крае. Там расположены наиболее проблемные филиалы «Россети Сибирь», мера будет направлена на погашение накопленных долгов компании, — пишут Анна Тыбинь и Татьяна Дятел, Коммерсантъ.
В «Сообществе потребителей энергии» считают, что дополнительные внеплановые изменения тарифов на услуги по передаче снижают предсказуемость и прозрачность тарифного регулирования, усложняют положение потребителей, вынужденных отвлекать дополнительные средства от реализации основных производственных задач.
Ручной подход к обеспечению финансовой устойчивости сетевой монополии подменяет системную регуляторную политику, ослабляет стимулы к повышению ее эффективности,
— подчеркивают в Ассоциации.
Forwarded from Энергетическая гостиная
«Черный ящик» эталонов: расчеты есть, но их логика вызывает вопросы
Илья ДОЛМАТОВ, директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ «Высшая школа экономики»
Главный недостаток метода экономически обоснованных затрат, применяемого в электроэнергетике, заключается в том, что монополия стремится к завышению своих затрат, а регулятор — к тому, чтобы срезать необоснованные, по его мнению, расходы, не относящиеся к производственной деятельности.
Очевидно, необходимо создавать условия, которые подтолкнули бы электросетевые компании к повышению эффективности операционных расходов. Одно из возможных решений — переход на эталонное регулирование, дискуссии по поводу которого ведутся не один год. Какие спорные моменты вызывают вопросы экспертов, в ходе «Открытого интервью» главному редактору «ЭПР» Валерию ПРЕСНЯКОВУ рассказал директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ «Высшая школа экономики» Илья ДОЛМАТОВ.
Кто станет ориентиром: лучший или худший?
— Вводя эталонное регулирование, не попадем ли мы в ловушку, что, с одной стороны, будем занижать тарифы, с другой — через несколько лет у каких-то компаний не окажется денег на обновление оборудования? Нет ли изначально ошибки в предлагаемом уравнивании компаний?
— Эталонное регулирование, как разновидность бенчмаркинга, направлено на то, чтобы стимулировать компании к повышению своей эффективности. Это правильная история, которая присутствует и в зарубежной практике: если нет других вариантов создания конкурентных условий для сетевых компаний, нужно переходить к стимулирующему в широком смысле слова регулированию.
Возникает вопрос: как выбрать правильную модель и настроить ее? Эталоны могут устанавливаться по «идеальному уровню» (лучшая практика, к которой нужно стремиться). Может быть выбран подход к определению эталона по признаку максимальных расходов как некий норматив (если регулятором выдерживается логика «компания точно должна уложиться в этот уровень»). Может быть выбран подход, когда за эталон берется некое среднее значение затрат по отрасли. Пока, по моим ощущениям, мы ориентируемся далеко не на лучшую компанию. А как определить лучшую? Это необязательно та компания, у которой наименьшие операционные расходы. Стоит учитывать уровень надежности, качества энергоснабжения, производительность труда.
Мы рассмотрели проект постановления Правительства, подготовленный ФАС России, дали свои замечания, обозначив ряд изъянов предлагаемой методологии. Сейчас постановление напоминает «черный ящик»: имеется некий результат расчетов, но непонятно, каким образом он получен.
eprussia.ru/epr/513-514/1147248.htm
Илья ДОЛМАТОВ, директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ «Высшая школа экономики»
Главный недостаток метода экономически обоснованных затрат, применяемого в электроэнергетике, заключается в том, что монополия стремится к завышению своих затрат, а регулятор — к тому, чтобы срезать необоснованные, по его мнению, расходы, не относящиеся к производственной деятельности.
Очевидно, необходимо создавать условия, которые подтолкнули бы электросетевые компании к повышению эффективности операционных расходов. Одно из возможных решений — переход на эталонное регулирование, дискуссии по поводу которого ведутся не один год. Какие спорные моменты вызывают вопросы экспертов, в ходе «Открытого интервью» главному редактору «ЭПР» Валерию ПРЕСНЯКОВУ рассказал директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей НИУ «Высшая школа экономики» Илья ДОЛМАТОВ.
Кто станет ориентиром: лучший или худший?
— Вводя эталонное регулирование, не попадем ли мы в ловушку, что, с одной стороны, будем занижать тарифы, с другой — через несколько лет у каких-то компаний не окажется денег на обновление оборудования? Нет ли изначально ошибки в предлагаемом уравнивании компаний?
— Эталонное регулирование, как разновидность бенчмаркинга, направлено на то, чтобы стимулировать компании к повышению своей эффективности. Это правильная история, которая присутствует и в зарубежной практике: если нет других вариантов создания конкурентных условий для сетевых компаний, нужно переходить к стимулирующему в широком смысле слова регулированию.
Возникает вопрос: как выбрать правильную модель и настроить ее? Эталоны могут устанавливаться по «идеальному уровню» (лучшая практика, к которой нужно стремиться). Может быть выбран подход к определению эталона по признаку максимальных расходов как некий норматив (если регулятором выдерживается логика «компания точно должна уложиться в этот уровень»). Может быть выбран подход, когда за эталон берется некое среднее значение затрат по отрасли. Пока, по моим ощущениям, мы ориентируемся далеко не на лучшую компанию. А как определить лучшую? Это необязательно та компания, у которой наименьшие операционные расходы. Стоит учитывать уровень надежности, качества энергоснабжения, производительность труда.
Мы рассмотрели проект постановления Правительства, подготовленный ФАС России, дали свои замечания, обозначив ряд изъянов предлагаемой методологии. Сейчас постановление напоминает «черный ящик»: имеется некий результат расчетов, но непонятно, каким образом он получен.
eprussia.ru/epr/513-514/1147248.htm
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Аналитический обзор важных изменений для компаний ТЭК и ЖКХ подготовлен VEGAS LEX в целях актуализации бизнес-процессов, связанных с операционной деятельностью и организацией судебной работы в компаниях отрасли, и включает следующие вопросы:
Подготовленный обзор будет полезен правовым службам компаний ТЭК и крупным потребителям электрической и тепловой энергии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
11 июля (пятница) 2025 г. в 13:00 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления и применения эталонов затрат территориальных сетевых организаций»
Вопросы к обсуждению:
1. Влияние применения эталонов затрат на операционные расходы ТСО: приведут ли эталоны к увеличению тарифов
2. Замечания и предложения по доработке проекта ПП РФ.
3. Есть ли у метода эталонных затрат потенциал стать экономическим стимулом к дальнейшей консолидации ТСО?
4. Прочие вопросы установления и применения эталонов затрат ТСО.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩По вопросам участия в совещании: [email protected]
11 июля (пятница) 2025 г. в 13:00 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления и применения эталонов затрат территориальных сетевых организаций»
Вопросы к обсуждению:
1. Влияние применения эталонов затрат на операционные расходы ТСО: приведут ли эталоны к увеличению тарифов
2. Замечания и предложения по доработке проекта ПП РФ.
3. Есть ли у метода эталонных затрат потенциал стать экономическим стимулом к дальнейшей консолидации ТСО?
4. Прочие вопросы установления и применения эталонов затрат ТСО.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩По вопросам участия в совещании: [email protected]
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Приборы учета, которые установлены сетевой организацией без согласования с потребителем, могут быть использованы при расчете количества поставленной энергии
Постановление АС Уральского округа от 01.07.2025 по делу А07-20834/2022
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком и потребителем возникли разногласия относительно приборов учета, показания которых должны применяться к расчету.
Поставщик руководствовался приборами учета, которые были установлены на границе балансовой принадлежности сетевой компании.
Причина замены приборов учета: прежние приборы установлены не на границе балансовой принадлежности сетей и не учитывают фактические потери энергии в электрических сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета.
Потребитель [напротив] возражал против применения показания таких приборов учета в расчетах, поскольку они были установлены без согласования с потребителем.
Наличие долга стало основанием для обращения поставщика [Истец] в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной энергии в объеме, который определен на основании показаний приборов учета.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДАХ
🟢 Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика, поскольку потребитель был уведомлен об установке новой системы учета.
🟠 Суд апелляционной инстанции поддержал потребителя и отказал в иске.
🟢 Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции и удовлетворил требования поставщика, поскольку фактическое количество энергии подлежит определению в точке поставке, которая является местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения и расположена на границе балансовой принадлежности сетей, где и были установлены и допущены спорные приборы учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Потребитель в части объектов электросетевого хозяйства, которые расположены до точки поставки, является иным владельцем объектов. Такой иной владелец в силу требований пункта 129 Основных положений № 442 должен оплачивать фактические потери в сетях.
➡️ Иной подход [предложенный судом апелляционной инстанции] создавал ситуацию, при которой сетевая компания оплачивала бы потери, которые возникли в объектах иного владельца.
Постановление АС Уральского округа от 01.07.2025 по делу А07-20834/2022
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком и потребителем возникли разногласия относительно приборов учета, показания которых должны применяться к расчету.
Поставщик руководствовался приборами учета, которые были установлены на границе балансовой принадлежности сетевой компании.
Причина замены приборов учета: прежние приборы установлены не на границе балансовой принадлежности сетей и не учитывают фактические потери энергии в электрических сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до мест установки приборов учета.
Потребитель [напротив] возражал против применения показания таких приборов учета в расчетах, поскольку они были установлены без согласования с потребителем.
Наличие долга стало основанием для обращения поставщика [Истец] в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной энергии в объеме, который определен на основании показаний приборов учета.
ХРОНОЛОГИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДАХ
Положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку приборов учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.
… Основными положениями № 442 допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.
… при наличии согласованных сторонами и допущенных к расчетам приборов учета [прим. потребителя], оснований для определения объема электроэнергии по потребителю по приборам учета [прим. – новым приборам] у истца не имелось.
… оснований для замены пригодных приборов учета, допуска в эксплуатацию иных приборов учета и признания их в качестве расчетных не имелось.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
При расчете периода бездоговорного потребления электрической энергии необходимо учитывать срок владения объектом, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении энергии
Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2025 по делу А55-27630/2023
СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании в ходе проверки объектов сетевого хозяйства выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств строительной площадки, кабелем типа АВВГ 4*10 с помощью скруток к опоре.
Собственником земельного участка, на котором выявлен факт бездоговорного потребления энергии, является орган местного самоуправления, который по договору аренды передал объект строительной организации.
Ряд фактических обстоятельств:
🟠 11.05.2022 – собственник и строительная организация заключили договор аренды;
🟠 28.04.2023 – сетевая организация провела проверку;
🟠 «с 28.04.2022 по 28.04.2023» - период бездоговорного потребления энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢 Строительная организация [как арендатор земельного участка, на котором велись работы и выявлен факт бездоговорного потребления] отвечает за последствия бездоговорного потребления энергии.
🟢 Отсутствие разрешения на строительство – не может опровергнуть факт потребления электрической энергии.
🟢 Включение в стоимость бездоговорного потребления электрической энергии периода, который предшествовал заключению договора аренды земельного участка – незаконно.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Формальное применение «годичного» срока для расчета периода бездоговорного потребления электрической энергии без учета периода времени, в течение которого арендатор фактически не мог использовать земельный участок, может быть признано незаконным.
➡️ При рассмотрении споров о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с арендатора помещения необходимо установить период времени, в течение которого бездоговорное потребление могло осуществляться арендатором с учетом даты заключения им договора аренды, а также установить стоимость такого потребления, определив величину ответственности за самовольное потребление электроэнергии.
Постановление АС Поволжского округа от 09.07.2025 по делу А55-27630/2023
СУТЬ СПОРА
Персонал сетевой компании в ходе проверки объектов сетевого хозяйства выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии путем несанкционированного подключения энергопринимающих устройств строительной площадки, кабелем типа АВВГ 4*10 с помощью скруток к опоре.
Собственником земельного участка, на котором выявлен факт бездоговорного потребления энергии, является орган местного самоуправления, который по договору аренды передал объект строительной организации.
Ряд фактических обстоятельств:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
… сетевая организация должна доказать не факт конкретного потребления электрической энергии ответчиком, а фактическую возможность такого потребления
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Energy Today
Госдума дала определение ЦОДам и запретила в них заниматься майнингом криптовалют. Соответствующий правительственный законопроект, внесённый ещё в 2021 году, принят в третьем чтении.
ЦОД определяется как совокупность зданий и помещений, предназначенных для обработки и хранения данных, с комплексом инженерно-технического обеспечения.
Депутаты считают, что работа серверов для хранения информации — энергоемкая и для владельцев ЦОДов в будущем могут предусмотреть льготные тарифы, но майнеров они не должны касаться.
Получается, если ЦОД это точно не майнер, то ему можно размещаться на территории где запрещён майнинг из-за его энергоемкости и влияния на региональную энергетику? Естественно если ЦОД зарегистрирован в реестре Минцифры.
ЦОД определяется как совокупность зданий и помещений, предназначенных для обработки и хранения данных, с комплексом инженерно-технического обеспечения.
Депутаты считают, что работа серверов для хранения информации — энергоемкая и для владельцев ЦОДов в будущем могут предусмотреть льготные тарифы, но майнеров они не должны касаться.
Получается, если ЦОД это точно не майнер, то ему можно размещаться на территории где запрещён майнинг из-за его энергоемкости и влияния на региональную энергетику? Естественно если ЦОД зарегистрирован в реестре Минцифры.
Forwarded from Переток для своих
Весьма своеобразным вышло очередное онлайн-заседание у первого зампредседателя думского комитета по энергетике Валерия Селезнёва, на этот раз посвящённое энергопроблемам центров обработки данных (ЦОД), закон о которых был принят Госдумой на этой неделе.
Часть выступлений представителей новой отрасли выглядела как перечисление льгот и преференций, которые они хотят получить от энергетиков. Пока не подписанный президентом закон относит ЦОДы к объектам критической инфраструктуры связи, поэтому инвесторы хотят подключаться к магистральным электросетям (по их словам, в том числе из-за качества энергоснабжения) без оплаты инвестсоставляющей при ТП, а также без нагрузки по перекрёстному субсидированию.
Предложения о спецценах на саму электроэнергию напрямую не прозвучало, но одна из высказанных мыслей – ЦОДы должны стать партнёрами энергосистемы, перейдя туда из статуса покупателя, потому что «сейчас ЦОДы – это 2–3% потребления, а к 2030 году – уже 10–15%». Партнёрство было описано так: «для глубокой кооперации необходимо найти решения, которые позволят энергетикам получить новых стабильных и ёмких клиентов-потребителей, а операторам ЦОДов – реализовать свои новые проекты». Позднее, правда, были упомянуты возможности по поддержанию частоты и энергосистемы в целом за счёт накопителей и собственной генерации центров.
Подключённая мощность коммерческих центров обработки данных в России, по данным отраслевых экспертов, сейчас составляет чуть более 1 ГВт, к 2030 году она достигнет 1,9 ГВт. По заявлению самих инвесторов, в настоящий момент ЦОДы являются крупнейшим потребителем в Москве, где сосредоточено более 70% центров (на них приходилось 4% потребления города или 2,4 млрд кВт•ч в 2023 году, рост в 4,8 раза с 2017 года). Сейчас доля в столичном спросе уже 6–6,5%, к концу года показатель приблизится к 10%, что сопоставимо с потреблением метрополитена.
Ещё отраслевые консультанты пожелали, чтобы у ЦОДов появился собственный омбудсмен в Минэнерго, что «может существенно повлиять на развитие новой отрасли».
Норма 2013 года о присоединении объектов связи к объектам ЕНЭС (магистральным сетям) имела свою специфику и была рассчитана на ТП в удалённых от распредсетей территориях, при этом такие объекты имели мощность 150–300 кВт. В случае с ЦОДами речь идёт о десятках, а чаще сотнях мегаватт и их подключение к магистральным сетям будет выглядеть немотивированным экономическим преимуществом, несущим негативные последствия для электросетевого комплекса, отметил представитель Минэнерго.
Кроме того, существуют риски, что на льготное ТП к ЕНЭС смогут претендовать и ЦОДы, занимающиеся майнингом, с которым правительство активно борется в регионах с прогнозным энергодефицитом. Отказ от добычи криптовалют – требование, необходимое для включения в спецреестр ЦОДов, который будет вести Минцифры, но вхождение в него носит добровольный характер, следовало из опасений, высказанных председательствующим и Минэнерго. Комментарий Минцифры энергетиков точно не успокоил: «Изначальная логика была действительно такой – в реестр могли включаться только ЦОДы, которые не связанны с майнингом. Затем закон всё-таки претерпел некоторые изменения и сейчас реализовать эту идею будет сложнее. Но мы готовы к диалогу в этом направлении», – закончил на позитивной ноте чиновник Минцифры, добавив, что подзаконные акты с обязательными требованиями к ЦОД должны появиться до конца года, так что «в самое короткое время мы узнаем ответы на эти вопросы».
Неправильно, если представители одного сегмента критической инфраструктуры (ЦОДы) будут получать преференции за счёт ущемления другого сегмента критической инфраструктуры – электросетевых компаний, резюмировал Валерий Селезнёв.
Часть выступлений представителей новой отрасли выглядела как перечисление льгот и преференций, которые они хотят получить от энергетиков. Пока не подписанный президентом закон относит ЦОДы к объектам критической инфраструктуры связи, поэтому инвесторы хотят подключаться к магистральным электросетям (по их словам, в том числе из-за качества энергоснабжения) без оплаты инвестсоставляющей при ТП, а также без нагрузки по перекрёстному субсидированию.
Предложения о спецценах на саму электроэнергию напрямую не прозвучало, но одна из высказанных мыслей – ЦОДы должны стать партнёрами энергосистемы, перейдя туда из статуса покупателя, потому что «сейчас ЦОДы – это 2–3% потребления, а к 2030 году – уже 10–15%». Партнёрство было описано так: «для глубокой кооперации необходимо найти решения, которые позволят энергетикам получить новых стабильных и ёмких клиентов-потребителей, а операторам ЦОДов – реализовать свои новые проекты». Позднее, правда, были упомянуты возможности по поддержанию частоты и энергосистемы в целом за счёт накопителей и собственной генерации центров.
Подключённая мощность коммерческих центров обработки данных в России, по данным отраслевых экспертов, сейчас составляет чуть более 1 ГВт, к 2030 году она достигнет 1,9 ГВт. По заявлению самих инвесторов, в настоящий момент ЦОДы являются крупнейшим потребителем в Москве, где сосредоточено более 70% центров (на них приходилось 4% потребления города или 2,4 млрд кВт•ч в 2023 году, рост в 4,8 раза с 2017 года). Сейчас доля в столичном спросе уже 6–6,5%, к концу года показатель приблизится к 10%, что сопоставимо с потреблением метрополитена.
Ещё отраслевые консультанты пожелали, чтобы у ЦОДов появился собственный омбудсмен в Минэнерго, что «может существенно повлиять на развитие новой отрасли».
Норма 2013 года о присоединении объектов связи к объектам ЕНЭС (магистральным сетям) имела свою специфику и была рассчитана на ТП в удалённых от распредсетей территориях, при этом такие объекты имели мощность 150–300 кВт. В случае с ЦОДами речь идёт о десятках, а чаще сотнях мегаватт и их подключение к магистральным сетям будет выглядеть немотивированным экономическим преимуществом, несущим негативные последствия для электросетевого комплекса, отметил представитель Минэнерго.
Кроме того, существуют риски, что на льготное ТП к ЕНЭС смогут претендовать и ЦОДы, занимающиеся майнингом, с которым правительство активно борется в регионах с прогнозным энергодефицитом. Отказ от добычи криптовалют – требование, необходимое для включения в спецреестр ЦОДов, который будет вести Минцифры, но вхождение в него носит добровольный характер, следовало из опасений, высказанных председательствующим и Минэнерго. Комментарий Минцифры энергетиков точно не успокоил: «Изначальная логика была действительно такой – в реестр могли включаться только ЦОДы, которые не связанны с майнингом. Затем закон всё-таки претерпел некоторые изменения и сейчас реализовать эту идею будет сложнее. Но мы готовы к диалогу в этом направлении», – закончил на позитивной ноте чиновник Минцифры, добавив, что подзаконные акты с обязательными требованиями к ЦОД должны появиться до конца года, так что «в самое короткое время мы узнаем ответы на эти вопросы».
Неправильно, если представители одного сегмента критической инфраструктуры (ЦОДы) будут получать преференции за счёт ущемления другого сегмента критической инфраструктуры – электросетевых компаний, резюмировал Валерий Селезнёв.
Портал об энергетике в России и в мире
Госдума запретила ЦОД заниматься майнингом с марта 2026 года
Госдума
РФ 15 июля приняла закон, который с 1 марта 2026 года вводит в закон «О связи»
официальное определение центра обработки данных (ЦОД), разрешает строить их по
концессионным и ГЧП-соглашениям, запрещает размещение в них майнинговой
инфраструктуры.
РФ 15 июля приняла закон, который с 1 марта 2026 года вводит в закон «О связи»
официальное определение центра обработки данных (ЦОД), разрешает строить их по
концессионным и ГЧП-соглашениям, запрещает размещение в них майнинговой
инфраструктуры.
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
25 июля (пятница) 2025 г. в 12:00 в формате видео-конференц связи проведу совещание по теме: «Размещение волоконно-оптических линий связи на опорах электропередачи: актуальные вопросы»
Вопросы к обсуждению:
1.Проблематика размещения ВОЛС на опорах электропередачи: что считать «точкой доступа»?
2.Влияние размещения ВОЛС на опорах на деятельность сетевых организаций.
3.Создание единой линии электросвязи с необходимой емкостью оптоволокна: предпосылки и потенциальные эффекты.
4.Справедливая плата за размещение ВОЛС на опорах линий электропередачи: есть ли необходимость в госрегулировании?
5.Предложения по донастройке нормативного регулирования в части прозрачности и установления стоимости размещения ВОЛС на опорах ЛЭП.
6.Прочие вопросы
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩По вопросам участия в совещании: [email protected]
25 июля (пятница) 2025 г. в 12:00 в формате видео-конференц связи проведу совещание по теме: «Размещение волоконно-оптических линий связи на опорах электропередачи: актуальные вопросы»
Вопросы к обсуждению:
1.Проблематика размещения ВОЛС на опорах электропередачи: что считать «точкой доступа»?
2.Влияние размещения ВОЛС на опорах на деятельность сетевых организаций.
3.Создание единой линии электросвязи с необходимой емкостью оптоволокна: предпосылки и потенциальные эффекты.
4.Справедливая плата за размещение ВОЛС на опорах линий электропередачи: есть ли необходимость в госрегулировании?
5.Предложения по донастройке нормативного регулирования в части прозрачности и установления стоимости размещения ВОЛС на опорах ЛЭП.
6.Прочие вопросы
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩По вопросам участия в совещании: [email protected]
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
25 июля (пятница) 2025 г. в 12:00 в формате видео-конференц связи проведу совещание по теме: «Размещение волоконно-оптических линий связи на опорах электропередачи: актуальные вопросы»
Вопросы к обсуждению:
1.Проблематика размещения ВОЛС на опорах электропередачи: что считать «точкой доступа»?
2.Влияние размещения ВОЛС на опорах на деятельность сетевых организаций.
3.Создание единой линии электросвязи с необходимой емкостью оптоволокна: предпосылки и потенциальные эффекты.
4.Справедливая плата за размещение ВОЛС на опорах линий электропередачи: есть ли необходимость в госрегулировании?
5.Предложения по донастройке нормативного регулирования в части прозрачности и установления стоимости размещения ВОЛС на опорах ЛЭП.
6.Прочие вопросы
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩По вопросам участия в совещании: [email protected]
25 июля (пятница) 2025 г. в 12:00 в формате видео-конференц связи проведу совещание по теме: «Размещение волоконно-оптических линий связи на опорах электропередачи: актуальные вопросы»
Вопросы к обсуждению:
1.Проблематика размещения ВОЛС на опорах электропередачи: что считать «точкой доступа»?
2.Влияние размещения ВОЛС на опорах на деятельность сетевых организаций.
3.Создание единой линии электросвязи с необходимой емкостью оптоволокна: предпосылки и потенциальные эффекты.
4.Справедливая плата за размещение ВОЛС на опорах линий электропередачи: есть ли необходимость в госрегулировании?
5.Предложения по донастройке нормативного регулирования в части прозрачности и установления стоимости размещения ВОЛС на опорах ЛЭП.
6.Прочие вопросы
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📩По вопросам участия в совещании: [email protected]
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета, само по себе образует состав безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2025 г. по делу № А56-16774/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
🪚 состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета;
🔒пломбы госповерителя не нарушены;
📟 прибор учета использовался в дальнейших расчетах между потребителем и гарантирующим поставщиком.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
📌отсутствие (повреждение) пломбы на прибора учета, установленной сетевой организацией, само по себе является нарушением
учета;
📌отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности за необеспечение сохранности всей системы учета;
📌судам при новом рассмотрении при необходимости следует разрешить вопрос о снижении величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд исправил явную ошибку, допущенную нижестоящими судами, верно квалифицировал отсутствие пломбы на клеммной крышке как нарушение учета и прозрачно намекнул потребителю на возможность снижения стоимости безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ.
Будет забавно, если при новом рассмотрении суды снизят стоимость безучетного потребления до стоимости фактического потребления по счетчику.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2025 г. по делу № А56-16774/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
🪚 состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета;
🔒пломбы госповерителя не нарушены;
📟 прибор учета использовался в дальнейших расчетах между потребителем и гарантирующим поставщиком.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
📌отсутствие (повреждение) пломбы на прибора учета, установленной сетевой организацией, само по себе является нарушением
учета;
📌отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности за необеспечение сохранности всей системы учета;
📌судам при новом рассмотрении при необходимости следует разрешить вопрос о снижении величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд исправил явную ошибку, допущенную нижестоящими судами, верно квалифицировал отсутствие пломбы на клеммной крышке как нарушение учета и прозрачно намекнул потребителю на возможность снижения стоимости безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Про "скидки" при некачественной передаче энергии
Актуальное законодательство (например, п. 1 ст. 544 ГК РФ) требует от покупателя энергии оплатить ее фактически потребленный объем (и, следовательно, объем услуг по передаче энергии). А значит оплата энергии или услуг по ее передаче в меньшем размере концептуально не вписывается в существующий правовой ландшафт и попахивает неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поэтому более гармоничным (с т.з. действующего регулирования) вариантом восстановления прав покупателя видится не снижение стоимости услуг сетевой организации, а обеспечение беспроблемной компенсации убытков, нанесенных покупателю некачественным энергоснабжением.
И вот тут уже наверное можно предусмотреть в законе и презумпцию причинения убытков покупателю от "провалов напряжения", и внедрять что-то вроде "эталонов" размера убытков, исключив необходимость их определения и доказывания покупателем. А далее покупатель уже пусть сам решает: взыскивать ли ему убытки через суд, либо просто провести зачет (ст. 410 ГК РФ), уменьшив стоимость энергии или услуг по ее передаче.
Если идти таким путем (что наверное более перспективно, чем пытаться законодательно снизить стоимость услуг сетевой организации), то хорошо бы исключить еще и архаичную норму п. 2 ст. 547 ГК РФ, которая ограничивает ответственность энергетиков только виновным нарушением. Об этой проблеме мы уже говорили ранее.
Актуальное законодательство (например, п. 1 ст. 544 ГК РФ) требует от покупателя энергии оплатить ее фактически потребленный объем (и, следовательно, объем услуг по передаче энергии). А значит оплата энергии или услуг по ее передаче в меньшем размере концептуально не вписывается в существующий правовой ландшафт и попахивает неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поэтому более гармоничным (с т.з. действующего регулирования) вариантом восстановления прав покупателя видится не снижение стоимости услуг сетевой организации, а обеспечение беспроблемной компенсации убытков, нанесенных покупателю некачественным энергоснабжением.
И вот тут уже наверное можно предусмотреть в законе и презумпцию причинения убытков покупателю от "провалов напряжения", и внедрять что-то вроде "эталонов" размера убытков, исключив необходимость их определения и доказывания покупателем. А далее покупатель уже пусть сам решает: взыскивать ли ему убытки через суд, либо просто провести зачет (ст. 410 ГК РФ), уменьшив стоимость энергии или услуг по ее передаче.
Если идти таким путем (что наверное более перспективно, чем пытаться законодательно снизить стоимость услуг сетевой организации), то хорошо бы исключить еще и архаичную норму п. 2 ст. 547 ГК РФ, которая ограничивает ответственность энергетиков только виновным нарушением. Об этой проблеме мы уже говорили ранее.
Коммерсантъ
Без права на провал
Бизнес хочет скидок при некачественной передаче электроэнергии
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Новые НПА в сфере энергетики
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2025 года.
К перечню
Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2025 года.
К перечню
Правовые аспекты энергоснабжения
Перечень новых НПА в сфере энергетики за июль 2025
Портал о правовом регулировании и правоприменении в энергетике