#PLP_Лизинг
НДС включается в стоимость возвращенного предмета лизинга (Постановление АС МО от 26 марта 2024 года по делу № А40-199320/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском об оспаривании условий договоров лизинга и взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Требование истца о признании недействительными пунктов общих условий договоров лизинга отклонено с указанием на то, что формула расчета сальдо встречного предоставления не нарушает положений закона и прав истца. Подписав договоры без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договоров. При этом несогласие истца с отдельными условиями, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте общих условий договора правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем. Истец полагает, что данное условие при существующей формуле расчетов экономически необоснованно увеличивает встречную обязанность лизингополучателя перед лизингодателям по выплате суммы закрытия сделки, тогда как ответчик считает, что это условие направлено на исключение выплаты лизингополучателю лизингодателем суммы НДС, подлежащего перечислению в бюджет с выручки от продажи изъятого предмета лизинга;
(2) По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора;
(3) Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
Судебная практика всех остальных округов
НДС включается в стоимость возвращенного предмета лизинга (Постановление АС МО от 26 марта 2024 года по делу № А40-199320/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с иском об оспаривании условий договоров лизинга и взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения и процентов по договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Требование истца о признании недействительными пунктов общих условий договоров лизинга отклонено с указанием на то, что формула расчета сальдо встречного предоставления не нарушает положений закона и прав истца. Подписав договоры без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договоров. При этом несогласие истца с отдельными условиями, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте общих условий договора правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем. Истец полагает, что данное условие при существующей формуле расчетов экономически необоснованно увеличивает встречную обязанность лизингополучателя перед лизингодателям по выплате суммы закрытия сделки, тогда как ответчик считает, что это условие направлено на исключение выплаты лизингополучателю лизингодателем суммы НДС, подлежащего перечислению в бюджет с выручки от продажи изъятого предмета лизинга;
(2) По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора;
(3) Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Неустойка
Потребительскую неустойку можно уступать компании (Постановление АС МО от 27 марта 2024 года по делу № А40-134711/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей; положения Закона о защите прав потребителей по своему содержанию близки положениям Закона об ОСАГО и должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени); поскольку настоящий спор является экономическим, его субъектный состав и характер не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, то неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, не может быть присуждена; право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств гражданину, уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленного решением районного суда. Право истца на взыскание неустойки за последующий период основано на договоре уступки права требования;
(2) Поскольку законная неустойка, установленная Законои о защите прав потребителей, является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права гражданин (кредитор) обладал данным правом требования в том объеме, в котором уступил его истцу, то выводы судов о недопустимости передачи права требования от Бивол Т.Ю. к ООО «Модный Десерт» на взыскание неустойки не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика всех остальных округов
Потребительскую неустойку можно уступать компании (Постановление АС МО от 27 марта 2024 года по делу № А40-134711/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей; положения Закона о защите прав потребителей по своему содержанию близки положениям Закона об ОСАГО и должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени); поскольку настоящий спор является экономическим, его субъектный состав и характер не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, то неустойка, установленная Законом о защите прав потребителей, не может быть присуждена; право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств гражданину, уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленного решением районного суда. Право истца на взыскание неустойки за последующий период основано на договоре уступки права требования;
(2) Поскольку законная неустойка, установленная Законои о защите прав потребителей, является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права гражданин (кредитор) обладал данным правом требования в том объеме, в котором уступил его истцу, то выводы судов о недопустимости передачи права требования от Бивол Т.Ю. к ООО «Модный Десерт» на взыскание неустойки не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Заградительные комиссии не пройдут (Постановление)
2️⃣ Подвальные помещения не всегда принадлежат жильцам дома (Постановление)
3️⃣ Не строил - не отвечаешь (Постановление)
4️⃣ НДС включается в стоимость возвращенного предмета лизинга (Постановление)
5️⃣ Потребительскую неустойку можно уступать компании (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Заградительные комиссии не пройдут (Постановление)
2️⃣ Подвальные помещения не всегда принадлежат жильцам дома (Постановление)
3️⃣ Не строил - не отвечаешь (Постановление)
4️⃣ НДС включается в стоимость возвращенного предмета лизинга (Постановление)
5️⃣ Потребительскую неустойку можно уступать компании (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Если когда-то размещение постройки было законным, ее нельзя снести (Постановление АС МО от 29 марта 2024 года по делу № А40-284256/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании кооператива демонтировать за свой счет гаражи.
🟦 Судом первой инстанцим в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, указав, что органы государственной власти, в том числе Департамент, Префектура, а также электросетевая организация согласовали использование земельного участка с целью размещения на нем крытой автостоянки на 259 машиномест; учитывая также, что истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, установив, что действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес, а размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве гаражей создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск удовлетворил.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции правильно сделал выводы о том, что спорные гаражи построены с соблюдением требований законодательства, действующего на момент их возведения, а также при наличии согласований со всеми контролирующими органами, в связи с чем, объекты не соответствуют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска;
(2) Суд апелляционной инстанции не учел, что Постановлением Правительства предусмотрено, что Правила, утвержденные Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.
Судебная практика всех остальных округов
Если когда-то размещение постройки было законным, ее нельзя снести (Постановление АС МО от 29 марта 2024 года по делу № А40-284256/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании кооператива демонтировать за свой счет гаражи.
🟦 Судом первой инстанцим в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, указав, что органы государственной власти, в том числе Департамент, Префектура, а также электросетевая организация согласовали использование земельного участка с целью размещения на нем крытой автостоянки на 259 машиномест; учитывая также, что истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, установив, что действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес, а размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве гаражей создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск удовлетворил.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции правильно сделал выводы о том, что спорные гаражи построены с соблюдением требований законодательства, действующего на момент их возведения, а также при наличии согласований со всеми контролирующими органами, в связи с чем, объекты не соответствуют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска;
(2) Суд апелляционной инстанции не учел, что Постановлением Правительства предусмотрено, что Правила, утвержденные Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.
Судебная практика всех остальных округов
🔥3👍1
#PLP_Банкротство
Нельзя исключить то, чего нет (Постановление АС МО от 29 марта 2024 года по делу № А40-216518/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы строения архива-мастерской с размещенными в нем документами и устройствами.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По мнению судов, документы и устройства, размещенные в строении архива-мастерской, а также само строение не включены в конкурсную массу.
Заявленное имущество, которое в процедуре банкротства подлежало бы утилизации, представляет особую ценность для должника в рамках продолжения научных изысканий после завершения трудовой деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов, что документы и устройства, размещенные в строении архива-мастерской, а также само строение не включены в конкурсную массу не подтвержден какими-либо доказательствами. Предположение суда об отсутствии спорного имущества в конкурсной массе должника напротив свидетельствует о наличии основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нельзя исключить из конкурсной массы то, чего в ней нет;
(2) Также не получили надлежащей оценки судов доводы кредитора, согласно которым на строение архива-мастерской распространен режим общей долевой собственности. Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения суда был земельный участок с построенными на нем строениями дом, туалет, баня, мастерская, бытовое помещение, дровяной склад. Судом устанавливалась рыночная стоимость земельного участка с построенными на нем строениями. В указанной связи, должнику принадлежала лишь ½ доли в праве на спорное строение архива-мастерской, а, следовательно, суд должен был учитывать порядок реализации имущества должника (обращения на него взыскания);
(3) Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции строение архива-мастерской не является капитальным объектом, не состоит на кадастровом учете и не обладает самостоятельной ценностью. При таких установленных судом обстоятельствах строение архива-мастерской, по сути, является улучшением земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не может выступать в обороте отдельно от земельного участка;
(4) Фактически обжалуемые судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника строения архива-мастерской создали ситуацию, когда в результате отчуждения отдельно от главной вещи – земельного участка, расположенного на нем строения, не являющегося недвижимым имуществом, должник сохранил возможность и право пользования чужим земельным участком, права на который сам должник утратил в результате банкротных процедур.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя исключить то, чего нет (Постановление АС МО от 29 марта 2024 года по делу № А40-216518/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы строения архива-мастерской с размещенными в нем документами и устройствами.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 По мнению судов, документы и устройства, размещенные в строении архива-мастерской, а также само строение не включены в конкурсную массу.
Заявленное имущество, которое в процедуре банкротства подлежало бы утилизации, представляет особую ценность для должника в рамках продолжения научных изысканий после завершения трудовой деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов, что документы и устройства, размещенные в строении архива-мастерской, а также само строение не включены в конкурсную массу не подтвержден какими-либо доказательствами. Предположение суда об отсутствии спорного имущества в конкурсной массе должника напротив свидетельствует о наличии основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нельзя исключить из конкурсной массы то, чего в ней нет;
(2) Также не получили надлежащей оценки судов доводы кредитора, согласно которым на строение архива-мастерской распространен режим общей долевой собственности. Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, предметом рассмотрения суда был земельный участок с построенными на нем строениями дом, туалет, баня, мастерская, бытовое помещение, дровяной склад. Судом устанавливалась рыночная стоимость земельного участка с построенными на нем строениями. В указанной связи, должнику принадлежала лишь ½ доли в праве на спорное строение архива-мастерской, а, следовательно, суд должен был учитывать порядок реализации имущества должника (обращения на него взыскания);
(3) Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции строение архива-мастерской не является капитальным объектом, не состоит на кадастровом учете и не обладает самостоятельной ценностью. При таких установленных судом обстоятельствах строение архива-мастерской, по сути, является улучшением земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не может выступать в обороте отдельно от земельного участка;
(4) Фактически обжалуемые судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника строения архива-мастерской создали ситуацию, когда в результате отчуждения отдельно от главной вещи – земельного участка, расположенного на нем строения, не являющегося недвижимым имуществом, должник сохранил возможность и право пользования чужим земельным участком, права на который сам должник утратил в результате банкротных процедур.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Рады объявить о запуске UNIO law firm
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: [email protected]
Мой личный контакт: [email protected]
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: [email protected]
Мой личный контакт: [email protected]
ПРАВО.Ru
UNIO Law Firm объявляет о начале работы
Максим Саликов (экс Salikov Law Practice) и адвокат Егор Филин (экс-партнер RMD Moscow bar association) объявили о создании собственной юридической фирмы Unio law firm для комплексного сопровождения гражданских и уголовных проектов.
👍9👎1🔥1🤣1
#PLP_Страхование
Владельца ТС тоже надо привлекать к участию в деле (Постановление АС МО от 01 апреля 2024 года по делу № А40-120245/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована на основании полиса добровольного страхования ответчиком с расширением суммы страхового возмещения, что размер ущерба подтвержден счетами, выставленными СТОА, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена, что страховщик (истец) по КАСКО выплатил страховое возмещение, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что имеются основания для взыскания заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае требование предъявлено к страховщику ответственности причинителя вреда. При этом перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки;
(2) Судами не учтено, что размер страхового возмещения ограничен страховой суммой 400 тысяч рублей, суды не дали оценки тем обстоятельствам, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Между тем пунктом 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлена франшиза в размере соответствующих страховых сумм, то есть франшиза в данном случае составляет 400 000,00 рублей;
(3) Таким образом, из страхового возмещения 476 388,15 рублей, выплаченного истцом, право требования суммы в размере 400 000,00 рублей к страховщику ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО должно предъявляться с соблюдением правил ОСАГО, а право требования суммы, превышающей сумму 400 000,00 рублей, к страховщику ответственности причинителя вреда должно предъявляться с учетом условий договора страхования, составляющим которого являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно пункту 11.40.2 которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС;
(4) Кроме того, судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении владельца транспортного средства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная практика всех остальных округов
Владельца ТС тоже надо привлекать к участию в деле (Постановление АС МО от 01 апреля 2024 года по делу № А40-120245/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована на основании полиса добровольного страхования ответчиком с расширением суммы страхового возмещения, что размер ущерба подтвержден счетами, выставленными СТОА, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена, что страховщик (истец) по КАСКО выплатил страховое возмещение, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что имеются основания для взыскания заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае требование предъявлено к страховщику ответственности причинителя вреда. При этом перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки;
(2) Судами не учтено, что размер страхового возмещения ограничен страховой суммой 400 тысяч рублей, суды не дали оценки тем обстоятельствам, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Между тем пунктом 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлена франшиза в размере соответствующих страховых сумм, то есть франшиза в данном случае составляет 400 000,00 рублей;
(3) Таким образом, из страхового возмещения 476 388,15 рублей, выплаченного истцом, право требования суммы в размере 400 000,00 рублей к страховщику ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО должно предъявляться с соблюдением правил ОСАГО, а право требования суммы, превышающей сумму 400 000,00 рублей, к страховщику ответственности причинителя вреда должно предъявляться с учетом условий договора страхования, составляющим которого являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно пункту 11.40.2 которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС;
(4) Кроме того, судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении владельца транспортного средства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Субсидиарная
Предпринимательский риск не исключает вину руководителя (Постановление АС МО от 02 апреля 2024 года по делу № А40-257266/22).
⚔️ Кредитор общества обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель и должник являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, соответственно указанные организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимают на себя предпринимательские риски, в том числе риски невозможности платежа за поставленные (оказанные) товары (работы) услуги. Таким образом, в образовании кредиторской задолженности вина ответчика не усматривается, таких доказательств заявителем не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на неправомерные действия контролирующих лиц, в том числе ссылаясь на вывод денежных средств в свою пользу, а также Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства;
(2) В настоящем случае, кредитор приводя доводы о недобросовестном поведении ответчика, лишен возможности представить доказательства, в том числе которые касаются деятельности общества, и которые у него, в силу объективных причин, отсутствуют. Доводы кредитора соответствовали условиям презумпции и бремя их опровержения должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора.
Судебная практика всех остальных округов
Предпринимательский риск не исключает вину руководителя (Постановление АС МО от 02 апреля 2024 года по делу № А40-257266/22).
⚔️ Кредитор общества обратился в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель и должник являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, соответственно указанные организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимают на себя предпринимательские риски, в том числе риски невозможности платежа за поставленные (оказанные) товары (работы) услуги. Таким образом, в образовании кредиторской задолженности вина ответчика не усматривается, таких доказательств заявителем не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на неправомерные действия контролирующих лиц, в том числе ссылаясь на вывод денежных средств в свою пользу, а также Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства;
(2) В настоящем случае, кредитор приводя доводы о недобросовестном поведении ответчика, лишен возможности представить доказательства, в том числе которые касаются деятельности общества, и которые у него, в силу объективных причин, отсутствуют. Доводы кредитора соответствовали условиям презумпции и бремя их опровержения должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Неустойка
Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление АС МО от 03 апреля 2024 года по делу № А41-14350/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя, признав ссылку истца на Акт проверки расчетов управляющей компании по начислениям коммунальных услуг несостоятельной, так как указанный акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов и отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В решении суда, постановлении апелляционного суда по ранее рассмотренному делу указано, что должнику ежемесячно направлялись счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и несения им расходов по их оплате подтвержден актами оказанных услуг, а также счетами на оплату;
(2) Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание сопроводительные письма о ежемесячном направлении счетов на оплату, акты выполненных работ и расчетов платы, содержащий информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге по каждому помещению;
(3) Данные документы содержат все сведения, предусмотренные Приказом Минстроя, в т.ч. сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях ИПУ (при наличии), расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет суммы к оплате, перерасчеты и многие другие.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление АС МО от 03 апреля 2024 года по делу № А41-14350/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя, признав ссылку истца на Акт проверки расчетов управляющей компании по начислениям коммунальных услуг несостоятельной, так как указанный акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов и отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В решении суда, постановлении апелляционного суда по ранее рассмотренному делу указано, что должнику ежемесячно направлялись счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и несения им расходов по их оплате подтвержден актами оказанных услуг, а также счетами на оплату;
(2) Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание сопроводительные письма о ежемесячном направлении счетов на оплату, акты выполненных работ и расчетов платы, содержащий информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге по каждому помещению;
(3) Данные документы содержат все сведения, предусмотренные Приказом Минстроя, в т.ч. сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях ИПУ (при наличии), расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет суммы к оплате, перерасчеты и многие другие.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Если когда-то размещение постройки было законным, ее нельзя снести (Постановление)
2️⃣ Нельзя исключить то, чего нет (Постановление)
3️⃣ Владельца ТС тоже надо привлекать к участию в деле (Постановление)
4️⃣ Предпринимательский риск не исключает вину руководителя (Постановление)
5️⃣ Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если когда-то размещение постройки было законным, ее нельзя снести (Постановление)
2️⃣ Нельзя исключить то, чего нет (Постановление)
3️⃣ Владельца ТС тоже надо привлекать к участию в деле (Постановление)
4️⃣ Предпринимательский риск не исключает вину руководителя (Постановление)
5️⃣ Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Нет контракта - нет оплаты (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-57290/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по государственному контракту на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание спорных услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела, а также признав доказанными обстоятельства возникновения у Учреждения денежного обязательства по оплате спорных услуг и наличия взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов, арбитражный апелляционный суд исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком приводились доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт на оказание соответствующих услуг;
(2) По общему правилу привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судебная практика всех остальных округов
Нет контракта - нет оплаты (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-57290/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по государственному контракту на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание спорных услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела, а также признав доказанными обстоятельства возникновения у Учреждения денежного обязательства по оплате спорных услуг и наличия взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов, арбитражный апелляционный суд исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком приводились доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт на оказание соответствующих услуг;
(2) По общему правилу привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судебная практика всех остальных округов
👏3🤬1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-185777/20).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по возврату третьим лицом долга банкрота.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а его супругой, не представлено доказательств совершения платежей за счет личных средств должника. Также, судами отмечено, что заявитель ошибочно квалифицирует последствия совершения третьим лицом спорных платежей, в результате которых, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал. Доказательств того, что в спорное время должник имел доход, также материалы спора не содержат. Оспариваемые платежи совершены с личного счета третьего лица, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами, при необходимости соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкростве, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую выдачу займа должнику, как не следует, что судами исследовался вопрос финансовой возможности у заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере ответчику;
(2) При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что согласно выписке по счету, в назначении платежей, которые совершила супруга должника в пользу ответчика, отсутствует ссылка на договор займа или погашение долга за должника;
(3) Является необоснованным вывод судов, что принцип распределения долей не относится к имуществу, находящемуся в виде безналичных денежных средств. Как не является основанным на нормах закона указание судов на то, что оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал; отсутствие доказательств у должника дохода; а также то, что платежи совершены с личного счета супруги, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-185777/20).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по возврату третьим лицом долга банкрота.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а его супругой, не представлено доказательств совершения платежей за счет личных средств должника. Также, судами отмечено, что заявитель ошибочно квалифицирует последствия совершения третьим лицом спорных платежей, в результате которых, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал. Доказательств того, что в спорное время должник имел доход, также материалы спора не содержат. Оспариваемые платежи совершены с личного счета третьего лица, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами, при необходимости соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкростве, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую выдачу займа должнику, как не следует, что судами исследовался вопрос финансовой возможности у заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере ответчику;
(2) При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что согласно выписке по счету, в назначении платежей, которые совершила супруга должника в пользу ответчика, отсутствует ссылка на договор займа или погашение долга за должника;
(3) Является необоснованным вывод судов, что принцип распределения долей не относится к имуществу, находящемуся в виде безналичных денежных средств. Как не является основанным на нормах закона указание судов на то, что оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал; отсутствие доказательств у должника дохода; а также то, что платежи совершены с личного счета супруги, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Подряд
Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление АС МО от 08 апреля 2024 года по делу № А40-131103/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания, задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 По требованию о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.
По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено;
(2) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме;
(3) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная практика всех остальных округов
Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление АС МО от 08 апреля 2024 года по делу № А40-131103/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания, задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 По требованию о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.
По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено;
(2) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме;
(3) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Судимость мешает руководить (Постановление АС МО от 09 апреля 2024 года по делу № А40-239237/20).
⚔️ Кредитор и управляющий обратились в суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что именно ответчик согласно документам и сведениям ЕГРЮЛ являлся последним до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника генеральным директором должника, который не представил доказательства передачи им документации должника арбитражным управляющим и/или другим лицам при увольнении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонив доводы ответчика, последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в должнике за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по другому делу, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Судимость мешает руководить (Постановление АС МО от 09 апреля 2024 года по делу № А40-239237/20).
⚔️ Кредитор и управляющий обратились в суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что именно ответчик согласно документам и сведениям ЕГРЮЛ являлся последним до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника генеральным директором должника, который не представил доказательства передачи им документации должника арбитражным управляющим и/или другим лицам при увольнении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонив доводы ответчика, последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в должнике за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по другому делу, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Поставка
Признать - не значит согласиться (Постановление АС МО от 10 апреля 2024 года по делу № А40-83278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что из представленной ответчиком в материалы дела претензии истца усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму предварительной оплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика. Таких доказательств о передаче истцу товара ответчик в дело не представил;
(2) Суд должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика передать товар истцу надлежащим исполнением, что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.
Судебная практика всех остальных округов
Признать - не значит согласиться (Постановление АС МО от 10 апреля 2024 года по делу № А40-83278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что из представленной ответчиком в материалы дела претензии истца усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму предварительной оплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика. Таких доказательств о передаче истцу товара ответчик в дело не представил;
(2) Суд должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика передать товар истцу надлежащим исполнением, что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.
Судебная практика всех остальных округов
👍6
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Нет контракта - нет оплаты (Постановление)
2️⃣ Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление)
3️⃣ Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление)
4️⃣ Судимость мешает руководить (Постановление)
5️⃣ Признать - не значит согласиться (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Нет контракта - нет оплаты (Постановление)
2️⃣ Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление)
3️⃣ Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление)
4️⃣ Судимость мешает руководить (Постановление)
5️⃣ Признать - не значит согласиться (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
👍1