#PLP_Лизинг
Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А40-63538/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств сумма сальдо сложилась в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по одному договору;
(2) В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком;
(3) В то же время, из ходатайства истца следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А40-63538/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств сумма сальдо сложилась в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по одному договору;
(2) В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком;
(3) В то же время, из ходатайства истца следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление АС МО от 15 апреля 2024 года по делу № А40-121726/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в виде расходов, понесенных для ремонта имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом документально подтверждена обоснованность размера понесенных им расходов в отношении общего имущества здания и наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические понесенные затраты по ремонту общего имущества в нежилом здании, а именно муниципальные контракты, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены и оплачены в полном объеме
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не устанавливались обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, а также было ли предварительное согласие собственников на проведение ремонта, согласование стоимости ремонта, выбора ремонтной организации либо поручение сделать такой выбор истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми собственниками здания (ответчиком);
(2) В зависимости от наличия/отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ и доказанности данного обстоятельства, различны правовые последствия разрешения спорного вопроса при отсутствии соглашения собственников на проведение ремонта (возможного удовлетворения иска в обоснованной части или отказа в удовлетворении);
(3) Следовательно, судам необходимо было проверить обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумности затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации, необходимость проведения ремонта, либо согласие ответчика, а также для выяснения являлся ли объект ремонта общим имуществом соотнести места проведения ремонта с данными выписок из ЕГРН, установить выполнялись ли работы именно в отношении собственности ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление АС МО от 15 апреля 2024 года по делу № А40-121726/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в виде расходов, понесенных для ремонта имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом документально подтверждена обоснованность размера понесенных им расходов в отношении общего имущества здания и наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические понесенные затраты по ремонту общего имущества в нежилом здании, а именно муниципальные контракты, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены и оплачены в полном объеме
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не устанавливались обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, а также было ли предварительное согласие собственников на проведение ремонта, согласование стоимости ремонта, выбора ремонтной организации либо поручение сделать такой выбор истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми собственниками здания (ответчиком);
(2) В зависимости от наличия/отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ и доказанности данного обстоятельства, различны правовые последствия разрешения спорного вопроса при отсутствии соглашения собственников на проведение ремонта (возможного удовлетворения иска в обоснованной части или отказа в удовлетворении);
(3) Следовательно, судам необходимо было проверить обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумности затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации, необходимость проведения ремонта, либо согласие ответчика, а также для выяснения являлся ли объект ремонта общим имуществом соотнести места проведения ремонта с данными выписок из ЕГРН, установить выполнялись ли работы именно в отношении собственности ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Лица
Сколько акций было на самом деле? (Постановление АС МО от 16 апреля 2024 года по делу № А40-136521/23).
⚔️ Акционеры обратились в суд с иском об оспаривании решения ВОСА и обязании общества выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании не повлекли у акционеров права требования выкупа, так как не ограничивают права истцов, не причинили убытка истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют нарушения подготовки и проведения собрания, а также указали на пропуск специального срока трехмесячного срока на обжалование решения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая факт, что на спорном собрании было принято решение о размещении всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль и отклоняя доводы истцов о размещении 100 000 000 штук акций, судами не исследованы в совокупности приводимые истцами доводы;
(2) Оспариваемое решение общего собрания основано на решении Совета директоров, на котором обсуждался вопрос № 2 о внесении изменений в Устав путем дополнения его пунктом 4.5 в редакции «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям (объявленным) акциям 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Объявленные обыкновенные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции» и в приложении к отзыву Общество представило такие изменения №1 в статью 4 Устава. И, кроме того, Советом директором отдельно рассматривался вопрос № 3 об увеличении уставного капитала, путем размещения 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 7 руб.;
(3) Принимая во внимание, что предметом требований являются решения принятые на собрании по трем вопросам повестки, судам следовало включить данное обстоятельство в предмет исследования и установить какие изменения в Устав общества были внесены на основании решения собрания, соответствует ли объем фактически размещённых дополнительных акций положениям устава, и исследовать были ли допущены нарушения при принятии решения влекущими аннулирование такого корпоративного решения;
(4) Как указывают истцы, на общество, как и на главного акционера при выкупе акций у акционеров возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. При этом, истцы полагали, что дополнительная эмиссия акций не только существенно снизила (практически лишила) акционеров влияния на решения общества, но и обесценила имеющиеся у них акции, в связи с чем истцам нанесен существенный ущерб. Между тем, вышеобозначенным доводам истцов оценка дана не была С целью подтверждения данных доводов истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а в суде апелляционной инстанции – о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций;
(5) Принимая во внимание, что выводы суда по результатам рассмотрения требований по существу признаны сделанными преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, без учета доводов сторон, вывод о возможности отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, без рассмотрения и установления обстоятельств заявленного иска, в рассматриваемом случае также является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько акций было на самом деле? (Постановление АС МО от 16 апреля 2024 года по делу № А40-136521/23).
⚔️ Акционеры обратились в суд с иском об оспаривании решения ВОСА и обязании общества выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании не повлекли у акционеров права требования выкупа, так как не ограничивают права истцов, не причинили убытка истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют нарушения подготовки и проведения собрания, а также указали на пропуск специального срока трехмесячного срока на обжалование решения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая факт, что на спорном собрании было принято решение о размещении всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль и отклоняя доводы истцов о размещении 100 000 000 штук акций, судами не исследованы в совокупности приводимые истцами доводы;
(2) Оспариваемое решение общего собрания основано на решении Совета директоров, на котором обсуждался вопрос № 2 о внесении изменений в Устав путем дополнения его пунктом 4.5 в редакции «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям (объявленным) акциям 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Объявленные обыкновенные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции» и в приложении к отзыву Общество представило такие изменения №1 в статью 4 Устава. И, кроме того, Советом директором отдельно рассматривался вопрос № 3 об увеличении уставного капитала, путем размещения 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 7 руб.;
(3) Принимая во внимание, что предметом требований являются решения принятые на собрании по трем вопросам повестки, судам следовало включить данное обстоятельство в предмет исследования и установить какие изменения в Устав общества были внесены на основании решения собрания, соответствует ли объем фактически размещённых дополнительных акций положениям устава, и исследовать были ли допущены нарушения при принятии решения влекущими аннулирование такого корпоративного решения;
(4) Как указывают истцы, на общество, как и на главного акционера при выкупе акций у акционеров возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. При этом, истцы полагали, что дополнительная эмиссия акций не только существенно снизила (практически лишила) акционеров влияния на решения общества, но и обесценила имеющиеся у них акции, в связи с чем истцам нанесен существенный ущерб. Между тем, вышеобозначенным доводам истцов оценка дана не была С целью подтверждения данных доводов истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а в суде апелляционной инстанции – о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций;
(5) Принимая во внимание, что выводы суда по результатам рассмотрения требований по существу признаны сделанными преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, без учета доводов сторон, вывод о возможности отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, без рассмотрения и установления обстоятельств заявленного иска, в рассматриваемом случае также является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление АС МО от 18 апреля 2024 года по делу № А41-18700/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения истцом имущества в спорный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о том, что оказанные истцом услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений; незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.
Судебная практика всех остальных округов
Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление АС МО от 18 апреля 2024 года по делу № А41-18700/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения истцом имущества в спорный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о том, что оказанные истцом услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений; незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.
Судебная практика всех остальных округов
👍6
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление)
2️⃣ Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление)
3️⃣ Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление)
4️⃣ Сколько акций было на самом деле? (Постановление)
5️⃣ Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление)
2️⃣ Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление)
3️⃣ Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление)
4️⃣ Сколько акций было на самом деле? (Постановление)
5️⃣ Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
🔥1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-300500/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявленный истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование вагонами, с мая 2019 года по октябрь 2021 год. Суды посчитали, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления в законную силу решения суда по другому делу (25.05.2023), срок исковой давности начал течь заново;
(2) В рамках ранее рассмотренного дела истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы, оплаченной за время простоя вагонов, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава. В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.6. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами;
(3) Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках другого дела и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной платы) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-300500/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявленный истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование вагонами, с мая 2019 года по октябрь 2021 год. Суды посчитали, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления в законную силу решения суда по другому делу (25.05.2023), срок исковой давности начал течь заново;
(2) В рамках ранее рассмотренного дела истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы, оплаченной за время простоя вагонов, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава. В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.6. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами;
(3) Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках другого дела и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной платы) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
⚡️Коллеги, у нас для вас анонс!
Профессор Дмитрий Вадимович Дождев проведёт первый из серии специальных вебинаров, посвящённых отдельным сложным вопросам частного права.
Первый вебинар будет посвящён проблематике абстрактных вещных и обязательственных сделок, а также их связи. Эта, казалось бы, сугубо теоретическая тема несёт за собой серьёзные последствия для гражданского оборота и по сей день.
В частности, особенно остро этот вопрос стоит сейчас при регулировании оборота долей в обществах с ограниченной ответственностью, где сам переход права на долю оторван от обязательственной сделки. Поэтому у вас есть уникальная возможность разобраться в этом вопросе с помощью одного из лучших специалистов страны по частному праву.
В ходе этих вебинаров Дмитрий Вадимович коснётся, в частности, следующих вопросов:
(1) Становление учения об абстрактном вещном договоре
(2) Принцип разъединения и система гражданского кодекса
(3) Ничтожность — относительная ничтожность — оспоримость: абстрактность и каузальность сделок
(4) Абстрактность и отдельные ситуации в обороте
Более подробно с тематикой вебинара можно ознакомиться ЗДЕСЬ
Вебинар пройдёт: 29 апреля 2024 г. c 10:00 до 13:20 в закрытом телеграм-чате.
Для приобретателей первых двух модулей курса "Римские основы институтов гражданского права" участие в вебинаре бесплатное.
Регистрация по ССЫЛКЕ
Профессор Дмитрий Вадимович Дождев проведёт первый из серии специальных вебинаров, посвящённых отдельным сложным вопросам частного права.
Первый вебинар будет посвящён проблематике абстрактных вещных и обязательственных сделок, а также их связи. Эта, казалось бы, сугубо теоретическая тема несёт за собой серьёзные последствия для гражданского оборота и по сей день.
В частности, особенно остро этот вопрос стоит сейчас при регулировании оборота долей в обществах с ограниченной ответственностью, где сам переход права на долю оторван от обязательственной сделки. Поэтому у вас есть уникальная возможность разобраться в этом вопросе с помощью одного из лучших специалистов страны по частному праву.
В ходе этих вебинаров Дмитрий Вадимович коснётся, в частности, следующих вопросов:
(1) Становление учения об абстрактном вещном договоре
(2) Принцип разъединения и система гражданского кодекса
(3) Ничтожность — относительная ничтожность — оспоримость: абстрактность и каузальность сделок
(4) Абстрактность и отдельные ситуации в обороте
Более подробно с тематикой вебинара можно ознакомиться ЗДЕСЬ
Вебинар пройдёт: 29 апреля 2024 г. c 10:00 до 13:20 в закрытом телеграм-чате.
Для приобретателей первых двух модулей курса "Римские основы институтов гражданского права" участие в вебинаре бесплатное.
Регистрация по ССЫЛКЕ
#PLP_Поставка
Обязан - вывози (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А41-34087/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить вывоз товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 В отношении встречных исковых требований суды указали, что условие договора об обязанности истца вывезти нереализованный товар противоречит закону, следовательно является ничтожным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, судами указанные обстоятельства при принятии оспариваемых судебных актов не учтены и не установлено, распространяются ли положения закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации на отношения сторон возникшие из спорного договора;
(2) В случае, если судами буде установлено, что ограничения, установленные законом не распространяются на взаимоотношения сторон, судам надлежит установить обоснованность первоначальных и встречных исковых требований по размеру, исходя из права покупателя вернуть нереализованный товар.
Судебная практика всех остальных округов
Обязан - вывози (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А41-34087/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить вывоз товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 В отношении встречных исковых требований суды указали, что условие договора об обязанности истца вывезти нереализованный товар противоречит закону, следовательно является ничтожным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, судами указанные обстоятельства при принятии оспариваемых судебных актов не учтены и не установлено, распространяются ли положения закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации на отношения сторон возникшие из спорного договора;
(2) В случае, если судами буде установлено, что ограничения, установленные законом не распространяются на взаимоотношения сторон, судам надлежит установить обоснованность первоначальных и встречных исковых требований по размеру, исходя из права покупателя вернуть нереализованный товар.
Судебная практика всех остальных округов
Судебная практика АС Московского округа pinned «⚡️Коллеги, у нас для вас анонс! Профессор Дмитрий Вадимович Дождев проведёт первый из серии специальных вебинаров, посвящённых отдельным сложным вопросам частного права. Первый вебинар будет посвящён проблематике абстрактных вещных и обязательственных…»
#PLP_Неустойка
Не надо никому навязывать мораторий (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-153967/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку разработки рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны инвестора-застройщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения о моратории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) как указал истец в кассационной жалобе, ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, действие моратория не распространяется на ответчика, в связи с его добровольным отказом от применения моратория со дня введения моратория в действие.
Судебная практика всех остальных округов
Не надо никому навязывать мораторий (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-153967/23).
⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку разработки рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны инвестора-застройщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения о моратории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) как указал истец в кассационной жалобе, ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, действие моратория не распространяется на ответчика, в связи с его добровольным отказом от применения моратория со дня введения моратория в действие.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
С поручителя нельзя получить больше, чем с основного должника (Постановление АС МО от 23 апреля 2024 года по делу № А41-77087/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-поручителя.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены судебными актами и включены в реестр основного должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитором в настоящем деле о банкротстве должника заявлено о взыскании задолженности с поручителя в сумме превышающей установленную в рамках дела о банкротстве основного должника задолженность по договору займа на сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа. Указанная неустойка к основному должнику не заявлялась и взыскана не была. Неустойка была начислена и заявлена к поручителю уже после введения в отношении основного должника процедуры банкротства;
(2) Однако в данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали обоснованными требования к должнику - поручителю как в части и мораторных процентов так и в части не заявленной к основному должнику неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
С поручителя нельзя получить больше, чем с основного должника (Постановление АС МО от 23 апреля 2024 года по делу № А41-77087/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-поручителя.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены судебными актами и включены в реестр основного должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитором в настоящем деле о банкротстве должника заявлено о взыскании задолженности с поручителя в сумме превышающей установленную в рамках дела о банкротстве основного должника задолженность по договору займа на сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа. Указанная неустойка к основному должнику не заявлялась и взыскана не была. Неустойка была начислена и заявлена к поручителю уже после введения в отношении основного должника процедуры банкротства;
(2) Однако в данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали обоснованными требования к должнику - поручителю как в части и мораторных процентов так и в части не заявленной к основному должнику неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;
(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;
(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление)
2️⃣ Обязан - вывози (Постановление)
3️⃣ Не надо никому навязывать мораторий (Постановление)
4️⃣ С поручителя нельзя получить больше, чем с основного должника (Постановление)
5️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление)
2️⃣ Обязан - вывози (Постановление)
3️⃣ Не надо никому навязывать мораторий (Постановление)
4️⃣ С поручителя нельзя получить больше, чем с основного должника (Постановление)
5️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-253474/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между супругой должника и ответчиком договора дарения недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Спорная квартира принадлежала бывшей супруге должника на основании брачного договора, в признании недействительным которого было отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника;
(2) Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Юридической силы для таких кредиторов брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника. Равным образом не имеет значения результат рассмотрения спора о признании недействительным брачного договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-253474/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между супругой должника и ответчиком договора дарения недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Спорная квартира принадлежала бывшей супруге должника на основании брачного договора, в признании недействительным которого было отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника;
(2) Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Юридической силы для таких кредиторов брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника. Равным образом не имеет значения результат рассмотрения спора о признании недействительным брачного договора.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Неустойка
Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-184588/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд признал заявленные требования законными обоснованными, однако, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до разумных пределов.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Изменяя решение первой инстанции, и отказывая во взыскании с ответчика суммы пени по железнодорожной накладной, суд исходил из того, что право на предъявление к перевозчику имущественных требований в связи с нарушением срока доставки груза по указанной накладной уже было реализовано грузоотправителем в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем, указал, что в данном случае удовлетворение иска в этой части нарушит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Железнодорожная накладная не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не была положена истцом в основание исковых требований, и пени за просрочку доставку груза по данной накладной, не предъявлялись к ответчику. То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках другого дела еще не было принято;
(2) Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-184588/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд признал заявленные требования законными обоснованными, однако, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до разумных пределов.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Изменяя решение первой инстанции, и отказывая во взыскании с ответчика суммы пени по железнодорожной накладной, суд исходил из того, что право на предъявление к перевозчику имущественных требований в связи с нарушением срока доставки груза по указанной накладной уже было реализовано грузоотправителем в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем, указал, что в данном случае удовлетворение иска в этой части нарушит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Железнодорожная накладная не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не была положена истцом в основание исковых требований, и пени за просрочку доставку груза по данной накладной, не предъявлялись к ответчику. То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках другого дела еще не было принято;
(2) Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-50711/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве унитарного предприятия управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд счел, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, по которому должник передал кредитору нежилое помещение в качестве отступного.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как собственником и учредителем;
(2) При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.
Судебная практика всех остальных округов
Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-50711/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве унитарного предприятия управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд счел, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, по которому должник передал кредитору нежилое помещение в качестве отступного.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как собственником и учредителем;
(2) При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Период аффилированности имеет значение (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-2509/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.
🔴 Суды исходили из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование должника, поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования. Между тем кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность сторон именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования;
(2) В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет;
(3) Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны кредитора также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Период аффилированности имеет значение (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-2509/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.
🔴 Суды исходили из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование должника, поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования. Между тем кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность сторон именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования;
(2) В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет;
(3) Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны кредитора также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023.
Судебная практика всех остальных округов