На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Проверяйте ИНН тщательнее (Постановление)
2️⃣ Транспортные средства для инвалидов исключаются из конкурсной массы (Постановление)
3️⃣ Отказ в снижении неустойки - существенное нарушение (Постановление)
4️⃣ Нельзя ограничивать возможность доказывания (Постановление)
5️⃣ Окончание срока действия договора влияет на неустойку (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Проверяйте ИНН тщательнее (Постановление)
2️⃣ Транспортные средства для инвалидов исключаются из конкурсной массы (Постановление)
3️⃣ Отказ в снижении неустойки - существенное нарушение (Постановление)
4️⃣ Нельзя ограничивать возможность доказывания (Постановление)
5️⃣ Окончание срока действия договора влияет на неустойку (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍2🔥1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Поручительство за свою компанию в период брака может негативно сказаться на супруге (Постановление АС МО от 15 февраля 2024 года по делу № А41-81215/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворен.
🟢 Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договор поручительства, выданный в обеспечение обязательств по договору займа общества, где должник владеет 100 % уставного капитала, был заключен в период брака супругов.
🟦 Апелляция в удовлетворении требования отказала.
🔴Судом установлено, что кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи.
Кроме того, судом учтено, что должник являлся поручителем не по обязательствам супруги, а по обязательствам юридического лица.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных в результате совершения должником юридически значимых действий по получению денежных средств на нужды семьи;
(2) Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поручительство выдано должником в период нахождения в зарегистрированном браке и предоставлено оно по обязательствам и в интересах юридического лица, в котором должник являлся единственным участником, доля в обществе является общим имуществом супругов. Тогда как противоположный подход ведет к возникновению ситуации, когда очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.
Судебная практика всех остальных округов
Поручительство за свою компанию в период брака может негативно сказаться на супруге (Постановление АС МО от 15 февраля 2024 года по делу № А41-81215/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворен.
🟢 Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договор поручительства, выданный в обеспечение обязательств по договору займа общества, где должник владеет 100 % уставного капитала, был заключен в период брака супругов.
🟦 Апелляция в удовлетворении требования отказала.
🔴Судом установлено, что кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи.
Кроме того, судом учтено, что должник являлся поручителем не по обязательствам супруги, а по обязательствам юридического лица.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных в результате совершения должником юридически значимых действий по получению денежных средств на нужды семьи;
(2) Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поручительство выдано должником в период нахождения в зарегистрированном браке и предоставлено оно по обязательствам и в интересах юридического лица, в котором должник являлся единственным участником, доля в обществе является общим имуществом супругов. Тогда как противоположный подход ведет к возникновению ситуации, когда очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Аренда
Право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от регистрации в ГИБДД (Постановление АС МО от 16 февраля 2024 года по делу № А40-227607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, а также задолженности по выкупной стоимости предмета аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в представленном истцом паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о регистрации транспортного средства за истцом, в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в пункте 1.3 договора аренды, истцом не подтверждена, указанные в договоре аренды реквизиты свидетельства не содержатся в паспорте транспортного средства, а согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, владельцем транспортного средства значится общество, срок действительности свидетельства продлен до 30.09.2022, таким образом, после 30.09.2022 транспортное средство не имеет допуска к эксплуатации; поскольку документы на транспортное средство оформлены на третье лицо, в том числе документы, позволяющие эксплуатировать его по назначению (для перевозки опасных грузов), у ответчика отсутствовала возможности использовать переданное транспортное средство, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец является покупателем спорного транспортного средства у продавца - общества. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорное транспортное средство на законном основании не прекращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены;
(2) Учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ;
(3) Для оформления свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, не вытекает необходимость оформления свидетельства именно собственником транспортного средства, в связи с чем, истица не является единственным лицом, которое имеет право на продление срока действия указанного допуска.
Судебная практика всех остальных округов
Право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от регистрации в ГИБДД (Постановление АС МО от 16 февраля 2024 года по делу № А40-227607/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, а также задолженности по выкупной стоимости предмета аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в представленном истцом паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о регистрации транспортного средства за истцом, в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в пункте 1.3 договора аренды, истцом не подтверждена, указанные в договоре аренды реквизиты свидетельства не содержатся в паспорте транспортного средства, а согласно свидетельству о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, владельцем транспортного средства значится общество, срок действительности свидетельства продлен до 30.09.2022, таким образом, после 30.09.2022 транспортное средство не имеет допуска к эксплуатации; поскольку документы на транспортное средство оформлены на третье лицо, в том числе документы, позволяющие эксплуатировать его по назначению (для перевозки опасных грузов), у ответчика отсутствовала возможности использовать переданное транспортное средство, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истцом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец является покупателем спорного транспортного средства у продавца - общества. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорное транспортное средство на законном основании не прекращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены;
(2) Учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер его государственной регистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в учетно-информационной системе ГИБДД МВД РФ;
(3) Для оформления свидетельства на допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, не вытекает необходимость оформления свидетельства именно собственником транспортного средства, в связи с чем, истица не является единственным лицом, которое имеет право на продление срока действия указанного допуска.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Залог
Суды не заметили отмену судебного акта ВС РФ (Постановление АС МО от 19 февраля 2024 года по делу № А40-184473/19).
⚔️ Банк обратился в суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили того, что вступившим в законную силу определением суда договор о переводе долга по договору признан недействительной сделкой, восстановлен статус заемщика общества по договору об открытии кредитной линии, соответственно, в связи с признанием договора о переводе долга недействительной сделкой и восстановлением статуса первоначального заемщика, договор о залоге недвижимости прекратил свое действие, поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального заемщика и не поручался своим имуществом за исполнение обязательств общества по упомянутому кредитному договору; недействительность договора перевода долга является следствием отсутствия перемены должника в основном обязательств.
При этом, отклоняя довод истца о том, что первоначальный должник, последующий должник, залогодатель и конечный бенефициар банка входят в одну группу взаимосвязанных лиц, в связи с чем от залогодателя не требуется отдельного согласия на обеспечение обязательств первоначального должника по кредитному обязательству, суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности и взаимосвязи лиц документально не подтвержден, при этом даже при наличии данных доказательств истцом не доказан умысел при совершении данных действий, направленного на причинение вреда кредиторам банка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили исключительно из того обстоятельства, что в связи с признанием определением суда договора о переводе долга недействительной сделкой и восстановлением статуса первоначального заемщика, договор о залоге недвижимости прекратил свое действие, поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального заемщика;
(2) Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное определение суда отменено в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора о переводе долга, обособленный спор направлен на новое рассмотрение;
(3) Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленный по настоящему делу спор остался, по сути, не рассмотренным по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Суды не заметили отмену судебного акта ВС РФ (Постановление АС МО от 19 февраля 2024 года по делу № А40-184473/19).
⚔️ Банк обратился в суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили того, что вступившим в законную силу определением суда договор о переводе долга по договору признан недействительной сделкой, восстановлен статус заемщика общества по договору об открытии кредитной линии, соответственно, в связи с признанием договора о переводе долга недействительной сделкой и восстановлением статуса первоначального заемщика, договор о залоге недвижимости прекратил свое действие, поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального заемщика и не поручался своим имуществом за исполнение обязательств общества по упомянутому кредитному договору; недействительность договора перевода долга является следствием отсутствия перемены должника в основном обязательств.
При этом, отклоняя довод истца о том, что первоначальный должник, последующий должник, залогодатель и конечный бенефициар банка входят в одну группу взаимосвязанных лиц, в связи с чем от залогодателя не требуется отдельного согласия на обеспечение обязательств первоначального должника по кредитному обязательству, суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности и взаимосвязи лиц документально не подтвержден, при этом даже при наличии данных доказательств истцом не доказан умысел при совершении данных действий, направленного на причинение вреда кредиторам банка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили исключительно из того обстоятельства, что в связи с признанием определением суда договора о переводе долга недействительной сделкой и восстановлением статуса первоначального заемщика, договор о залоге недвижимости прекратил свое действие, поскольку залогодатель не выражал своего согласия относительно обеспечения обязательств первоначального заемщика;
(2) Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное определение суда отменено в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора о переводе долга, обособленный спор направлен на новое рассмотрение;
(3) Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявленный по настоящему делу спор остался, по сути, не рассмотренным по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Ну и что с того, что ответчик когда-то продал недвижимость? (Постановление АС МО от 19 февраля 2024 года по делу № А41-57875/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды посчиталм, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка являлась возмездной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае делая вывод о возмездности сделки, суды сослались на то, что у ответчика имелись денежные средства на покупку автомобиля и должником денежные средства направлены на погашение кредита, за счет которого должником изначально был приобретен автомобиль. При этом судами установлено, что в пункте 3 договора указано на то, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора;
(2) Судами не установлен доход ответчика или иные источники поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению сделки, суды не сослались и на доказательства аккумулирования ответчиком денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды. Из определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств;
(3) При этом в материалах дела имеется только копия представленного должником договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, по которому ответчик выступала продавцом недвижимого имущества. Вместе с тем, судом не предлагалось представить ответчику доказательств получения денежных средств по договору, аккумулирования (хранения) ответчиком денежных средств за период с октября 2018 по декабрь 2019 (дата спорной сделки), отсутствия приобретения ответчиком после октября 2018 иных объектов недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Ну и что с того, что ответчик когда-то продал недвижимость? (Постановление АС МО от 19 февраля 2024 года по делу № А41-57875/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды посчиталм, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка являлась возмездной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае делая вывод о возмездности сделки, суды сослались на то, что у ответчика имелись денежные средства на покупку автомобиля и должником денежные средства направлены на погашение кредита, за счет которого должником изначально был приобретен автомобиль. При этом судами установлено, что в пункте 3 договора указано на то, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора;
(2) Судами не установлен доход ответчика или иные источники поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению сделки, суды не сослались и на доказательства аккумулирования ответчиком денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды. Из определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств;
(3) При этом в материалах дела имеется только копия представленного должником договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, по которому ответчик выступала продавцом недвижимого имущества. Вместе с тем, судом не предлагалось представить ответчику доказательств получения денежных средств по договору, аккумулирования (хранения) ответчиком денежных средств за период с октября 2018 по декабрь 2019 (дата спорной сделки), отсутствия приобретения ответчиком после октября 2018 иных объектов недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Убытки
Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление АС МО от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102436/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией;
(2) Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.
Судебная практика всех остальных округов
Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление АС МО от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102436/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, учитывая, что ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией;
(2) Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Поручительство за свою компанию в период брака может негативно сказаться на супруге (Постановление)
2️⃣ Право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от регистрации в ГИБДД (Постановление)
3️⃣ Суды не заметили отмену судебного акта ВС РФ (Постановление)
4️⃣ Ну и что с того, что ответчик когда-то продал недвижимость? (Постановление)
5️⃣ Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Поручительство за свою компанию в период брака может негативно сказаться на супруге (Постановление)
2️⃣ Право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от регистрации в ГИБДД (Постановление)
3️⃣ Суды не заметили отмену судебного акта ВС РФ (Постановление)
4️⃣ Ну и что с того, что ответчик когда-то продал недвижимость? (Постановление)
5️⃣ Устранение эксплуатационных дефектов порождает убытки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А41-27852/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по дарению денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Установив, что выписками по расчетным счетам ответчика в 2019-2021 годах не подтверждается поступление денежных средств со счетов должника, учитывая отрицание должником и ответчиком факта дарения денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности существования между должником и ответчиком правоотношений по дарению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием финансовым управляющим безвозмездной сделки должника по передаче в период подозрительности денежных средств своей дочери, факт совершения которой подтвержден должником письменным документом, представленным в материалы судебного дела о банкротстве должника при рассмотрении другого обособленного спора;
(2) Вместе с тем, применительно к изменившейся позиции должника судам надлежало рассмотреть возможность применения эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб интересам другой стороны, в данном случае - в ущерб интересам независимых кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А41-27852/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по дарению денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Установив, что выписками по расчетным счетам ответчика в 2019-2021 годах не подтверждается поступление денежных средств со счетов должника, учитывая отрицание должником и ответчиком факта дарения денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности существования между должником и ответчиком правоотношений по дарению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием финансовым управляющим безвозмездной сделки должника по передаче в период подозрительности денежных средств своей дочери, факт совершения которой подтвержден должником письменным документом, представленным в материалы судебного дела о банкротстве должника при рассмотрении другого обособленного спора;
(2) Вместе с тем, применительно к изменившейся позиции должника судам надлежало рассмотреть возможность применения эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб интересам другой стороны, в данном случае - в ущерб интересам независимых кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
👍8
#PLP_Гарантии
Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А40-69819/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, требование об оплате которого заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Судебная практика всех остальных округов
Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А40-69819/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, требование об оплате которого заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Судебная практика всех остальных округов
👏3👍2
#PLP_Неосновательное
Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление АС МО от 26 февраля 2024 года по делу № А40-5814/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма является неосновательным обогащения и подлежит возврату истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которые были признаны преюдициальными для настоящего дела, было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу;
(2) Однако, в данном случае суды не в полной мере исследовал вопрос о том, а действительно ли обстоятельства, установленные в указанных ранее арбитражных делах, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела. А проверить и оценить эти обстоятельства было необходимо, поскольку по другому делу в предмет рассмотрения не входил вопрос об установлении вины технического заказчика-генподрядчика в просрочке исполнения данного контракта или отсутствии в его действиях таковой, а в еще одном деле деле суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки должнику при включении требований ответчика в реестр требований за нарушение кредитором условий контракта при получении заказчиком разрешения на строительство спорного объекта за два месяца до окончания срока строительства, не дав при этом оценки положениям п.6.1.3 этого же контракта, из содержания которого вытекает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала якобы, по утверждению заявителя, именно на техническом заказчике-генподрядчике;
(3) При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, следовало дать развернутую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше положениям заключенного между сторонами контракта с учетом требований закона, а также заявленным обеими сторонами спора доводам относительно заявленного требования, которые были изложены ими на протяжении всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление АС МО от 26 февраля 2024 года по делу № А40-5814/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма является неосновательным обогащения и подлежит возврату истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которые были признаны преюдициальными для настоящего дела, было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу;
(2) Однако, в данном случае суды не в полной мере исследовал вопрос о том, а действительно ли обстоятельства, установленные в указанных ранее арбитражных делах, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела. А проверить и оценить эти обстоятельства было необходимо, поскольку по другому делу в предмет рассмотрения не входил вопрос об установлении вины технического заказчика-генподрядчика в просрочке исполнения данного контракта или отсутствии в его действиях таковой, а в еще одном деле деле суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки должнику при включении требований ответчика в реестр требований за нарушение кредитором условий контракта при получении заказчиком разрешения на строительство спорного объекта за два месяца до окончания срока строительства, не дав при этом оценки положениям п.6.1.3 этого же контракта, из содержания которого вытекает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала якобы, по утверждению заявителя, именно на техническом заказчике-генподрядчике;
(3) При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, следовало дать развернутую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше положениям заключенного между сторонами контракта с учетом требований закона, а также заявленным обеими сторонами спора доводам относительно заявленного требования, которые были изложены ими на протяжении всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление АС МО от 27 февраля 2024 года по делу № А41-89916/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, истцом не предъявлялись требования о нарушении срока выполнения работ, о невозможности применения результата работ, об устранении недостатков в уже выполненных работах, а также об исполнении гарантийных обязательств.
Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.
Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольно-счетной палатой в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта;
(2) Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольно-счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление АС МО от 27 февраля 2024 года по делу № А41-89916/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, истцом не предъявлялись требования о нарушении срока выполнения работ, о невозможности применения результата работ, об устранении недостатков в уже выполненных работах, а также об исполнении гарантийных обязательств.
Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.
Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольно-счетной палатой в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта;
(2) Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольно-счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
👍3👎1
#PLP_Убытки
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление)
2️⃣ Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление)
3️⃣ Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление)
4️⃣ Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление)
5️⃣ Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление)
2️⃣ Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление)
3️⃣ Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление)
4️⃣ Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление)
5️⃣ Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Как доказать поставку? (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-30583/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности передачи истцом ответчику комплектов печатных изданий, при этом суды указали на обстоятельства того, что ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком, доказательств их выставление и предъявления ответчику материалы дела не содержат, к представленной электронной переписке по e-mail суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством e-mail сообщений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассатор указал на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление частично суммы задолженности, указал на наличие в деле товарных накладных, подписанных работниками ответчика, на части которых также присутствует печать ответчика, подтверждения факта поставки (передачи) товара, кроме товарных накладных, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями истца, счетами-фактурами, также отчетами Агентства об исполнении поручений по договору;
(2) Судам следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать у ответчика книги покупок и продаж, налоговые декларации, установить полномочия работников ответчика, подписавших товарные накладные, установить обстоятельства фактической поставки, в том числе с учетом устных доводов истца о поставке путем передачи для пересылки ответчику предметов поставки силами почтовых организаций.
Судебная практика всех остальных округов
Как доказать поставку? (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-30583/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности передачи истцом ответчику комплектов печатных изданий, при этом суды указали на обстоятельства того, что ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком, доказательств их выставление и предъявления ответчику материалы дела не содержат, к представленной электронной переписке по e-mail суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством e-mail сообщений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассатор указал на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление частично суммы задолженности, указал на наличие в деле товарных накладных, подписанных работниками ответчика, на части которых также присутствует печать ответчика, подтверждения факта поставки (передачи) товара, кроме товарных накладных, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями истца, счетами-фактурами, также отчетами Агентства об исполнении поручений по договору;
(2) Судам следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать у ответчика книги покупок и продаж, налоговые декларации, установить полномочия работников ответчика, подписавших товарные накладные, установить обстоятельства фактической поставки, в том числе с учетом устных доводов истца о поставке путем передачи для пересылки ответчику предметов поставки силами почтовых организаций.
Судебная практика всех остальных округов
🔥8👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Пассивное поведение управляющего по отношению к кредиторам не свидетельствует об аффилированности (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-243666/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций арбитражный управляющий отстранен.
🟢 Суды посчитали, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделок должника с кредиторами, что является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к указанным кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие между управляющим и вышеупомянутыми кредиторами юридической или фактической аффилированности;
(2) Так, судами не указано, что арбитражный управляющий имеет или имел какое-либо юридическое отношение к указанным обществам (входил в руководство обществами или являлся их участником), входит в одну группу лиц с указанными обществами, либо с учетом иных обстоятельств является фактически с ними аффилированным;
(3) При этом неоспаривание конкурсным управляющим тех или иных сделок между должником и его кредиторами не является само по себе доказательством аффилированности управляющего и кредиторов должника, как ошибочно указали суды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Пассивное поведение управляющего по отношению к кредиторам не свидетельствует об аффилированности (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-243666/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций арбитражный управляющий отстранен.
🟢 Суды посчитали, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделок должника с кредиторами, что является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к указанным кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие между управляющим и вышеупомянутыми кредиторами юридической или фактической аффилированности;
(2) Так, судами не указано, что арбитражный управляющий имеет или имел какое-либо юридическое отношение к указанным обществам (входил в руководство обществами или являлся их участником), входит в одну группу лиц с указанными обществами, либо с учетом иных обстоятельств является фактически с ними аффилированным;
(3) При этом неоспаривание конкурсным управляющим тех или иных сделок между должником и его кредиторами не является само по себе доказательством аффилированности управляющего и кредиторов должника, как ошибочно указали суды.
Судебная практика всех остальных округов
👍2🤔2
#PLP_Вещное
Против запрета на регистрацию не попрешь (Постановление АС МО от 04 марта 2024 года по делу № А40-31371/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об обязании управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что общество является надлежащим собственником объекта недвижимости. Данное право подтверждается передаточным актом и протоколом, а также судебными актами и дополнительным соглашением общества с Департаментом городского имущества о замене покупателя по договору купли-продажи, представленных на регистрацию.
Суды посчитали, что регистрация перехода прав на объект недвижимости должна быть произведена в силу решения суда, обязательного для исполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и указывает Управление, согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости на дату принятия решения суда по настоящему делу внесены регистрационные записи о запретах на регистрационные действия;
(2) Судами не учтено, что по доводам Управления, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества;
(3) Согласно позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ранее наложенных ограничений в отношении объекта недвижимости; регистрирующий орган не вправе осуществлять учетнорегистрационные действия при наличии запрета на регистрационные действия, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности и залога на нежилое помещение в силу закона.
Судебная практика всех остальных округов
Против запрета на регистрацию не попрешь (Постановление АС МО от 04 марта 2024 года по делу № А40-31371/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об обязании управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что общество является надлежащим собственником объекта недвижимости. Данное право подтверждается передаточным актом и протоколом, а также судебными актами и дополнительным соглашением общества с Департаментом городского имущества о замене покупателя по договору купли-продажи, представленных на регистрацию.
Суды посчитали, что регистрация перехода прав на объект недвижимости должна быть произведена в силу решения суда, обязательного для исполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и указывает Управление, согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости на дату принятия решения суда по настоящему делу внесены регистрационные записи о запретах на регистрационные действия;
(2) Судами не учтено, что по доводам Управления, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества;
(3) Согласно позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ранее наложенных ограничений в отношении объекта недвижимости; регистрирующий орган не вправе осуществлять учетнорегистрационные действия при наличии запрета на регистрационные действия, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности и залога на нежилое помещение в силу закона.
Судебная практика всех остальных округов
👍4👎1
#PLP_Гарантии
#PLP_Страхование
Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-294097/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка (гаранта) неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем;
(2) Также условия договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-294097/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка (гаранта) неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем;
(2) Также условия договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов