#PLP_Лизинг

Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.

При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;

(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;

(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.

Судебная практика всех остальных округов

Друзья, если хотите чтобы в этом каналы были истории - нужен ваш голос. Проголосовать могут только пользователи с премиум подпиской. Планируем публиковать только анонсы топовых новостей в нашей тематике.

#PLP_Лизинг

Кто отвечает за неисправного продавца в рамках правоотношений лизинга? (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-264835/22).

⚔️ Лизингодатель обратился к продавцу с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком для передачи в лизинг лизингополучателю в пользу истца был реализован товар, на который у ответчика не было прав (в силу принадлежности третьему лицу на праве собственности).

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что предметом договора купли-продажи явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в договоре лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки;

(2) При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным;

(3) Также без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга, согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Для субординации нужны весомые основания (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-248556/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования из договоров займа в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на аффилированность заявителя и должника, со ссылками на сведения системы «Контур.Фокус», и указав, что кредитор предоставлял финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договоры займа, как следует из судебных актов по делу о взыскании задолженности по ним и установлено судами в настоящем обособленном споре, являлись процентными, размер установленных сторонами процентов соответствовал среднерыночному – 12%, договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств;

(2) Срок исполнения обязательств по возврату ранее выданного займа на момент предоставления следующего, не наступил, в связи с чем вывод о необоснованном предоставлении займов при наличии неисполненных обязательств, не является верным;

(3) При взыскании задолженности по договорам кредитором были заявлены возражения, решение суда первой инстанции обжаловалось в части начисленных неустоек;

(4) Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора исходя из сведения ресурса «Контур.Фокус», судам следовало установить и обосновать в судебном акте непосредственную корпоративную связь, подтверждающую такие выводы, соблюдая при этом состязательность процесса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Давность следует исчислять с момента восстановления требования (Постановление АС МО от 09 октября 2023 года по делу № А40-152876/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам цессии, восстановленной в результате оспаривания пунктов договоров в рамках дела о банкротстве истца.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за уступленное право требования исполнены не были. Обязательство числилось исполненным на основании пунктов договоров и было восстановлено вследствие признания их недействительными.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции правомерно не установил оснований согласиться с доводами об истечении срока исковой давности. Решение о признании пунктов договоров недействительными вступило в законную силу 31.05.2022, обращение в суд с настоящим иском имело место 18.07.2022. Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договорам цессии до восстановления задолженности вследствие признания недействительными условия договоров о зачете не имелось, поскольку до этого момента обязательство числилось исполненным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

ЕГАИС как доказательство поставки алкоголя (Постановление АС МО от 10 октября 2023 года по делу № А40-270650/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и книги продаж, запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объема алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки вышеприведенным правовым подходам не представил доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки.

В рассматриваемом случае суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны конкретные товарные накладные и/или универсальные передаточные документы, а также данные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, по которым им в адрес ответчика якобы был поставлен товар и не оплачен последним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не проверены все доводы истца и третьего лица, а представленным в материалы доказательствам (в том числе данным ЕГАИС, книгам покупок ответчика, полученным из ИФНС), не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств;

(2) Сведения, содержащиеся в ЕГАИС, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции). Соответствующий подход неоднократно поддерживался судами;

(3) При этом судами не было принято во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком данные, содержащиеся в ЕГАИС, не были опровергнуты. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если стороны договора аренды не договаривались о конкретном использовании помещения, арендатор не может ссылаться на то, что он не мог его использовать (Постановление АС МО от 11 октября 2023 года по делу № А40-127039/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению и убытков в связи с заключением
ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворил требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана.

🔴 Апелляция отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

🟦 Суд пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения по его назначению именно по вине истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна;

(2) Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна.

Судебная практика всех остальных округов