#PLP_Договорное

Ненадлежащее исполнение или неисполнение? (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-177114/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что согласно выгрузке из Единой отраслевой системы электронного документооборота отчетная документация ответчику не поступала, ответчик фактически не принял оказанные услуги; установив, что ответчик в связи с нарушениями исполнения обязательств по контракту, допущенными истцом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также свидетельствовало о несогласии ответчика принимать услуги и оплачивать их, отказали в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда основываясь на одних и тех же доказательствах, с истца при рассмотрении одного дела взыскали в пользу ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, исходя из допущенных истцом нескольких нарушений, при рассмотрении другого (настоящего) дела сделали вывод об отказе ответчика от приемки оказанных услуг, исходя из неоказания услуг по контракту полностью, что не соответствует принципу правовой определенности.

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, у нас тут внезапный анонс вебинара на тему "Актуальные правовые позиции ВС РФ
по корпоративному праву" который будет уже завтра(23.08) с 10:00 до 11:00.

Вебинар бесплатный!

#PLP_Договорное
#PLP_Исковая_давность

Исковая давность для взыскания аванса по поставке (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-222898/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика аванса, неустойки и убытков из расчета ставки по договору займа, за счет средств которого истец произвел оплату денежных средств ответчику.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Требование о расторжении договора, заявленное на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса составляет три года после расторжения договора;

(2) Также не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд даже при наличии указания в приговоре в отношении директора ответчика на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба;

(3) Суд округа учитывает, что возмещение вреда в уголовном процессе имеет несколько иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании задолженности (предоплаты) и штрафных санкций;

(4) При этом суд округа исходит из того, что в рамках гражданского иска по уголовному делу в пользу истца был взыскан причиненный преступлением ущерб, тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика, как с юридического лица, суммы предварительной оплаты по неисполненным ответчиком обязательствам, а также суммы неустойки и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Старые здания не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление АС МО от 21 августа 2023 года по делу А40-13844/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании зданий самовольными постройками и обязании их снести.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым строения 3-5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а строение 2 демонтировано, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Исходя из результатов повторной экспертизы, согласно которым спорные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил иск, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом первой инстанции установлено, что спорные строения возведены еще в 1993 году. Данный вывод суда первой инстанции явился основанием для применения срока исковой давности;

(2) Понятие «самовольная постройка» в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено с 01.01.1995 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие соответствующей нормы;

(3) В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены;

(4) При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие/отсутствие реконструкции объектов после 1995 года;

(5) При таких обстоятельствах суду надлежало достоверно установить период возведения строений 3-5 в имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технических характеристиках (до или после 01.01.1995 г.).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Либо платить либо требовать дополнительных документов (Постановление АС МО от 22 августа 2023 года по делу А40-179131/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, установив, что у лица, осуществлявшего управление застрахованным ТС на момент наступления заявленного события, в нарушение условий договора страхования и положений действующего законодательства отсутствовало водительское удостоверение, соответствующее требованиям российского законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТС было застраховано от опасности повреждения в ДТП, в том числе, и на стоянке; факт причинения убытков зафиксирован экспертом ответчика; причинно-следственная связь установлена фактом выезда на место сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и выдавших Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данное событие (ДТП) относится к компетенции органов ГИБДД, а также извещением о ДТП, предоставленном в адрес Страховой компании;

(2) При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик, получив заявление о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования, должен был уведомить истца о выявлении факта предоставления документов, недостаточных для принятия решения или о продлении сроков рассмотрения документов в связи с необходимостью направления дополнительных запросов, а также доводам о том, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих направление уведомления или доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и соответствующая проверка проводилась.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Подряд

Специфика согласования работ по рамочному договору подряда (Постановление АС МО от 23 августа 2023 года по делу А40-244054/22 ).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, частично удовлетворили требование о взыскании процентов, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что он был прерван письмом истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что перечень работ, основные технические характеристики и иные требования к работам, ожидаемые результаты, сроки и место оказания работ определяются в конкретных заказах, которые оформляются как отдельные приложения к договору ежемесячно и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора;

(2) Из содержания договора следует, что подтверждением необходимости выполнения и согласием ответчика на выполнение работ истцом является подписанный и скреплённый печатями сторон заказ;

(3) При этом, инициатива выполнения заказа должна исходить от ответчика, поскольку именно он, исходя из содержания пункта договора, направляет подписанный и скреплённый печатью заказ в двух экземплярах для утверждения его истцом;

(4) Таким образом, при отсутствии печатей сторон заказ на выполнение работ не может быть признан утвержденным сторонами, что не позволяет считать его оформленным и заключенным в установленном порядке;

(5) Суды сделали противоречивый вывод о надлежащем оформлении всех 4 спорных заказов на спорную сумму, взыскав стоимость работ, при этом переписка сторон прямо указывает, что стороны заключили заказ № 1 в рамках договора, а по остальным этапам № 2-4 предмет и цены работы не согласованы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка

«Зеркальной» может быть только согласованная в договоре ответственность (Постановление АС МО от 25 августа 2023 года по делу А40-94282/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды исходили из доказанности поставки, наличия права продавца на начисление неустойки за просрочку оплаты, что им произведено в отсутствие условия договора о праве начисления продавцом неустойки за просрочку с применением судом «зеркальной ответственности», суды указали на рассмотрение вопроса о законности неустойки в другом деле, суды указали, что неустойка истцом исчислена исходя из положений договора поставки, указанный пункт договора поставки предусматривает ответственность за просрочку обязательства только на стороне поставщика, в то же время условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара договор поставки не содержит, что не соответствует справедливым договорным условиям.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае как установлено судами, стороны в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты;

(2) Кассатор в доводах указывает, что при таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу о возможности применения договорной ответственности, аналогичной ответственности поставщика, так как данное положение в силу судебной практики может быть применено в случае наличия в договоре взаимной ответственности сторон, но при этом договором было бы установление ответственности, превышающей размер неустойки другой стороны, что является несправедливым договорным условием, что в данном случае отсутствует, так как в договоре по данному делу стороны в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка

Неустойка за нарушение запрета на уступку переходит на цессионария (Постановление АС МО от 25 августа 2023 года по делу А40-4631/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору подряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки.

Между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры подряда, права по одному из которых были уступлены третьим лицом в пользу истца.

При этом, договор содержал условие за начисление штрафной неустойки за нарушение запрета на уступку прав требования без уведомления ответчика.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🔴 Заявленные по встречному иску к новому кредитору требования судами удовлетворены не были, поскольку истец не является стороной договора подряда; уступка другому лицу принадлежащего субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора. Между истцом и третьим лицом сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась, переуступка совершена в части права денежного требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария;

(2) Вывод судов о невозможности предъявления требования о взыскании неустойки по встречному иску к новому кредитору является неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене в части отказа во встречном иске.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Кто отвечает за вред в результате некачественного ремонта дорог? (Постановление АС МО от 28 августа 2023 года по делу А40-231673/22).

⚔️ Страховщик обратился в суд с иском к ГБУ и префектуре о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что имуществу страхователя был причинен ущерб в результате наезда на открытый люк колодца.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, принимая во внимание, что поскольку причиной ДТП являлся открытый люк, то ответственным за причинение ущерба в результате ДТП являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, установив, что в данном случае лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному на момент аварии истцом, является ГБУ, при этом факт наличия ущерба и его размер документально подтвержден, пришли к выводу об обоснованности требований истца к ГБУ о взыскании суммы ущерба в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований, заявленных к префектуре, поскольку последняя не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик указывал, что территория, на которой произошло ДТП, не входит в Титульный список обслуживания ГБУ, что подтверждено распоряжениями префектуры об утверждении титульного списка объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, принятых во временную эксплуатацию и обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами, то есть территория, на которой произошло ДТП в зону обслуживания ГБУ не входит;

(2) Несмотря на то, что ответчик приводил названные доводы в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, суды не дали указанным возражениям ответчика надлежащей правовой оценки, указав лишь на недоказанность ответчиком того, что территория, на которой произошло ДТП, входит в зону обслуживания иного лица.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Как определить правомерность перехода доли к наследнику участника общества? (Постановление АС МО от 29 августа 2023 года по делу А40-128911/22).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к участнику общества о о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в связи с переходом доли по наследству в нарушение установленной уставом процедуры согласия всех участников общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды удовлетворили иск, исходя из того, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, данное уведомление должно расцениваться в качестве запроса на согласие других участников общества на переход доли уставного капитала к наследнику; принимая во внимание, что уставом порядок и форма содержания запроса не установлены; учитывая, что участники не могли не понимать и не осознавать последствий не предоставления отказа или согласия в адрес наследника относительно перехода права на долю в уставном капитале к наследнику в течение 30 дней с даты поступления уведомления, однако никаких отказов в адрес ответчика не поступало; установив, что отказ со стороны истцов о переходе права на долю в уставном капитале в адрес общества направлен за пределами 30 дневного срока, установленного законом; учитывая, что после получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство права общей долевой собственности на долю в уставном капитале, ответчик обратился в установленном порядке в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности в целях устранения неопределенности в составе участников общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По настоящему делу необходимо выяснить обстоятельства получения согласия либо его отсутствия со стороны остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к ответчику, как того требует устав общества - в течении тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом;

(2) По мнению истцов, вопрос о даче согласия о переходе доли к наследникам может быть рассмотрен только после определения круга наследников и причитающихся им долей, то есть с даты получения свидетельства о праве на наследство. До предъявления свидетельства о праве на наследство постановка перед участниками вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале неправомерна, так как наследником не будет представлено доказательств наследственного правопреемства. В свидетельстве о праве на наследство фиксируется то, что он является наследником доли определенного размера; на основании этого документа он приобретает статус наследника, тогда как, согласие участников требуется только для перехода доли к наследнику, то есть фактически для вступления наследника в общество.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Астрент на товарищество за бездействие его председателя как убытки (Постановление АС МО от 30 августа 2023 года по делу А41-60593/22).

⚔️ ТСН обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего председателя убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В период действия полномочий ответчика вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования члена ТСН об обязании предоставить документы кооператива, за неисполнение судебного акта судом взыскана судебная неустойка, в связи с неисполнением судебного акта с ТСН в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, взысканы денежные средства;

(2) По мнению истца, данные денежные средства являются убытками ТСН, возникшими в связи с недобросовестными действиями ответчика, являвшегося на момент возникновения обязанности по предоставлению участнику кооператива документов, а также на момент возникновения обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта ответчиком;

(3) Судами не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в частности, судами не дана оценка доводам истца о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и возникшими убытками в размере взысканной с истца судебной неустойки и исполнительного сбора в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, который ответчиком добровольно не исполнен; не установлены причины, по которым судебный акт не исполнен в добровольном порядке; не установлено наличие/отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые друзья, коллеги!

Наша команда поздравляет всех вас с 1 сентября - днем знаний.

В честь данного события рады сообщить о том, что мы запускаем наш проект по публикации судебной практики всех округов в полном объеме.

Подписаться на каналы с судебной практикой арбитражных кассационных судов, начиная от Волго-Вятского и заканчивая Центральным округом, можно по ссылке.