#валютная_правда
Кстати о валюте. Дам ссылку на собственный ноябрьский пост с апологией неоклассической паутинообразной модели.
Собственно, с пиков прошлого года сейчас пошло движение вниз, в район 60 рублей. Это движение просто долгое и медленное, но пока нет оснований говорить о том, что оно прекратилось.
Интересно, что последние 2 года все движения вниз происходят на внеэкономический событиях: коллапс внешней торговли 2022 восстановление продажи валютной выручки 2023, санкции против Мосбиржи и НРД 2024 - по идее это идет вразрез с неоклассической концепцией о том, что паутинообразная модель существует только на свободном рынке в условиях совершенной конкуренции.
Но возможно Альфред Маршалл верно подметил закономерность, но не полно её описал и интерпретировал. Собственно как и Маркс и многие другие - истина всегда неполна.

В практическом смысле вывод такой: если сухая наука в данном случае окажется права, то ранее 60-65 покупать бакс точно не стоит. Сидите в рублях покамест))

#политическая_экономия
"Они сошлись как лёд и пламень" (с)
Мовчан и Липсиц немножко потеряли концентратор инноваций, но в целом честно пытаются нащупать почву под ногами в плане понимания того, что происходит в мире.
Вне зависимости от того, что я полон скептицизма насчёт тех выводов к которым они приходят (либерализЪм традиционно застит здравый смысл), это всё-таки попытка научного осмысления, что приятно и вызывает уважение.
Кстати сказать по циклам Кондратьева Липсиц почти слово в слово повторяет то, что говорят Глазьев и Аржанов - они пытаются найти технологические уклады, хотя на самом деле мы то с вами знаем, что не в технологиях дело, а в особенностях социально-экономического развития. Поэтому погоня за инновациями тут и мало результативна - они могут быть, их может не быть, а циклы все равно останутся.

#политическая_экономия
Уж если про социализЪм начинать применительно к США, то не начни они раздавать деньги в 1970-е, там бы к середине 1990-х уже был бы Союз Советских Североамериканских Штатов. Потому что именно раздача денег населению и позволила создать высокий уровень потребления, приманить Китай и создать условия для заключения "конверсионной сделки" с СССР в 1987 году (крайне для нас невыгодной).
В общем, социализм исторически неизбежен - бородатые классики говорили правильно, но промахнулись с таймингом лет на 200. Капитализм свою роль - согнать крестьян с земли и сделать их рабочими выполнил, дальше он просто упирается в то, что тупые простые решения не работают, вульгарный утилитаризм превращается в каннибализм и т.п.
Так что сейчас у нас действительно битва социализмов - китайского, глобалистского (неотроцкистского инклюзивно-капиталистского), латиноамериканского, европейского (франкфуртского) и т.п.

Собственно и в РФ несмотря на перманентный "булкохруст" и засилье неофеодалов-Поребриковичей стихийный ренессанс социализма тоже идёт. Правда не марксистского толка, но тут тоже вполне понятно - марксизм должен был снести социальные порядки, чему в принципе и посодействовал. "До основанья а затем ...", а про "затем" толком никто не помышлял поэтому пришлось импровизировать.
Поэтому слова социализм пугаться не стоит. Всему свое время просто - к XXII-XXIII веку всё устаканится, пройдет индустриализация и тот социальный строй, который некоторыми сейчас считается вселенским чудом, а некоторыми ужас-ужасом будет восприниматься как естественное состояние общества. И наши потомки недоуменно будут спрашивать: а что, разве раньше жили как то иначе?
Историю они будут при этом знать всё равно плохо и поверхностно - с этим мало что можно сделать.🤷‍♂️

#поменяйте_керенки
#политическая_экономия
Вообще проблематика "шринкфляции" и "чипфляции" очень серьёзна и требует как мне кажется пересмотра методики системы национальных счетов. А то считали-считали, насчитали инфляцию вроде бы 2%, а по факту она 8-9%
Но впрямую это сейчас не наблюдается. Василий Леонтьев, наверное, что-нибудь бы придумал, но в полном объеме явление не застал.
Мне кажется тут тоже может помочь для косвенных оценок грузооборот - ведь "скрытое" уменьшение физического потребления товара, в том числе и бедными, должно проявиться в структуре и объемах перевозимых грузов, как минимум товаров конечного потребления. Но точную оценку, конечно же может дать только прямое наблюдение физических показателей, чего в существующей системе национальных счетов сейчас, как я понимаю, в нужной детализации осуществить невозможно.

#вестисполейАрмагеддонщины
#политическая_экономия
Шольц безусловно, сильно похож на Чубайса по воздействию на немецкую экономику, только вместо приватизации у него декарбонизация и "русская угроза". Приватизировать там просто бы не дали. Но везде свои методы. Где то рушат индустриальную базу через гендерное равенство, где-то через демократизацию, где-то через исламизацию. Где то она просто переезжает в Китай или разваливается сама из-за недофинасирования.

Но что интересно, капитал так или иначе подбирается ближе к трудовым ресурсам, а не наоборот.
В этом наверное главное отличие реальности от экономической теории - на пустом месте можно построить 1,2 10, даже 50 заводов и переместить на время десятки тысяч человек, даже сектор первичной добычи полезных ископаемых. Но миллионы человек и надолго - нет. Поедут технологии и оборудование (как это сделал в том числе и Потанин) к месту концентрации дефицитного фактора производства, коим стал труд. Вот собственный главный политэкономический вывод, дорогие друзья

#политическая_экономия
Отличная иллюстрация того как заболтать существо вопроса, создав избыточную и местами бестолковую классификацию. 25 капитализмов и исключение в учебниках процессов присвоения и управления из схемы воспроизводственного цикла. Чтобы лишних вопросов никто не задавал.

#политическая_экономия

(расчехляя говномёт и надевая костюм химзащиты)

Страшно не то, что кто-то в чем-то марксист, страшно что и Набиулина и Кричевский вольно или невольно занимаются теоретическим примитивизмом, а у Набиуллиной на это накладывается "административная гениальность". Вульгарная же трактовка любой теории приводит к одному и тому же результату - тут нет большой разницы откуда начинать и что с чем смешивать.

Если по существу: нельзя рассматривать инфляцию в вакууме, как и рост ВВП, впрочем. Допустимость или недопустимость инфляциии идет от целеполагания: чего мы хотим от экономики и на какие издержки для достижения целей готовы идти. А если целеполагание не синхрониировано и у каждого своё, то и получается "лебедь раком щуку" пардон муа. Это главная проблема, а не пережитки марксизма.

#политическая_экономия
В защиту Липсица. Когда он не страдает политическими агитками, человека прямо приятно слушать (лекция о будущем мировой экономики по ссылке, преза прилагается).
Все здраво аргументировано, почти без перегибов.
Но есть конечно что покритиковать))

Основное - это стремление все объяснить технологическими укладами при игнорировании социальной структуры общества. Это в целом свойственно предыдущему поколения ученых (кому сейчас 60-70 лет) - они так устали от марксизма, что старались его изжить из себя целиком и полностью. А надо было рациональное зерно оставить.

Если коротко:
1. Любое развитие - это волновой процесс
2. Сложные системы - это всегда полициклический волновой процесс. То есть волновой пучок: старшая волна задает русло возможных колебаний, коридор. Внутри него реализуется младшая волна и т.д. несколько уровней иерархической вложенности. Ну что-то вроде как общий речной поток соотносится с отдельными течениями, перекатами и водоворотами внутри него.
3. Технологический уклад - это безусловно старшая волна, которая глобальный тренд развития общества определяет. Но есть две проблемы: (а) она определяет общие рамки, но не конкретные формы (б) технологические уклады между собой четкой временной границы не имеют, один в другой может перетекать лет 50 или 100, а еще они могут существовать параллельно (пример - Индия). Поэтому, пытаться прикрепить технологические уклады к Кондратьевским или любым другим длинным волнам не очень продуктивны. То есть вы получите результат из серии "вроде да, а вроде бы и нет"
4. Нормально описывают процесс как раз социально-экономические циклы, которые в рамках большого технологического учитывают особенности социально-экономического развития как общества в целом, так и отдельных стран/регионов. Кондратьевский цикл - это как раз элемент полициклической волны и имеет социально-экономическую, а не технологическую природу.

И с такими поправками все совершенно правильные выводы прозвучавшие в лекции получают адекватную трактовку: у нас не кризис технологий как таковых, а кризис социальной модели, которая в современных условиях все свои преимущества реализовала и начала тормозить и портить всё, включая технологии (а также науку, культуру, религию, мораль и пр.)
Смене социальной модели и будут повещены ближайшие 100 лет, аналогично 3-4 векам в Римской империи. А потом и технологии своё наверстают и общество не посрамит.