#наукадоказала
Свёл дискуссию с Григорием Баженовым в один пост, пусть будет, а то в случае чего искать по чатам долго.
Собственно, ценность данного спора (по сути о "хорошей" и "плохой" индустриализации) больше не в аргументах а в умонастроениях.
Григорий считает, что бывают "хорошие" индустриализации (без негативных социальных эффектов), я считаю что не бывает, все индустриальные переходы так или иначе были (и будут, например предстоящий в Африке) сопряжены с большим или меньшим людоедством, оно просто проявлялось в разной форме в зависимости от "конкретно-исторических условий", как говорилось в дни моей юности.
Можете в этом отношении считать меня марксистом)
"Хорошие императоры", "хорошие правители", "хорошие/эффективные институты", "хорошая индустриализация" - это все пропагандистские химеры, дорогие друзья. Никто и никогда не хочет специально быть плохим, но иногда по другому не получается.

UPD: логика очень простая: для индустриализации нужно установление новых социальных отношений и соответственно новых социальных порядков. Чего без конфликта сделать невозможно. Поэтому конфликты есть всегда и везде: разной интенсивности и в разной форме реализуемые. Так что если вам кажется что где-то их не было, значит вы чего то не заметили (как учат нас законы Мерфи)

#вестисполейАрмагеддонщины
#политическая_экономия

Коллеги интересно подмечают разницу во взглядах на развитие между "золотым миллиардом", и странами, которые он назначил в холопы без права повышения в статусе.
Это кстати и к недавней дискуссии о "хорошей" и "плохой" индустриализации: пока она шла "самотоком" (в том смысле, что процесс развивался достаточно естественно) и на длительных горизонтах увеличивала совокупные общественные блага, всё в целом было нормально, несмотря на приличные социальные издержки и "шероховатости". Но когда речь зашла о том, что ситуацию надо законсервировать (а именно на это направлены новации последнего времени - "зеленая" повестка, "инклюзивный капитализм" и пр.), то это стало рождать очевидный протест и социальные конфликты, которые будут только нарастать, в случае, если линия на консервацию будет продолжена. В полном соответствии с "общей теорией предпринимательства структурных реформ и классовой борьбы".
Что характерно, сторонники современного "инклюзивного капитализма" и неофеодализма в лице "глобального Юга" столкнулись как раз с теми же самыми рыночными силами, примат которых они долгое время пропагандировали, но по сути ему не следовали, начиная с "долгой депрессии"(1873-1896). А тут дилемма из серии "будьте-нате": если сдерживать индустриализацию в странах третьего мира, он приедет к вам в роли мигрантов и взорвет ситуацию изнутри, если не сдерживать, то проиграешь конкуренцию и не только прямо сейчас Китаю, но и в перспективе Индии, Малайзии, Африке. В общем "рыночники" проспали смену конъюнктуры, также как марксисты классовую борьбу.

#политическая_экономия
Насчет "неокондратьевской школы"
Школа не школа, а концепция давно готова. Вот тут кратко, а тут полно.
Проблема только в том, что надо перестать доказывать существование циклов, а изучать вопрос как именно проявляется цикличность в ту или иную историческую эпоху и и в той или иной национальной экономике.
И кстати сказать, в этом случае циклическая теория прекрасно ложится в парадигму классической (!) школы политической экономии. То есть там вообще ничего придумывать не нужно, чуть скорректировать постановку задачи и правильно расставить акценты. Ну и конечно трехсекторную модель использовать. Одним словом, на 90% уже все давно придумано надо только чуть пересобрать. И не нужна будет не гомоплутия, ни цифрология, ни всякое прочее ВШЭ

#политическая_экономия
#рукопожометр
Субботнее утро разорвал тревожный вой яндекс-рукопожометра - это коллега Волков написал про отсутствие экономического либерализма в США и Европе.
Хотя если вычесть соц. обеспечение (там оно не в пример выше чем у нас) и целевые субсидии, то доля государства в экономике будет везде примерно одинаковой (ну если вы кончено не государство оффшор, или еще какое-нибудь ВДНХ при большой экономике). Просто потому что чудес не бывает и бытие определяет сознание, по-крайней мере в данном вопросе.
Кстати сказать, вы заметили, что после начала СВО, ахинея про "больше или меньше государства в экономике" стихла как-то сама собой?! И не только у нас, но и на Западе. Потому что стало не до глупостей, надо ВПК поднимать, бороться за ускользающую гегемонию.
Конечно, остался арьергард, бубнящий что-то по привычке про свободный рынок: до них то ли доходит туго, то ли новые вводные не поступали, то ли выданные ранее авансы не закрыты. А может быть это разрозненные партизанские отряды либертарианцев воспрявшие духом после избрания экономиста с бензопилой президентом Аргентины и пока не осознавшие, что этот спектакль ни к чему не приведет.
В общем, либеральную повестку пока засунули в пыльный угол, до следующего "процветания".

#политическая_экономия
Интересная мысль про динамику баланса ФРС. Уж насколько там строго соответствует циклу в 4-5 лет не знаю, но в целом да, расширяющаяся модель. У нас кстати М2 тоже по ней существует, правда период 7 летний: 2008, 2015, 2022 и цикличность не так ярко выражена.

#политическая_экономия
Ну предположим про свободу торговли классическая теория (устами Рикардо в основном) тоже активно привирала. Англичане в тот период боролись с Францией и соответственно французским меркантилистам надо было чо-то противопоставить в плане теории.
А так все нормально - под кого писались правила ВТО тот и выиграл. Кстати западный рынок на деле никогда свободным для "чужих" производителей и не был - это в общем сказки для слабоумных. А то что большинство российских чиновников и экономистов в 1990-х добровольно записались в слабоумные - это уже наши проблемы. Могли бы в принципе не делать этого. Правда тогда бы феномена ВШЭ не было, или она бы была какой-нибудь другой реинкарнацией ВПШ.

#политическая_экономия
Тома Пикетти и Парижская школа экономики наносит удар по США. Даже пощечина, я бы сказал. И к этому кстати надо отнестись серьезно, потому что именно французы на символическом уровне имеют право открывать и закрывать те или иные темы, если дело вышло на серьёзный уровень. Вспомним Анри Бернара-Леви, который с позволения сказать "благословлял" конфликт на Украине.
Пока это конечно бунт так себе (предыдущая серия вот тут), ибо ни сил ни средств на него особо нет, но факт остается фактом - конфронтацию объявили. В эту де копилку утренний пост коллеги Волкова об инвестиционных шашнях с Китаем.
В общем старушка Европа пытается сопротивляться, надеясь видимо на то, что США скоро будет ни до чего на фоне выборов и весьма вероятного гражданского конфликта.

#политическая_экономия
«Они убили Кенни!" .... в смысле напали на Липсица.

Дело с одной стороны житейское и, в принципе, волнующее довольно узкий круг интеллигенции, но я бы отметил вот какой аспект. Баженов, говоря о военном кейнсианстве и упоминая модель Харрода-Домара на 0:25 отмечает что "модель предполагает избыточность труда", но дальше к этой мысли не возвращается. Хотя она как то самое, спрятанное на самом видном месте письмо, является ключом к решению всей задачи. И одновременно основанием, по которому на помойку в музей можно отправлять и кенйсианство, и монетаризм, и Липсица, и Блинова и самого Баженова с его "новым большим скачком".

Большинство теоретических концепций вплоть до 1970-х годов ХХ века, по-крайней мере в англосаксонском мейнстриме, создавались в условиях когда труд и природные ресурсы ("земля") были в избытке, а капитал в дефиците. И неоклассика, и кейнсианство, и монетаризм и в неявном виде институционализм опираются именно на такую ситуацию: надо правильно распределить капитал и все будет нормально.
Но с отвязкой доллара от золота в 1973 году и с переходом к неограниченной эмиссии проблема дефицита капитала была принципиально решена, а к 2000-м годам была решена и фактически - денег стало сколько нужно. Но сначала возникла проблема с целеполаганием, а потом и с тем, что это целеполагание привело к деградации трудовых ресурсов: население есть, а трудится оно не хочет или не может. В итоге у нас сейчас повсеместно дефицит труда. И соответственно, все модели, в основе которых лежит постулат о его избытке просто принципиально неприменимы. Потому и ДКП не срабатывает по большому счету: там вопрос не только в том, что условный "трансмиссионный механизм" поломался, но в основном в том, что старые стимулы и закономерности перестают работать, по мере углубления дефицита труда. Неоткуда взять кадры, плюс демографический переход завершается, население стареет и система взаимоотношений становится совершенно иной.
Какой именно?
Вспомним, что в СССР была долгое время ситуация, когда имел место дефицит и по труду и по капиталу (в плане доступа к технологиям) и потому пришлось использовать рационирование ресурсов (тот самый Госплан). В общем-то к более мягкой версии "мирового госплана" мы и сегодня идем бодрыми шагами. С сопутствующей утилизацией всего прежнего теоретического багажа.

Но умоляю вас, это строго между нами. Баженову и Блинову не говорите, они очень расстроятся🤭