Принцип общего блага. Его веками кладут в основания политических теорий. И как это может воспринимать христианин? Ведь мы же знаем, что единственное Общее Благо - это Иисус Христос. Другого нет, и быть не может.

Как же мы можем воспринимать все эти теории, где общее благо пытаются как-то, на основе тех или иных принципов вычислять и калькуллировать? Как ложь. И только.

И никаких компромиссов, что ну, может, можно как-то политическую сферу рассматривать автономно. Рассматривать можно что угодно и как угодно. Но Благо обрести нельзя. И навязать его невозможно. К подлинному Благу приходят только в подлинной свободе.

Какой странный евангельский отрывок читался вчера на Литургии:
"Услышал Ирод четвертовластник о всём, что делал Иисус, и недоумевал: ибо одни говорили, что это Иоанн восстал из мертвых; другие, что Илия явился, а иные, что один из древних пророков воскрес. И сказал Ирод: Иоанна я обезглавил; кто же Этот, о Котором я слышу такое? И искал увидеть Его".

Какой в нём смысл? Мне представляется, что вполне очевидный: даже Ирод "искал увидеть Его". А ищем ли мы? Вот этот вопрос всё время самому себе надо задавать: я Его ищу, или чего-то иного? Очень-очень часто удовлетворяются чувством самоуспокоения от чувства включенности в некий религиозный ритм - службы-молитвы. Но ради чего? Ради Кого?

Но ведь есть и продолжение. Ирод увидит Христа. Увидит, когда Его в узах пришлёт Пилат. И Христос будет молчать. Ничего не скажет Ироду. "Ирод со своими воинами, уничижив Его и насмеявшись над Ним, одел Его в светлую одежду и отослал обратно к Пилату".

Да такой " поиск" мы тоже можем нередко наблюдать. Это когда пытаются найти в Евангелии ответы на все вопросы. И они там есть. Но они не открываются тем, кто приступает к поиску с праздным любопытством и априорным недоверием, как Ирод. И тогда они, как и он впадают в маразм глумления...

"А как вам кажется?", - начинает Иисус притчу, которая требует от адресатов (от нас, то есть) очень глубокой рефлексии. И продолжает: "У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему".

Что значит "не пошёл"? Иисус ведь говорит это фарисеям, которые уверены, что пошли. А Он, говорит, нет, вы обещали пойти, но не сдвинулись с места. А как же нам то понять, что мы реально пошли и более того, работаем в винограднике?
Наверное, апостол Павел нам подсказывает здесь: "Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других. Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе".

Работать в винограднике - это именно это. И работа именно в этом - стремиться к тому и молиться о том, чтоб в нас "были те же чувствования, какие и во Христе Иисусе". Ведь, это истинно так, если обрести Его взгляд на людей и мир, больше ничего и не потребуется...

Евангелия - это удивительные послания. Люди веками читают их. Называют себя "христианами". И во "славу Его" истребляют или просто преследуют тех, кто Его не принимает. В то время, как Он прямо, недвусмысленно и категорично это воспретил:

"Когда же приближались дни взятия Его от мира, Он восхотел идти в Иерусалим; и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него; но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение".

"Жизнь каждого человека бесценна", - эту формулу мы слышим регулярно и повсеместно. И я как христианин с ней безусловно согласен. И почему? Потому что каждый человек - это Образ Божий. И насильственная смерть своей внезапностью может лишить его шанса на вечность во Христе.

Но я абсолютно не в состоянии понять, почему эту формулу так любят атеисты-"гуманисты". Ведь человек в атеистической парадигме - это просто мыслящий кусок мяса, который рано или поздно, в любом случае сгниет, а вместе с гибелью тела исчезнет и сознание.

Если мы так мыслим человека, то он просто ничто, которое пока "живо", не вполне ещё и не окончательно стало ничем. В этой парадигме жизнь каждого человека отнюдь не бесценна, а наоборот не имеет никакой цены. Какая может быть цена у ничто?

С самых незапамятных времён до нас доходят сетования людские на то, что добрые люди бедствуют, а злые благоденствуют. Мы это в псалмах часто встречаем. Но там, разумеется, есть и контраргументы, что ничто не остаётся без воздаяния. Но реально каждый несёт воздаяние уже здесь и сейчас в себе самом.

У меня был старший товарищ (даже, пожалуй, друг) крупный медиаменеджер, политтехнолог, предельно циничный и довольно проницательный человек. Звали его Александр Сергеич. Как-то в бизнес-классе лайнера, летящего на Лазурный берег знакомый олигарх стал с гордостью показывать ему каталог его коллекции мега-крутых и пафосных часов. А Александр Сергеич вдруг в ответ: "Круто, да. А счастья, нет". Олигарх помрачнел и ответил: " Да, Саш, а счастья нет".

Александр Сергеич тоже, впрочем загнал сам себя в несчастье: он пытался соответствовать понтам, на которые средств ему хронически не хватало. Приходилось кидать людей. Самого разного уровня. Постоянный стресс. Рак. Он умер не дожив до 50 лет один месяц. В пафосной швейцарской клинике...

А пара наших общих знакомых, тоже заболевших параллельно, вылечились в российских...
Впрочем, говорят, когда его везли на последнюю операцию он был очень светел и сказал, что всех любит. Верю, что в конце Господь даровал ему мир.

А ещё я знал главу одной из крупнейших российских компаний. У него руки буквально ходуном ходили. Тоже постоянный хронический стресс. Не завидуйте богатым и наделённым властью. До тех пор, пока у них по видимости "всё хорошо", им никак невозможно обрести тот мир, который даёт Господь. Никак. А без этого мира "счастья нет", сколько часов с турбийонами ни закупай.

"Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков", - говорит Иисус своим апостолам. То есть, нам. "Не берите ни мешка, ни сумы, ни обуви, и никого на дороге не приветствуйте". То есть, ни ножа, ни кастета тоже не брать? И ещё и не приветствовать? Провоцировать? Мол, я спешу Царство Божие провозглашать?

Вот, вы это себе представляете? Полностью отказаться от всякой надежды на себя, свою силу, свои средства защиты от волков. И уповать Только на Пастыря. В этом ведь смысл. А как иначе? Если это всё проделать без Пастыря, далеко не уйдёшь. А они не просто вернулись невредимыми, а ещё и с победой...

"Семьдесят учеников возвратились с радостью и говорили: Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем.
Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию;
се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам;
однако ж тому не радуйтесь, что духи вам повинуются, но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах".

У эволюционистов всё довольно складно выходит, если вынести за скобки Начало. Дело в том, что пока мы остаёмся в пределах простого здравого смысла, мы никак не можем допустить возникновение Космоса из Хаоса. Хаотические процессы без некой организующей силы не могут превратиться ни во что упорядоченное.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть".
То есть, в начале была некая Воля и некий Разум, то есть Логос. И Он же сохраняет порядок от распада в хаос. Вот эта версия вполне со здравым смыслом согласуется.

И мы это можем наблюдать абсолютно везде, в том, числе на примере нашей собственной жизни - когда наше тело покинет наш внутренний логос, оно довольно быстро перейдет в хаос разложения.

Это не значит, что нужно отрицать эволюцию. Но признавая её (после Начала, которое, разумеется, вне ее), ей нельзя поклоняться. Потому что именно это поклонение и приводит людей и к вере в коммунизм, и к принятию трансгуманизма.

Интервьюер говорит с собеседником о бессмертии, и вдруг заявляет: "А зачем вечность, ведь именно мысль о конечности жизни делает мороженое вкусным".
Это поразительно, насколько по-разному устроены люди. Если это, конечно, реально его мысль, его ощущение, а не внедренное масс-медиа клише.
И совершенно не понятно, как с таким можно найти общий язык.
Для сущностного разговора, конечно.
Для меня, напротив, имено мысль о конечности жизни лишает вкуса абсолютно всё. И только вера возвращает. Но этот вкус гораздо глубже, чем до утраты

Есть вера страха. На самом деле, она не вера, а чистый страх и есть. Страх того, что если Он есть, то накажет. И тогда образ действий очень простой - смиряться и каяться, что означает абсолютно инфантильную позицию: "прости, я больше не буду", хотя прекрасно понимаешь, что будешь, но если постоянно виниться, то как в детстве, наверное, и прокатит.

Вера любви совсем другая. "Люби и делай, что хочешь", - говорил святой Августин. Но хотеть ты будешь того же, что и любимый. Вернее, как и в земной любви будешь стремиться к этому. Не всегда удачно. И даже, может быть совсем редко, но мотив будет совсем другой. И сам ты будешь другой.

В те времена, когда люди, с точки зрения современного человека верили в "нереальное", они при этом были абсолютными реалистами относительно самих себя. То есть, твёрдо знали, что они опасные и непредсказуемые существа. А вот, когда люди стали признавать только осязаемую " реальность", они полностью утратили реализм в восприятии собственной природы: поверили, что они рациональны и прогнозируемы. И войны сразу стали мировыми. Но современный человек не сдавался при столкновении с подлинной реальностью - продолжал её отрицать. И вот она снова на пороге - встречайте...

Однажды Конфуций, ненадолго обретший властные полномочия казнил чиновника. Тот не по форме составил обращение к правителю в некоем документе. С точки зрения Конфуция нарушение ритуала - это диверсия против порядка вселенной, это подрыв её устоев. Ведь в ней всё взаимосвязано.

А что Конфуций сделал бы с Иисусом с Его проповедью свободы от ритуализма и демонстративными исцелениями в субботу (запретный для всякой активности день)? Распял бы, конечно. Конфуций несомненно распял бы Христа. И это только одно доказательство полной нелепости формулы об "учителях человечества", которые, якобы учили одному и тому же. Совсем не одному. И совсем не тому же...

Иисус часто говорит: "не бойтесь! "
С Ним нам нечего бояться. А без Него человек прячется от ужаса небытия в какие-то мелкие страхи. Но ими же он себя сам убивает. Страх не даёт человеку жить. Притча о талантах - об этом - о том, как страх помешал рабу, зарывшему в землю свой единственный талант, исполнить свою жизненную задачу. Потому что он боялся, что и не сумеет её исполнить, а значит, не стоит и пытаться. Как многие зарывают самого себя из страха перед жизнью. Но Христос говорит: "не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне бойтесь! "
То есть, здесь нам, на самом деле, нечего бояться, потому что мы всё равно потеряем своё тело, как бы ни переживали за его сохранность. Но в этом страхе за то, что всё равно не сохранить, мы можем потерять шанс на реальную вечность.

Удивительно, как разные высоколобые персонажи упорно пытаются самым кривым способом объяснить то, что вполне очевидно. Но для того, чтобы это объяснение обнаружить, надо просто открыть Евангелия. А именно это для них самое тяжкое...

Например, уважаемый Толкователь на своём канале излагает концепцию индо-британского экономиста Дипака Лала. Суть которой в этом: "Индивидуализм, которому католическая церковь непреднамеренно способствовала, является уникальным космологическим представлением Запада. Остальной мир был и остается коммуналистским».

Оказывается "Церковь поощряла браки по любви, так как они вкупе с названными запретами повышали вероятность завещания ей нажитого имущества. И в этом самостоятельном выборе партнёра по браку Лал видит исток западной космологии в виде индивидуализма".

То есть, Церковь " непреднамеренно" несла Христово благовестие? Это фантастическая нелепость. Ведь, на самом деле, формирование независимой личности, для которой первичны духовные, а не кровные узы как раз абсолютно преднамеренное следствие проповеди Иисуса. А Церковь есть единство принципиально нового типа - на этой духовной близости и основанное. И отсюда же "поощрение браков по любви", то есть, опять же по духовному родству, а не по требованиям семейно-родовой целесообразности.

И повторю, чтобы это понять, достаточно, просто открыть Евангелие и прочесть:
"Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется. ... Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня"; (От Матфея 10:21-22,34-37)

"Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь". (От Матфея 12:46-50)

И да, Европейская цивилизация именно потому и уникальна, что в Европе читали Евангелия.

Я очень люблю Ивана Карамазова за то, что он один сформулировал всё так чётко и честно: "уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении".
Я не только с этими выводами согласен, но и реально отказываюсь рассматривать как подлинно человеческие любые другие следствия из перспективы небытия.

Но я перестаю понимать Ивана Фёдоровича, когда он пытается предъявить Богу за наличие в мире зла. Он говорит: "Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями не отомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и не прав. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю".

Но ведь нет ничего ужасней небытия. Ничего. Собственно, всё остальное страх перед чем-то конкретным, чего в принципе можно избегнуть, в который прячутся от ужаса небытия, которого избегнуть нельзя. Так что, причём тут гармония? О гармонии ли думать, если ты предстоишь ужасу?

И если есть Тот, Кто не просто даровал нам бытие, но бытие вечное, то какие к Нему ещё могут быть претензии? Какие вопросы? "Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. ... Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. ... Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? ... С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним. Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго". (От Иоанна 6:53-54,57,60,66-69)
Все претензии Ивана из того вытекают, что он просто не встал по настоящему перед ужасом ничто. Если встать, то поймёшь, что больше некуда идти: или в само- и других уничтожение, или к Иисусу.
Иными словами, я не знаю, почему всё в мире так, а не иначе. Но меня интересует не "справедливость", а Спасение. И если есть Тот, Кто его несёт, то, чего же ещё?
Когда вы тонете, будете ли вы задавать вопросы Тому, Кто протянет вам руку? И если вы их задаете, значит, не понимаете, что тонете...

Большинство людей проживает бессмысленную и безрадостную жизнь, потому что не отвечают себе на "основной вопрос философии" - "стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой? ", заданный Альбером Камю.

Марксисты-ленинцы, впрочем "основным вопросом" считали вот это: "что первично - материя или дух". Но это бред, конечно. Любой буддист будет долго хохотать, поскольку для него очевидно, что за обеими понятиями - Пустота.

Другой популярный вопрос философов - " почему существует нечто, а не ничто" не намного адекватней. Потому что можно целую вечность выяснять, что значит "существует", что подразумевается под "нечто", и как оно может конкурировать с ничто.

Но вопрос Камю в самую точку. Он первичен и, казалось бы, должен быть неизбежным. Но часть людей, по видимому не особо осознаёт себя как личности, а значит, не осознают и смысл вопроса. Но даже тех, кто может его осознать часто ломает социум своими "надо" и "должен". Кнутом и пряником ломает. Если ты принимаешь " надо" и "должен" социум тебя одобрит, а если нет, будет обрабатывать, пока не примешь. Либо, пока ты не распознаешь в нём врага, который стремится присвоить себе твою жизнь.

Да, человек "социальное существо". И он не может жить вне общества. Но это не значит, что он не может распознать в нём худшего из тиранов и отказаться отдать ему свою душу. Потому что она принадлежит вечности. А социум стремится её пожрать. И в этом противостояние " Града земного" и "Града Божьего", о котором святой Августин.

Я всегда считал, что люди делятся на тех, кто может "просто жить". И тех, кто "просто" жить не может. Христос ведь говорил всё в притчах, чтобы вторые среагировали и пришли за "водой живой". А первые " просто" слушали как сказки, и дальше шли по своим простым делам

Почему одни не хотят, а другим очень трудно поверить в Христа? Ведь вместо Него часто верят в куда более невероятные вещи, а часто совершенно нелепые. Владимир Сергеевич Соловьёв писал о том, что в России была секта «вертидырников», или «дыромоляев»; проделав дыру в стене, они молились: «Изба моя, дыра моя, спаси меня!»
Это были дикие тёмные люди? А на станции метро "Площадь Революции", кто натер до блеска нос собаке пограничника?Те же " дырники", неважно, что в большинстве с дипломами или их чающие.

Человек не верит в Бога, который есть Любовь по двум причинам:
1. это слишком хорошо, чтобы быть правдой,
2. это слишком многого от тебя лично требует, если это правда.
Но оба подхода ведут к провалу в "дыру". Ведь Иисус говорил именно об этом:

"Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы" (От Иоанна 3:17-20)

"Господь,
perfectus Deus, perfectus Homo
- "совершенный Бог и совершенный Человек", в Чьих руках была вся полнота небесной Радости, пожелал испытать усталость и утомление, слезы и боль… Дабы мы осознали: для того, чтобы человек стал духовным он должен быть сначала очень
человечным".
• Текст из главы 'Ты Можешь!' в книге 'Кузница' Хосемарии Эскривы де Балагера.

Очень часто религиозные люди бывали в истории и бывают по сей день довольно бесчеловечны. Причём, у таковых есть внутреннее оправдание, сводящиеся к тому, что по мере стяжания всё большей любви к Богу, они, мол, и обретут любовь к ближнему. Но апостол Иоанн говорил совершенно иное - последовательность обратная.

"Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?"
(1-е послание Иоанна 4:20 — 1Ин 4:20)

Тут в телеге многие возмущены, что папа Франциск пригласил к себе трансов на обед. И знаете, ничего удивительного. И две тысячи лет назад ровно так же возмущались:
"И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию". (От Матфея 9:10-13)

То есть, может, кто-то думает, что там были какие-то менее грешные грешники? Не думаю, античность по степени затейливости разврата от современности точно не отставала. Или может, они пришли тогда прям, на обед в раскаянии? Нет, ничего про это не сказано. Вот ушли, да, возможно осознав нечто. Но далеко не все, возможно. И кстати, мытари, это ж были вообще коллаборанты - они для римлян налог собирали. То есть, Иисус ещё и явно своё пренебрежение к патриотизму продемонстрировал.

Ещё эпизод. И даже "хуже" - развратная женщина вступает в прямой телесный контакт с Иисусом:
"Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег. И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница. Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель. Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его? Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил. И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла; ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги; ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит. Ей же сказал: прощаются тебе грехи. (От Луки 7:36-48)

Тем не менее, нельзя сказать, что жест папы Франциска вполне точен и уместен.
На всякий случай. Католики совершенно не считают, что папа безупречен в своих поступках и даже в своём моральном облике. Они считают, что он безошибочен, когда официально провозглашает от имени Церкви некие вероучительные истины. И почему? А потому что, представьте себе, ни один папа никогда не провозглашал ереси. Да-да, за всю историю папства. А на Востоке патриархи, прямо скажем не то что не раз, а бывали целые периоды впадения в лютую ересь.

Но, почему же, не вполне уместна именно сейчас встреча такого типа? У католичества, конечно есть серьёзные реальные проблемы. И по поводу одной из них сам Франциск на днях весьма обеспокоенно высказался, указав, что немецкая католическая церковь идёт к расколу. Почему? А вот потому, что она не слушается Рима, и грех готова перестать считать грехом, венчать геев, и вот это всё. То есть, принимать грешников не только можно, но и должно. Но принимать грех, значит ставить себя вне Церкви.
И вот евангельски всё правильно. Но в современном контексте, когда ЛГБТ атакует даже изнутри Церкви, подобные жесты, конечно могут оттолкнуть тех, кто нуждается в Пастыре точно никак не меньше, чем гости Франциска, вызвавшие такой ажиотаж.