Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому (начало выше 👆(1))

- 2 -

Предыстория вопроса

Википедия утверждает: «По итогам русско-турецких войн в XVIII веке Россия получила право покровительства православным территории Бессарабии, Молдавии и Валахии. В 1789 году, во время русско-турецкой войны 1787-1792, российским Святейшим синодом была учреждена "Молдо-Влахийская экзархия"…

В период присутствия русских войск в Молдавии и Валахии (1808-1812) было осуществлено церковное переподчинение территории княжеств: в марте 1808 года российским Святейшим синодом было определено находившемуся на покое бывшему митрополиту Киевскому Гавриилу "именоваться паки членом Святейшего Синода и оного экзархом в Молдавии, Валахии и Бессарабии". По заключении Бухарестского мирного договора Бессарабия отошла России, где в 1813 году была учреждена Кишинёвская и Хотинская епархия, которую возглавил митрополит Гавриил».

Обоснованность вхождения данных территорий в состав Русской Церкви основана на 34-м правиле святых Апостолов, которое гласит: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух».

Как мы помним, 17 правило IV Вселенского Собора устанавливает тридцатилетний срок давности для возможного соборного рассмотрения споров о принадлежности даже отдельных церковных приходов: «Приходы в каждой епархии… должны неизменно пребывать под властью епископов, заведующих ими – и в особенности, если в продолжении тридцати лет бесспорно они имели их в своем ведении и управлении» (вопрос подробно рассматривался во втором ответе киру Хризостому). О том же говорит и 25-е Правило VI Вселенского Собора.

Собственно предметом каких-либо споров Архиепископия и не была. Да и не могла быть, так как на указанное время не существовало ни государства Румыния, ни Румынской Православной Церкви.

Румыния была провозглашена независимым государством, размещенным на территории княжеств Молдавии (западной Молдавии) и Валахии в 1877 году. При этом, несмотря на совпадение названий, современная Молдавия (восточная Молдавия) как территория Бессарабии осталась в составе Российской империи. Самочинная автокефалия Румынской Православной Церкви была провозглашена немного ранее – в 1865 году. Томос об автокефалии от Константинопольского Патриархата она получила в 1885 году. И томос был выдан Румынской Церкви в ее границах. То есть, о каких-либо притязаниях на земли Бессарабии речь не шла.

#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни

Продолжение 👇(3)

Черный пиар против РПЦ несколько лет велся изнутри самой Церкви.

Среди православных распространена определенная наивность в оценке событий и людей Церкви. Мы приходим в Церковь ради встречи со Христом, ради Его благодати, в поисках святости… Большинству церковных людей сложно мыслить категориями информационных войн, черного пиара и репутационных убийств. Потому, когда кто-то из авторитетных для церковного общества людей становится на этот путь, мы очень долго считаем это просто заблуждением, ошибкой от обиды, склонностью к преувеличению… А если этот человек еще и любим нами, и мастерски играет на близких нам проблемах, основанных на переживаниях за Церковь, то и вовсе можем стать на его сторону, считая его борцом за правду и не замечая его клеветы…

В сети уже появилась публикация этого небольшого расследования (или просто анализа – как удобнее), но в очень сильно изменённом виде в силу редакционной политики опубликовавшего его сайта. Поэтому я решил просто опубликовать оригинал. Сразу оговорюсь, что в него вошла не вся доказательная база, так как объем очень велик. А статья и так вышла большой. Прошу прощения у читателей, но иначе картина реальности не выглядит полной… Собственно, она и так не полная. Но хотя бы ближе к полноценной, чем то, что было опубликовано ранее.

Мне многое бы хотелось сказать о причинах и истории его написания. Не так просто писать о деятельности человека, которого раньше безмерно уважал. Но я сделаю это позже, чтобы сейчас не умножать объем текста. Сопоставив факты, я пришел к выводу, что люди должны об этом знать. Даже если будут совершенно не согласны со мною.

Эта история – лишь одна из многих, про то, как ведется черный пиар против РПЦ и канонической УПЦ. Но ее главное отличие от других, в том, что этот удар наносился несколько лет изнутри самой Церкви.

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ История одного падения: как известный миссионер стал информационным киллером.

#Павел_Даровский

В ответ на ответ Кураева-2

Читатели пишут, что в прежнем своем ответе Кураеву по поводу церковного суда https://t.iss.one/hrizmasimpobedishi/2027 я прокомментировал не все доводы протодиакона. Увы, объем поста в тг-канале ограничен. Потому малозначительные моменты пришлось упустить. Но чтобы не идти стопами о. Андрея, выбирая только «удобные для критики» тезисы, постараюсь прокомментировать и остальные:

Кураев пишет:
«Согласен – «на Страшном Суде будут обнажены наши грехи друг перед другом». Но тогда отчего церковный суд, якобы во всем подражающий Суду Бога, так закрыт и секретен? Мне до публикации приговора так и не сообщили, в чем я обвиняюсь. Это тоже по-Божески?».

К сожалению, о. Андрей некорректен в этой аллегории: На церковном суде все обвинения сообщаются. Как и на Божьем суде: но не до, а на нем. Можно, конечно, исходя из совести и знания заповедей (и канонов) догадаться. А можно проявить слепоту и упорно не замечать своих грехов и преступлений. И удивиться им уже там. На самом же первом церковном суде о.Андрей свои обвинения не узнал лишь потому, что на него не явился трижды, что согласно 74 Апостольскому правилу означает вынесение заочного решения даже в отношении епископов... Избежать же явки на Божий суд значительно сложнее.

Далее протодиакон использует пример мытарств, где, «согласно православному преданию» душа познает свои грехи… Поражает, что о.Андрей ранее отрицал церковный характер учения про мытарства. А теперь, когда это выгодно в споре, признает, что это - часть Предания. В целом, «воцерковление» рассуждений Кураева радует. Не исключено, что вскоре он поверит в чудо благодатного огня и необходимость крещения младенцев.

Далее Кураев, опровергая каноничность суда епископов, обращается к двум источникам, совершенно не имеющим какой-либо канонической силы:

1. Предварительный проект реформы, выработанный Предсоборным присутствием 1906 г. Из контекста очевидно, что речь идет именно о нем. Этот проект предусматривал вывод функции церковного суда из компетенции консистории (в которой она находилась в силу неканоничного подчинения Церкви государству в Синодальный период (подробнее: https://t.iss.one/hrizmasimpobedishi/1498)). Проект предполагал: «создание четырех инстанций церковного суда (благочиннический суд, епархиальный суд, судебное отделение Синода, общее заседание Синода и его судебного отделения)… Вместе с тем, Присутствие соблюдало принцип единства епископской власти, поскольку решения епархиального суда передавались на утверждение епархиальному архиерею». Вероятно, о.Андрей использует этот аргумент «для количества» или не разобрался в вопросе, так как упомянутая им дискуссия велась в контексте защиты канонических прав епископского суда, а не наоборот.

2. Проект «Устава об устройстве церковного суда», который рассматривался Поместным Собором 1917-18 гг. и действительно ограничивал судебную власть епископов. Но проект был ветирован именно в силу несоответствия церковному Преданию и каноническому праву: «члены Епископского совещания видели несоответствие «учению Слова Божия (Мф. 18, 15-19; 1 Тим. 5, 19-21), церковным канонам (1 Всел. Соб. 5 пр., IV, 9; VII, 4, Антиох. Соб. 4, 6, 9 пр., Карф. Соб 10, 12, 14, 15, 117 и др.) и преданию Церкви (см. Апост. Постановления кН. II, гл. 11-13, Иоанн Златоуст и др.)».

Теперь поясним: каноны Церкви - это правила Вселенских Соборов, а также правила Поместных Соборов и Св. Отцов, принятые церковной полнотой. В первую очередь, утвержденные 2-м правилом VI Вселенского Собора. Решения иных Соборов, не воспринятые другими Поместными Церквями, канонами не являются и имеют силу только для своих Церквей. А непринятые решения вообще не имеют никакой силы, тем более если они были отвергнуты за противоречие канонам.

Пригодиться в полемике они могут лишь в одном случае – если других аргументов нет, а очень нужно хотя бы чем-то произвести впечатление на еще доверяющую аудиторию.

#Павел_Даровский

Кто такие «церковные либералы»?

У меня есть знакомые церковные люди, считающие себя «православными» или «церковными» либералами. Для себя они этот термин интерпретируют по-разному: например, думают, что он означает православного с либеральными политическими взглядами, или православного, отвергающего спайку Церкви и государства, или православного, не принимающего некий «фундаментализм» или обрядоверие…

Когда они удивляются моему неприятию этого термина, мне приходится объяснять, что в каждом термине есть смысл, требующий учитывать его при словоупотреблении. Именно поэтому я убежден, что либерализм не может быть ни православным, ни церковным.

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона гласит (определение обширно, потому процитируем лишь определение в контексте религии):

«Либерализм — … направление, противоположное консерватизму; в философии и религии он противополагается ортодоксальности…. стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества, а также к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых церковью, традицией и т. д… В средние века печатью Л. отмечены главным образом религиозные течения. Направляясь в действительности против могущества папства и католической церкви, они по форме являются чисто рационалистическими, отвергая догматы католической религии и отстаивая свободу человеческого ума в поисках за истиной против духа авторитета, которым проникнут католицизм… В области философии и религии Л. стремится предоставить человеческому уму полную свободу, требуя, в связи с этим, свободы совести и свободы слова»;

Православие – это и есть перевод термина «Ортодоксия». Оно консервативно, потому что не ищет пути к Богу, а пытается сохранить путь веры, переданной Христом Апостолам, а Апостолами – святым отцам. Православный человек добровольно стесняет себя налагаемыми Церковью заповедями Божьими, православными догматами и канонами, а своим идеалом считает отсечение собственной воли, явленное святыми подвижниками. Мировоззрение православного человека, хоть и чуждо католицизма и папского авторитета, но основано на авторитете Бога, Матери-Церкви как Тела Христова и святых отцов, а Истиной он почитает Христа, а не плоды своего разума. Всякой же иной свободе христианин предпочитает свободу от греха.

Определению ЭСБЕ вторит и Википедия:

«Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д.».

Еще нагляднее все обстоит с понятием «либеральная теология» или «либеральное богословие». Явление это возникло в протестантизме в XIX веке и вышло за его рамки: «Видя своей задачей рационализацию обоснований христианского вероучения, либеральная теология как богословское направление в итоге фактически отказалась от исторической христианской догматики».

«Христианство перестает рассматриваться в качестве религиозного учения и начинает считаться нравственно-этическим. Подобные изменения возникли в среде немецких лютеран, некоторые из которых предложили пересмотреть традиционные христианские богословские взгляды и предпочли рассматривать Библию в качестве искажённого повествования о естественных исторических событиях, а христианское богословие — как обычную придуманную людьми теорию. Библейское понимание Бога при этом заменялось идеей Творца, не вмешивающегося в дела мира…»
«Либеральные теологи отвергли классическое христианское учение о триединстве, идею воплощения Бога, божественность Иисуса Христа, непорочное зачатие, смерть Иисуса на кресте во искупление человеческих грехов, его телесное воскресение, реальность чуда Пятидесятницы и других чудес, а также учение о сотворении Богом мира и человека, грехопадении и первородном грехе, создав образ «либерального» исторического Иисуса…» - поясняет нам Википедия с множеством ссылок на легко проверяемые источники.

Потому христианин вполне может быть, например, противником или сторонником либеральной модели экономики. Но никак не «православным» или «церковным» либералом. Тут придется выбирать между либерализмом и верой в реального Христа.

#Павел_Даровский

Восстановление Карфагена

Если в современном мире допустим аборт, то допустимо ли убийство рожденного человека? Раз существует эвтаназия, то значит допустимо. Если допустимо, то каковы критерии этой допустимости? Где границы, на которых сегодняшний мир готов остановиться? Эвтаназия была обоснована, как допустимая форма личной свободы: мол больной человек волен сам выбирать, терпеть ли ему муки болезни или оставить этот мир. Потом оказалось, что муки болезни – не очень обязательное условие. А решение за человека могут принять и его близкие, если он не в состоянии принять это решение сам. Один раз нарушив принцип неприкосновенности человеческой жизни, мир стал сдвигать этические границы все дальше и дальше.

Девять лет назад в Великобритании возник скандал. Двое философов, специализирующихся на этике - Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета опубликовали в "Журнале медицинской этики” статью на тему допустимости т.н. «послеродовых абортов», или, иначе говоря, убийства уже рожденных детей. Скандал нашел активный отклик и в российской прессе (в т.ч. отличная статья Сергея Худиева «Философия людоедов») .

Но обратим внимание на логику «новой этики»:

Убийство ребенка предлагалось счесть допустимым, если после родов у него обнаружились ранее не выявленные патологии или в случае родовых травм.

Другим возможным мотивом является нежелание матери иметь ребенка на фоне упущенной по какой-либо причине возможности сделать аборт на ранних стадиях беременности. Сюда попадут и просто упущенные сроки, и финансовые причины, и что угодно еще.

Казалось бы, почему не отказ от ребенка в роддоме или позднее, как классическое решение в подобных случаях?

А вот почему:

«…многие матери тяжело переживают расставание с детьми, переданными на усыновление. И психологический комфорт женщины, которая будет жить с этим бременем, может быть тяжелее, чем после однозначного решения об эвтаназии младенца».

С точки зрения авторов, женщина, убившая своего ребенка, будет гораздо счастливее. Вспоминается булгаковская Фрида…

Тогда, 9 лет назад, статья вызвала скандал и была удалена на многих ресурсах, включая первоисточник.

Но 9 лет назад и операции по смене пола у детей еще не были в тренде, эвтаназия была менее распространена, а во многих странах Европы аборты были ограничены или запрещены. Границы допустимого меняются.

Лишенная религиозных основ этика весьма пластична и в ней может быть оправдано все.

Ведь действительно: если убийство нерожденного семимесячного младенеца допустимо, то почему нельзя убить его же рожденного?

Творцы новой этики выводят критерий: «…в силу определения самого понятия «вред» для того, чтобы навредить кому-то, этот кто-то должен быть в состоянии переживать причиняемый вред. А плод или новорожденный к этому не способны».

Речь идет о личностной самоидентификации. Нам предлагают новое правило: неприкосновенна лишь личность, осознающая себя. Но тогда можно лишать жизни и детей страше, и часть психически больных.

А если развить определение? Например, ввести в него понятие зрелого самосознания? Тогда под него может попасть кто угодно, начиная от авторов новой концепции, у которых явный дефицит некоторых признаков человеческой личности…

Но подобное небрежение жизнью в угоду комфорту – вовсе не новость в человеческой истории. В языческом мире жизнь человека вовсе не была ценностью, а понятие милосердия было весьма полемичным. Христианство, провозгласившее человека образом Божьим, ради которого воплощается Сам Творец Вселенной - изменило и мир, и отношение к человеку. По мере утраты христианского взгляда на жизнь, мир возвращается к своему прежнему состоянию.

К состоянию Спарты, где слабый младенец сбрасывался в пропасть, к состоянию Ханаана и Карфагена, где здоровый младенец мог быть сожжен живьем в жертву Ваалу-Молоху собственными родителями…

В фантастическом сюжете «Матрицы» людей питают переработанными телами умерших. Так ли фантастична эта фантастика при язычески-рациональном подходе?

#Просто_мысли_вслух #Павел_Даровский

Лабарум. Сим победиши: Революция растления

Моя жена не поверила мне, что «Золотую пальмовую ветвь» каннского кинофестиваля получил фильм, в котором трансгендер убивает людей, совокупляется с автомобилями, беременеет от них… и все это приправлено аллюзиями на Библию. Слишком вопиюще бессмысленной показалась ей эта мысль, также как большинство сегодняшних новостей с терминами БЛМ, ЛГБТ, трансгендерность и толерантность показались бы большей части человечества тридцать лет назад бредовой выдумкой…

Постановка театра «Современник» спектакля «Первый хлеб» с ЛГБТ-пропагандой и Ахеджаковой, глумящейся с матами над памятью ветеранов, активно обсуждается в сети.

Для кого-то (вероятно и для тех, кто определяет госфинансирование «Современника») – это просто «странности интеллигенции». И пока такая оценка будет доминировать, рассуждать о каких-либо традиционных ценностях нет никакого смысла.

Понять природу наступающих сегодня в США, Европе и прорывающихся в Россию антихристианских сил нельзя, если игнорировать понятие неомарксизма и франкфуртской школы.

В обществе и элитах до сих пор сильны советские стереотипы, согласно которым все связанное с борьбой за марксистские идеалы выглядит как манифестация рабочих с картины про 1917 год. Но неомарксизм не тождественен марксизму и методы борьбы, как и классовая база, у неомарксистов совершенно другая.

В середине ХХ века на базе Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне сложился круг философов, социологов и культурологов, выработавших новую доктрину борьбы с буржуазным обществом. Основой существования буржуазного общества признано т.н. «ложное сознание», «навязываемое СМИ и популярной культурой», во многом основанной на христианских ценностях. Пролетариат, согласно доктрине, не может быть основой классовой борьбы и революционная роль преобразования общества переходит к интеллигентам и аутсайдерам. Главным инструментом революции становится борьба за сознание интеллигенции, которая, в свою очередь, изменит общественное сознание.

«Да, Маркс ошибался: капитализм отнюдь не ведет к обнищанию пролетариата. Наоборот, рабочий класс становится все более зажиточным, а к революции не примкнул потому, что души людей были отравлены двухтысячелетней проповедью христианства, заслонившей от западного пролетариата его истинные классовые интересы. До тех пор, пока в душе человека западного будут «гнездиться» христианство и западная культура (…), — до тех пор марксизм на Западе не приживется и революцию неизменно будут предавать те самые рабочие, на благо которых она и совершалась» - писал о неомарксистской доктрине Патрик Бьюкенен более 20-ти лет назад.

Сам принцип применяем не только к Западу в нашем, постсоветском понимании, но и к России с сопредельными, христианскими в своей основе, странами, как относящимся к христианской цивилизации. Даже советская культура, которая, как казалось, была выращена на почве безбожного марксизма, многое впитала в себя христианского, русского, адекватного, включая семейные ценности и отторжение девиаций. И именно поэтому и она является враждебной и чужеродной для неомарксизма. Не говоря уже о русской или любой другой традиционной культуре…

Никакие явные сатанисты и еретики не опасны для Христианства так, как растление неомарксизмом, бросающее вызов не общественному строю, а самому образу Божьему в человеке. Никакие митинги либеральной оппозиции не могут представлять такой угрозы для государства, как культурная революция, реализуемая в театральных постановках, кинопремьерах, выставках «современной» живописи, перформенсах и инсталляциях. Выйдя из огня авторского безумия, они заражают им тех, кто способен заразить им общества и народы. Это в прошлом меньшинства пытались диктовать свою волю Америке, сегодня их поддерживает там большинство. И глядя на это через океан, легко не заметить как это произойдет у нас.

#Павел_Даровский

"МИ ВИСЕЛЯТИСЬ З #ЛАВРИ НЕ БУДЕМО! Є ЗАКОН І ВІН НА БОЦІ ЛЮДЕЙ!" МИТРОПОЛИТИ ПАВЕЛ, ВАРСОНОФІЙ, ВОЛОДИМИР

Звернення митрополитів УПЦ Павла, Варсонофія та Володимира щодо «комісії» із державного Заповідника, яку сьогодні без жодних документів і попереджень вони зустріли на території Ближніх печер.

Намісник Києво-Печерської Лаври митрополит Вишгородський і Чорнобильський #Павел сказав, що влада змушує «молитись так, щоб Господь явив чудо». Ніяких законних підстав для виселення монахів з Лаври немає. Це Святиня світового значення. І закликав усіх християн молитись, «бо цього потурання не можна вже терпіти. Всю Україну віруючу не зможуть позбавити громадянства».

"Українці не дозволять, щоб міністр Ткаченко просто так, своїм Указом, виселив монахів з обителі, за 10 днів!" - додав вінницький митрополит #Варсонофій.

Митрополит #Володимир згадав радянське плюндрування, зруйнування. І зусиллями братії та намісника Павла обитель знову стала духовною перлиною – серцем нашого народу

Оприлюднила Вінницька Єпархія УПЦ

МИТРОПОЛИТ #ПАВЕЛ ЗАКЛИКАВ ВІРУЮЧИХ ПРИХОДИТИ НА #ЗАХИСТ ЛАВРИ ТА МОЛИТИСЯ

Ніхто не змусить ченців Української Православної Церкви залишити Києво-Печерську Лавру, сказав намісник митрополит Вишгородський та Чорнобильський Павел на каналі «Лавра. Путь спасения».

«Я закликаю вас приходити на захист Лаври, тому що тут почуєте заклик до покаяння. Покаятися, вибачитися, помолитися за владу, яка чинить несправедливо, але ми повинні просити у Бога милості до них, бо їх обирали. Читайте Євангеліє, Псалтир, акафісти преподобним Києво-Печерським, особливо в ці дні, Успінню Божої Матері, іконі Богоматері «Печерська», святителям Спиридону Триміфунтському, Миколаю Чудотворцю, Божій Матері, Спасителю. І найголовніше – приходьте на службу. Я колись говорив знайомим: «Моліться у Лаврі, поки #Лавра відкрита».

⚡️НАМЕСТНИК ЛАВРЫ ПРО СУДЬБУ ХРАМОВ И ПЕЩЕР❗️

"Деяния «Апокалипсиса» началось с Киево-Печерской Лавры. Хотя это когда-то переживал уже Иерусалим. Сегодня вокруг Лавры и внутри везде стоит полиция…

И.о.директора музея Рудник вчера вечером сообщил, что будет опись, или вернее «проверка» всего, что они передавали не знаю в каком году. В 1994 году, когда я был назначен, БЫЛ ТОЛЬКО ОДИН ХРАМ – Крестовоздвиженский. И то, полуразрушен внутри.

Сегодня все храмы отреставрированы и имеют иконостасы, все храмы имеют иконы – благолепие, красота", - рассказывает митрополит #Павел.

"Нам дали срок до 29 марта выселиться из обители. Мы не сможем этого сделать ни под каким предлогом..."

#ЛАВРА. "#ЗАКОН НА НАШОМУ БОЦІ! НАС НЕ МАЮТЬ ПРАВА ВИСЕЛИТИ!"

«Не мають права вигнати братію, про це вчора ми отримали лист #ООН»
Намісник Києво-Печерської Лаври митрополит #Павел пояснив, чому за законом виселяти монахів – це протиправні дії. Справа в суді.

«Вчора принесли пізно ввечері лист (від Мінкульту), що сьогодні буде все спокійно. А завтра з Верхної частини нашої Лаври, з храма преподобного Агапіта буде проходити передача.

Хочу всіх вас поставити до відома – закон на нашій стороні…»

Здається, Мінкульт завів собі за правило щодня писати якісь ультиматуми ченцям з новими вказівками. Коли їх хтось приструнить?

⚡️"СЬОГОДНІ О 10:00 МАЮТЬ ПРИЙТИ... АЛЕ ЗНАЙТЕ - БОГ З НАМИ" МИТРОПОЛИТ #ПАВЕЛ

Комісія Мінкульту вже почала свою "роботу" в Києво-Печерській Лаврі - все описують, "складають протоколи". Їх діяння освітлюють хейт-ЗМІ, як "5 канал", пояснюючи парафіянам (та глядачам) чому монахів треба виселити, а "Лавра належить усім нам, народу, а ви можете й надалі вільно приходити і молитись - ми ж не забороняємо". Тобто "журналісти" і не приховують, що вони всі разом прийшли і перетворюють святу обитель на музей. Ви щось чули про молитви та богослужіння в музеях?

ГОНИТЕЛИ ДУМАЮТ, ЧТО МЫ БЕСПРАВНЫ. НО ЗА НАМИ БОГ! МЫ НЕ ИМЕЕМ ПРАВА УЙТИ ИЗ ЛАВРЫ

Наместник Киево-Печерской Лавры митрополит #Павел под домашним арестом: «Не ропщите, не было бы воли Божьей - не было бы этого всего»

«#Православные христиане это агнцы, которые идут на заклание. Потому что сегодня вся вражда против Христа, против Его святой Церкви… Пытаются на #Благовещение и Пасху не дать в храм пойти помолиться. Но наша сила в нашей немощи. Господь всегда был, есть и будет с нами.

Прошу братию, мы не имеем права уйти из Лавры. Потому что нет ни одного закона против нас, нет и не может быть решения, чтобы изгнать нас из святой обители: всё сегодня делается беззаконно и думают, что мы бесправны. Но за нами Бог!»