#нампишут
#вответна

В ответ на 👉🏻 t.iss.one/npsr_real/322

Предложение по темам обсуждения на конференции НП СР @npsr_real :
1. Тучные коровы без молока. Как ДПМ разбаловал генераторов, которые много чего настроили, а теперь это не работает.
2. Разбалованный сирота. Как сетевые компании раздули сметы и дерут плату за присоединение. Строить нельзя ремонтировать, где поставим запятую?
3. Системный оператор и программа развития энергетики: кто кого или куда кривая вывезет? Как происходит планирование без прогноза.
4. Рынок без конкуренции. Модель функционирования розничного рынка безжалостная и беспощадная.
5. Ненужный розничный учёт. Как построить рынок без системы мер и весов.
6. Потребитель для энергетики или наоборот? Почему покидают ЕЭС?
7. Они уходят, а мы не падаем. Что действительно происходит с потреблением в ЕЭС и не только.

#нампишут
#вответна

В ответ на 👉🏻 t.iss.one/npsr_real/322

Предложение по темам обсуждения на конференции НП СР (часть2) @npsr_real :
1. Точка потерь: а что Кавказ? Как решить проблему, которую никто не хочет решать?
2. Бездонный колодец РусГидро: а ты заплатил за Дальний Восток?
3. Регрессивный прогресс сетей. Их делили делили, а они объединяются.
4. ДПМ ВИЭ генераторов: выгнать нельзя заплатить. А где потребитель поставит запятую?
5. А долги 💸 растут: все уже забыли про кризис неплатежей. Какой план действий и есть ли он?

#вответна t.iss.one/rreda_official/2494

Самый лучший и самый главный накопитель энергии в России - это созданная единая система ЕЭС. Самое ужасное, что потребность бежит из нее из-за искажения ценовых сигналов и социального энергетического налога. Нам не нужно создавать накопительные мощности, нам нужно решать проблемы сетевых ограничений и маневровых мощностей. Иначе опять получим золотой зеленый киловатт по 100 рублей, когда еще и систему накопления прикрутим. Для населения с его микрогенерацией ВИЭ создана такая мудреная система, что никто не хочет связываться. И ставят накопители, потому что принимают из сети по 6 рублей, а отдают по 1,5. Хотите стимулировать развитие ВИЭ у населения? Крутите счётчик в 2 стороны. Всё, без вариантов. А если еще социальный энергетический налог (перекрёстку) перестанет получать население, то просто побегут вприпрыжку панели и ветряки ставить…

#вответна kommersant.ru/doc/5760656

Ну вот и зашевелились потребители, которые начали осознавать текущие перспективы и доходности, которые получают генкомпании, являясь глубоко не убыточными и сидящими на гарантированных платежах с ОРЭМ.
Тезис о «…низкой рентабельности продаж электроэнергии. Инициатива вряд ли повысит эффективность ТЭС, но может снизить конкуренцию и повысить цены объектов, предупреждают эксперты…» очень посмешил. Т.е текущие параметры гарантированных платежей под двузначные цифры процентов это уже мало? Да, и разве лишение гарантированных выплат не является конкурентным стимулом? Можно ФИО этих уважаемых экспертов?
Про то, что генерация не хочет «шевелиться» и говорят те самые 4%, которые давно следовало бы увеличить. Конечно же проще «обилечивать» потребителей, а не закрывать станции с низким КПД паросилового цикла и заново отстраивать с применением новых технологий. Конечно же выгоднее сидеть и ничего не делать с монетой в кармане, нежели чем нести убытки с одновременным инвестированием средств.
Только объясните, пожалуйста, каким образом произойдут снижения ТУТов, рост КИУМ и прочие приятности для потребителя? По мановению волшебной палочки? И самое главное когда?
«В «Совете рынка» (регулятор энергорынков) сомневаются, что инициатива приведет к росту эффективности ТЭС…за счет завышения заявляемых капитальных вложений, что сохранит прибыльность проектов без увеличения топливной эффективности…». Ну, т.е НП СР практикически в открытую сказал, что на самих конкурсах конкуренция просто невозможна и «чужих» там не будет и их не ждут? Так зачем тогда эти конкурсы делать? Может отменить их?
Про кипящий слой, ультрасверхкритику поздно говорить. Вместо выбора «старых шкафов» нужно было думать про развитие технологий с заменой старых «самоваров» на новые «чайники», но выбор был сделан в пользу «латания дыр». Теперь нечего пинать на то, что у нас всего один блок №9 на Новочеркасской…

#вответна kommersant.ru/doc/5760656

Ну вот и зашевелились потребители, которые начали осознавать текущие перспективы и доходности, которые получают генкомпании, являясь глубоко не убыточными и сидящими на гарантированных платежах с ОРЭМ.
Тезис о «…низкой рентабельности продаж электроэнергии. Инициатива вряд ли повысит эффективность ТЭС, но может снизить конкуренцию и повысить цены объектов, предупреждают эксперты…» очень посмешил. Т.е текущие параметры гарантированных платежей под двузначные цифры процентов это уже мало? Да, и разве лишение гарантированных выплат не является конкурентным стимулом? Можно ФИО этих уважаемых экспертов?
Про то, что генерация не хочет «шевелиться» и говорят те самые 4%, которые давно следовало бы увеличить. Конечно же проще «обилечивать» потребителей, а не закрывать станции с низким КПД паросилового цикла и заново отстраивать с применением новых технологий. Конечно же выгоднее сидеть и ничего не делать с монетой в кармане, нежели чем нести убытки с одновременным инвестированием средств.
Только объясните, пожалуйста, каким образом произойдут снижения ТУТов, рост КИУМ и прочие приятности для потребителя? По мановению волшебной палочки? И самое главное когда?
«В «Совете рынка» (регулятор энергорынков) сомневаются, что инициатива приведет к росту эффективности ТЭС…за счет завышения заявляемых капитальных вложений, что сохранит прибыльность проектов без увеличения топливной эффективности…». Ну, т.е НП СР практикически в открытую сказал, что на самих конкурсах конкуренция просто невозможна и «чужих» там не будет и их не ждут? Так зачем тогда эти конкурсы делать? Может отменить их?
Про кипящий слой, ультрасверхкритику поздно говорить. Вместо выбора «старых шкафов» нужно было думать про развитие технологий с заменой старых «самоваров» на новые «чайники», но выбор был сделан в пользу «латания дыр». Теперь нечего пинать на то, что у нас всего один блок №9 на Новочеркасской…

#вответна Неплатежи в pоссийской экономике 1990-х: непредвиденный институт

А разве неплатежи являются глубинным фактором и причиной, а не следствием гиперинфляции, которая бушевала в 90-х гг.? Разве любой здравомыслящих «собственник» не придержит денежные средства, переложив их в стабильные активы, для того, чтобы рассчитаться чуть позже, заработав на этом? Кризис неплатежей просто так не возникает на ровном месте. При этом, когда денежно-кредитная политика Центрального банка не работает на стабилизацию курса и борьбу с инфляцией именно такие эффекты и возникают. Безусловно, этому способствует и слабость фискальной (особенно налоговой) системы, когда проще «напечатать», а не собрать. При этом, кризис неплатежей между контрагентами ещё был связан со слабостью другого государственного института - судебной системы, когда, при определенных вложениях, можно было получить любое решение. Ну и «вишенкой на торте» является отсутствие ценности в деловой репутации и имени, потому что превалировал принцип: кто сильнее, тот и прав, а это точно не способствовало налаживанию устойчивых деловых связей, и четкие платежи в сторону контрагентов. Своевременные расчеты были не «comme il faut», подчас подчеркивая слабость, а не устойчивость «бизнесмена», который очень часто руководствовался принципом «долги платят трусы» и «найду себе ещё поставщика».
Поэтому, кризис неплатежей не причина, а следствие проведенных реформ…

#вответна t.iss.one/energy_lounge/3538

Очень мы любим приписывать и присваивать достижение, когда мы на них не влияем. «Потребление электроэнергии для майнинга криптовалют в России в 2022 г. снизилось сразу на 49% до 5 млрд кВт ч…за счет «административных ограниченных мер…» А ничего, что второй по доли блокчейн перешёл с протокола proof-of-work на proof-of-stake и его энергопотребление упало «ниже плинтуса»? И это всеобщая тенденция по отказу от энергозатратного proof-of-work. Что оборудование повышает свою производительность и снижает энергопотребление?
Нет, главное - это лозунгами отчитаться…

P.S А про переход от PoW на PoS мы писали давно…

Эх, чуть чуть не докрутили поручение…

Владимир Путин потребовал от чиновников пересесть на отечественные автомобили. Ведомства просили увеличить закупки иностранных автомобилей, но такую практику нужно прекратить, можно «где-то быть поскромнее, чем раньше», считает Путин.

Надо было бы не только на отечественные автомобили, но и на отечественные электромобили чиновников пересаживать…

#вответна t.iss.one/ruenergy/7243

Один литр бензина содержит энергию: 8000 ккал = 8000 × 4,1868 × 10³ Дж = 33 490 000 Дж. В киловатт-часах, это будет: 8000 ккал = 8000 × 1,16 × 10ˉ³ кВт*ч = 9,28 кВт*ч. На 100 км получаем при среднем расходе 13,2 литра в городском режиме 117 кВт*ч.
При очень аккуратной и экономичной езде легковой электромобиль в городском режиме может тратить 15-17 кВт·ч энергии на 100 км пути. Но в реальных условиях средний расход в городе оказывается около 20 кВт·ч, а если это ещё и SUV или вы решили «прибавить газку на трассе», то расход доходит до 25-27 кВт·ч.
При этом сейчас вообще не идет речь об издержках на извлечение и доставки с переработкой самого топлива. Как там у нас с затратами на перекачку нефти и доставку бензина в сравнении с потерями в сетях? Ладно, опустим. Просто прямая энергозатратность ДВС и электромотора: 4:1, грубо
Какого ещё Вам нужно эффекта, Павел Николаевич?

#вответна t.iss.one/teplovichok/5071

То есть, «Энергетическая гостиная» просто тупо в лоб ограничивает рамки сравнения электромобиля и обычного автомобиля с ДВС.
Ему надо было просто «пойти по цепочке» всего технологического цикла производства электроэнергии на тепловых электростанциях и доставки к электромобилю (сжигание топлива в котлах, расход электроэнергии на собственные нужды тепловых электростанций, потери в электрических сетях).

Простите, но такой подход слегка однобок, Вы не находите? По Вашему мнению бензин в бензоколонке появляется методом телепортации прямо из месторождения? Ну, давайте тогда уже быть до конца честными и считать углеродный след производства 1 кВтч и 1 литра бензина.
Опять же соотносим на 100 км пройденного пути 13 литров бензина и 20 кВтч по их углеродному следу производства. Только обязательно не забудьте учесть энергию на поднятие нефти, её транспортировку до НПЗ, учитывая, что бензина в ней только 45% (грубо), непосредственно саму переработку и логистику на АЗС.
Да, и не забываем, что ТЭС у нас в балансе составляют чуть более 65%, а вот остальные 35% это чистые Атом, Гидро и ВИЭ, которые, кроме потерь в сетях на транспортировку, зелены и углеродонейтральны.
Мы свои расчеты сделали, раз Вы нас критикуете, то ждём их от Вас.

P.S. Интересно 🤔, а какое топливо и в каких котлах сжигает ГЭС? А если электромобилист купит зеленый сертификат?

#вответна t.iss.one/deputatseleznev/1136

А не кажется ли Вам, Валерий Сергеевич, что в ваших высказываниях есть немного недосказанности?

…сетевая компания, осуществляя технологическое присоединение потребителя к своим сетям, инвестирует средства в их развитие,а затем поддерживает их в состоянии постоянной готовности к обеспечению надежного и гарантированного снабжение этого потребителя электроэнергией…

Один маленький вопрос: за чей счёт производится технологическое присоединение и кто оплачивает содержание? Дак тот же самый потребитель, который оплатил и «входной билет» и оплачивает содержание сетевой компании, оплачивая тариф на передачу. Да, договор заключен, но за всё уже заплатил потребитель, который, как в той поговорке «кто девушку обедает, тот её и танцует», теперь имеет полное право действовать на свое усмотрение в отношении договора на присоединение к сети и потребления энергии из неё.
А вот сетевая компания в отношении потребителя сделать такого себе позволить не может, так как «девушка оплачена» как с точки зрения платы за технологическое присоединение, так и с точки зрения содержания. Сеть хочет отсоединить потребителя в одностороннем порядке? Не вопрос, пусть возвращает деньги за технологическое присоединение и отключает. Только кому это будет выгодно?
Может быть вместо того, чтобы «кабалить» потребителя дать ему возможность выбора и начать думать в сторону рынка технологического присоединения? А может быть даже ещё дальше и подумать про возможность продажи свободных диапазонов потребления?
При этом, никто не оспаривает тот факт, что кроме потерь, все текущие затраты у сетевых компаний ПОСТОЯННЫЕ и абсолютно не зависят от количества потребленных «клиентом» кВт*ч.
И, наверное, это абсолютно верно, чтобы перевести сетевые компании на оплату по максимальной мощности, но не для целей обогащения сетей, а с целью самоограничения потребителя не заказывать «впрок». Только вот аппетиты сетевых компаний, которые видны тому же потребителю не располагают его в части эффективности расходования его заплаченных на содержание сетевого хозяйства денег. Вот и возникают претензии, при постоянном росте тарифа на передачу, в обоснованности трат на банкеты, при увеличивающихся износе и аварийности. Вот и растет «классовая ненависть» потребителя к сетям и любые попытки его «кабаления» будут напоминать заталкивание обратно в бутылку пробки шампанского с одновременным встряхиванием. Осторожно, может бабахнуть…

А если более конструктивно подходить к этому вопросу, то правильнее было бы попытаться скорректировать действующую модель сетей в части создания новых возможностей для потребителя, а не грозить ему «строгим» ошейником…

Все правильно вы пишите, уважаемая Энергетическая гостиная,за исключением одного.
Да, покуда потребитель является клиентом сетевой компании, расходы сетевой на передачу ему электроэнергии,так или иначе,через тариф оплачивает потребитель. Но что происходит в случае ухода этого потребителя с сети, соответственно и из котла? Правильно:- сети остаются у ТСО, а конечного потребителя нет. И тариф на содержание этого сетевого оборудования начинает формироваться совершенно по другим принципам.
Два варианта, один хуже другого. Либо такое оборудование не участвует в формировании тарифа, так как общий сетевой котел региона пострадал из-за ухода в остров промышленного потребителя, а рост тарифа не выше инфляции никто не отменял, либо образовавшуюся дырку в котле через повышенный тариф на передачу оплачивают оставшиеся потребители региона.
А в остальном, прекрасная Гостиная, все хорошо, все хорошо.
Но вы правы в другом- проблема технологических присоединений, ухода потребителей на собственную генерацию, оплаты резерва мощности, способной повысить ответственный подход потребителя к заявляемым при присоединении параметрам,действительно существуют и требуют более активного и конструктивного обсуждения. Чем комитет по энергетики ГД и ваш покорный слуга и занимаются. Со своей стороны могу обещать уделить особое внимание решению всех указанных проблем.

https://t.iss.one/energy_lounge/4001

#вответна t.iss.one/deputatseleznev/1137

Эх, Валерий Сергеевич, придется с вашей логикой совсем на пальцах попробовать всё объяснить. Вы пишите:

Да, покуда потребитель является клиентом сетевой компании, расходы сетевой на передачу ему электроэнергии,так или иначе,через тариф оплачивает потребитель. Но что происходит в случае ухода этого потребителя с сети, соответственно и из котла? Правильно:- сети остаются у ТСО, а конечного потребителя нет.

Только сейчас Вы как то ловко обошли тот факт, что за эти сети уже заплатил потребитель, когда присоединялся к сетям и оплачивал плату за технологическое присоединение. Де факто, они же, по сути ЕГО. Сетевая компания получила эти активы в собственность «абсолютно бесплатно». И если клиент посчитал, что хочет разорвать эти отношения, то сеть абсолютно вправе распоряжаться этими свободными активами на свое усмотрение. Если клиент ещё раз захочет вернуться к сети, то он опять заплатит «входной билет» и присоединится к ЕЭС. А вот плач про никому не нужные активы «бедных» сетевых компаний, так это вообще странная ситуация. Клиент ушел, а вместе с ним и ушла необходимость обслуживания этой линии. При этом, если освободилась линия, ячейки, да если ещё и трансформатор какой-нибудь, то почему сетевой компании не перемонтировать данное сетевое оборудование в место, где оно нужнее? Произвести замену сечения провода, сделать перекатку трансформаторов… Ой, это же сразу нарушает программу «закупок» и заставляет делать лишние телодвижения, ведь лучше же ничего не делать и клянчить НВВ на незагруженные активы.
А может быть законодателям задуматься над вопросом оплаты эффективно или неэффективно загруженного энергетического сетевого оборудования? А то сидят сетевики на свободной трансформаторной мощности в центрах питания с драконовским ценником на техприс, присоединить никого не могут, зато все свои затраты покрывают в полном объеме с маленькой кучки имеющихся потребителей. И, поплевывая в потолок, удивляются: что там этот потребитель стонет то?
При этом, о какой «дырке в котле» может идти речь, если с ушедшим потребителем ушли и его экономически обоснованные расходы? 🤔 какие такие расходы у нас остались? А, ну да, конечно! ПЕРЕКРЕСТКА. Да вот только давайте уже честно назовем этот трансфер затрат с группы потребителей «населения» на группу «прочее» СОЦИАЛЬНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ НАЛОГОМ и сразу встанет все на свои места.
При этом, природа этого переноса кроется в невозможности «упаковать» все затраты в «население» не превысив предельный рост тарифа. Но кто вам сказал, что эти затраты обоснованы и не поддаются сокращению? Может уже начать бороться не со следствием, а с причиной? Только конечно же проще не сокращать ОРЕХ сетевых компаний, а бежать за уходящим потребителем, чтобы его «осчастливить». Только когда будете пытаться «догнать» уходящего потребителя, то непременно загляните в налоговый кодекс, чтобы, либо понятие энергетического социального налога ввести и узаконить, либо не выдумывать и заставить сетевые компании работать эффективнее…
Хотя, сдается нам, что работа по изменению НК РФ в этой части уже начата…

#вответна t.iss.one/SovetBezRynka/5616

Зачем, зачем?… Затем, что проще убедить знакомые лица и принять решение, которое размажется на всех, нежели чем взять конкретного потребителя и, убедив его в экономической целесообразности, заключить 5-10 летний СДД и пойти в банк за кредитом с обязательным вложением собственных средств. Тут уже не отделаешься лобби и отменой штрафов, тут будешь рисковать собственным капиталом, а если промахнулся с выбором оборудования или экономической моделью, то обберут тебя, как липку. При этом, банк и потребитель в 4 глаза будут следить за стоимостью стройки и целесообразностью технических и экономических решений. Но разве тогда возможно будет провести правильного подрядчика или получить одобрение вывести в резерв для сохранности какую нибудь мощность для экономии ресурса при обязательствах по поставке электроэнергии конкретному потребителю? Конечно же нет…
А вот если у нас принято правильное решение правильными людьми и «покладено» на весь рынок, то вроде как пострадали все и никто… эдакая коллективная безответственность. Это легче, чем конкурировать по цене 1 кВт*ч, которую ты еще и на 10 лет должен гарантировать. Поэтому, вместо роста доли СДД, мы имеем их жалкие 3%. Хотя, логично же, что вся генерация после реформы должна была разложиться в долгосрочных контрактах на долгие годы вперед под крупного потребителя, всячески его холя и лелея, а полянку самого рынка оставить для излишков и неудачников, которые либо просчитались, либо пришли продавать излишек. Но это про клиентоориентированность и конкуренцию, которые всегда будут снижать прибыль в правильном кармане. Поэтому, лучше имитация рынка, чем развитие реальной конкуренции, лучше коллективная безответственность, чем подписаться и работать на результат…
И всегда легче сказать: К пуговицам претензии есть?…

#вответна t.iss.one/zlobunal/2064

Не стреляйте в пианиста - он играет, как умеет. Можно сколько угодно спорить о том, как должен выглядеть идеальный тарифный регулятор (так, как сейчас, в виде отдельного ведомства или размазанный по отраслевым министерствам). У каждого из таких вариантов будут свои обоснованные «за» и не менее обоснованные «против».
Нам кажется, что тарифная политика в системе госуправления сегодня в принципе воспринимается как что-то второстепенное от более важных государственных решений. То, что у действующего регулятора нет ни административного веса, ни профессионального чутья для сопротивления такому положению вещей, лишь ускоряет процесс трансформации тарифного органа из квазисудебной сущности в бюрократический придаток общей системы исполнительной власти. Но не в этом дело.
Для изменения ситуации нужна политическая воля и придание тарифной политике иной субъектности. Без этого деградация неизбежна вне зависимости от конфигурации. ФСТ последних лет работы тоже не блистала креативом. Да, специалистам среднего уровня не нужно было объяснять, что такое переоценка основных средств и в чем состоит экономическая суть амортизации активов. Но глобально Служба также начала подстраиваться под спущенные сверху решения, идущие вразрез с принципами ценообразования. Руководитель ничего не мог и не хотел с этим делать.
Так что смена формата не приведет к качественному изменению. Отраслевые регуляторы, смело предлагающие сегодня лихие решения, также упрутся в макроэкономические ограничения и лоббистский прессинг госкомпаний, совладать с которыми они не смогут. Поэтому пока сверху отношение к тарифам не пересмотрят, снизу, как чиновников ни двигай, принципиально ничего не изменится.

Давайте мыслить масштабно, коллеги. Утильсбор, статус мобильного майнера + take-or-pay для всех электичкофилов страны. И очередной подъем России с колен обеспечен ✊ #такпобедим

https://t.iss.one/energy_lounge/5729

#экспертноемнение
#вответна

В чате Энергетической гостиной эксперт в энергетике Борис Марцинкевич высказал однозначное мнение, что в ситуации с ограничениями потребителей ОЭС Юга виноват СО ЕЭС:

«То, что произошедшее - явный провал именно СО - очевидно.»

Мы не будем бросаться и с пеной у рта защищать коллег из СО ЕЭС, но просто выложим позицию одного из наших читателей:

…
Аргументы и факты следующие:
1) отключение блока 1 РоАЭС не привело к нарушению устойчивости, значит СО до этого нормативного возмущения вел режим правильно;
2) в послеаварийном режиме у диспетчера СО есть 20 минут, чтобы режим из послеаварийного привести в нормальный. В течении 20 минут следующее возможное нормативное возмущение не учитывается;
3) в дальнейшем, по истечении 20 минут также не произошло нарушения устойчивости;
4) ГВО ввели на 1500 МВт, а потеряли 1000 МВт. С этим можно поразбираться, почему так получилось, и здесь можно попытаться предъявить СО излишний объем, но, повторяясь, у диспетчера есть только 20 минут и ни минутой больше, чтобы разгрузить сечение до максимально допустимого перетока, и если диспетчер видит, что команды отданы, а разгрузка по факту производится недостаточно быстро, он будет давать дополнительно команды для ускорения процесса, чтобы уложиться во времени.
Это все вытекает из нормативов по устойчивости и ликвидации аварий;
5) куда делись вращающиеся резервы, будут разбираться, но в ситуации, когда авария наложилась на ремонт, вести режим приходится с учётом объемов ГВО, потому что другого выхода все равно нет, разобранное основное оборудование станции сворачивать не имеет смысла, потому что аварийная готовность там равна сроку заявки…

Если кто-то хочет высказать свое альтернативное мнение по этому поводу, то мы всех будем рады видеть в уютном чате тг-канала «Энергетическая гостиная»

#вответна t.iss.one/energy_lounge/7711

⚡️⚡️⚡️Читая данное обвинение, видится, что в него можно смело подставлять любую фамилию и организацию, а после этого закрывать в СИЗО. Правильный чиновник теперь должен остановить реализацию всех контрактов и пока ему не принесут видео и заключение экспертов по выполненным работам ничего не подписывать. И денег не платить по КС-3. Экономия бюджета, однако будет отличная…