По поводу корветов по-прежнему неясность с кучей проектов, по поводу подлодок необходимо высказаться. То, что Минобороны раз в несколько лет запускает модерн одной ПЛ, причём с неясными объёмами это слёзы - проект модернизации подлодок третьего поколения предусматривал совсем другое. По этому поводу уже готов материал и скоро он выйдет, а здесь, на канале к нему будет дополнение, которое в прессе написать нельзя. Что до ДЭПЛ, то - Недостатки новейших подводных лодок для ВМФ можно легко исправить. В материале есть неточность - у катушки телеуправления шланг и кабель стравливаются, а не вытягиваются. В остальном всё написанное по-прежнему актуально.

Морская штурмовая авиация получит 46 Су-30СМ2 на смену старичкам Су-24. Это тоже очень хорошо, темпы её обновления в последние годы не впечатляли. Для России с её разрозненными флотами на изолированных ТВД базовая морская ударная авиация просто безальтернативна - другой манёвренной силы просто не может быть технически. Усилить тот или иной флот в экстренной ситуации можно только самолётами, которые легко перебросить с одного конца страны на другой. Эта специфика нашей географии будет с нами всегда. Раньше этой мобильной силой была морская ракетоносная авиация, но сейчас осталась только штурмовая. Новые самолёты для неё - безусловно хорошая новость.

Касательно морской авиации, если по пунктам перечислить все проблемы, то кратко получится вот что - "Россия лишает себя главной ударной силы на море". По факту со скрпиом равивается только штурмовая и корабельная истребительная авиация. Остальное гибнет потихоньку и перспектив не видно.

А вот потенциальная проблема - АПРК "Омск" Тихоокеанского флота всплыл в нейтральных водах. Ситуация для ПЛА нерядовая, вопрос технической неисправности маловероятен, "Омск" в хорошем состоянии, он проходил ремонт. Сейчас в прессе циркулируют догадки, но "догадчики" никак не могут "нащупать" самую вероятную причину - лодку ПРИНУДИЛИ к всплытию. И это бывало не раз в ходе Холодной войны, и потом американцы тоже так резвились, и в 2000-х и позже. Сценарий простой - "Вирджиния" или "Лос Анджелес" стреляют по нашей лодке практической торпедой или каким-то имитатором торпеды, неотличимым по акустическим признакам. Контратаковать наши лодки иногда не могут - противник "тихий", торпеды на телеуправлении, заходят не оттуда, где лодка носитель, а с другой стороны. Средств гидроакустического противодействия, пригодных против Mk.48 у нас нет, в случае с новейшими модификациями этой торпеды, их создание, скорее всего, невозможно. Антиторпед на наших ПЛ тоже нет. Остаётся один вариант - экстренное всплытие. Раньше у американцев было особым шиком заставить нашу лодку всплыть и сделать фото через перископ. Может и сейчас фотографируют. Делают они такие вещи постоянно. Так что наиболее вероятно, что "Омск" всплыл услышав идущую на себя "из ниоткуда" торпеду. Это наиболее вероятный вариант, случаев стрельбы такими имитаторами после окончания Холодной войны были десятки, если не сотни (всплытий, правда удавалось в основном избегать). А американцы потом торпеду вогнали в дно по телеуправлению или дистанционно подорвали. Сам материал - Адмирал оценил всплытие российской АПЛ у берегов Аляски. Комоедов правду знает абсолютно точно, но, как и другие адмиралы - никогда не расскажет. Потому, что иначе придётся ответить людям на массу неудобных вопросов, на которые у нас ни власть не хочет отвечать, ни командование ВМФ.

Принуждение к всплытию в американском исполнении заканчивалось вот так. USS Haddo, ПЛА типа "Пермит" загоняла какую-то из наших первых 671-х лодок. У нас тоже были подобные фото, но давно, когда ещё мы могли противопоставить американцам что-то кроме штучного уникального по подготовке экипажа, которому здесь и сейчас ещё и экстремально повезло. Наверняка теперь у них есть такая же фотография "Омска".

Согласно рукдокам, при уклонении от торпедной атаки всплытие производиться не должно, не в смысле, что это запрещено, а просто используются (должны использоваться) другие действия, манёвры и т.д. Но жить хочется всем. Кроме того, на "батонах" нет средств гидроакустического противодействия, которые можно было бы задействовать мгновенно - нет вообще. Хотя "сделать можно", но против новых "голов" Mk.48 эффективный прибор противодействия, скорее всего, не сделать вообще.

У 949 и 949А проектов в нижней части лодки под прочным корпусом стоит мощный блок балластных цистерн. Он нужен для того, чтобы очень быстро набирать воду по мере того, как "Граниты" уходят на цель, иначе лодка всплывёт. Подрыв торпеды под лодкой приведёт к тому, что именно эта конструкция примет на себя всю ударную волну, и есть некоторые шансы, что прочный корпус или вообще не будет повреждён, или будет повреждён в минимальной степени и люди успеют спастись. Но современные торпеды бьют не куда попало, а в назначенное место, для "батонов" это торпедный отсек, оператор, управляющий торпедой по оптиковолоконному кабелю всадит её точно туда, силуэт лодки-цели - "огурец" торпеда на борт своей лодки передаёт, его видно. И единственный способ сделать так, чтобы подрыв был с наибольшей вероятностью под балластными цистернами - всплыть. Это против руководящих документов, но что ещё остаётся? Уйти ходом нереально, как-то сманеврировать тоже, лодка огромная и инертная, средств ГПД на борту по сути нет, антиторпед нет. "Курск", кстати, тоже всплывал, перископ был поднят у него не просто так. И это тоже не предусматривалось планом учений.

Впрочем, правду мы или вообще не узнаем, или узнаем очень не скоро.

Линкор "Марат" во время визита в Гдыню, 1934 год. Фото раскрашенное, оригинал был чёрно белым. Получилось довольно мило. При взгляде на такие фото мысли, однако грустные. На Балтфлоте более чем хватало сил для того, чтобы не допустить то, что произошло в июне 1941 года. Но чтобы их использовать, нужны были по-иному обученные и мотивированные командиры, другая система командования и, видимо, хотя бы немного другая политическая система в стране. Или, на худой конец - понимание природы морской войны военно-политическим руководством. У нас же её после событий тридцатых годов даже комсостав флота не понимал. Сталин в своё время охарактеризовал В. Трибуца как "адмирала без головы". Но по правде говоря, в той политической обстановке и с имевшейся системой командования провалить задачу обороны страны с моря мог бы кто угодно, даже самый талантливый военначальник.

Продолжаем теоретическое просвещение. Без теории и понимания роли флота как инструмента, создать военную силу на море нельзя, и события на Балтике, упомянутые выше - явное тому свидетельство. Сегодня, следом за основополагающей "Морской мощью государства" С.Г. Горшкова, и "Современной морской войной" Н.Л. Кладо в целях просвещения предлагается работа П. И. Белавенца, офицера флота и историка, "Нужен ли нам флот и значение его в истории России", изданная в 1910 году. В отличие от работ военных теоретиков, труд П. И. Белавенца представляет собой обширный исторический очерк о использовании военной силы на море русскими государствами ещё со времён Киевской Руси. Есть в этой книге много информации, которая в общедоступные учебники истории не попала вообще, например о роли морской мощи в истории Новгорода. П.И. Белавенец не предлагает никакой теории, зато даёт обширный исторический материал, более чем подробно описывающий то, какое значение имела морская мощь в истории нашей страны. Читать здесь.

Возможна ли морская блокада России? И нанесёт ли она существенный ущерб нашей стране? Да возможна, и да, нанесёт. Один из обдумываемых сейчас на Западе сценариев войны против нас - этакой вялой войны, войны понарошку, чтобы не доводить дело до больших потерь или ядерного оружия. Не факт, что они в ближайшее время что-то такое начнут, но они совершенно точно думают об этом. США готовят «морское удушение России» Заголовок редакция придумала не совсем удачный, надо было не "готовят", а "обдумывают". Хотя может и готовят уже на самом деле. И вопрос остаётся - а готов ли ВМФ решить такую проблему, если она встанет?

Крейсер "Слава" (бывший "Молотов", в строю с 1941 года) на якорной стоянке в Средиземном море, у Крита, 5 июня 1967 года. Крейсер был во главе отряда боевых кораблей с БПК пр. 61, эсминцем пр. 56М, ещё одним проекта 56, СКР пр.50, СКР. пр. 35, двух ДЭПЛ пр. 633 и 613, и судов тыла - двух плавбаз пр. 310, танкера и буксира. Представляет интерес то, что к тому моменту массу более современных лёгких крейсеров пр. 68 и 68бис уже вывели из боевого состава, а "Слава-Молотов" ещё ходил на боевые службы. С одной стороны, это говорит о крайне нерациональноме подходе к Военно-морскому строительству в СССР. Во многом, из-за совершенно безумного волюнтаризма Хрущёва, но и не только из-за этого, даже близко. С другой стороны "Слава" - прекрасный пример того, что какой-то боевой корабль лучше, чем никакой, и что при наличии противника на море разбрасываться ходовыми единичками нельзя. Это к вопросу о том, где можно было взять силы на гипотетическую контр-блокаду, о которой сказано выше.

Угроза судоходству не пустой звук. Помимо пиратов, орудующих в Гвинейском заливе и окрестностях Малаккского пролива (и тем, кто ранее орудовал в Сомали, а сейчас орудует в аду), угрожать нашим судам могут и государства, типа Украины, и разные непонятные формирования. Скоординированные действия таких игроков способны причинить России ущерб даже без формальной блокады. С этой точки зрения представляет собой интерес история судна-лесовоза "Арктик Си", захваченного на Балтике и освобождённого кораблём ВМФ России. Конечно, она не может считаться моделью угроз будущего - случай был слишком специфический. Но она невероятно хорошо показывает то, как это полезно и здорово - когда у тебя много кораблей, и хоть один да окажется точно там, где надо. "Пираты под конвоем. ВМФ России против "чёрных" операций иностранных спецслужб.

Если угрозы судоходству со стороны других стран и связанных с ними группировок могут быть купированы ВМФ (при условии, что он к этому готов), то с угрозой пиратства всё не так просто. Короткий обзор современной пиратской угрозы в старой уже но до сих пор полностью актуальной статье. "О современных пиратах и наёмниках"

Б-52 против советского "авианосца". В ходе Холодной войны мы делали ставку на специализировавшуюся на атаках надводных целей бомбардировочную авиацию. Занятно, но американцы в 80-х стали делать то же самое. О самом факте подготовки Б-52 к морским атакам и их вооружению ПКР "Гарпун" у нс известно, но без подробностей. Время озвучить эти подробности. Интересно в этом всё вот что - обычно такие "ассиметричные" решения выбирают слабейшие стороны. Американцы, являясь сильнейшей стороной, решают проблемы одновременно "в лоб" - простым наращиванием сил, и в виде прогресса в технологиях, и в виде "ассиметричных" решений. То есть они массово используют инструментарий и сильнейшей и слабейшей сторон одновременно. Опасный противник. Статья дана в виде "взгляда с той стороны". Американские бомбардировщики против советских аианосцев.

От американских реалий к нашим. ВМФ СССР вынужден был развиваться с массой ограничений, обусловленных уровнем развития промышленности, организационными способностями общества, экономикой. Если добавить сюда ещё и географию - разделённость наших флотов массой евразийского континента, то получается, что наш флот просто обречён на определённую специфику в развитии. О том, что одной из таких специфических особенностей является необходимость иметь базовую ударную авиацию, мы уже упоминали. Далее прелагается статья, где эти вопросы раскрыты несколько с другой стороны. Статья - чатсь заочной полемики с офицерами 1 ЦНИИ кораблестроения ВМФ капитаном 1 ранга Владиславом Ивановичем Никольским и капитаном 1 ранга Владимиром Петровичем Кузиным, авторами книги "ВМФ СССР 1945–1991 гг.". Несмотря на то, что автор отталкивается в своих построениях именно от этого текста (который читали не все), его статья, тем не менее, имеет самостоятельную ценность. Еще раз о мифах послевоенного кораблестроения

От нашего канала добавим, что вообще говоря, авианосец ПВО от авианосца многоцелевого отличается не очень сильно. По большому счёту, ставка на схему, описанную автором не препятствует тому, чтобы иметь на берегу и штурмовые корабельные авиаполки, способные, при необходимости взять на себя ударные задачи на море или на суше. Это одно из очень важных качеств авианосца, которые у нас до сих пор не все понимают - авиационные части на нём могут развёртываться РАЗНЫЕ. Такие, которые необходимы под решаемую задачу. В ближайшее время авианосный вопрос для России будет разобран максимально подробно.

А ещё нашему каналу только что исполнился один месяц!

Кстати, если кто не знает- теоретически авианосец ПВО, выполняющий те задачи, для решения которых изначально предназначался "Кузнецов" был обоснован в Военно-морской академии аж в 1922 году! Ждать прищлось очень долго. Но умным людям уже тогда всё было понятно. В 1948 году был сформулирован и обоснован вывод о том, что без авианосца ВМФ СССР сможет воевать не далее, чем в 300 км от берега. С тех пор всё стало только хуже. Но построить такой корабль сразу после войны страна по объективным причинам не могла. Все те наработки по дальнобойным крылатым ракетам, их подводным носителям, система целеуказания "Успех", самолёты с противокорабельными крылатыми ракетами, и даже придуманная С.Г. Горшковым доктрина непосредственного слежения были попыткой придумать возможность действовать в условиях слабости надводных сил. Попытка отчасти оказалась успешной, и до некоторого времени, казалось, что решение найдено, но в 80-х американцы эту схему сломали.

75 лет назад. Всё кончилось. Тогда люди думали, что навсегда. Потом стало понятно, что нет, не навсегда. Просто формы войны изменились, ядерное оружие сделало невозможным идею просто взять и напасть. Посмотрим надолго ли хватит этого эффекта. Есть оснавания опасаться, что его действие уже заканчивается. Японцам, к слову, уже поднадоело их обусловленное Второй Мировой войной положение в мире - Под боком у России скрыто созрела серьезная военная угроза

Говоря о том, что Россия не может себе позволить мощный флот, надо всегда делать оговорку - Россия вполне может позволить себе куда более мощный флот на те же деньги, что тратятся сейчас. Нужно лишь тратить их рационально. Ранее, в сообщении о модернизации дизель-электрических ПЛ ВМФ бы обещан материал по атомным. И вот он вышел. Как встали планы увеличить мощь российских подводных лодок. В прессе невозможно сказать всё, но тут не газета, и мы скажем - причиной срыва средних ремонтов и модернизаций подлодок 3-го покооления стали усилия лоббистов "Малахита" по освоению максимально возможных бюджетов на "Ясенях". "Ясень" (включая "М") совсем не такая сверхсовершенная лодка, как поёт наша пропаганда. В результате того, что модернизации старых лодок по сути не было, боевой состав ВМФ просто обвалится, минимум в два раза. И да, новая ПЛ, создаваемая в рамках ОКР "Лайка" это по сути попил. Это не лодка 5-го поколения. Та информация, которая уже просочилась об этом проекте, говорит об этом более, чем красноречиво.