Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Богомолова к ООО «Самолет УК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец указал, что был принят на должность техника по эксплуатации многоквартирных домов, договор был заключен на период заселения и ввода в эксплуатацию новых жилых домов в пос. Песочный. По условиям договора смена статуса договора на бессрочный происходит автоматически, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его в связи с окончанием срока действия, в его обязанности на протяжении первого года работы входило обслуживание многоквартирных домов при заселении, в том числе опломбирование счетчиков, впоследствии, когда большая часть квартир была заселена, его обязанности изменились на устранение текущих неисправностей (в том числе аварийных) в многоквартирных домах, соответственно срочный трудовой договор изменился на бессрочный. С 01.07.2022 он был переведен на должность техника по комплексному обслуживанию зданий. 19.12.2022 он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, при этом, в приказе была указана должность техник по эксплуатации многоквартирных домов, несмотря на то, что в расчетных листках и в электронной трудовой книжке значится запись о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности техника по комплексному обслуживанию зданий.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Суд указал, что доказательств достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не представлено, деятельность ООО «Самолет УК» не ограничивается обслуживанием многоквартирных домов в период их заселения и ввода в эксплуатацию. Ответчиком, как обслуживающей организацией, осуществляются работы, связанные с текущим обслуживанием зданий, устранением неисправностей по заявкам граждан, в том числе, не относящимся к гарантийным.
Суд иск Богомолова удовлетворил частично, признав заключенным на неопределенный срок трудовой договор, признав незаконным приказ ООО «Самолет УК» о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановил Богомолова на работе в должности техника по комплексному обслуживанию зданий, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 428 603,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 686 рублей.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #трудоваядеятельность #восстановлениенаработе
Истец указал, что был принят на должность техника по эксплуатации многоквартирных домов, договор был заключен на период заселения и ввода в эксплуатацию новых жилых домов в пос. Песочный. По условиям договора смена статуса договора на бессрочный происходит автоматически, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его в связи с окончанием срока действия, в его обязанности на протяжении первого года работы входило обслуживание многоквартирных домов при заселении, в том числе опломбирование счетчиков, впоследствии, когда большая часть квартир была заселена, его обязанности изменились на устранение текущих неисправностей (в том числе аварийных) в многоквартирных домах, соответственно срочный трудовой договор изменился на бессрочный. С 01.07.2022 он был переведен на должность техника по комплексному обслуживанию зданий. 19.12.2022 он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, при этом, в приказе была указана должность техник по эксплуатации многоквартирных домов, несмотря на то, что в расчетных листках и в электронной трудовой книжке значится запись о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности техника по комплексному обслуживанию зданий.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Суд указал, что доказательств достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не представлено, деятельность ООО «Самолет УК» не ограничивается обслуживанием многоквартирных домов в период их заселения и ввода в эксплуатацию. Ответчиком, как обслуживающей организацией, осуществляются работы, связанные с текущим обслуживанием зданий, устранением неисправностей по заявкам граждан, в том числе, не относящимся к гарантийным.
Суд иск Богомолова удовлетворил частично, признав заключенным на неопределенный срок трудовой договор, признав незаконным приказ ООО «Самолет УК» о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановил Богомолова на работе в должности техника по комплексному обслуживанию зданий, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 428 603,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 686 рублей.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #трудоваядеятельность #восстановлениенаработе
Когда хамство и опоздания не являются показателями качества работы
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кристины Веселовой к ИП Матусевич И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 26.07.2022 работала в должности оператора колл-центра. По трудовому договору был установлен испытательный срок - 2 месяца. При приеме на работу истец была ознакомлена с руководством оператора, в котором были определены её обязанности. 20.09.2022 Веселову уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала, что основанием для увольнения послужило заключение, составленное руководителем, в котором указано, что она не выполняла свои должностные обязанности, считала увольнение незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, не представил. Ссылки на хамское поведение, опоздания на работу не являются показателями качества выполненной работы. Кроме того, ответчик не лишен был права применить к истцу дисциплинарное взыскание. Учитывая отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения. Доказательств того, что истцу были четко определены её должностные обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем требовать от истца выполнения конкретных задач и выявлять факт их невыполнения сторона ответчика не имела возможности.
Суд исковые требования удовлетворил. Восстановил истца на работе. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 448 187,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 981,87 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе #увольнение
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кристины Веселовой к ИП Матусевич И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 26.07.2022 работала в должности оператора колл-центра. По трудовому договору был установлен испытательный срок - 2 месяца. При приеме на работу истец была ознакомлена с руководством оператора, в котором были определены её обязанности. 20.09.2022 Веселову уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала, что основанием для увольнения послужило заключение, составленное руководителем, в котором указано, что она не выполняла свои должностные обязанности, считала увольнение незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, не представил. Ссылки на хамское поведение, опоздания на работу не являются показателями качества выполненной работы. Кроме того, ответчик не лишен был права применить к истцу дисциплинарное взыскание. Учитывая отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения. Доказательств того, что истцу были четко определены её должностные обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем требовать от истца выполнения конкретных задач и выявлять факт их невыполнения сторона ответчика не имела возможности.
Суд исковые требования удовлетворил. Восстановил истца на работе. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 448 187,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 981,87 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе #увольнение
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Кузьмина к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец просил суд о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в 100 000 руб. В обоснование указал, что работал в организации ответчика, на протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. В выходной день 26.11.2023, занимаясь на перекладине, получил травму, упав с высоты и ударившись головой. Знакомые отвезли его по месту жительства, однако им был забыт мобильный телефон. 27.11.2023 по причине очень плохого самочувствия, головной боли и дезориентации, он не смог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, а так как проживает один и телефон отсутствовал, не смог вызвать скорую помощь или такси. 28.11.2023 знакомые обнаружили телефон и привезли, а также отвезли истца в травмпункт, где врач открыл лист временной нетрудоспособности, после чего истец был экстренно доставлен в СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. После выхода с больничного работодатель потребовал от истца объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 27.11.2023, в которых истец изложил вышеприведенные причины отсутствия, однако 13.12.2023 он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал по уважительной причине.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд сказал, что отсутствие на работе по причине получения травмы головы, является уважительной причиной.
Содержащиеся в письменных объяснениях Кузьмина причины отсутствия на рабочем месте и обстоятельства получения травмы были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд допросил свидетеля, который сообщил, что падение истца вниз с ударом головой произошло на его глазах. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Суд также отметил, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей до 27.11.2023, которое работодатель учитывал при издании приказа об увольнении истца за прогул, в ходе рассмотрения дела доказаны не были.
Суд восстановил Кузьмина на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616 255 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе
Истец просил суд о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в 100 000 руб. В обоснование указал, что работал в организации ответчика, на протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. В выходной день 26.11.2023, занимаясь на перекладине, получил травму, упав с высоты и ударившись головой. Знакомые отвезли его по месту жительства, однако им был забыт мобильный телефон. 27.11.2023 по причине очень плохого самочувствия, головной боли и дезориентации, он не смог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение, а так как проживает один и телефон отсутствовал, не смог вызвать скорую помощь или такси. 28.11.2023 знакомые обнаружили телефон и привезли, а также отвезли истца в травмпункт, где врач открыл лист временной нетрудоспособности, после чего истец был экстренно доставлен в СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. После выхода с больничного работодатель потребовал от истца объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 27.11.2023, в которых истец изложил вышеприведенные причины отсутствия, однако 13.12.2023 он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал по уважительной причине.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд сказал, что отсутствие на работе по причине получения травмы головы, является уважительной причиной.
Содержащиеся в письменных объяснениях Кузьмина причины отсутствия на рабочем месте и обстоятельства получения травмы были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд допросил свидетеля, который сообщил, что падение истца вниз с ударом головой произошло на его глазах. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Суд также отметил, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей до 27.11.2023, которое работодатель учитывал при издании приказа об увольнении истца за прогул, в ходе рассмотрения дела доказаны не были.
Суд восстановил Кузьмина на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616 255 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе