Ключи в машине, машина в Финляндии, да и денег в хранилище нет
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу по постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александра Ебралидзе (https://t.iss.one/SPbGS/10346).
Защита просила постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать или избрать домашний арест, запрет определенных действий.
Защита обратила внимание на показания Дыгова, сообщив, что Ебралидзе о действиях Дыгова ничего известно не было. "Может, конечно, у следствия и есть еще доказательства, но в материалах их нет", - заключил адвокат.
Один из свидетелей, как указала защита, сообщил, что 01.08.2016 года сотрудники ЦБ РФ не смогли вовремя начать проверку хранилища банка, так как Дыгов сообщил, что ключи от помещения он забыл в машине, а машину оставил в Финляндии. Да и проверять нечего, денег в хранилище нет. Таким образом, защита полагала, что уже тогда Дыгов знал, что денег нет и, соответственно, не ясно, почему только через 5 лет этим вопросом озадачилось следствие.
Прокурор просил постановление районного суда оставить без изменений.
Ебралидзе остался верен себе (https://t.iss.one/SPbGS/10350), сообщив в прениях: "Я могу сказать только одно, я не имею ничего общего с происходящим, и в силу возраста и некоторых обострившихся заболеваний, прошу более мягкую меру".
Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление районного суда без изменений.
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу по постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александра Ебралидзе (https://t.iss.one/SPbGS/10346).
Защита просила постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать или избрать домашний арест, запрет определенных действий.
Защита обратила внимание на показания Дыгова, сообщив, что Ебралидзе о действиях Дыгова ничего известно не было. "Может, конечно, у следствия и есть еще доказательства, но в материалах их нет", - заключил адвокат.
Один из свидетелей, как указала защита, сообщил, что 01.08.2016 года сотрудники ЦБ РФ не смогли вовремя начать проверку хранилища банка, так как Дыгов сообщил, что ключи от помещения он забыл в машине, а машину оставил в Финляндии. Да и проверять нечего, денег в хранилище нет. Таким образом, защита полагала, что уже тогда Дыгов знал, что денег нет и, соответственно, не ясно, почему только через 5 лет этим вопросом озадачилось следствие.
Прокурор просил постановление районного суда оставить без изменений.
Ебралидзе остался верен себе (https://t.iss.one/SPbGS/10350), сообщив в прениях: "Я могу сказать только одно, я не имею ничего общего с происходящим, и в силу возраста и некоторых обострившихся заболеваний, прошу более мягкую меру".
Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление районного суда без изменений.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александра Ебралидзе (https://t.iss.one/SPbGS/10063), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33-ч.4 ст.160…
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андрея Краснощекова, признанного виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
С 01 часа 35 минут по 01 час 55 минут 18.07.2021 Краснощеков, находясь у парадной № 4 д. 51 по пр. Ленинскому г. СПб, противодействуя законным требованиям старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 74 о/п УМВД России по Красносельскому району г. СПб К., в ответ на высказанное законное требование К. прекратить совершать противоправные действия, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, а также хватал его за форменное обмундирование, попытался кулаком нанести удар в область живота, но потерпевшему удалось применить прием самообороны и избежать получение телесных повреждений.
Судом было установлено, что Краснощеков ранее не судим, раскаялся в содеянном, осознал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также взыскал в пользу потерпевшего К. 10 000 рублей.
С 01 часа 35 минут по 01 час 55 минут 18.07.2021 Краснощеков, находясь у парадной № 4 д. 51 по пр. Ленинскому г. СПб, противодействуя законным требованиям старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 74 о/п УМВД России по Красносельскому району г. СПб К., в ответ на высказанное законное требование К. прекратить совершать противоправные действия, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, а также хватал его за форменное обмундирование, попытался кулаком нанести удар в область живота, но потерпевшему удалось применить прием самообороны и избежать получение телесных повреждений.
Судом было установлено, что Краснощеков ранее не судим, раскаялся в содеянном, осознал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также взыскал в пользу потерпевшего К. 10 000 рублей.
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владислава Евтушенко, признанного виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
С 23 часов 50 минут 08.08.2021 до 23 часов 00 минут 09.08.2021 Евтушенко, находясь у д. 20 корп. 1 по ул. Софийской во Фрунзенском районе г. СПб, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю "Kia Sportage QLE", принадлежащему М., и нанес правой рукой удар по заднему левому наружному фонарю вышеуказанного ТС, чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 926, 91 рублей.
Судом было установлено, что Евтушенко ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах не состоит, добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме 15 000 рублей, оказывает материальную помощь дедушке, который является пенсионером и имеет инвалидность, страдает рядом заболеваний. Также в судебном заседании Евтушенко пояснил, что его отец и бабушка умерли, мать от него отказалась, в связи с чем он проживал в центре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
С 23 часов 50 минут 08.08.2021 до 23 часов 00 минут 09.08.2021 Евтушенко, находясь у д. 20 корп. 1 по ул. Софийской во Фрунзенском районе г. СПб, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю "Kia Sportage QLE", принадлежащему М., и нанес правой рукой удар по заднему левому наружному фонарю вышеуказанного ТС, чем причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 926, 91 рублей.
Судом было установлено, что Евтушенко ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах не состоит, добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме 15 000 рублей, оказывает материальную помощь дедушке, который является пенсионером и имеет инвалидность, страдает рядом заболеваний. Также в судебном заседании Евтушенко пояснил, что его отец и бабушка умерли, мать от него отказалась, в связи с чем он проживал в центре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Марата Оганесяна и других лиц.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга здесь: https://t.iss.one/SPbGS/8479
Суть жалоб и представлений здесь: https://t.iss.one/SPbGS/8716
Оганесян в процессе не участвовал, просил суд его на ВКС не вызывать.
Хрипунов сообщил, что не согласен с приговором, исходя из показаний его вина не доказана. Адвокат Хрипунова просил подзащитного оправдать, сообщил, что суд первой инстанции был несправедлив, находился на стороне обвинения, использовал доказательства так, как ему (суду) удобно.
Прокурор считал приговор чрезмерно мягким, просил его изменить. Оганесяну, Янчику, Сливкиным и Хрипунову наказание ужесточить.
В последних словах все понадеялись на справедливое решение суда апелляционной инстанции. Хрипунов просил его оправдать.
Санкт-Петербургский городской суд приговор Куйбышевского районного суда изменил.
Сливкину снижен размер штрафа до 280 000 рублей, Хрипунову до 2 780 000 рублей.
В остальном - без изменений.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга здесь: https://t.iss.one/SPbGS/8479
Суть жалоб и представлений здесь: https://t.iss.one/SPbGS/8716
Оганесян в процессе не участвовал, просил суд его на ВКС не вызывать.
Хрипунов сообщил, что не согласен с приговором, исходя из показаний его вина не доказана. Адвокат Хрипунова просил подзащитного оправдать, сообщил, что суд первой инстанции был несправедлив, находился на стороне обвинения, использовал доказательства так, как ему (суду) удобно.
Прокурор считал приговор чрезмерно мягким, просил его изменить. Оганесяну, Янчику, Сливкиным и Хрипунову наказание ужесточить.
В последних словах все понадеялись на справедливое решение суда апелляционной инстанции. Хрипунов просил его оправдать.
Санкт-Петербургский городской суд приговор Куйбышевского районного суда изменил.
Сливкину снижен размер штрафа до 280 000 рублей, Хрипунову до 2 780 000 рублей.
В остальном - без изменений.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор по уголовному делу в отношении Марата Оганесяна, Александра Янчика, Василия и Кирилла Сливкиных и еще пяти фигурантов, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.159.4…
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сергея Изотова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
С 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут 14.09.2021 Изотов, передвигаясь пешком по дворовой территории у д.34 строение 1 по ул. Парашютной, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему Д. автомобилю «BMW 1», припаркованному у вышеуказанного дома, нанес удары ногами и руками по правому зеркалу заднего вида, стеклоочистителю с правой стороны, по капоту с повреждением лакокрасочного покрытия, правой передней стойке двери ТС с повреждением лакокрасочного покрытия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 44 715 рублей. Далее, находясь по этому же адресу, подошел к автомобилю «Lada Kalina», принадлежащему Л. и нанес удары руками и ногами по правому и левому зеркалу заднего вида, стеклоочистителям, по передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, а также лобовому стеклу, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 43 222 рубля. После чего Изотов подошел еще к двум ТС «BMW 325», принадлежащему М., и «Toyota Camry», принадлежащей Г., где также нанес удары по разным частям вышеуказанных ТС, причинив М. ущерб на сумму 64 742, 41 рубля, а потерпевшей Г. на сумму 50 910 рублей.
Все потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Изотова, ссылаясь на достигнутое с ним примирение, отсутствие материальных претензий вследствие полного возмещения материального ущерба.
Суд уголовное дело в отношении Изотова прекратил в связи с примирением с потерпевшими.
С 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут 14.09.2021 Изотов, передвигаясь пешком по дворовой территории у д.34 строение 1 по ул. Парашютной, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему Д. автомобилю «BMW 1», припаркованному у вышеуказанного дома, нанес удары ногами и руками по правому зеркалу заднего вида, стеклоочистителю с правой стороны, по капоту с повреждением лакокрасочного покрытия, правой передней стойке двери ТС с повреждением лакокрасочного покрытия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 44 715 рублей. Далее, находясь по этому же адресу, подошел к автомобилю «Lada Kalina», принадлежащему Л. и нанес удары руками и ногами по правому и левому зеркалу заднего вида, стеклоочистителям, по передней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, а также лобовому стеклу, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 43 222 рубля. После чего Изотов подошел еще к двум ТС «BMW 325», принадлежащему М., и «Toyota Camry», принадлежащей Г., где также нанес удары по разным частям вышеуказанных ТС, причинив М. ущерб на сумму 64 742, 41 рубля, а потерпевшей Г. на сумму 50 910 рублей.
Все потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Изотова, ссылаясь на достигнутое с ним примирение, отсутствие материальных претензий вследствие полного возмещения материального ущерба.
Суд уголовное дело в отношении Изотова прекратил в связи с примирением с потерпевшими.
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Маруфжона Нурматова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
С 18 часов 00 минут 10.07.2021 до 05 часов 12 минут 11.07.2021 Нурматов, находясь в комнате квартиры д.61 корп.2 по Заневскому пр., где он временно проживал, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., действуя умышленно, нанес последней множество ударов руками, а именно: 22 в голову, 13 в грудь, 1 в шею, 1 в живот, 2 в область таза, не менее 7 по правой верхней конечности, не менее 7 по левой верхней конечности, не менее 3-х ударов по правой нижней конечности, а также не менее 9 ударов по левой нижней конечности, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы.
Нурматов вину признал полностью, раскаялся, а также пояснил, что с 10 на 11 июля 2021 он находился в комнате по вышеуказанному адресу, где совместно со своей знакомой Г. распивал алкогольные напитки. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся, то увидел, как Г. совершает хищение принадлежащих ему денежных средств. Так как ранее Г. уже совершала у него кражу денег, то он разозлился и на этой почве стал наносить ей множественные удары руками в область головы, груди и ее конечностям. После этого, как он закончил наносить удары, потерпевшая села на диван и через некоторое время она захрипела, упала на пол и перестала дышать. Он попытался оказать ей первую помощь, но после того как понял, что она умерла, он позвонил участковому и своему знакомому, которым сообщил о смерти Г.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8,5 лет в ИК строгого режима.
Суд взыскал с Нурматова в пользу Г1. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
С 18 часов 00 минут 10.07.2021 до 05 часов 12 минут 11.07.2021 Нурматов, находясь в комнате квартиры д.61 корп.2 по Заневскому пр., где он временно проживал, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., действуя умышленно, нанес последней множество ударов руками, а именно: 22 в голову, 13 в грудь, 1 в шею, 1 в живот, 2 в область таза, не менее 7 по правой верхней конечности, не менее 7 по левой верхней конечности, не менее 3-х ударов по правой нижней конечности, а также не менее 9 ударов по левой нижней конечности, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы.
Нурматов вину признал полностью, раскаялся, а также пояснил, что с 10 на 11 июля 2021 он находился в комнате по вышеуказанному адресу, где совместно со своей знакомой Г. распивал алкогольные напитки. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся, то увидел, как Г. совершает хищение принадлежащих ему денежных средств. Так как ранее Г. уже совершала у него кражу денег, то он разозлился и на этой почве стал наносить ей множественные удары руками в область головы, груди и ее конечностям. После этого, как он закончил наносить удары, потерпевшая села на диван и через некоторое время она захрипела, упала на пол и перестала дышать. Он попытался оказать ей первую помощь, но после того как понял, что она умерла, он позвонил участковому и своему знакомому, которым сообщил о смерти Г.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8,5 лет в ИК строгого режима.
Суд взыскал с Нурматова в пользу Г1. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело иску Алексея Воеводина к АО «Почта России» о денежной компенсации морального вреда.
Истец ссылался на то, что 20.10.2020 в его адрес супругой было направлено простое почтовое отправление (письмо), которое ему было доставлено 31.10.2020. 25.02.2021 он подал претензию ответчику и 25.03.2021 получил ответ со ссылкой на то, что указанная претензия не подлежит рассмотрению. Поскольку он содержится под стражей, оторван от нормального общения, любое промедление в пересылке письма от супруги воспринимается им болезненно. В связи с чем Воеводин испытал страдания, страх за самочувствие супруги, от которой длительное время не было доставлено письмо, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Воеводину отказать в полном объеме.
Как установлено судом супругой истца 20.10.2020 было направлено в адрес истца почтовое отправление по месту отбывания наказания - ИК-18, ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, которое было доставлено 31.10.2020.
Письмом от 25.03.2021 рассмотрено обращение Воеводина о нарушении срока доставки почтовой корреспонденции. Из ответа следует, что отслеживание пути прохождения простого отправления не представляется возможным, поскольку простая корреспонденция на всем пути прохождения не регистрируется в сопроводительных документах и вручается без расписки. Сообщается, что при предъявлении претензии о нарушении контрольного срока пересылки простого почтового отправления должна прилагаться оболочка этого почтового отправления, содержащая отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки, которая не была предоставлена.
Суд Воеводину отказал.
Истец ссылался на то, что 20.10.2020 в его адрес супругой было направлено простое почтовое отправление (письмо), которое ему было доставлено 31.10.2020. 25.02.2021 он подал претензию ответчику и 25.03.2021 получил ответ со ссылкой на то, что указанная претензия не подлежит рассмотрению. Поскольку он содержится под стражей, оторван от нормального общения, любое промедление в пересылке письма от супруги воспринимается им болезненно. В связи с чем Воеводин испытал страдания, страх за самочувствие супруги, от которой длительное время не было доставлено письмо, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Воеводину отказать в полном объеме.
Как установлено судом супругой истца 20.10.2020 было направлено в адрес истца почтовое отправление по месту отбывания наказания - ИК-18, ЯНАО, Приуральский район, пос. Харп, которое было доставлено 31.10.2020.
Письмом от 25.03.2021 рассмотрено обращение Воеводина о нарушении срока доставки почтовой корреспонденции. Из ответа следует, что отслеживание пути прохождения простого отправления не представляется возможным, поскольку простая корреспонденция на всем пути прохождения не регистрируется в сопроводительных документах и вручается без расписки. Сообщается, что при предъявлении претензии о нарушении контрольного срока пересылки простого почтового отправления должна прилагаться оболочка этого почтового отправления, содержащая отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки, которая не была предоставлена.
Суд Воеводину отказал.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Владимира Голбана к Дарье Ермолиной о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Голбан обратился в суд с иском к Ермолиной о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 августа 2020 г., в размере 50 791 руб. 32 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 723 руб. 53 коп., указывая, что 15 августа 2020 г. по вине ответчика, ехавшей на велосипеде, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина ответчика в совершении ДТП не была установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а потому должна быть признана обоюдной между истцом и ответчиков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебным экспертным заключением.
Судом установлено, что 15 августа 2020 г. произошло ДТП с участием водителя Голбана, управляющего автомобилем Nissan Almera, и велосипедиста Ермолиной, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, капота и бампера. Согласно постановлению инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 15 августа 2020 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Ивановская д. 25, имело место ДТП: наезд автомобиля на велосипедиста Ермолину, которая не спешившись пересекала проезжую часть ул. Ивановская по нерегулируемому переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета амортизационного износа деталей – 23 020 руб. 85 коп. Данная сумма не включает в себя стоимость устранения повреждений ветрового стекла, так как ввиду отсутствия данных о производителе, марке и модели стекла, эксперт не имеет технической возможности ее (стоимость) определить.
Суд указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении без привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может являться основанием к освобождению ответчика от деликтной ответственности в гражданском процессе, так как в силу отсутствия преюдициального значения данного документа для суда и сторон, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию факта отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано не было.
Суд взыскал с Ермолиной в пользу Голбана компенсацию ущерба, в размере 28 125 руб. 85 коп. (23 020.85 руб. + убытки, понесенные истцом на замену ветрового стекла, 5 105 руб.), и расходы на оплату госпошлины в размере 954 руб. 50 коп.
Голбан обратился в суд с иском к Ермолиной о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 августа 2020 г., в размере 50 791 руб. 32 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 723 руб. 53 коп., указывая, что 15 августа 2020 г. по вине ответчика, ехавшей на велосипеде, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина ответчика в совершении ДТП не была установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а потому должна быть признана обоюдной между истцом и ответчиков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебным экспертным заключением.
Судом установлено, что 15 августа 2020 г. произошло ДТП с участием водителя Голбана, управляющего автомобилем Nissan Almera, и велосипедиста Ермолиной, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, капота и бампера. Согласно постановлению инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 15 августа 2020 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Ивановская д. 25, имело место ДТП: наезд автомобиля на велосипедиста Ермолину, которая не спешившись пересекала проезжую часть ул. Ивановская по нерегулируемому переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета амортизационного износа деталей – 23 020 руб. 85 коп. Данная сумма не включает в себя стоимость устранения повреждений ветрового стекла, так как ввиду отсутствия данных о производителе, марке и модели стекла, эксперт не имеет технической возможности ее (стоимость) определить.
Суд указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении без привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может являться основанием к освобождению ответчика от деликтной ответственности в гражданском процессе, так как в силу отсутствия преюдициального значения данного документа для суда и сторон, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию факта отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано не было.
Суд взыскал с Ермолиной в пользу Голбана компенсацию ущерба, в размере 28 125 руб. 85 коп. (23 020.85 руб. + убытки, понесенные истцом на замену ветрового стекла, 5 105 руб.), и расходы на оплату госпошлины в размере 954 руб. 50 коп.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Артема Николаева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
С 12 часов 15 минут до 23 часов 55 минут 13.05.2021 Николаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры д.46 по пр. Луначарского в г. СПб, в результате внезапно возникшего конфликта с К. на фоне ревности, нанес последней не менее 15 ударов кулаками в область головы, не менее 4-х ударов неустановленным тупым предметом (предметами) в область груди, а также не менее 28 ударов тупым предметом (предметами) в область шеи, туловища и конечностей, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы.
Николаев вину признал частично.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.
С 12 часов 15 минут до 23 часов 55 минут 13.05.2021 Николаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры д.46 по пр. Луначарского в г. СПб, в результате внезапно возникшего конфликта с К. на фоне ревности, нанес последней не менее 15 ударов кулаками в область головы, не менее 4-х ударов неустановленным тупым предметом (предметами) в область груди, а также не менее 28 ударов тупым предметом (предметами) в область шеи, туловища и конечностей, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы.
Николаев вину признал частично.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александра Симонова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ.
Следствие полагает, что около 00 часов 35 минут 08.03.2022 Симонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем "Hyundai Santa Fe 2.7 GL", следовал по проезжей части ул. Седова в направлении от ул. Полярников в сторону ул. Ивановской, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости. Приближаясь к д.84 по ул. Седова, в силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части на левый тротуар по ходу движения, где на расстоянии около 6,2 м от левого края проезжей части ул. Седова и 14,0 м до угла д.84 совершил наезд на пешехода К., а также фасад вышеуказанного дома. В результате ДТП смерть К. наступила на месте происшествия.
При прохождении освидетельствования у Симонова выявлены клинические признаки опьянения 0,962 мг/л.
08.03.2022 Симонов задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.
Симонов и защитник возражали, полагали, что баланс интересов обвиняемого, потерпевшего и следствия может быть достигнут при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, которые позволят Симонову компенсировать ущерб.
Срок меры - 07.05.2022.
Следствие полагает, что около 00 часов 35 минут 08.03.2022 Симонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем "Hyundai Santa Fe 2.7 GL", следовал по проезжей части ул. Седова в направлении от ул. Полярников в сторону ул. Ивановской, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости. Приближаясь к д.84 по ул. Седова, в силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части на левый тротуар по ходу движения, где на расстоянии около 6,2 м от левого края проезжей части ул. Седова и 14,0 м до угла д.84 совершил наезд на пешехода К., а также фасад вышеуказанного дома. В результате ДТП смерть К. наступила на месте происшествия.
При прохождении освидетельствования у Симонова выявлены клинические признаки опьянения 0,962 мг/л.
08.03.2022 Симонов задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.
Симонов и защитник возражали, полагали, что баланс интересов обвиняемого, потерпевшего и следствия может быть достигнут при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, которые позволят Симонову компенсировать ущерб.
Срок меры - 07.05.2022.
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руслана Аскерова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ.
Следствие полагает, что около 14 часов 20 минут 07.03.2022 Аскеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «BMW M4 COUPE», следовал по проезжей части Малоохтинской наб. в направлении от Свердловской набережной к ул. Таллинской в Красногвардейском районе г. СПб, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости. Следуя по вышеуказанной проезжей части избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, при наличии двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением водителя Ш., своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС не принял и у д.80/2 по Малоохтинскому пр. совершил с ним столкновение. В результате чего ТС «Hyundai Solaris» совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Chevrolet Cruze», после чего автомобиль «BMW M4 COUPE» совершил наезд на стоящие в попутном направлении автомобили «Citroën C4», «Mazda3» и «Mitsubishi ASX», а далее автомобиль «Mazda3» продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Qashqai». Аскеров от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В результате ДТП смерть водителя ТС «Hyundai Solaris» Ш. наступила на месте происшествия.
07.03.2022 Аскеров задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
08.03.2022 ему было предъявлено обвинение, вину признал частично.
Аскеров и защитник возражали, указали, что Аскеров скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку является студентом и проходит обучение, имеет место жительства в г. СПб, намерен возместить причиненный вред, просили избрать домашний арест или залог.
Срок меры - 06.05.2022.
Следствие полагает, что около 14 часов 20 минут 07.03.2022 Аскеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «BMW M4 COUPE», следовал по проезжей части Малоохтинской наб. в направлении от Свердловской набережной к ул. Таллинской в Красногвардейском районе г. СПб, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости. Следуя по вышеуказанной проезжей части избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, при наличии двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением водителя Ш., своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС не принял и у д.80/2 по Малоохтинскому пр. совершил с ним столкновение. В результате чего ТС «Hyundai Solaris» совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Chevrolet Cruze», после чего автомобиль «BMW M4 COUPE» совершил наезд на стоящие в попутном направлении автомобили «Citroën C4», «Mazda3» и «Mitsubishi ASX», а далее автомобиль «Mazda3» продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Qashqai». Аскеров от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В результате ДТП смерть водителя ТС «Hyundai Solaris» Ш. наступила на месте происшествия.
07.03.2022 Аскеров задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
08.03.2022 ему было предъявлено обвинение, вину признал частично.
Аскеров и защитник возражали, указали, что Аскеров скрываться от следствия и суда не намерен, поскольку является студентом и проходит обучение, имеет место жительства в г. СПб, намерен возместить причиненный вред, просили избрать домашний арест или залог.
Срок меры - 06.05.2022.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Натальи Горелкиной, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В период с 01.10.2003 по 28.05.2004 Горелкина (до 25.08.2007 – Сарычева), из корыстных побуждений, вступила в сговор с неустановленным лицом на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, пр. Художников, д.9, корп.1, стоимостью 1 628 747 рублей, принадлежащей г. СПб, ранее находившейся в пользовании Ч., умершего в октябре 2003 года. При этом она, находясь в помещении ГУ «Московский райжилобмен» получила у инспектора Кирилловой (31.05.2007 Калининским районным судом г. СПб уголовное преследование по ч.1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности), изготовленный последней подложный обменный ордер на жилое помещение и копию выписки из протокола жилищной комиссии Московского административного района г. СПб, содержащие ложные сведения об обмене Горелкиной квартиры д. 9 по ул. Орджоникидзе, в которой она якобы была зарегистрирована, на неприватизированную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, находившейся в пользовании Ч. После чего, 09.01.2004 она, используя указанный подложный ордер, составила от своего имени заявление о регистрации по месту жительства – в квартире по ул. Художников, которое подала в 36 о/м УВД Выборгского района, на основании которого 19.01.2004 была зарегистрирована в данной квартире. В тот же период Горелкина, с целью последующей беспрепятственной приватизации указанного жилого помещения в свою пользу, составила от своего имени заявление о снятии Ч. с регистрационного учета, которое также подала в 36 о/м, и последний 19.01.2004 был снят с учета по данному адресу. После чего, 20.05.2004 Горелкина, действуя с неустановленным лицом, используя подложную выписку из протокола заседания жилищной комиссии и обменный ордер, подала в Жилищный комитет г. СПб заявление о передаче в частную собственность квартиры по ул. Художников, а 28.05.2004 ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации г. СПб было зарегистрировано право собственности Горелкиной на указанную квартиру. Таким образом, Горелкина приобрела право собственности на квартиру, чем причинила государству, в лице г. СПб, имущественный ущерб в сумме не менее 1 628 747 рублей.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года в ИК общего режима. Горелкина освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В период с 01.10.2003 по 28.05.2004 Горелкина (до 25.08.2007 – Сарычева), из корыстных побуждений, вступила в сговор с неустановленным лицом на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, пр. Художников, д.9, корп.1, стоимостью 1 628 747 рублей, принадлежащей г. СПб, ранее находившейся в пользовании Ч., умершего в октябре 2003 года. При этом она, находясь в помещении ГУ «Московский райжилобмен» получила у инспектора Кирилловой (31.05.2007 Калининским районным судом г. СПб уголовное преследование по ч.1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности), изготовленный последней подложный обменный ордер на жилое помещение и копию выписки из протокола жилищной комиссии Московского административного района г. СПб, содержащие ложные сведения об обмене Горелкиной квартиры д. 9 по ул. Орджоникидзе, в которой она якобы была зарегистрирована, на неприватизированную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, находившейся в пользовании Ч. После чего, 09.01.2004 она, используя указанный подложный ордер, составила от своего имени заявление о регистрации по месту жительства – в квартире по ул. Художников, которое подала в 36 о/м УВД Выборгского района, на основании которого 19.01.2004 была зарегистрирована в данной квартире. В тот же период Горелкина, с целью последующей беспрепятственной приватизации указанного жилого помещения в свою пользу, составила от своего имени заявление о снятии Ч. с регистрационного учета, которое также подала в 36 о/м, и последний 19.01.2004 был снят с учета по данному адресу. После чего, 20.05.2004 Горелкина, действуя с неустановленным лицом, используя подложную выписку из протокола заседания жилищной комиссии и обменный ордер, подала в Жилищный комитет г. СПб заявление о передаче в частную собственность квартиры по ул. Художников, а 28.05.2004 ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» Администрации г. СПб было зарегистрировано право собственности Горелкиной на указанную квартиру. Таким образом, Горелкина приобрела право собственности на квартиру, чем причинила государству, в лице г. СПб, имущественный ущерб в сумме не менее 1 628 747 рублей.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года в ИК общего режима. Горелкина освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Виктора Шевчика к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Шевчик просил расторгнуть договор купли-продажи мыши LOGITECH MX Master 3 в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 9 770 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об обмене товара и расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 19 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из объяснений истца, 14.06.2021 его сыном в подарок для истца в ООО «Ситилинк» была приобретена мышь по цене 9 770 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеками, полисом страхования бытовой техники и электроники по программе «Продленная гарантия» от 14.06.2021. Мышь была подарена ему на день рождения 21.06.2021, открыв упаковку и достав мышь, истец понял, что она не подходит по форме, габаритам и ходу клавиш.
26.06.2021 Шевчик обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» на ул. Типанова с целью обменять мышь на аналогичный товар. Сотрудником гарантийного отдела в обмене товара было отказано, ссылаясь на то, что с момента покупки прошло более 7 дней.
27.06.2021 Шевчик обратился в ООО «Ситилинк» по электронным средствам связи с просьбой обмена товара надлежащего качества, но не подходящего истцу. 28.06.2021 истцом был получен ответ о согласовании возврата товара при условии не вскрытой упаковки. Шевчик разъяснил, что упаковка была вскрыта при демонстрации товара. 01.07.2021 истцом от ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии.
Суд указал, что согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Суд отметил, что приобретенная мышь не относится к числу технически сложных товаров и подлежала обмену в течение 14 дней со дня приобретения.
Суд решил расторгнуть договор купли-продажи мыши и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шевчика денежные средства в сумме 9 770 рублей, неустойку в размере 19 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 301 рубль 50 копеек, а всего 45 904 рубля 50 копеек. Также с ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в 1 388 рублей 09 копеек.
Шевчик просил расторгнуть договор купли-продажи мыши LOGITECH MX Master 3 в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 9 770 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об обмене товара и расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 19 833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из объяснений истца, 14.06.2021 его сыном в подарок для истца в ООО «Ситилинк» была приобретена мышь по цене 9 770 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеками, полисом страхования бытовой техники и электроники по программе «Продленная гарантия» от 14.06.2021. Мышь была подарена ему на день рождения 21.06.2021, открыв упаковку и достав мышь, истец понял, что она не подходит по форме, габаритам и ходу клавиш.
26.06.2021 Шевчик обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» на ул. Типанова с целью обменять мышь на аналогичный товар. Сотрудником гарантийного отдела в обмене товара было отказано, ссылаясь на то, что с момента покупки прошло более 7 дней.
27.06.2021 Шевчик обратился в ООО «Ситилинк» по электронным средствам связи с просьбой обмена товара надлежащего качества, но не подходящего истцу. 28.06.2021 истцом был получен ответ о согласовании возврата товара при условии не вскрытой упаковки. Шевчик разъяснил, что упаковка была вскрыта при демонстрации товара. 01.07.2021 истцом от ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии.
Суд указал, что согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Суд отметил, что приобретенная мышь не относится к числу технически сложных товаров и подлежала обмену в течение 14 дней со дня приобретения.
Суд решил расторгнуть договор купли-продажи мыши и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шевчика денежные средства в сумме 9 770 рублей, неустойку в размере 19 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 301 рубль 50 копеек, а всего 45 904 рубля 50 копеек. Также с ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в 1 388 рублей 09 копеек.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ашота Арзуманяна к ОАО «Садово-парковое предприятие «Центральное» и МА МО МО «Петровское» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Арзуманян просил взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 281 121 рубль, стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 900, почтовые расходы 514.28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей. В обоснование заявленных требований Арзуманян ссылался на причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю вследствие падения дерева.
Ответчик МА МО МО «Петровское» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. Местной администрацией представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к территориям общего пользования. Территория, имеющая название Ораниенбаумский сад относится к территории общего пользования, таким образом, Местная администрация ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.
Ответчик ОАО «Садово-Парковое предприятие «Центральное» своего представителя в суд не направило. Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что общество иск не признает, так как на 28.08.2020 оснований для рубки деревьев на территории Ораниенбаумского сада установлено не было. Вину в причинении ущерба ответчик отрицает и указывает, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями из-за сильного порыва ветра.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 года следует, что 10 сентября 2020 года около 16 час. 10 мин. истец, припарковавший автомобиль на проезжей части, напротив д. 22 по Чкаловскому пр. в Санкт-Петербурге обнаружил, что в результате падения дерева автомобиль поврежден: сломаны два боковых зеркала, поврежден капот и крыша, вырваны дворники, царапины на поверхности всего автомобиля. Доводы, изложенные Арзуманяном в исковом заявлении, подтверждены фотографиями, которые имеются в материале проверки 18 отдела полиции.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 281 121 рубль.
Суд, руководствуясь нормами Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88, приняв во внимание условия государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.12.2019 №3/20, заключенного между Комитетом по благоустройству и АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», пришел к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный имуществу Арзуманяна, является АО в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.
С ветром суд тоже разобрался, указав, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, а из справки ФГБУ «Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» следует, что 10.09.2020 скорость ветра в указанную дату достигала 15-24 м/с.
Суд взыскал с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в пользу Арзуманяна ущерб в сумме 281 121 рубля, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения 4 000 рублей, почтовые расходы 514.28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6011.21 рубль.
Арзуманян просил взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба 281 121 рубль, стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 900, почтовые расходы 514.28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей. В обоснование заявленных требований Арзуманян ссылался на причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю вследствие падения дерева.
Ответчик МА МО МО «Петровское» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. Местной администрацией представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к территориям общего пользования. Территория, имеющая название Ораниенбаумский сад относится к территории общего пользования, таким образом, Местная администрация ненадлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям.
Ответчик ОАО «Садово-Парковое предприятие «Центральное» своего представителя в суд не направило. Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что общество иск не признает, так как на 28.08.2020 оснований для рубки деревьев на территории Ораниенбаумского сада установлено не было. Вину в причинении ущерба ответчик отрицает и указывает, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями из-за сильного порыва ветра.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 года следует, что 10 сентября 2020 года около 16 час. 10 мин. истец, припарковавший автомобиль на проезжей части, напротив д. 22 по Чкаловскому пр. в Санкт-Петербурге обнаружил, что в результате падения дерева автомобиль поврежден: сломаны два боковых зеркала, поврежден капот и крыша, вырваны дворники, царапины на поверхности всего автомобиля. Доводы, изложенные Арзуманяном в исковом заявлении, подтверждены фотографиями, которые имеются в материале проверки 18 отдела полиции.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 281 121 рубль.
Суд, руководствуясь нормами Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88, приняв во внимание условия государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.12.2019 №3/20, заключенного между Комитетом по благоустройству и АО «Садово-парковое предприятие «Центральное», пришел к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный имуществу Арзуманяна, является АО в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.
С ветром суд тоже разобрался, указав, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, а из справки ФГБУ «Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» следует, что 10.09.2020 скорость ветра в указанную дату достигала 15-24 м/с.
Суд взыскал с АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в пользу Арзуманяна ущерб в сумме 281 121 рубля, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения 4 000 рублей, почтовые расходы 514.28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6011.21 рубль.
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Николая Лысака, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.
С 01 часа 30 минут по 05 часов 02 минуты 15.07.2021 Г., будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением метадона, совместно с С., находясь у д.106, корп.2 по ул. Будапештской г. СПб, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после высказанного в их адрес замечания по поводу противоправного поведения последних, применили насилие в отношении Д., являющейся супругой Лысака, нанеся ей множественные удары руками в область головы, а также сдавив ее шею руками, совершив попытку удушения последней, чем причинили Д. множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей, ушибленную рану верхней губы, ссадину нижнего века справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. После чего Г., С., а также присоединившийся к ним Р., в тот же период времени, находясь на участке местности, расположенном у д.108, корп.3 по ул. Будапештской, окружив Лысака, стали высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия, а также пытались применить такое насилие, нанося удары кулаками в область туловища. В ответ на указанные действия последних, Лысак, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий, нанес 1 удар ножом в туловище Г., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе 15.07.2021 в 05 часов 35 минут от колото-резанного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого.
При поступлении дела в суд Лысаку вменялась ч.4 ст.111 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Зачтено время содержания под стражей, в связи с чем наказание считается отбытым.
Суд взыскал с Лысака в пользу потерпевшей Г1. в счет возмещения расходов на погребение Г. - 95 004 рубля, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
С 01 часа 30 минут по 05 часов 02 минуты 15.07.2021 Г., будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением метадона, совместно с С., находясь у д.106, корп.2 по ул. Будапештской г. СПб, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после высказанного в их адрес замечания по поводу противоправного поведения последних, применили насилие в отношении Д., являющейся супругой Лысака, нанеся ей множественные удары руками в область головы, а также сдавив ее шею руками, совершив попытку удушения последней, чем причинили Д. множественные ссадины обеих верхних и нижних конечностей, ушибленную рану верхней губы, ссадину нижнего века справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. После чего Г., С., а также присоединившийся к ним Р., в тот же период времени, находясь на участке местности, расположенном у д.108, корп.3 по ул. Будапештской, окружив Лысака, стали высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия, а также пытались применить такое насилие, нанося удары кулаками в область туловища. В ответ на указанные действия последних, Лысак, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий, нанес 1 удар ножом в туловище Г., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Смерть Г. наступила в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе 15.07.2021 в 05 часов 35 минут от колото-резанного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого.
При поступлении дела в суд Лысаку вменялась ч.4 ст.111 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Зачтено время содержания под стражей, в связи с чем наказание считается отбытым.
Суд взыскал с Лысака в пользу потерпевшей Г1. в счет возмещения расходов на погребение Г. - 95 004 рубля, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Дениса Федорова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.105 УК РФ.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://t.iss.one/SPbGS/7448.
Суд применил к Федорову ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://t.iss.one/SPbGS/7448.
Суд применил к Федорову ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения под стражу НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ Денису Федорову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.105 УК РФ.
Органами предварительного следствия…
Органами предварительного следствия…
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Константина Захарова к ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» об обязании произвести зачисление на I курс обучения на бюджетной основе, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Захаров обратился в суд, указав, что успешно прошел вступительные испытания для поступления в ВУЗ на специальность «Наземные транспортно-технологические средства» по заочной форме обучения, однако по причине опоздания подачи согласия на зачисление не был включен в списки зачисляемых; претензия в адрес ректора Университета с требованием зачислить на первый курс по избранной специальности по заочной форме обучения на бюджетной основе оставлена без удовлетворения. Отказ в зачислении в Университет истец считал незаконным, так как по результатам вступительных испытаний набрал 239 баллов, что значительно превышает количество баллов, набранных зачисленными на бюджетной основе абитуриентами, которые успели вовремя подать заявление о согласии на зачисление, при этом причиной просрочки подачи соответствующего заявления явились препятствия в допуске в деканат, а также сбои в работе официального сайта Университета, имевшиеся 11.08.2021 с 17 часов 53 мину до 18 часов 00 минут, что лишило истца возможности отправить указанное заявление через личный кабинет. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей, кроме того, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к профессиональному юристу, на оплату услуг которого понес расходы в сумме 32 320 рублей. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика произвести его зачисление в Университет, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 320 рублей.
Представитель Университета пояснил, что причиной несвоевременной подачи согласия на зачисление являются действия самого истца, который не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении правил приема, допустил просрочку подачи заявления о согласии на зачисление. Официальный сайт Университета 11.08.2021 работал в штатном режиме, последнее заявление о согласии на зачисление поступило на сайт Университета 11.08.2021 в 17 часов 58 минут. Кроме того, подача согласия на зачисление через личный кабинет на сайте Университета является не единственным способом подачи документов, информация обо всех способах подачи в Университет документов на обучение по программам высшего образования находится в открытом доступе, кроме того, истец в период с 2016 по 2021 годы четыре раза подавал документы для участия во вступительных испытаниях в Университет, дважды за указанный период был зачислен на обучение и впоследствии был отчислен за академическую неуспеваемость, следовательно, сроки и порядок подачи документов на зачисление были ему достоверно известны; при этом согласие истца на зачисление поступило 11.08.2021 в 18 часов 21 минуту, то есть после завершения приема таких заявлений.
Суд истцу отказал.
Захаров обратился в суд, указав, что успешно прошел вступительные испытания для поступления в ВУЗ на специальность «Наземные транспортно-технологические средства» по заочной форме обучения, однако по причине опоздания подачи согласия на зачисление не был включен в списки зачисляемых; претензия в адрес ректора Университета с требованием зачислить на первый курс по избранной специальности по заочной форме обучения на бюджетной основе оставлена без удовлетворения. Отказ в зачислении в Университет истец считал незаконным, так как по результатам вступительных испытаний набрал 239 баллов, что значительно превышает количество баллов, набранных зачисленными на бюджетной основе абитуриентами, которые успели вовремя подать заявление о согласии на зачисление, при этом причиной просрочки подачи соответствующего заявления явились препятствия в допуске в деканат, а также сбои в работе официального сайта Университета, имевшиеся 11.08.2021 с 17 часов 53 мину до 18 часов 00 минут, что лишило истца возможности отправить указанное заявление через личный кабинет. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценил в размере 100 000 рублей, кроме того, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к профессиональному юристу, на оплату услуг которого понес расходы в сумме 32 320 рублей. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика произвести его зачисление в Университет, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 320 рублей.
Представитель Университета пояснил, что причиной несвоевременной подачи согласия на зачисление являются действия самого истца, который не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении правил приема, допустил просрочку подачи заявления о согласии на зачисление. Официальный сайт Университета 11.08.2021 работал в штатном режиме, последнее заявление о согласии на зачисление поступило на сайт Университета 11.08.2021 в 17 часов 58 минут. Кроме того, подача согласия на зачисление через личный кабинет на сайте Университета является не единственным способом подачи документов, информация обо всех способах подачи в Университет документов на обучение по программам высшего образования находится в открытом доступе, кроме того, истец в период с 2016 по 2021 годы четыре раза подавал документы для участия во вступительных испытаниях в Университет, дважды за указанный период был зачислен на обучение и впоследствии был отчислен за академическую неуспеваемость, следовательно, сроки и порядок подачи документов на зачисление были ему достоверно известны; при этом согласие истца на зачисление поступило 11.08.2021 в 18 часов 21 минуту, то есть после завершения приема таких заявлений.
Суд истцу отказал.