Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокуратуры Санкт-Петербурга к Лидии и Александру Невзоровым, а также к Наталии Колесниковой.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 08 августа 2023 года, заключенный между Невзоровой и Колесниковой, земельного участка в пос. Лисий Нос, ул. Новоцентральная; жилого дома на этом участке.
Суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Колесниковой на вышеуказанное имущество, зачислив его на баланс Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 08 августа 2023 года, заключенный между Невзоровой и Колесниковой, земельного участка в пос. Лисий Нос, ул. Новоцентральная; жилого дома на этом участке.
Суд применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Колесниковой на вышеуказанное имущество, зачислив его на баланс Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб
Верните художнику его картины. Бесплатно
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Лидии Уховой к ИП Екатерине Барашевой о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств.
Истец просила суд о расторжении агентского договора на проведение выставки и интернет-продаж от 28.11.2023 года, обязании вернуть из незаконного владения 8 картин, общей стоимостью 400 000 руб.: «Качели. Вера. Надежда. Любовь», «Лестница-3», «Прогулка над городом-4», «Мойка-6», «Иллюзии-1», «Путешествие-3», «Натюрморт с подсвечником», «Банковский мост», взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 руб., расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор, истец передала ответчику вышеуказанные картины, 28.12.2023 ответчик сообщила об отказе покупателя выкупать картины и направила финансовый отчет, на что истец потребовала возврата принадлежащего ей имущества, до настоящего времени имущество не возращено.
Ответчик в суд не явилась.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора, истец поручил, а ответчик обязался провести выставки произведений искусства посредством выставки-продажи в галерее на площадке интернет-аукциона. Истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
23.12.2023 Барашева сообщила Уховой, что на аукционе проданы три ее картины, в связи с чем необходимо привезти на склад оригиналы, картины были привезены. 28.12.2023 Барашева сообщила, что покупатель отказался от выкупа картин.
В соответствии с договором, по завершении аукциона (15.01.2024) Барашева обязана была вернуть истцу все картины. На требование истца о возврате картин ответчик прислала фото квитанции курьерской службы с номером отправления. Из направленной ответчиком квитанции следовало, что на имя истца направлены графические листы и живопись на холсте к агентскому договору в количестве 5 штук. Для получения указанных картин ответчик установила наложенный платеж в размере 21 000 рублей.
02.02.2024 Ухова обратилась в курьерскую службу с заявлением, в котором указала, что не оформляла у отправителя (ответчика) какой-либо заказ с наложенным платежом в размере 21 000 руб. Истец попросила не утилизировать данное отправление, т.к. оно может служить вещественным доказательством в уголовном деле. Истец посчитала данные действия неправомерными, в связи с чем обратилась в полицию, т.к. на тот момент стало известно еще о нескольких художниках, которым ответчик намеревается вернуть картины таким же способом, т.е. направляя их курьерской службой, вынуждая художников выкупать свои собственные картины.
Суд сказал, что действия ответчика по возврату части имущества с возложением обязанности по оплате доставки в 21 000 руб. на истца договором не предусмотрено. Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный, подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Принадлежность истцу истребуемого имущества ответчик не оспаривала, не отрицала факт нахождения имущества у нее, доказательств продажи имущества не представила.
Суд расторг агентский договор. Обязал ИП Барашеву Екатерину Викторовну возвратить истцу имущество стоимостью 400 000 рублей. Взыскал с ИП Барашевой Екатерины Викторовны в пользу Лидии Уховой неосновательное обогащение в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #картины #художник #опсспб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Лидии Уховой к ИП Екатерине Барашевой о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств.
Истец просила суд о расторжении агентского договора на проведение выставки и интернет-продаж от 28.11.2023 года, обязании вернуть из незаконного владения 8 картин, общей стоимостью 400 000 руб.: «Качели. Вера. Надежда. Любовь», «Лестница-3», «Прогулка над городом-4», «Мойка-6», «Иллюзии-1», «Путешествие-3», «Натюрморт с подсвечником», «Банковский мост», взыскании неосновательного обогащения в размере 11 300 руб., расходов. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор, истец передала ответчику вышеуказанные картины, 28.12.2023 ответчик сообщила об отказе покупателя выкупать картины и направила финансовый отчет, на что истец потребовала возврата принадлежащего ей имущества, до настоящего времени имущество не возращено.
Ответчик в суд не явилась.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора, истец поручил, а ответчик обязался провести выставки произведений искусства посредством выставки-продажи в галерее на площадке интернет-аукциона. Истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
23.12.2023 Барашева сообщила Уховой, что на аукционе проданы три ее картины, в связи с чем необходимо привезти на склад оригиналы, картины были привезены. 28.12.2023 Барашева сообщила, что покупатель отказался от выкупа картин.
В соответствии с договором, по завершении аукциона (15.01.2024) Барашева обязана была вернуть истцу все картины. На требование истца о возврате картин ответчик прислала фото квитанции курьерской службы с номером отправления. Из направленной ответчиком квитанции следовало, что на имя истца направлены графические листы и живопись на холсте к агентскому договору в количестве 5 штук. Для получения указанных картин ответчик установила наложенный платеж в размере 21 000 рублей.
02.02.2024 Ухова обратилась в курьерскую службу с заявлением, в котором указала, что не оформляла у отправителя (ответчика) какой-либо заказ с наложенным платежом в размере 21 000 руб. Истец попросила не утилизировать данное отправление, т.к. оно может служить вещественным доказательством в уголовном деле. Истец посчитала данные действия неправомерными, в связи с чем обратилась в полицию, т.к. на тот момент стало известно еще о нескольких художниках, которым ответчик намеревается вернуть картины таким же способом, т.е. направляя их курьерской службой, вынуждая художников выкупать свои собственные картины.
Суд сказал, что действия ответчика по возврату части имущества с возложением обязанности по оплате доставки в 21 000 руб. на истца договором не предусмотрено. Иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный, подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Принадлежность истцу истребуемого имущества ответчик не оспаривала, не отрицала факт нахождения имущества у нее, доказательств продажи имущества не представила.
Суд расторг агентский договор. Обязал ИП Барашеву Екатерину Викторовну возвратить истцу имущество стоимостью 400 000 рублей. Взыскал с ИП Барашевой Екатерины Викторовны в пользу Лидии Уховой неосновательное обогащение в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #картины #художник #опсспб
Опять: наставничество – кредит – суд
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Лианы Сафаровой к ИП Холоденко Марии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.
Сафарова просила суд о взыскании с ИП Холоденко неосновательного обогащения в сумме 273 480 руб., убытков, составляющих сумму процентов по кредиту - 18 667.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг психолога в сумме 19 200 руб., компенсации морального вреда в 100 000 руб., указав что 10.11.2022 между ИП Холоденко и Сафаровой была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе «Наставничество».
После предварительного ознакомления с деятельностью истца (изучение социальных сетей и т.д.), ответчиком были предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности истца посредством индивидуального обучения на авторском курсе ответчика в сфере перманентного макияжа. Истцом, для покупки курса «Обучение. Продвижение», был оформлен кредитный договор на сумму 273 480 руб. Из текста искового заявления следует, что в нарушении достигнутой договоренности, письменный договор на оказание услуг по проведению обучения, заключен не был, равно как и не были оказаны услуги. Вместо проведения индивидуального обучения истцу было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на одной из платформ.
ИП Холоденко М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего мнения относительно заявленных требований не представила.
Суд указал, что в ответе на претензию от 06.03.2023 Холоденко указала, что между сторонами заключена устная сделка по предоставлению информационных и консультационных услуг, от возврата денежных средств отказалась. Однако, отметил суд, истец никогда не выражала своего намерения в получении от ответчика услуг информационного или консультационного характера ни в устной, ни в письменной форме. Произведенная истцом оплата была произведена за услуги по проведению индивидуального обучения по правильному ведению и продвижению предпринимательской деятельности в сфере перманентного макияжа.
Суд сказал, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, чего ИП Холоденко сделано не было.
Суд взыскал в пользу Сафаровой с ИП Холоденко Марии Борисовны денежные средства в размере 273 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 58 383.34 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861.56 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #инфоцыганство
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Лианы Сафаровой к ИП Холоденко Марии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.
Сафарова просила суд о взыскании с ИП Холоденко неосновательного обогащения в сумме 273 480 руб., убытков, составляющих сумму процентов по кредиту - 18 667.15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг психолога в сумме 19 200 руб., компенсации морального вреда в 100 000 руб., указав что 10.11.2022 между ИП Холоденко и Сафаровой была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по проведению обучения на курсе «Наставничество».
После предварительного ознакомления с деятельностью истца (изучение социальных сетей и т.д.), ответчиком были предложены рекомендации по улучшению коммерческой деятельности истца посредством индивидуального обучения на авторском курсе ответчика в сфере перманентного макияжа. Истцом, для покупки курса «Обучение. Продвижение», был оформлен кредитный договор на сумму 273 480 руб. Из текста искового заявления следует, что в нарушении достигнутой договоренности, письменный договор на оказание услуг по проведению обучения, заключен не был, равно как и не были оказаны услуги. Вместо проведения индивидуального обучения истцу было предложено ознакомиться с информационными материалами об основах обучения перманентному макияжу, размещенными на одной из платформ.
ИП Холоденко М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего мнения относительно заявленных требований не представила.
Суд указал, что в ответе на претензию от 06.03.2023 Холоденко указала, что между сторонами заключена устная сделка по предоставлению информационных и консультационных услуг, от возврата денежных средств отказалась. Однако, отметил суд, истец никогда не выражала своего намерения в получении от ответчика услуг информационного или консультационного характера ни в устной, ни в письменной форме. Произведенная истцом оплата была произведена за услуги по проведению индивидуального обучения по правильному ведению и продвижению предпринимательской деятельности в сфере перманентного макияжа.
Суд сказал, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности, чего ИП Холоденко сделано не было.
Суд взыскал в пользу Сафаровой с ИП Холоденко Марии Борисовны денежные средства в размере 273 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 58 383.34 руб., проценты, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861.56 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #инфоцыганство
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Екатерины Толстокоровой к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец указала, что 23.06.2023 Толстокорова В.П. заключила с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и обратно. Толстокорова В.П. полностью внесла плату в размере 18 048 рублей. Билетом в Санкт-Петербург Толстокорова В.П. не воспользовалась. 18.07.2023 Толстокоровой В.П. стало известно, что ее билеты по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск аннулированы. В результате были куплены другие билеты за 14 240 рублей. 02.08.2023 Толстокорова В.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть плату и возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.09.2023 Толстокорова В.П. уступила право требования возврата уплаченной провозной платы, а также право на возмещение убытков истцу. Истец просил суд взыскать уплаченную провозную плату в размере 18 048 руб., убытки в размере 14 240 руб., неустойку в размере 32 048 руб. и 40 608 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд сказал, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с отказом Толстокоровой В.П. от договора перевозки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать провозную плату.
Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Толстокоровой провозную плату в размере 18 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 755.41 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 240 руб., суд исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #авиакомпания
Истец указала, что 23.06.2023 Толстокорова В.П. заключила с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и обратно. Толстокорова В.П. полностью внесла плату в размере 18 048 рублей. Билетом в Санкт-Петербург Толстокорова В.П. не воспользовалась. 18.07.2023 Толстокоровой В.П. стало известно, что ее билеты по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск аннулированы. В результате были куплены другие билеты за 14 240 рублей. 02.08.2023 Толстокорова В.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть плату и возместить убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.09.2023 Толстокорова В.П. уступила право требования возврата уплаченной провозной платы, а также право на возмещение убытков истцу. Истец просил суд взыскать уплаченную провозную плату в размере 18 048 руб., убытки в размере 14 240 руб., неустойку в размере 32 048 руб. и 40 608 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд сказал, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с отказом Толстокоровой В.П. от договора перевозки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать провозную плату.
Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Толстокоровой провозную плату в размере 18 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 755.41 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 14 240 руб., суд исходил из того, что отказ от исполнения договора не был связан с виновными действиями ответчика.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #авиакомпания
Девушки, не обижайте мужчин
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона к Елена о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в электронной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» содержатся сообщения ответчика, выраженные в негативной и нецензурной форме, направленные на унижение личности истца. С учетом длительного периода поступавших оскорблений, исходя из их смыслов, истец сравнивался с животными, гомосексуалистом, недостойным человеком, алкоголиком, наркоманом, человеком с физическими дефектами, и другими нецензурными утверждения, порочащими честь и достоинство. Истец страдал.
В суде Антон пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак был расторгнут, отношения испортились.
Елена исковые требования не признала, пояснила, что высказывала в переписке в адрес истца свое личное мнение о нем с использованием нецензурных слов, однако обстоятельства, при которых это было написано, спровоцировал сам истец. Кроме того, ответчик дополнила, что общение для истца с использованием нецензурной брани является обычным и не могло причинить ему моральный вред. Если бы истец испытывал нравственные страдания, то он бы прекратил общение с ней.
Суд почитал переписку, открыл словари Ушакова и Ожегова, увидел, например, что «урод» - это человек, некрасивый до безобразия, и взыскал с Елены в пользу бывшего мужа 10 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Антона к Елена о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в электронной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» содержатся сообщения ответчика, выраженные в негативной и нецензурной форме, направленные на унижение личности истца. С учетом длительного периода поступавших оскорблений, исходя из их смыслов, истец сравнивался с животными, гомосексуалистом, недостойным человеком, алкоголиком, наркоманом, человеком с физическими дефектами, и другими нецензурными утверждения, порочащими честь и достоинство. Истец страдал.
В суде Антон пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак был расторгнут, отношения испортились.
Елена исковые требования не признала, пояснила, что высказывала в переписке в адрес истца свое личное мнение о нем с использованием нецензурных слов, однако обстоятельства, при которых это было написано, спровоцировал сам истец. Кроме того, ответчик дополнила, что общение для истца с использованием нецензурной брани является обычным и не могло причинить ему моральный вред. Если бы истец испытывал нравственные страдания, то он бы прекратил общение с ней.
Суд почитал переписку, открыл словари Ушакова и Ожегова, увидел, например, что «урод» - это человек, некрасивый до безобразия, и взыскал с Елены в пользу бывшего мужа 10 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал моральный вред с ГБОУ школа N°4, в которой обзывали детей
Это второй иск, поданный в защиту несовершеннолетних, рассмотренный судом.
Вот первый: https://t.iss.one/dslebedeva_official/363.
Суд взыскал со школы 70 000 рублей компенсации морального вреда.
Уголовное дело в отношении Татьяны Жихаревой рассматривается мировым судьей.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #дети
Это второй иск, поданный в защиту несовершеннолетних, рассмотренный судом.
Вот первый: https://t.iss.one/dslebedeva_official/363.
Суд взыскал со школы 70 000 рублей компенсации морального вреда.
Уголовное дело в отношении Татьяны Жихаревой рассматривается мировым судьей.
#василеостровский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #дети
Telegram
ЛЕБЕДИНОЕ озеро
Суд взыскал моральный вред со школы, в которой обзывали детей
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в интересах несовершеннолетнего П. и его матери к ГБОУ школа №4 Василеостровского района Санкт-Петербурга о компенсации…
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в интересах несовершеннолетнего П. и его матери к ГБОУ школа №4 Василеостровского района Санкт-Петербурга о компенсации…
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы Ивана и Никиты Малюшиных, Джульетты Хоперия, Николая Миронова, ООО "Золотой ветер XXI", ООО "Фирма "СКФ XXI", Гранта Авдаляна, а также ряда физических и юридических лиц на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Мы рассказывали о деле: https://t.iss.one/SPbGS/16570.
Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения.
#спбгорсуд #гражданскиедела #апелляция #взысканиевдоходРФ
Мы рассказывали о деле: https://t.iss.one/SPbGS/16570.
Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения.
#спбгорсуд #гражданскиедела #апелляция #взысканиевдоходРФ
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Генеральной прокуратуры РФ к Ивану и Никите Малюшиным, Джульетте Хоперия, Николаю Миронову, ООО "Золотой ветер XXI", ООО "Фирма "СКФ XXI", Гранту Авдаляну и еще ряду физических и юридических лиц…
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Скорова и Натальи Бритько к Александру Торопову и Павлу Бараненко, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Скоров указал, что 28.11.2020 в результате преступных действий ответчиков (https://t.iss.one/SPbGS/13492) по организации и проведению мероприятий в военном стиле, не отвечающих требованиям безопасности, наступила смерть брата истца К., чем истцу причинен моральный вред. Истец просил 500 000 000 рублей.
Бритько обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том же размере.
Иски были предъявлены в уголовном деле, признаны по праву судом при вынесении приговора и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оба иска объединены в одно производство.
Бараненко и Торопов в суде возражали по размеру компенсации, полагая ее размер завышенным. Представитель Минобороны России по иску возражал, считая, что не имеется законных оснований для возложения ответственности на Минобороны.
Суд сказал, что приговор Красносельского районного суда вступил в законную силу. Поскольку совместными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывает, что К. являлся братом Скорова и сожителем Бритько, с которой имел общего ребенка, истцы поддерживали близкие отношения с К.
Суд взыскал с Торопова, Бараненко и Министерства обороны РФ солидарно в пользу Скорова и Бритько компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Скоров указал, что 28.11.2020 в результате преступных действий ответчиков (https://t.iss.one/SPbGS/13492) по организации и проведению мероприятий в военном стиле, не отвечающих требованиям безопасности, наступила смерть брата истца К., чем истцу причинен моральный вред. Истец просил 500 000 000 рублей.
Бритько обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том же размере.
Иски были предъявлены в уголовном деле, признаны по праву судом при вынесении приговора и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оба иска объединены в одно производство.
Бараненко и Торопов в суде возражали по размеру компенсации, полагая ее размер завышенным. Представитель Минобороны России по иску возражал, считая, что не имеется законных оснований для возложения ответственности на Минобороны.
Суд сказал, что приговор Красносельского районного суда вступил в законную силу. Поскольку совместными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывает, что К. являлся братом Скорова и сожителем Бритько, с которой имел общего ребенка, истцы поддерживали близкие отношения с К.
Суд взыскал с Торопова, Бараненко и Министерства обороны РФ солидарно в пользу Скорова и Бритько компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Павла Бараненко, Алексея Киселева и Александра Торопова, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.а,в ч.2 ст.238 УК РФ.
У Бараненко (https://t.iss.one/SPbGS/2152)…
У Бараненко (https://t.iss.one/SPbGS/2152)…
Суд нашел хозяина для автомобильной дороги
Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора Курортного района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Курортного района об обязании направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в КИО.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории района – ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) расположен действующий дорожный участок, являющийся бесхозяйным недвижимым имуществом, который по признакам должен быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и включен в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300. Содержание указанного дорожного участка в настоящее время осуществляется учреждением дорожного хозяйства Ленинградской области. До настоящего времени автомобильная дорога по вышеуказанному адресу на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлена, что влечет за собой в том числе ненадлежащее содержание автомобильной дороги с нарушением требований соответствующих технических регламентов.
Суд сказал, что в соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу ч.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
Суд обязал администрацию Курортного района г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
#зеленогорский_спб #гражданскиедела #опсспб #дорога
Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора Курортного района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Курортного района об обязании направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
Истец просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в КИО.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории района – ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) расположен действующий дорожный участок, являющийся бесхозяйным недвижимым имуществом, который по признакам должен быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и включен в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300. Содержание указанного дорожного участка в настоящее время осуществляется учреждением дорожного хозяйства Ленинградской области. До настоящего времени автомобильная дорога по вышеуказанному адресу на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлена, что влечет за собой в том числе ненадлежащее содержание автомобильной дороги с нарушением требований соответствующих технических регламентов.
Суд сказал, что в соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу ч.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
Суд обязал администрацию Курортного района г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения о выявленном бесхозяйном имуществе – автомобильной дороге по адресу: ш. Средневыборгское (от ПК2+768 до границы с Ленинградской обл., а.д. «Молодежное-Верхнее Черкасово» от ПК2+768 до ПК4+900) в Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
#зеленогорский_спб #гражданскиедела #опсспб #дорога
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юлии Бухтеевой к Милене Кутеевой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Шерстнева к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Никиты Федорова к ИП Скорик Алене Алексеевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Федоров указал, что решением Управления ФАС по Смоленской области ответчик признана нарушившей требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, в частности, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
При рассмотрении заявления Федорова Смоленским УФАС установлено, что в период с 18.01.2024 г. по 20.01.2024 г. с номера телефона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Скорик, на телефон Федорова была передана информация, содержащая все необходимые юридические признаки рекламы, тогда как Федоров своего согласия на получение рекламы на свой абонентский номер не давал.
Рекламировала Скорик онлайн-казино.
Суд взыскал с ИП в пользу Федорова в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а всего 35 390 рублей 60 копеек.
#калининский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб
Федоров указал, что решением Управления ФАС по Смоленской области ответчик признана нарушившей требования ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, в частности, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
При рассмотрении заявления Федорова Смоленским УФАС установлено, что в период с 18.01.2024 г. по 20.01.2024 г. с номера телефона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Скорик, на телефон Федорова была передана информация, содержащая все необходимые юридические признаки рекламы, тогда как Федоров своего согласия на получение рекламы на свой абонентский номер не давал.
Рекламировала Скорик онлайн-казино.
Суд взыскал с ИП в пользу Федорова в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а всего 35 390 рублей 60 копеек.
#калининский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб
Захватывающий женский волейбол
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Стенина к ООО «Санторин» о признании недействительным условия правил, применении последствия недействительности условий правил, взыскании суммы выигрыша.
17.02.2024 истцом на сайте ответчика www.baltbet.ru был пополнен баланс игрового счета на 50 000 рублей. 17.02.2024 истцом на интернет-сайте ответчика заключались пари и по состоянию на момент подачи иска баланс игрового счета составлял 172 817 руб. 55 коп. Сумма выигрыша подтверждается данными аккаунта истца согласно информации по истории заключенных, выигранных пари от 17.02.2024, спортивное событие: волейбол, женщины, Казахстан, команды Жайык – Павлодар. Предметом данных пари был исход спортивного события, при котором, если команда Жайык выигрывает 2 партию в матче и с разницей в 3 мяча, то истец тоже выигрывает. Так и случилось. Ответчик выплатил истцу только 50 000 руб., что составляет сумму ставок по заключенным пари и не выплатил сумму чистого выигрыша. На претензию истца ответчик отказал, ссылаясь на п.1.8 правил организации азартных игр ООО «Санторин».
Материалами дела установлено, что 17.02.2024 истец совершил 7 ставок. В соответствии с п.1.8. Правил при наличии подозрений БК о неспортивной борьбе, БК оставляет за собой право объявить пари на таких условиях недействительными. Выплата выигрыша по этим пари производится с коэффициентом «1». По результатам спортивного соревнования ответчиком проанализирован ход игры команд «Жайык» – «Павлодар», характеристика ставок на спортивное событие истца, а также произведен анализ совершенных ставок истцом за всю историю заключения пари в БК, в результате чего ответчик пришел к выводу, что истец вероятней всего располагал информацией об исходе 2 партии волейбольного матча и победе команды «Жайык». Ответчик направил в Федеральную налоговую службу, Всероссийскую федерацию волейбола, Единому регулятору азартных игр сообщение об установлении признаков неспортивной борьбы со стороны истца, указывая, что средняя ставка на чемпионат по волейболу в Казахстане «Национальная лига» за год составляет – 930 руб., средняя ставка на подозреваемый матч – 2 263 руб., без учета ставок данного игрока средняя сумма ставки составляет 1 196 руб. Сумма ставок данного игрока – 50 000 руб., что намного превышает среднюю ставку. Ответчик указал, что такая активность не типична для истца, так как он зарегистрирован в качестве игрока в БК под данный матч. Матч является низкоуровневым и не представляет большого интереса для остальных игроков. На такие матчи редко совершаются ставки на крупные суммы по большим коэффициентам, особенно новыми игроками. Команда Павлодар являлась фаворитом по турнирной таблице, а также в самом матче с Жайык. В волейболе для победы в матче необходимо выиграть 3 партии. За победу с очками 3-0 и 3-1 дают одинаковое количество очков. Поэтому для фаворита не имеет никакой разницы выиграть 3-0 или 3-1. Большинство договорных матчей в волейболе как раз заключаются в том, чтобы фаворит проиграл одну партию в противоправных целях в отношении букмекерских контор, при этом фаворит ничем не рискует.
На матч совершено 39 ставок, ставок на исход «По партиям (2-я партия) 1» и «По партиям (2-я партия) Ф1к (различные форы) Кф» - 12 штук, 7 из них совершены игроком Стениным.
Суд Стенину отказал.
С аналогичным иском в суд обратился Антон Бирюков. Иск был по игре, которая состоялась 20.03.2024: волейбол, женщины, Казахстан, команды Грация-KZ – ВК Астана СДД. Сумма иска 185 487 руб. 20 коп., из которой 49 286 руб. – общая сумма ставок, 136 201 руб. 20 коп. – общая сумма чистого выигрыша.
Бирюкову суд тоже отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #волейбол #ставки
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Стенина к ООО «Санторин» о признании недействительным условия правил, применении последствия недействительности условий правил, взыскании суммы выигрыша.
17.02.2024 истцом на сайте ответчика www.baltbet.ru был пополнен баланс игрового счета на 50 000 рублей. 17.02.2024 истцом на интернет-сайте ответчика заключались пари и по состоянию на момент подачи иска баланс игрового счета составлял 172 817 руб. 55 коп. Сумма выигрыша подтверждается данными аккаунта истца согласно информации по истории заключенных, выигранных пари от 17.02.2024, спортивное событие: волейбол, женщины, Казахстан, команды Жайык – Павлодар. Предметом данных пари был исход спортивного события, при котором, если команда Жайык выигрывает 2 партию в матче и с разницей в 3 мяча, то истец тоже выигрывает. Так и случилось. Ответчик выплатил истцу только 50 000 руб., что составляет сумму ставок по заключенным пари и не выплатил сумму чистого выигрыша. На претензию истца ответчик отказал, ссылаясь на п.1.8 правил организации азартных игр ООО «Санторин».
Материалами дела установлено, что 17.02.2024 истец совершил 7 ставок. В соответствии с п.1.8. Правил при наличии подозрений БК о неспортивной борьбе, БК оставляет за собой право объявить пари на таких условиях недействительными. Выплата выигрыша по этим пари производится с коэффициентом «1». По результатам спортивного соревнования ответчиком проанализирован ход игры команд «Жайык» – «Павлодар», характеристика ставок на спортивное событие истца, а также произведен анализ совершенных ставок истцом за всю историю заключения пари в БК, в результате чего ответчик пришел к выводу, что истец вероятней всего располагал информацией об исходе 2 партии волейбольного матча и победе команды «Жайык». Ответчик направил в Федеральную налоговую службу, Всероссийскую федерацию волейбола, Единому регулятору азартных игр сообщение об установлении признаков неспортивной борьбы со стороны истца, указывая, что средняя ставка на чемпионат по волейболу в Казахстане «Национальная лига» за год составляет – 930 руб., средняя ставка на подозреваемый матч – 2 263 руб., без учета ставок данного игрока средняя сумма ставки составляет 1 196 руб. Сумма ставок данного игрока – 50 000 руб., что намного превышает среднюю ставку. Ответчик указал, что такая активность не типична для истца, так как он зарегистрирован в качестве игрока в БК под данный матч. Матч является низкоуровневым и не представляет большого интереса для остальных игроков. На такие матчи редко совершаются ставки на крупные суммы по большим коэффициентам, особенно новыми игроками. Команда Павлодар являлась фаворитом по турнирной таблице, а также в самом матче с Жайык. В волейболе для победы в матче необходимо выиграть 3 партии. За победу с очками 3-0 и 3-1 дают одинаковое количество очков. Поэтому для фаворита не имеет никакой разницы выиграть 3-0 или 3-1. Большинство договорных матчей в волейболе как раз заключаются в том, чтобы фаворит проиграл одну партию в противоправных целях в отношении букмекерских контор, при этом фаворит ничем не рискует.
На матч совершено 39 ставок, ставок на исход «По партиям (2-я партия) 1» и «По партиям (2-я партия) Ф1к (различные форы) Кф» - 12 штук, 7 из них совершены игроком Стениным.
Суд Стенину отказал.
С аналогичным иском в суд обратился Антон Бирюков. Иск был по игре, которая состоялась 20.03.2024: волейбол, женщины, Казахстан, команды Грация-KZ – ВК Астана СДД. Сумма иска 185 487 руб. 20 коп., из которой 49 286 руб. – общая сумма ставок, 136 201 руб. 20 коп. – общая сумма чистого выигрыша.
Бирюкову суд тоже отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #волейбол #ставки
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ирины Воскобойниковой к Виталию Милонову.
Истец просила суд признать сведения о ней, как об изменнике Родины, сотрудничающей со специальными службами Украины, распространенные Милоновым в медийных интернет-ресурсах, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать опровергнуть данную информацию в телеграм-канале ВИТАЛИЙ МИЛОНОВ, а также взыскать моральный вред в 1 000 000 рублей.
Суд требования истца удовлетворил частично, признав сведения о Воскобойниковой как об изменнике Родины, сотрудничающей со специальными службами Украины, не соответствующими действительности.
Суд обязал Милонова опровергнуть данную информацию в ТГ-канале ВИТАЛИЙ МИЛОНОВ.
Суд взыскал с Милонова в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьидостоинство
Истец просила суд признать сведения о ней, как об изменнике Родины, сотрудничающей со специальными службами Украины, распространенные Милоновым в медийных интернет-ресурсах, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать опровергнуть данную информацию в телеграм-канале ВИТАЛИЙ МИЛОНОВ, а также взыскать моральный вред в 1 000 000 рублей.
Суд требования истца удовлетворил частично, признав сведения о Воскобойниковой как об изменнике Родины, сотрудничающей со специальными службами Украины, не соответствующими действительности.
Суд обязал Милонова опровергнуть данную информацию в ТГ-канале ВИТАЛИЙ МИЛОНОВ.
Суд взыскал с Милонова в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #честьидостоинство
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Союзмультфильм» к Галине Меркуль о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
29.05.2024 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 5, установлен факт продажи ИП Меркуль Г.В. контрафактного товара (магнит), на котором имеется изображение произведения изобразительного искусства «Чебурашка», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».
Ответчик в судебное заседание явилась, возражений не представила.
Магнит с Чебурашкой был куплен за 100 рублей, что подтверждается товарным чеком, содержащим идентифицирующие сведения об ответчике: ФИО, ИНН, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.
Исключительные права на Чебурашку принадлежат ООО «Союзмультфильм», что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов о регистрации.
Меркуль факт продажи магнита не оспаривала, каких-либо доказательств того, что указанный товар вводился в гражданский оборот с согласия истца, не представила.
Суд взыскал с Меркуль в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., стоимость товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10 914 руб. 04 копейки.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #чебурашка
29.05.2024 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 5, установлен факт продажи ИП Меркуль Г.В. контрафактного товара (магнит), на котором имеется изображение произведения изобразительного искусства «Чебурашка», исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».
Ответчик в судебное заседание явилась, возражений не представила.
Магнит с Чебурашкой был куплен за 100 рублей, что подтверждается товарным чеком, содержащим идентифицирующие сведения об ответчике: ФИО, ИНН, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.
Исключительные права на Чебурашку принадлежат ООО «Союзмультфильм», что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов о регистрации.
Меркуль факт продажи магнита не оспаривала, каких-либо доказательств того, что указанный товар вводился в гражданский оборот с согласия истца, не представила.
Суд взыскал с Меркуль в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., стоимость товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10 914 руб. 04 копейки.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #чебурашка
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Федору Лобанову о возмещении ущерба.
18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова, управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.
Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.
В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения: копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс
18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова, управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.
Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.
В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения: копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс
В Мариуполь не поеду
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Валерии и Вячеславу Гуйва о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 168 500 руб., штраф в размере 337 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании в размере 45 241.71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707.42 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2017 года был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик Валерия Гуйва обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования и в дальнейшем заключить трудовой договор с филиалами ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать не менее 3 лет. 22 августа 2023 года Гуйва отчислена из Университета в связи с получением образования. В период обучения Гуйва оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 168 500 руб. Обязанность по трудоустройству ответчиком исполнена не была, в связи с чем ответчики обязаны в полном объеме возместить истцу расходы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине отсутствия со стороны истца доказательств надлежащего информирования ответчика о том, что имеется вакантная должность для трудоустройства в соответствии с полученным образованием, не было обеспечено трудоустройство ответчика в Ростовской клинической больнице, предложено трудоустройство в г. Мариуполь, где проходят боевые действия и существует риск для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто обстоятельство получения мер социальной поддержки (стипендии) в сумме 168 500 руб. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не исполнила возложенные на нее договором обязанности по трудоустройству, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Гуйва от исполнения обязательств по трудоустройству.
Требования истца основаны на ч.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), которой предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, гражданин обязан в полном объеме возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.
Гуйва с 17 июля 2023 года работает в должности заместителя заведующего аптечной организации ООО «Фиалочка». Указанные обстоятельства подтверждают, что Гуйва не имела и не имеет намерения заключить трудовой договор с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. На момент разрешения спора по существу ответчик так и не заключила трудовой договор с Многопрофильным медицинским центром ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (г. Мариуполь), где была востребована должность провизора.
При этом, вопреки доводам ответчиков, ни условиями договора, ни законом, не предусмотрена обязанность ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обеспечить трудоустройство в филиал ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в конкретном регионе Российской Федерации.
Суд взыскал солидарно с отца и дочери задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 168 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 53 копейки.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #образование #контрактнаобучение
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Валерии и Вячеславу Гуйва о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 168 500 руб., штраф в размере 337 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании в размере 45 241.71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707.42 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2017 года был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик Валерия Гуйва обязалась освоить образовательную программу высшего профессионального образования и в дальнейшем заключить трудовой договор с филиалами ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать не менее 3 лет. 22 августа 2023 года Гуйва отчислена из Университета в связи с получением образования. В период обучения Гуйва оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 168 500 руб. Обязанность по трудоустройству ответчиком исполнена не была, в связи с чем ответчики обязаны в полном объеме возместить истцу расходы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине отсутствия со стороны истца доказательств надлежащего информирования ответчика о том, что имеется вакантная должность для трудоустройства в соответствии с полученным образованием, не было обеспечено трудоустройство ответчика в Ростовской клинической больнице, предложено трудоустройство в г. Мариуполь, где проходят боевые действия и существует риск для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто обстоятельство получения мер социальной поддержки (стипендии) в сумме 168 500 руб. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не исполнила возложенные на нее договором обязанности по трудоустройству, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Гуйва от исполнения обязательств по трудоустройству.
Требования истца основаны на ч.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), которой предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, гражданин обязан в полном объеме возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) с выплатой штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.
Гуйва с 17 июля 2023 года работает в должности заместителя заведующего аптечной организации ООО «Фиалочка». Указанные обстоятельства подтверждают, что Гуйва не имела и не имеет намерения заключить трудовой договор с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. На момент разрешения спора по существу ответчик так и не заключила трудовой договор с Многопрофильным медицинским центром ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (г. Мариуполь), где была востребована должность провизора.
При этом, вопреки доводам ответчиков, ни условиями договора, ни законом, не предусмотрена обязанность ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России обеспечить трудоустройство в филиал ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в конкретном регионе Российской Федерации.
Суд взыскал солидарно с отца и дочери задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 168 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 53 копейки.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #образование #контрактнаобучение
Суд сказал оставить людям душ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района к ряду граждан, в том числе Юлии Вербицкой об обязании привести места общего пользования в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, по встречному иску Вербицкой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Администрация просила суд об обязании ответчиков привести места общего пользования в коммунальной квартире, в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, указав, что в ходе осмотра жилого помещения установлено, что собственниками комнат №9, №10 выполнена перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре установлена перегородка с дверью, тем самым уменьшена площадь коридора, за перегородкой установлена душевая кабинка, выполнена прокладка дополнительных подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и монтаж сантехнического оборудования.
Вербицкая обратилась со встречным иском и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав, что переустройство организовано для улучшения жилищных условий, согласно проведенных монтажно-технических работ в жилом помещении произведены изменения: в торце общего коридора (помещении 1-Н) установлена стандартная душевая кабинка. В результате проведенного переустройства площадь коридора уменьшилась менее, чем на 2 кв.м., это не создает неудобства при использовании жильцами квартиры ввиду большой площади. Кабинка установлена над нежилыми помещениями, переустройство не создает дополнительную нагрузку на несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, видимых дефектов и трещин в связи с переустройством квартиры в несущих конструкциях не обнаружено, холодное и горячее водоснабжение выполнено от существующих стояков, водоотведение - в существующий стояк канализации, отопление, вентиляция и газоснабжение в связи с переустройством не затронуты.
Суд все проанализировал и сказал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, с учетом того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу о возможности сохранения произведенной перепланировки.
Для определения технического состояния объекта и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, Вербицкой представлено заключение об обследовании проведенных монтажно-технических работ в коммунальной квартире. Произведенное переустройство выполнено с соблюдением санитарно-технических норм, не нарушает права и законные интересы жильцов, не создает угрозы их жизни и здоровью. В материалы дела представлено согласие собственников указанной квартиры.
Суд встречные исковые требования Вербицкой к Администрации Петродворцового района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворил. Администрации отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #перепланировка #опсспб #душ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района к ряду граждан, в том числе Юлии Вербицкой об обязании привести места общего пользования в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, по встречному иску Вербицкой о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Администрация просила суд об обязании ответчиков привести места общего пользования в коммунальной квартире, в соответствии с данными, зарегистрированными в ЕГРН, указав, что в ходе осмотра жилого помещения установлено, что собственниками комнат №9, №10 выполнена перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре установлена перегородка с дверью, тем самым уменьшена площадь коридора, за перегородкой установлена душевая кабинка, выполнена прокладка дополнительных подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и монтаж сантехнического оборудования.
Вербицкая обратилась со встречным иском и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указав, что переустройство организовано для улучшения жилищных условий, согласно проведенных монтажно-технических работ в жилом помещении произведены изменения: в торце общего коридора (помещении 1-Н) установлена стандартная душевая кабинка. В результате проведенного переустройства площадь коридора уменьшилась менее, чем на 2 кв.м., это не создает неудобства при использовании жильцами квартиры ввиду большой площади. Кабинка установлена над нежилыми помещениями, переустройство не создает дополнительную нагрузку на несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, видимых дефектов и трещин в связи с переустройством квартиры в несущих конструкциях не обнаружено, холодное и горячее водоснабжение выполнено от существующих стояков, водоотведение - в существующий стояк канализации, отопление, вентиляция и газоснабжение в связи с переустройством не затронуты.
Суд все проанализировал и сказал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Учитывая, что отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, с учетом того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к выводу о возможности сохранения произведенной перепланировки.
Для определения технического состояния объекта и возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, Вербицкой представлено заключение об обследовании проведенных монтажно-технических работ в коммунальной квартире. Произведенное переустройство выполнено с соблюдением санитарно-технических норм, не нарушает права и законные интересы жильцов, не создает угрозы их жизни и здоровью. В материалы дела представлено согласие собственников указанной квартиры.
Суд встречные исковые требования Вербицкой к Администрации Петродворцового района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворил. Администрации отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #перепланировка #опсспб #душ
Рыбы в ванне… как скучно мы живем
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка