Теперь можно купить три браслета
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.
Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.
Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.
Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.
Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.
Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.
Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет
Российский суд разбирался с несовершенством Cartier
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб