Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергея Ярмоченко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.
Из ходатайства следует, что не позднее 06.18 08.11.2024 Ярмоченко допустил неосторожное обращение с огнем, в связи с чем в доме 24/13 на улице 5 Советской произошел пожар. В результате пожара погибло 5 человек: 4 установлено, 1 нет (женщина).
08.11.2024 Ярмоченко предъявили обвинение. Вину он признал.
Обосновывая ходатайство, следствие, в том числе, указало, что Ярмоченко неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему было назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Вместе с тем, отбыв наказание, Ярмоченко на путь исправления не встал, продолжил вести аморальный образ жизни, после совершения преступления, не предпринял попытки оказать помощь потерпевшим, не обратился в экстренные службы, проявив равнодушие. Кроме того, в настоящее время, у фигуранта отсутствует место жительства, так как он его сам сжег.
Суд провел выездное судебное заседание в Александровской больнице.
Ярмоченко против меры не возражал.
Срок меры - 07.01.2025.
#смольнинский_спб #мера #стража #109УКРФ #пожар #опсспб
Из ходатайства следует, что не позднее 06.18 08.11.2024 Ярмоченко допустил неосторожное обращение с огнем, в связи с чем в доме 24/13 на улице 5 Советской произошел пожар. В результате пожара погибло 5 человек: 4 установлено, 1 нет (женщина).
08.11.2024 Ярмоченко предъявили обвинение. Вину он признал.
Обосновывая ходатайство, следствие, в том числе, указало, что Ярмоченко неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему было назначено наказание в виде длительного лишения свободы. Вместе с тем, отбыв наказание, Ярмоченко на путь исправления не встал, продолжил вести аморальный образ жизни, после совершения преступления, не предпринял попытки оказать помощь потерпевшим, не обратился в экстренные службы, проявив равнодушие. Кроме того, в настоящее время, у фигуранта отсутствует место жительства, так как он его сам сжег.
Суд провел выездное судебное заседание в Александровской больнице.
Ярмоченко против меры не возражал.
Срок меры - 07.01.2025.
#смольнинский_спб #мера #стража #109УКРФ #пожар #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Михаила Юшко, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
23.01.2024 около 19.41 Юшко, управляя личным технически исправным автомобилем «Hyundai Tucson», двигался по проезжей части пр. Обуховской Обороны в направлении от моста Александра Невского в сторону наб. Обводного канала в Центральном районе г. СПб, в условиях осадков в виде дождя, темного времени суток, искусственного освещения, мокрого дорожного покрытия. Так он, следуя по пр. Обуховской обороны, пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на разделительную полосу с трамвайными путями, расположенную на одном уровне с проезжей частью пр. Обуховской Обороны, где, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, при наличии следовавшего впереди в попутном направлении пешехода - неизвестного мужчины, на вид около 60 лет, своевременно его не обнаружил, не выдержал до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил на него наезд. В результате наезда пешехода отбросило на двигавшийся встречный трамвай. В результате ДТП неустановленному мужчине, на вид около 60 лет, был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела.
Юшко вину признал. Дело рассматривалось в особом порядке.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на право управления ТС сроком на 2 года.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #264УКРФ #ДТП
23.01.2024 около 19.41 Юшко, управляя личным технически исправным автомобилем «Hyundai Tucson», двигался по проезжей части пр. Обуховской Обороны в направлении от моста Александра Невского в сторону наб. Обводного канала в Центральном районе г. СПб, в условиях осадков в виде дождя, темного времени суток, искусственного освещения, мокрого дорожного покрытия. Так он, следуя по пр. Обуховской обороны, пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающей границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на разделительную полосу с трамвайными путями, расположенную на одном уровне с проезжей частью пр. Обуховской Обороны, где, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, при наличии следовавшего впереди в попутном направлении пешехода - неизвестного мужчины, на вид около 60 лет, своевременно его не обнаружил, не выдержал до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил на него наезд. В результате наезда пешехода отбросило на двигавшийся встречный трамвай. В результате ДТП неустановленному мужчине, на вид около 60 лет, был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела.
Юшко вину признал. Дело рассматривалось в особом порядке.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на право управления ТС сроком на 2 года.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #264УКРФ #ДТП
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Эммы Калмыковой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2014 № 476-ФЗ).
Калмыкова, являясь генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Берикет» (ИНН 7805500707), с целью большего заработка для себя, с 13.02.2015 по 21.11.2017, достоверно зная, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по договорам об оказании стоматологической медицинской помощи на возмездной основе, заключенному между ООО «Берикет» и 4 гражданами (З., Ч., П. и К.), у ООО «Берикет» имелась перед последними кредиторская задолженность (в соответствии с определением Арбитражного суда г. СПб и ЛО последние включены в реестр требований кредиторов с требованиями в суммах: 7 579 285, 50 рублей, 5 916 265 рублей, 7 932 630 рублей, 3 508 650 рублей), а также будучи осведомленной о предъявлении З., Ч. и П. требований (претензий) к ООО «Берикет» в связи с выявленными недостатками оказания медицинских услуг, а также о подаче З. в районный суд г. СПб искового заявления к ООО «Берикет» о возврате денежных средств в размере 355 800 рублей, уплаченных ею за приобретение стоматологической медицинской помощи (медицинской услуги) ненадлежащего качества, действуя умышленно, желая избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание потребителям медицинских услуг, предвидя возможность взыскания задолженности перед кредиторами за счет имущества ООО «Берикет», а также за счет её личного имущества, совершила ряд заведомо незаконных действий, которые привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Берикет», и, как следствие, неспособности данного Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть к преднамеренному банкротству.
24.11.2015 Калмыкова лично подала в Комитет по здравоохранению заявление о прекращении медицинской деятельности ООО «Берикет», на основании которого действие данной лицензии было прекращено. Однако, она фактически продолжила оказание стоматологической помощи гражданам в том же помещении (по адресу: г. СПб, ул. Будапештская, д. 11, лит. В, пом. 4Н (ч.п.54, ч.п.55, пом.59, пом.60) в целях извлечения прибыли и личного имущественного обогащения в ООО «Альфа Стом» (ИНН 7816284529), созданном 16.09.2015 ее супругом Г., неосведомленном о ее преступном умысле.
Таким образом, Калмыкова совершила действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Берикет» в полном объеме исполнить требования кредиторов, искусственно создав и увеличив свою неплатежеспособность, чем причинила ущерб кредитору З. на сумму 7 579 285, 50 рублей, Ч. на сумму 5 916 265 рублей, П. на сумму 7 932 630 рублей, К. на сумму 3 508 650 рублей, а также в результате несоблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» причинила ООО «Берикет» ущерб на сумму 25 819 110, 50 рублей, а всего на сумму 50 755 941 рублей.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #196УКРФ #преднамеренноебанкротство
Калмыкова, являясь генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Берикет» (ИНН 7805500707), с целью большего заработка для себя, с 13.02.2015 по 21.11.2017, достоверно зная, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по договорам об оказании стоматологической медицинской помощи на возмездной основе, заключенному между ООО «Берикет» и 4 гражданами (З., Ч., П. и К.), у ООО «Берикет» имелась перед последними кредиторская задолженность (в соответствии с определением Арбитражного суда г. СПб и ЛО последние включены в реестр требований кредиторов с требованиями в суммах: 7 579 285, 50 рублей, 5 916 265 рублей, 7 932 630 рублей, 3 508 650 рублей), а также будучи осведомленной о предъявлении З., Ч. и П. требований (претензий) к ООО «Берикет» в связи с выявленными недостатками оказания медицинских услуг, а также о подаче З. в районный суд г. СПб искового заявления к ООО «Берикет» о возврате денежных средств в размере 355 800 рублей, уплаченных ею за приобретение стоматологической медицинской помощи (медицинской услуги) ненадлежащего качества, действуя умышленно, желая избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание потребителям медицинских услуг, предвидя возможность взыскания задолженности перед кредиторами за счет имущества ООО «Берикет», а также за счет её личного имущества, совершила ряд заведомо незаконных действий, которые привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Берикет», и, как следствие, неспособности данного Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть к преднамеренному банкротству.
24.11.2015 Калмыкова лично подала в Комитет по здравоохранению заявление о прекращении медицинской деятельности ООО «Берикет», на основании которого действие данной лицензии было прекращено. Однако, она фактически продолжила оказание стоматологической помощи гражданам в том же помещении (по адресу: г. СПб, ул. Будапештская, д. 11, лит. В, пом. 4Н (ч.п.54, ч.п.55, пом.59, пом.60) в целях извлечения прибыли и личного имущественного обогащения в ООО «Альфа Стом» (ИНН 7816284529), созданном 16.09.2015 ее супругом Г., неосведомленном о ее преступном умысле.
Таким образом, Калмыкова совершила действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Берикет» в полном объеме исполнить требования кредиторов, искусственно создав и увеличив свою неплатежеспособность, чем причинила ущерб кредитору З. на сумму 7 579 285, 50 рублей, Ч. на сумму 5 916 265 рублей, П. на сумму 7 932 630 рублей, К. на сумму 3 508 650 рублей, а также в результате несоблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» причинила ООО «Берикет» ущерб на сумму 25 819 110, 50 рублей, а всего на сумму 50 755 941 рублей.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #196УКРФ #преднамеренноебанкротство
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексея Поднебесного (https://t.iss.one/SPbGS/18323, https://t.iss.one/SPbGS/18799), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ.
Защитник возражал, просил домашний арест или запрет определенных действий.
Суд продлил стражу по 18.01.2025.
#смольнинский_спб #мера #стража #опсспб #135УКРФ #134УКРФ
Защитник возражал, просил домашний арест или запрет определенных действий.
Суд продлил стражу по 18.01.2025.
#смольнинский_спб #мера #стража #опсспб #135УКРФ #134УКРФ
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексея Поднебесного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ,…
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Андрея Титивкина к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что 04.12.2023 в 19.10 на его телефонный номер поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком». При этом какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.
В целях проверки законности направления рекламы истец обратился в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 27.02.2024 признана ненадлежащей реклама, полученная истцом.
Истец просил компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд сказал, что решением УФАС установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Титивкина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб #моральныйвред
Истец указал, что 04.12.2023 в 19.10 на его телефонный номер поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком». При этом какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.
В целях проверки законности направления рекламы истец обратился в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 27.02.2024 признана ненадлежащей реклама, полученная истцом.
Истец просил компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Суд сказал, что решением УФАС установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Титивкина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб #моральныйвред
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Алимардона Худоярова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков и судебных расходов.
Худояров обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на ведения данного дела в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2023 года постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Красносельского районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд сказал, что в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Худаярова материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #ущерб #незаконноепривлечение
Худояров обратился в суд с иском о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно: по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на ведения данного дела в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2023 года постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Красносельского районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд сказал, что в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Худаярова материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #ущерб #незаконноепривлечение
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дамира Гильфанова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ.
Следствие полагает, что в целях реализации государственного оборонного заказа по строительству и реконструкции объектов для нужд МО РФ, между Минобороны России (Заказчик) и ППК «ВСК» (Генподрядчик) заключен контракт «На выполнение полного комплекса работ по объекту: Устройство периметрального ограждения Санкт-Петербургского кадетского корпуса пансиона воспитанниц МО РФ». В ходе исполнения указанного контракта между ППК «ВСК» и ООО «ТехноИнвестПсков» (субподрядчик) заключен договор субподряда. В соответствии с возложенными на Гильфанова должностными обязанностями, который с мая 2021 по настоящее время работает в филиале «Строительное управление по ЗВО» ППК «ВСК» (с 18.06.2024 – филиал «СУ по ЛенВО» ППК «ВСК») в должности начальника филиала «СУ по ЛенВО» ППК «ВСК», у последнего в один из дней июня-июля 2022 возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения взятки от директора ООО «ТИП» Н. После чего Гильфанов, в ходе личной встречи с Н., предложил последнему передать ему взятку в 1 000 000 рублей за оказание содействия в беспрепятственной сдаче-приемке работ по договору субподряда. Н. согласился. После этого, в августе 2022 Н. встретился со своим знакомым С. в г. Псков, где передал тому пакет, в котором находилась коробка с первой частью взятки в 500 000 рублей. При этом указанные деньги Н. перед встречей с С. положил в коробку, в связи с чем последний не был осведомлен о ее содержимом. Кроме того, Н. попросил С. передать данную коробку Гильфанову, а также передал ему абонентский номер Гильфанова для связи. В тот же день С. приехал в г. СПб, созвонился с Гильфановым, и, действуя по указанию последнего, передал коробку с находящейся в ней первой частью взятки в размере 500 000 рублей водителю Гильфанова, который в тот же день передал указанную коробку с деньгами самому Гильфанову. После этого, Н., находясь по месту жительства в г. Псков, попросил своего сына передать Гильфанову пакет с документами и конвертом, в который он заранее положил вторую часть взятки в 500 000 рублей. При этом Н. скрыл от сына, что в конверте находились деньги. Кроме того, Н. также передал сыну номер Гильфанова для связи. В тот же период времени сын Н. приехал в г. СПб, созвонился с Гильфановым, после чего на следующий день также передал пакет с конвертом со второй частью взятки его водителю. Таким образом, Гильфанов получил от Н. взятку в 1 000 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.
25.11.2024 Гильфанов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Гильфанову стражу по 17.01.2025 (1 месяц 24 суток).
#смольнинский_спб #мера #стража #290УКРФ #опсспб #взятка
Следствие полагает, что в целях реализации государственного оборонного заказа по строительству и реконструкции объектов для нужд МО РФ, между Минобороны России (Заказчик) и ППК «ВСК» (Генподрядчик) заключен контракт «На выполнение полного комплекса работ по объекту: Устройство периметрального ограждения Санкт-Петербургского кадетского корпуса пансиона воспитанниц МО РФ». В ходе исполнения указанного контракта между ППК «ВСК» и ООО «ТехноИнвестПсков» (субподрядчик) заключен договор субподряда. В соответствии с возложенными на Гильфанова должностными обязанностями, который с мая 2021 по настоящее время работает в филиале «Строительное управление по ЗВО» ППК «ВСК» (с 18.06.2024 – филиал «СУ по ЛенВО» ППК «ВСК») в должности начальника филиала «СУ по ЛенВО» ППК «ВСК», у последнего в один из дней июня-июля 2022 возник умысел на незаконное личное обогащение путем получения взятки от директора ООО «ТИП» Н. После чего Гильфанов, в ходе личной встречи с Н., предложил последнему передать ему взятку в 1 000 000 рублей за оказание содействия в беспрепятственной сдаче-приемке работ по договору субподряда. Н. согласился. После этого, в августе 2022 Н. встретился со своим знакомым С. в г. Псков, где передал тому пакет, в котором находилась коробка с первой частью взятки в 500 000 рублей. При этом указанные деньги Н. перед встречей с С. положил в коробку, в связи с чем последний не был осведомлен о ее содержимом. Кроме того, Н. попросил С. передать данную коробку Гильфанову, а также передал ему абонентский номер Гильфанова для связи. В тот же день С. приехал в г. СПб, созвонился с Гильфановым, и, действуя по указанию последнего, передал коробку с находящейся в ней первой частью взятки в размере 500 000 рублей водителю Гильфанова, который в тот же день передал указанную коробку с деньгами самому Гильфанову. После этого, Н., находясь по месту жительства в г. Псков, попросил своего сына передать Гильфанову пакет с документами и конвертом, в который он заранее положил вторую часть взятки в 500 000 рублей. При этом Н. скрыл от сына, что в конверте находились деньги. Кроме того, Н. также передал сыну номер Гильфанова для связи. В тот же период времени сын Н. приехал в г. СПб, созвонился с Гильфановым, после чего на следующий день также передал пакет с конвертом со второй частью взятки его водителю. Таким образом, Гильфанов получил от Н. взятку в 1 000 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.
25.11.2024 Гильфанов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Гильфанову стражу по 17.01.2025 (1 месяц 24 суток).
#смольнинский_спб #мера #стража #290УКРФ #опсспб #взятка
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор по уголовному делу в отношении Сергея Сальцева, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ (3 эпизода).
Обвинение полагало, что Х. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) осознавая, что незаконно использует (занимает) помещения по адресу: г. СПб, пр. Римского-Корсакова, д. 49, лит. А, пом. 7-Н и 12-Н, принадлежащие на праве собственности г. СПб, а также, что факт самовольного занятия ей данных помещений выявлен сотрудниками Комитета по контролю за имуществом г. СПб, в связи с чем должностными лицами СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» должно быть осуществлено её выселение из данных нежилых помещений, решила дать взятку должностному лицу СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» за совершение незаконного бездействия в ее пользу, выражающегося в ее не выселении. Осознавая, что у нее отсутствует возможность самостоятельно достигнуть преступного соглашения с должностным лицом СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» о получении и даче взятки, она предложила М. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) выступить посредником во взяточничестве, на что М. согласилась. После чего М., выступая посредником, предложила Сальцеву, с которым у неё имелись доверительные отношения, назначенному на должность инженера отдела по освобождению объектов недвижимости СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», получить через неё (М.) взятку от Х. за совершение в пользу последней незаконного бездействия, состоящего в неисполнении его (Сальцева) служебных обязанностей, а именно не выселение Х. из самовольно занятых ей помещений, на что Сальцев согласился и договорился с М. о получении взятки из расчёта 15 000 рублей в месяц, а также договорились о том, что М. будет удерживать для себе 5 000 рублей в месяц в качестве вознаграждения посредника. Таким образом, с 30.09.2021 по 07.02.2023, Сальцев получил от Х., через посредника М., взятку в общей сумме 235 000 рублей, часть из которых в 148 500 рублей была удержана М. в качестве вознаграждения, а часть в размере 86 500 рублей была получена Сальцевым за совершение им в пользу Х. незаконного бездействия.
Также Сальцевым был совершен ряд аналогичных преступлений, где он, с 30.11.2021 по 07.02.2023, получил от С., через посредников Х. и М., взятку в 140 000 рублей, где 5 000 рублей была удержана Х., и часть в 69 000 рублей удержана М. в качестве вознаграждения; с 09.12.2021 по 07.02.2023 получил от П. 91 000 рублей, часть из которых в 39 000 рублей была удержана М.; с 09.12.2021 по 07.02.2023 получил от Л., представляемого лица М., 52 000 рублей за незаконное бездействие, состоящее в неисполнении его (Сальцева), как должностного лица, служебных обязанностей - не выселение указанных лиц незаконно использующих (занимающих) помещения в г. СПб.
Сальцев вину не признал.
Суд квалифицировал действия Сальцева по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и назначил наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество
Обвинение полагало, что Х. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) осознавая, что незаконно использует (занимает) помещения по адресу: г. СПб, пр. Римского-Корсакова, д. 49, лит. А, пом. 7-Н и 12-Н, принадлежащие на праве собственности г. СПб, а также, что факт самовольного занятия ей данных помещений выявлен сотрудниками Комитета по контролю за имуществом г. СПб, в связи с чем должностными лицами СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» должно быть осуществлено её выселение из данных нежилых помещений, решила дать взятку должностному лицу СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» за совершение незаконного бездействия в ее пользу, выражающегося в ее не выселении. Осознавая, что у нее отсутствует возможность самостоятельно достигнуть преступного соглашения с должностным лицом СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» о получении и даче взятки, она предложила М. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) выступить посредником во взяточничестве, на что М. согласилась. После чего М., выступая посредником, предложила Сальцеву, с которым у неё имелись доверительные отношения, назначенному на должность инженера отдела по освобождению объектов недвижимости СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», получить через неё (М.) взятку от Х. за совершение в пользу последней незаконного бездействия, состоящего в неисполнении его (Сальцева) служебных обязанностей, а именно не выселение Х. из самовольно занятых ей помещений, на что Сальцев согласился и договорился с М. о получении взятки из расчёта 15 000 рублей в месяц, а также договорились о том, что М. будет удерживать для себе 5 000 рублей в месяц в качестве вознаграждения посредника. Таким образом, с 30.09.2021 по 07.02.2023, Сальцев получил от Х., через посредника М., взятку в общей сумме 235 000 рублей, часть из которых в 148 500 рублей была удержана М. в качестве вознаграждения, а часть в размере 86 500 рублей была получена Сальцевым за совершение им в пользу Х. незаконного бездействия.
Также Сальцевым был совершен ряд аналогичных преступлений, где он, с 30.11.2021 по 07.02.2023, получил от С., через посредников Х. и М., взятку в 140 000 рублей, где 5 000 рублей была удержана Х., и часть в 69 000 рублей удержана М. в качестве вознаграждения; с 09.12.2021 по 07.02.2023 получил от П. 91 000 рублей, часть из которых в 39 000 рублей была удержана М.; с 09.12.2021 по 07.02.2023 получил от Л., представляемого лица М., 52 000 рублей за незаконное бездействие, состоящее в неисполнении его (Сальцева), как должностного лица, служебных обязанностей - не выселение указанных лиц незаконно использующих (занимающих) помещения в г. СПб.
Сальцев вину не признал.
Суд квалифицировал действия Сальцева по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) и назначил наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор по уголовному делу в отношении Дмитрия Сотаева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Сотаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Л. в квартире д. 11-13 лит. А по ул. 9-ая Советская в г. СПб, с 00.00 23.05.2023 по 06.11 25.05.2023, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес в область головы Л. не менее 3-х ударов неустановленными предметами, обладающими твердой тупой поверхностью. Смерть Л. наступила от ЗЧМТ с переломами костей черепа, ушибом головного мозга 24.06.2023 в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
Сотаев вину не признал.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #111УКРФ
Сотаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Л. в квартире д. 11-13 лит. А по ул. 9-ая Советская в г. СПб, с 00.00 23.05.2023 по 06.11 25.05.2023, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес в область головы Л. не менее 3-х ударов неустановленными предметами, обладающими твердой тупой поверхностью. Смерть Л. наступила от ЗЧМТ с переломами костей черепа, ушибом головного мозга 24.06.2023 в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
Сотаев вину не признал.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #111УКРФ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Олмосджона Иргашева, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Обвинение полагало, что 15.07.2024 с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Иргашев, из хулиганских побуждений, открыто, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, находясь у д. 8 по ул. Гончарной в г. СПб, используя малозначительный повод, нанес не менее одного удара ногой по передней правой фаре автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего У., после чего нанес домкратом не менее двух ударов по лобовому стеклу и стеклу передней правой двери вышеуказанного автомобиля, создавая угрозу жизни и здоровью М. и иным лицам, находившимся внутри транспортного средства, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иргашева в связи с примирением сторон.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Иргашева прекратил в связи с примирением сторон.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #167УКРФ
Обвинение полагало, что 15.07.2024 с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Иргашев, из хулиганских побуждений, открыто, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, находясь у д. 8 по ул. Гончарной в г. СПб, используя малозначительный повод, нанес не менее одного удара ногой по передней правой фаре автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего У., после чего нанес домкратом не менее двух ударов по лобовому стеклу и стеклу передней правой двери вышеуказанного автомобиля, создавая угрозу жизни и здоровью М. и иным лицам, находившимся внутри транспортного средства, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иргашева в связи с примирением сторон.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Иргашева прекратил в связи с примирением сторон.
#смольнинский_спб #уголовныедела #опсспб #167УКРФ