Отказ в приеме на работу: дискриминация или несоответствие законным требованиям? Суд разобрался
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Федорова к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что 15.02.2023 года по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Из объяснений истца следует, что причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью.
Согласно должностной инструкции к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования. Истец представил копии дипломов об окончании учебных заведений по специальностям «военно-политическая» и «командно-штабная».
Как сообщил свидетель, поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке, он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования. В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился. Одновременно с этим свидетель сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность, а также, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика.
Суд установил, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере, поэтому в удовлетворении исковых требований Олега Федорова отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #премнаработу #возраст #дискриминация #трудовойдоговор #компенсацияморальноговреда
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Федорова к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что 15.02.2023 года по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Из объяснений истца следует, что причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью.
Согласно должностной инструкции к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования. Истец представил копии дипломов об окончании учебных заведений по специальностям «военно-политическая» и «командно-штабная».
Как сообщил свидетель, поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке, он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования. В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился. Одновременно с этим свидетель сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность, а также, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика.
Суд установил, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере, поэтому в удовлетворении исковых требований Олега Федорова отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #премнаработу #возраст #дискриминация #трудовойдоговор #компенсацияморальноговреда
Решена судьба поврежденного имущества во время аварийной ситуации в Карском море
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2021 между ним и ООО «СК МАКСИМА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего механика т/х «Капитан Воронин» на срок 120 дней. 15.09.2021 в Карском море в районе пролива Югорский Шар в 500 метрах от острова Вайгач в штормовых условиях судно получило пробоину и село на мель. Во время аварийной ситуации на судне находилось и было повреждено имущество истца: ноутбук, мобильный телефон, машинка для стрижки волос, флэш-накопитель, а также личные вещи (одежда, обувь). Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возмещении причиненного ему ущерба, однако требования во внесудебном порядке не были удовлетворены ответчиком. Воротынцев просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 887 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, поскольку документы, подтверждающие стоимость и право собственности на утраченное имущество истца не были представлены. Указывала на то, что как только истцом были представлены подтверждающие документы на ноутбук, денежные средства были выплачены в размере 134 999 руб. Также было обращено внимание и на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
В силу ст.59 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном, судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу члена экипажа судна, виновного в происшествии с судном.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.01.2023 истцу выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба за утрату ноутбука 134 999 руб., что подтверждается платежным поручением. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в связи с утратой машинки для стрижки волос, флэш-накопителя и личных вещей не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт владения указанным имуществом в спорный период времени и его нахождение на судне в момент аварийной ситуации, при этом истцом представлено коммерческое предложение по приобретению мобильного телефона Apple iPhone 11 128 GB, стоимость которого составляла 56 890 руб. Размер рыночной стоимости мобильного телефона ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера ущерба в данной части ответчиком также не представлено.
Суд исковые требования Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» удовлетворил частично. Взыскал ответчика ущерб в размере 56 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 207 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #компенсацияморальноговреда #трудовойдоговор #судно #карскоеморе
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, компенсации морального вреда.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2021 между ним и ООО «СК МАКСИМА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего механика т/х «Капитан Воронин» на срок 120 дней. 15.09.2021 в Карском море в районе пролива Югорский Шар в 500 метрах от острова Вайгач в штормовых условиях судно получило пробоину и село на мель. Во время аварийной ситуации на судне находилось и было повреждено имущество истца: ноутбук, мобильный телефон, машинка для стрижки волос, флэш-накопитель, а также личные вещи (одежда, обувь). Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о возмещении причиненного ему ущерба, однако требования во внесудебном порядке не были удовлетворены ответчиком. Воротынцев просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 887 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, поскольку документы, подтверждающие стоимость и право собственности на утраченное имущество истца не были представлены. Указывала на то, что как только истцом были представлены подтверждающие документы на ноутбук, денежные средства были выплачены в размере 134 999 руб. Также было обращено внимание и на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.
В силу ст.59 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном, судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причиненный ущерб. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу члена экипажа судна, виновного в происшествии с судном.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16.01.2023 истцу выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба за утрату ноутбука 134 999 руб., что подтверждается платежным поручением. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в связи с утратой машинки для стрижки волос, флэш-накопителя и личных вещей не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт владения указанным имуществом в спорный период времени и его нахождение на судне в момент аварийной ситуации, при этом истцом представлено коммерческое предложение по приобретению мобильного телефона Apple iPhone 11 128 GB, стоимость которого составляла 56 890 руб. Размер рыночной стоимости мобильного телефона ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера ущерба в данной части ответчиком также не представлено.
Суд исковые требования Виктора Воротынцева к ООО «СК МАКСИМА» удовлетворил частично. Взыскал ответчика ущерб в размере 56 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 207 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #компенсацияморальноговреда #трудовойдоговор #судно #карскоеморе
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Михаила Богомолова к ООО «Самолет УК» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец указал, что был принят на должность техника по эксплуатации многоквартирных домов, договор был заключен на период заселения и ввода в эксплуатацию новых жилых домов в пос. Песочный. По условиям договора смена статуса договора на бессрочный происходит автоматически, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его в связи с окончанием срока действия, в его обязанности на протяжении первого года работы входило обслуживание многоквартирных домов при заселении, в том числе опломбирование счетчиков, впоследствии, когда большая часть квартир была заселена, его обязанности изменились на устранение текущих неисправностей (в том числе аварийных) в многоквартирных домах, соответственно срочный трудовой договор изменился на бессрочный. С 01.07.2022 он был переведен на должность техника по комплексному обслуживанию зданий. 19.12.2022 он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, при этом, в приказе была указана должность техник по эксплуатации многоквартирных домов, несмотря на то, что в расчетных листках и в электронной трудовой книжке значится запись о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности техника по комплексному обслуживанию зданий.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Суд указал, что доказательств достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не представлено, деятельность ООО «Самолет УК» не ограничивается обслуживанием многоквартирных домов в период их заселения и ввода в эксплуатацию. Ответчиком, как обслуживающей организацией, осуществляются работы, связанные с текущим обслуживанием зданий, устранением неисправностей по заявкам граждан, в том числе, не относящимся к гарантийным.
Суд иск Богомолова удовлетворил частично, признав заключенным на неопределенный срок трудовой договор, признав незаконным приказ ООО «Самолет УК» о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановил Богомолова на работе в должности техника по комплексному обслуживанию зданий, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 428 603,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 686 рублей.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #трудоваядеятельность #восстановлениенаработе
Истец указал, что был принят на должность техника по эксплуатации многоквартирных домов, договор был заключен на период заселения и ввода в эксплуатацию новых жилых домов в пос. Песочный. По условиям договора смена статуса договора на бессрочный происходит автоматически, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его в связи с окончанием срока действия, в его обязанности на протяжении первого года работы входило обслуживание многоквартирных домов при заселении, в том числе опломбирование счетчиков, впоследствии, когда большая часть квартир была заселена, его обязанности изменились на устранение текущих неисправностей (в том числе аварийных) в многоквартирных домах, соответственно срочный трудовой договор изменился на бессрочный. С 01.07.2022 он был переведен на должность техника по комплексному обслуживанию зданий. 19.12.2022 он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, при этом, в приказе была указана должность техник по эксплуатации многоквартирных домов, несмотря на то, что в расчетных листках и в электронной трудовой книжке значится запись о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности техника по комплексному обслуживанию зданий.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Суд указал, что доказательств достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не представлено, деятельность ООО «Самолет УК» не ограничивается обслуживанием многоквартирных домов в период их заселения и ввода в эксплуатацию. Ответчиком, как обслуживающей организацией, осуществляются работы, связанные с текущим обслуживанием зданий, устранением неисправностей по заявкам граждан, в том числе, не относящимся к гарантийным.
Суд иск Богомолова удовлетворил частично, признав заключенным на неопределенный срок трудовой договор, признав незаконным приказ ООО «Самолет УК» о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановил Богомолова на работе в должности техника по комплексному обслуживанию зданий, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 428 603,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 686 рублей.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #трудоваядеятельность #восстановлениенаработе
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Министерства Здравоохранения Республики Дагестан к Фариде Гумметовой о взыскании неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.11.2016 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, в соответствии с которым ответчику была предоставлена выплата в размере 1 000 000 руб. в рамках федеральной программы «Земский доктор». Ответчик была трудоустроена в ГБУ Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница» на должность врача акушера-гинеколога. Согласно п.4.2 договора, медицинский работник обязуется работать в течение 5 лет по основному месту работы; в соответствии с п.п.4.2.21 договора, работник обязан отработать не менее 5 лет с момента заключения трудового договора. Вместе с тем, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ответчик была освобождена от занимаемой должности. Досрочное прекращение трудового договора является основанием для возврата ответчиком указанной выплаты. Сумма задолженности ответчика составляла 524 097 руб.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в полном объеме возражали.
Ответчик обязалась проработать по трудовому договору от 07.11.2016 пять лет до 07.11.2021, что составляет 1 826 дней, вместе с тем трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28.07.2021 года до истечения пятилетнего срока, однако предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией и нахождение в таких отпусках не может служить основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки. Общее количество дней работы ответчика - 1 725 дней, разница между пятилетним периодом работы и фактически отработанным ответчиком - 102 дня. Сумма, подлежащая возврату составляла 55 829,70 руб.
Суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 829,70 руб, а также государственную пошлину в размере 1 874, 89 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #компенсационнаявыплата #медицинскийработник #трудовойдоговор
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.11.2016 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, в соответствии с которым ответчику была предоставлена выплата в размере 1 000 000 руб. в рамках федеральной программы «Земский доктор». Ответчик была трудоустроена в ГБУ Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница» на должность врача акушера-гинеколога. Согласно п.4.2 договора, медицинский работник обязуется работать в течение 5 лет по основному месту работы; в соответствии с п.п.4.2.21 договора, работник обязан отработать не менее 5 лет с момента заключения трудового договора. Вместе с тем, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ответчик была освобождена от занимаемой должности. Досрочное прекращение трудового договора является основанием для возврата ответчиком указанной выплаты. Сумма задолженности ответчика составляла 524 097 руб.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в полном объеме возражали.
Ответчик обязалась проработать по трудовому договору от 07.11.2016 пять лет до 07.11.2021, что составляет 1 826 дней, вместе с тем трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28.07.2021 года до истечения пятилетнего срока, однако предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией и нахождение в таких отпусках не может служить основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки. Общее количество дней работы ответчика - 1 725 дней, разница между пятилетним периодом работы и фактически отработанным ответчиком - 102 дня. Сумма, подлежащая возврату составляла 55 829,70 руб.
Суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 829,70 руб, а также государственную пошлину в размере 1 874, 89 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #компенсационнаявыплата #медицинскийработник #трудовойдоговор
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Анисимовой к «Финнэйр ОАО» (Финляндия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указывала, что работала в организации ответчика с 01.04.1999 на различных должностях, 02.11.2010 в порядке перевода принята на должность супервайзера в аэропорту в представительство «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург. 14.11.2022 истец уволена в связи с ликвидацией организации, что считала незаконным. Также ссылалась на то, что не может быть уволена, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет. Дополнила, что аккредитация представительства авиакомпании прекращена с 01.09.2022, в связи с чем полагала, что глава лишенного аккредитации представительства не имела полномочий вручать истцу уведомление о предстоящем увольнении от 12.09.2022 и издавать приказ об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
19.08.2022 «Финнэйр ОАО» принято решение о прекращении деятельности и закрытии представительства в Санкт-Петербурге с 01.09.2022, в указанный день действие аккредитации представительства было прекращено. 05.10.2022 представительство снято с учета в связи с прекращением деятельности в РФ. 07.03.2023 представительство снято с регистрационного учета в территориальном органе ФСС РФ страхователя. Данные обстоятельства подтверждают, что авиакомпания прекратила деятельность на территории РФ и закрыла представительство.
Расторжение трудового договора с одинокой матерью, в частности имеющей малолетнего ребенка, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1, 5 – 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 ТК). Из содержания указанной нормы следует, что увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае ликвидации) возможно.
Доводы истца, о том, что глава представительства не вправе была вручать уведомление о предстоящем увольнении, а также издавать приказ об увольнении после прекращения деятельности являются ошибочными, поскольку опровергаются представленным суду решением «Финнэйр ОАО» о закрытии представительства от 19.08.2022, согласно которому главе было поручено осуществить все необходимые действия в связи с закрытием представительства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение #ликвидация
Истец указывала, что работала в организации ответчика с 01.04.1999 на различных должностях, 02.11.2010 в порядке перевода принята на должность супервайзера в аэропорту в представительство «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург. 14.11.2022 истец уволена в связи с ликвидацией организации, что считала незаконным. Также ссылалась на то, что не может быть уволена, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет. Дополнила, что аккредитация представительства авиакомпании прекращена с 01.09.2022, в связи с чем полагала, что глава лишенного аккредитации представительства не имела полномочий вручать истцу уведомление о предстоящем увольнении от 12.09.2022 и издавать приказ об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
19.08.2022 «Финнэйр ОАО» принято решение о прекращении деятельности и закрытии представительства в Санкт-Петербурге с 01.09.2022, в указанный день действие аккредитации представительства было прекращено. 05.10.2022 представительство снято с учета в связи с прекращением деятельности в РФ. 07.03.2023 представительство снято с регистрационного учета в территориальном органе ФСС РФ страхователя. Данные обстоятельства подтверждают, что авиакомпания прекратила деятельность на территории РФ и закрыла представительство.
Расторжение трудового договора с одинокой матерью, в частности имеющей малолетнего ребенка, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1, 5 – 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 ТК). Из содержания указанной нормы следует, что увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае ликвидации) возможно.
Доводы истца, о том, что глава представительства не вправе была вручать уведомление о предстоящем увольнении, а также издавать приказ об увольнении после прекращения деятельности являются ошибочными, поскольку опровергаются представленным суду решением «Финнэйр ОАО» о закрытии представительства от 19.08.2022, согласно которому главе было поручено осуществить все необходимые действия в связи с закрытием представительства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение #ликвидация
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Руслана Салихова к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что работал в организации ответчика в должности продавца отдела «Мебель»; 05.12.2022 он получил уведомление об изменении условий трудового договора; 12.12.2022 подписал отказ от продолжения работы в новых условиях, 16.12.2022 изменил свое решение, о чем сообщил руководству, после чего ему было вручено предложение о переводе на вакантные должности, которым истец решил воспользоваться; 20.12.2022 передал письменное согласие на перевод в отдел «Мебель для кухонь», однако 23.12.2022 его ознакомили с уведомлением об аннулировании предложения о переводе, 06.02.2023 ответчиком было вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий и истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Салихов считал увольнение незаконным, поскольку работодатель безосновательно отозвал свое предложение и тем самым уклонился от исполнения обязательств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании истец подтвердил, что действительно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также пояснил, что новые даты выплаты заработной платы ему были неудобны, так как у него имеются кредиты, выплаты по которым привязаны к датам выплаты заработной платы. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось законным, учитывая одинаковое изменение условий труда по всем подразделениям ответчика, с которыми истец не согласился, фактическое отсутствие вакансий, предложенных истцу, о чем он был своевременно уведомлен, принимая во внимание, что после аннулирования списка вакансий с разъяснениями об ошибочности предоставления данного списка, в случае изменения решения истца относительно продолжения работы в новых условиях, у него имелось почти 2 месяца, чтобы отозвать свой отказ и подписать предоставленное дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец данным правом не воспользовался.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение
Истец указал, что работал в организации ответчика в должности продавца отдела «Мебель»; 05.12.2022 он получил уведомление об изменении условий трудового договора; 12.12.2022 подписал отказ от продолжения работы в новых условиях, 16.12.2022 изменил свое решение, о чем сообщил руководству, после чего ему было вручено предложение о переводе на вакантные должности, которым истец решил воспользоваться; 20.12.2022 передал письменное согласие на перевод в отдел «Мебель для кухонь», однако 23.12.2022 его ознакомили с уведомлением об аннулировании предложения о переводе, 06.02.2023 ответчиком было вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий и истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Салихов считал увольнение незаконным, поскольку работодатель безосновательно отозвал свое предложение и тем самым уклонился от исполнения обязательств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании истец подтвердил, что действительно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также пояснил, что новые даты выплаты заработной платы ему были неудобны, так как у него имеются кредиты, выплаты по которым привязаны к датам выплаты заработной платы. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось законным, учитывая одинаковое изменение условий труда по всем подразделениям ответчика, с которыми истец не согласился, фактическое отсутствие вакансий, предложенных истцу, о чем он был своевременно уведомлен, принимая во внимание, что после аннулирования списка вакансий с разъяснениями об ошибочности предоставления данного списка, в случае изменения решения истца относительно продолжения работы в новых условиях, у него имелось почти 2 месяца, чтобы отозвать свой отказ и подписать предоставленное дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец данным правом не воспользовался.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Василия Денисова к ООО «Газпром СПБ Портовая» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда.
С 21.10.2019 по 10.01.2023 Денисов работал в должности главного специалиста отдела ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ООО «Газпром СПГ Портовая», трудовым договором не был предусмотрен разъездной характер работы, при этом в 2022 году истец неоднократно направлялся в служебные поездки за пределы места постоянной работы без оформления служебных командировок. После увольнения ответчик не произвел полный расчет с истцом. Денисов просил взыскать компенсацию за служебные командировки в размере 67 018,03 руб., проценты за несвоевременную выплату командировочных в размере 7 108,38 руб., премию за ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в размере 467 148 руб., проценты в размере 49 548,84 руб., премию по итогам работы за 2022 год в размере 262 899 руб., проценты за несвоевременную выплату премии в размере 29 003,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по командировочным расходам и о взыскании процентов за нарушение срока выплаты командировочных в связи с пропуском Денисовым срока обращения в указанной части. При этом он выполнял работы, связанные с вводом в действие производственных мощностей и объектов строительства, принимал непосредственное участие по своевременному вводу в эксплуатацию объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», в связи с чем истцу подлежала выплата премии в размере трех должностных окладов. 10.01.2023 ответчик произвел увольнение истца, соответственно не позднее 11.01.2023 с работником должен был быть произведен полный расчет, сумма процентов за несвоевременную выплату указанной премии составила 87 854,98 руб. Требования истца о взыскании недоплаченной суммы премии по итогам работы за 2022 год не подлежали удовлетворению.
Суд взыскал с ответчика премию за ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в размере 467 148 руб., проценты за несвоевременную выплату премии в размере 87 854,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 8 850,03 руб.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #командировки
С 21.10.2019 по 10.01.2023 Денисов работал в должности главного специалиста отдела ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ООО «Газпром СПГ Портовая», трудовым договором не был предусмотрен разъездной характер работы, при этом в 2022 году истец неоднократно направлялся в служебные поездки за пределы места постоянной работы без оформления служебных командировок. После увольнения ответчик не произвел полный расчет с истцом. Денисов просил взыскать компенсацию за служебные командировки в размере 67 018,03 руб., проценты за несвоевременную выплату командировочных в размере 7 108,38 руб., премию за ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в размере 467 148 руб., проценты в размере 49 548,84 руб., премию по итогам работы за 2022 год в размере 262 899 руб., проценты за несвоевременную выплату премии в размере 29 003,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности по командировочным расходам и о взыскании процентов за нарушение срока выплаты командировочных в связи с пропуском Денисовым срока обращения в указанной части. При этом он выполнял работы, связанные с вводом в действие производственных мощностей и объектов строительства, принимал непосредственное участие по своевременному вводу в эксплуатацию объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», в связи с чем истцу подлежала выплата премии в размере трех должностных окладов. 10.01.2023 ответчик произвел увольнение истца, соответственно не позднее 11.01.2023 с работником должен был быть произведен полный расчет, сумма процентов за несвоевременную выплату указанной премии составила 87 854,98 руб. Требования истца о взыскании недоплаченной суммы премии по итогам работы за 2022 год не подлежали удовлетворению.
Суд взыскал с ответчика премию за ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в размере 467 148 руб., проценты за несвоевременную выплату премии в размере 87 854,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 8 850,03 руб.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #командировки
Повар не по образованию, а по призванию
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Кинжалова к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» о защите трудовых прав.
Истец указывал, что с 07.09.2022 он был принят на работу в организацию ответчика на должность повара, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также испытательный срок - 3 месяца. С 23.09.2022 он был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считал увольнение незаконным, поскольку все обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнял добросовестно, претензий у работодателя не было, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных актов. Истец не получал от ответчика уведомления о расторжении трудового договора до истечения срока испытания, мотивы и обоснования причин увольнения ему не известны.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что при увольнении работодателем была не соблюдена процедура увольнения не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Кинжалов был уведомлен работодателем 21.09.2022 о расторжении с ним трудового договора в связи с тем, что показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором. В уведомлении, врученном истцу, названы причины признания результатов испытания неудовлетворительными, а именно: отсутствие навыков повара; не представлена калькуляция блюд; не составлено меню. При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что как на момент трудоустройства, так и в настоящее время у него отсутствует образование «повар», а также медицинская книжка. Суд указал, что не было представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, а вместе с тем, надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #повар
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Кинжалова к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» о защите трудовых прав.
Истец указывал, что с 07.09.2022 он был принят на работу в организацию ответчика на должность повара, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также испытательный срок - 3 месяца. С 23.09.2022 он был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, считал увольнение незаконным, поскольку все обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнял добросовестно, претензий у работодателя не было, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных актов. Истец не получал от ответчика уведомления о расторжении трудового договора до истечения срока испытания, мотивы и обоснования причин увольнения ему не известны.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что при увольнении работодателем была не соблюдена процедура увольнения не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Кинжалов был уведомлен работодателем 21.09.2022 о расторжении с ним трудового договора в связи с тем, что показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором. В уведомлении, врученном истцу, названы причины признания результатов испытания неудовлетворительными, а именно: отсутствие навыков повара; не представлена калькуляция блюд; не составлено меню. При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что как на момент трудоустройства, так и в настоящее время у него отсутствует образование «повар», а также медицинская книжка. Суд указал, что не было представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, а вместе с тем, надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #повар
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск адвоката Сергея Бобровского к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что 04.05.2023 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка. Через социальные сети работнику было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 21.06.2023. Согласно приказу от 03.07.2023 трудовой договор прекращен, истец уволен на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». Истец ссылался на неправомерность действий работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 44 888.90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 817.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что с 19.06.2023 по 23.06.2023 Бобровский отсутствовал на рабочем месте. Истец не находился на рабочем месте в указанный период без уважительных причин. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. В судебном заседании Бобровский пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, а трудовой договор заключал в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как ответчик эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 года, Бобровский понимал, что работать в Херсоне не будет. Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался в Геническе, и его местом работы был именно Геническ. Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях он заключается, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.
Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельной подачи истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления в трудовые правоотношения, поскольку адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #зонаСВО #адвокат
Истец указал, что 04.05.2023 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка. Через социальные сети работнику было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 21.06.2023. Согласно приказу от 03.07.2023 трудовой договор прекращен, истец уволен на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». Истец ссылался на неправомерность действий работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 44 888.90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 817.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что с 19.06.2023 по 23.06.2023 Бобровский отсутствовал на рабочем месте. Истец не находился на рабочем месте в указанный период без уважительных причин. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. В судебном заседании Бобровский пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, а трудовой договор заключал в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как ответчик эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 года, Бобровский понимал, что работать в Херсоне не будет. Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался в Геническе, и его местом работы был именно Геническ. Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях он заключается, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.
Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельной подачи истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления в трудовые правоотношения, поскольку адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #зонаСВО #адвокат