Если женщина просит
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Илью Селезнева за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
05 июня 2023 года в 23 часа 00 минут Селезнев, находясь в коммунальной квартире дома на наб. реки Карповки, нанес один удар кулаком в лицо К., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Селезнев в судебное заседание явился, вину признал.
К. сообщил, что проживает в коммунальной квартире, где также проживает Селезнев. 05 июня 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, когда К. ремонтировал дверь в ванной комнате к нему подошел Селезнев и стал высказывать претензии относительно шума. В ходе словесного конфликта Селезнев нанес ему удар.
Девушка, проживающая в той же квартире, рассказала, что, когда сосед по коммунальной квартире К. что-то ремонтировал, она попросила Селезнева объяснить К., что не надо шуметь, так как уже позднее время. Селезнев вышел в коридор, и спустя некоторое время она услышала крик, выглянула и увидела, что в ванной комнате стоял К., облокотившись на стену, Селезнев стоял в метре.
Суд назначил наказание в виде штрафа в 7 000 рублей.
#петроградский_спб #КоАПРФ #побои #опсспб #ремонт #шум #коммунальнаяквартира
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Илью Селезнева за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
05 июня 2023 года в 23 часа 00 минут Селезнев, находясь в коммунальной квартире дома на наб. реки Карповки, нанес один удар кулаком в лицо К., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Селезнев в судебное заседание явился, вину признал.
К. сообщил, что проживает в коммунальной квартире, где также проживает Селезнев. 05 июня 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, когда К. ремонтировал дверь в ванной комнате к нему подошел Селезнев и стал высказывать претензии относительно шума. В ходе словесного конфликта Селезнев нанес ему удар.
Девушка, проживающая в той же квартире, рассказала, что, когда сосед по коммунальной квартире К. что-то ремонтировал, она попросила Селезнева объяснить К., что не надо шуметь, так как уже позднее время. Селезнев вышел в коридор, и спустя некоторое время она услышала крик, выглянула и увидела, что в ванной комнате стоял К., облокотившись на стену, Селезнев стоял в метре.
Суд назначил наказание в виде штрафа в 7 000 рублей.
#петроградский_спб #КоАПРФ #побои #опсспб #ремонт #шум #коммунальнаяквартира
Ремонт здесь ни при чем
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владислава Чистякова к ООО «Каменка» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт ноутбука Lenovo Legion Y-15ICН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку 30.05.2022 он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего ему ноутбука, который заряжался под определенным углом. 08.07.2022 ответчиком отмечена невозможность проведения сервисных работ по причине отсутствия запасных частей. После получения ноутбука истец обнаружил, что он полностью перестал заряжаться, не включался. 08.07.2022 истец обратился к ИП Павлюк Д.И., которым была проведена диагностика, выявившая неквалифицированное вмешательство, которое привело к неисправности ноутбука. 03.08.2022 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. 15.11.2022 истец обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз с целью получения экспертного заключения, согласно выводам которого ноутбук имел дефекты, образовавшиеся вследствие проведения неквалифицированных ремонтных воздействий.
Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что дефект имелся до первоначального обращения истца.
В своей претензии истец указал, что следы пайки в области разъема питания были выявлены при выдаче ноутбука из сервиса. Между тем, каких-либо замечаний при получении ноутбука истцом в акте выполненных работ не отражено. Напротив, подпись истца подтверждала отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, при этом сведения о явных повреждениях разъема отражены в акте от 30.05.2022 о приемке устройства с целью сервисного обслуживания, то есть повреждения имелись до обращения к ответчику. Сам факт того, что они были выявлены последующей диагностикой в ИП Павлюк Д.И., экспертами Северо-Западного регионального центра экспертиз, не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате действий ответчика.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #ремонт #дефектыноутбука #неквалифицированноевмешательство
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владислава Чистякова к ООО «Каменка» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт ноутбука Lenovo Legion Y-15ICН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку 30.05.2022 он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего ему ноутбука, который заряжался под определенным углом. 08.07.2022 ответчиком отмечена невозможность проведения сервисных работ по причине отсутствия запасных частей. После получения ноутбука истец обнаружил, что он полностью перестал заряжаться, не включался. 08.07.2022 истец обратился к ИП Павлюк Д.И., которым была проведена диагностика, выявившая неквалифицированное вмешательство, которое привело к неисправности ноутбука. 03.08.2022 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. 15.11.2022 истец обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз с целью получения экспертного заключения, согласно выводам которого ноутбук имел дефекты, образовавшиеся вследствие проведения неквалифицированных ремонтных воздействий.
Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что дефект имелся до первоначального обращения истца.
В своей претензии истец указал, что следы пайки в области разъема питания были выявлены при выдаче ноутбука из сервиса. Между тем, каких-либо замечаний при получении ноутбука истцом в акте выполненных работ не отражено. Напротив, подпись истца подтверждала отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, при этом сведения о явных повреждениях разъема отражены в акте от 30.05.2022 о приемке устройства с целью сервисного обслуживания, то есть повреждения имелись до обращения к ответчику. Сам факт того, что они были выявлены последующей диагностикой в ИП Павлюк Д.И., экспертами Северо-Западного регионального центра экспертиз, не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате действий ответчика.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #ремонт #дефектыноутбука #неквалифицированноевмешательство
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Юрия Короткого к ИП Тимохович И.Г. о защите прав потребителей.
В магазине ИП Тимохович И.Г. 30.09.2020 истец приобрел стиральную машину «BOSH». В период гарантии она сломалась, заклинил подшипник. 25.05.2021 ответчик забрал стиральную машину в ремонт и до настоящего времени ее не вернул. Истец просил взыскать с ИП Тимохович И.Г. двукратную стоимость приобретенной стиральной машины в размере 35 000 руб., пени в сумме 165 550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 463,70 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
По причине невозврата товара, истец 27.04.2022 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Суд посчитал, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, суд исходил из наличия в товаре существенного недостатка, поскольку в оговоренный сторонами срок стиральная машина не была отремонтирована и не возвращена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд взыскал с ответчика стоимость товара - 17 500 руб., неустойку - 17 500 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 21 500 руб., судебные расходы - 179,40 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #стиральнаямашина #ремонт
В магазине ИП Тимохович И.Г. 30.09.2020 истец приобрел стиральную машину «BOSH». В период гарантии она сломалась, заклинил подшипник. 25.05.2021 ответчик забрал стиральную машину в ремонт и до настоящего времени ее не вернул. Истец просил взыскать с ИП Тимохович И.Г. двукратную стоимость приобретенной стиральной машины в размере 35 000 руб., пени в сумме 165 550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 463,70 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
По причине невозврата товара, истец 27.04.2022 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Суд посчитал, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, суд исходил из наличия в товаре существенного недостатка, поскольку в оговоренный сторонами срок стиральная машина не была отремонтирована и не возвращена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд взыскал с ответчика стоимость товара - 17 500 руб., неустойку - 17 500 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 21 500 руб., судебные расходы - 179,40 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #стиральнаямашина #ремонт