Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгения Иванова к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" о защите прав потребителя.
Иванов обратился в суд с иском к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", указывая, что 04.04.2022 оплатил денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте "Авито" о сдаче в аренду квартиры. 07.04.2022 истцу на электронную почту пришло сообщение, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, предложено совершить действия для восстановления объявления, а именно предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения, на что истец указал об отсутствии у него технической возможности совершить данные действия, однако предложил представить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить сам факт существования квартиры, ее технические характеристики и правообладателя, а также отправил фотографию на фоне внутренней обстановки квартиры с номером объявления, что не устроило ответчика, в связи с чем 14.04.2022 объявление истца было заблокировано.
Ответчик направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.
В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика не смог пояснить суду, чем предусмотрен обязательный алгоритм действий пользователя сайта для подтверждения наличия недвижимого имущества, предложенного для сдачи в аренду, а именно видеосъемкой объекта от входа в дом до помещения кухни квартиры. Из представленной переписки между истцом и ответчиком однозначно следует, что истец не отказывался от действий по подтверждению действительности размещенного объявления, однако просил предоставить возможность сделать это для него технически возможным способом, что позволяет сделать вывод о том, что исполнитель ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" необоснованно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.
Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
Суд обязал ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить Иванову техническую возможность опубликования объявления о сдаче жилого помещения в аренду на сайте "Авито" в открытом доступе для пользователей сайта на срок равный 27 календарным дням. Суд взыскал с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 597 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 700 рублей в доход государства.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #компенсация #защитаправпотребителей #моральныйвред #опсспб #неустойка #объявление #сдачаквартиры
Иванов обратился в суд с иском к ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", указывая, что 04.04.2022 оплатил денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте "Авито" о сдаче в аренду квартиры. 07.04.2022 истцу на электронную почту пришло сообщение, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, предложено совершить действия для восстановления объявления, а именно предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения, на что истец указал об отсутствии у него технической возможности совершить данные действия, однако предложил представить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить сам факт существования квартиры, ее технические характеристики и правообладателя, а также отправил фотографию на фоне внутренней обстановки квартиры с номером объявления, что не устроило ответчика, в связи с чем 14.04.2022 объявление истца было заблокировано.
Ответчик направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.
В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика не смог пояснить суду, чем предусмотрен обязательный алгоритм действий пользователя сайта для подтверждения наличия недвижимого имущества, предложенного для сдачи в аренду, а именно видеосъемкой объекта от входа в дом до помещения кухни квартиры. Из представленной переписки между истцом и ответчиком однозначно следует, что истец не отказывался от действий по подтверждению действительности размещенного объявления, однако просил предоставить возможность сделать это для него технически возможным способом, что позволяет сделать вывод о том, что исполнитель ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" необоснованно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.
Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
Суд обязал ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить Иванову техническую возможность опубликования объявления о сдаче жилого помещения в аренду на сайте "Авито" в открытом доступе для пользователей сайта на срок равный 27 календарным дням. Суд взыскал с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 597 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 700 рублей в доход государства.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #компенсация #защитаправпотребителей #моральныйвред #опсспб #неустойка #объявление #сдачаквартиры
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Толмачевой к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.
Истец ссылалась на то, что между ней и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой цены договора за счет собственных средств, в соответствии с которым истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS G80, стоимостью 2 708 000 руб. Изготовителем автомобиля являлся ООО «Эллада Интертрейд». Также, истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: зимние шины, стоимостью 31 860 руб. Гарантия на автомобиль составляла 4 года без ограничений по пробегу с момента продажи. В период действия заводской гарантии на автомобиль, в связи с неисправностью стеклоочистителей, официальным дилером на основании заказ-наряда были проведены мероприятия по устранению заявленного недостатка на пробеге 72 350 км. Кроме того, в период действия заводской гарантии истцом официальному дилеру были заявлены и иные недостатки: климат периодически дул холодом в ноги, плохой звук радио, левое зеркало не оттаивало. Данные недостатки не были устранены в законные сроки. В связи с тем, что ранее устраненный недостаток (не работают стеклоочистители) возник повторно, и в законные сроки не устранены иные недостатки, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков, что в общей сумме составило 9 004 360 рублей. Поскольку требования Толмачевой в добровольном порядке удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Получив претензию истца, ответчик провел проверку качества товара, подтвердил наличие существенного недостатка, однако в отношении иных недостатков, заявленных истцом в претензии, проверка качества ответчиком не проводилась.
Суд исковые требования Натальи Толмачевой удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в размере 2 708 000 рублей, убытки в размере 6 264 500 рублей, убытки за дополнительное оборудование в размере 31 860 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 250 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 1 250 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 762 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 021 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 979 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #опсспб #моральныйвред #транспортноесредство #договоркуплипродажи
Истец ссылалась на то, что между ней и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой цены договора за счет собственных средств, в соответствии с которым истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS G80, стоимостью 2 708 000 руб. Изготовителем автомобиля являлся ООО «Эллада Интертрейд». Также, истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: зимние шины, стоимостью 31 860 руб. Гарантия на автомобиль составляла 4 года без ограничений по пробегу с момента продажи. В период действия заводской гарантии на автомобиль, в связи с неисправностью стеклоочистителей, официальным дилером на основании заказ-наряда были проведены мероприятия по устранению заявленного недостатка на пробеге 72 350 км. Кроме того, в период действия заводской гарантии истцом официальному дилеру были заявлены и иные недостатки: климат периодически дул холодом в ноги, плохой звук радио, левое зеркало не оттаивало. Данные недостатки не были устранены в законные сроки. В связи с тем, что ранее устраненный недостаток (не работают стеклоочистители) возник повторно, и в законные сроки не устранены иные недостатки, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков, что в общей сумме составило 9 004 360 рублей. Поскольку требования Толмачевой в добровольном порядке удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Получив претензию истца, ответчик провел проверку качества товара, подтвердил наличие существенного недостатка, однако в отношении иных недостатков, заявленных истцом в претензии, проверка качества ответчиком не проводилась.
Суд исковые требования Натальи Толмачевой удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в размере 2 708 000 рублей, убытки в размере 6 264 500 рублей, убытки за дополнительное оборудование в размере 31 860 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 250 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 1 250 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 762 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 021 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 979 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #опсспб #моральныйвред #транспортноесредство #договоркуплипродажи
Суд обязал устранить недостатки ковра ручной работы
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Вадима Арустамяна к ООО «Олимп» о защите прав потребителя.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2020 заключил с ООО «Олимп» договор заказа ковровых изделий № 745/20 общей стоимостью 8 100 у.е., а также комплект ковродержателей в количестве 20 штук общей стоимостью 1 390 у.е. Он произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 6 800 Евро, в связи с чем ответчик должен был передать товар истцу 08.07.2021. При этом, 27.05.2021 ответчик навязал истцу подписание договора № 177/21, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен изначальному, за исключением приложения №1, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. Фактически ковер был поставлен ответчиком только 07.12.2021, то есть с существенным нарушением срока поставки. При этом ковер имел недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Об указанных недостатках было указано ответчику в акте приема-передачи, а также в письменной претензии, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. На претензию был дан ответ, согласно которому ответчик должен подготовиться к проведению заявленных работ и обещал связаться с истцом 27.01.2022. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец просил признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20 и пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7 договора № 177/21, поскольку они нарушают его права как потребителя, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу иска и обоснования уважительности причин неявки не представил.
Ответчиком не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Суд исковые требования Вадима Арустамяна удовлетворил частично. Признал ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20; пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7. договора № 177/21. Обязал ООО «Олимп» устранить недостатки ковра ручной работы путем выполнения работ по оверлочиванию ковра в двух местах разреза. Взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01.02.2022 по 06.02.2023 в размере 35 113 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07.02.2023 по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 32 172 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #коверручнойработы
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Вадима Арустамяна к ООО «Олимп» о защите прав потребителя.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2020 заключил с ООО «Олимп» договор заказа ковровых изделий № 745/20 общей стоимостью 8 100 у.е., а также комплект ковродержателей в количестве 20 штук общей стоимостью 1 390 у.е. Он произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 6 800 Евро, в связи с чем ответчик должен был передать товар истцу 08.07.2021. При этом, 27.05.2021 ответчик навязал истцу подписание договора № 177/21, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен изначальному, за исключением приложения №1, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. Фактически ковер был поставлен ответчиком только 07.12.2021, то есть с существенным нарушением срока поставки. При этом ковер имел недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Об указанных недостатках было указано ответчику в акте приема-передачи, а также в письменной претензии, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. На претензию был дан ответ, согласно которому ответчик должен подготовиться к проведению заявленных работ и обещал связаться с истцом 27.01.2022. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец просил признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20 и пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7 договора № 177/21, поскольку они нарушают его права как потребителя, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу иска и обоснования уважительности причин неявки не представил.
Ответчиком не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Суд исковые требования Вадима Арустамяна удовлетворил частично. Признал ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20; пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7. договора № 177/21. Обязал ООО «Олимп» устранить недостатки ковра ручной работы путем выполнения работ по оверлочиванию ковра в двух местах разреза. Взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01.02.2022 по 06.02.2023 в размере 35 113 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07.02.2023 по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 32 172 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #коверручнойработы
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Письменной к ООО «Автофорум Нева» о защите прав потребителя.
Истец ссылалась на то, что 06.02.2022 обратилась в ООО «Автофорум Нева» для выполнения работ по гарантийному ремонту, а также регламентных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц». В ходе выполнения работ, по вине работников автосалона, кузов данного автомобиля был повреждён вследствие столкновения с другим автомобилем, в том числе повреждены бампер, крыло и капот, автосалон вины работников не отрицал. В ходе выполнения работ стало очевидно, что их качество не являлось надлежащим. Ответчик неоднократно предлагал принять автомобиль после выполнения ремонтных работ, между тем, каждый раз выявлялись существенные недостатки произведенных работ. Автомобиль был принят истцом только лишь 15.04.2022. Истец также указала, что приняла решение приобрести новый автомобиль, сдав в зачет вышеуказанный, в связи с чем 13.02.2022 сотрудниками автосалона ей было передано персональное предложение о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц», которое истец приняла, оплатила в кассу автосалона часть денежных средств в размере 16 000 рублей. Впоследствии, после доставки товара в автосалон, ответчик отказался передать транспортное средство истцу по заранее оговоренной цене. При этом, по мнению истца, вышеуказанное персональное предложение являлось договором купли-продажи автомобиля; согласно данному предложению, стоимость автомобиля была оговорена в размере 5 140 000 руб., истец уплатила требуемую сумму аванса за товар; со стороны продавца также были совершены действия на исполнение договора – доставка автомобиля в автосалон. Истец просила обязать ООО «Автофорум Нева» исполнить заключённый договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия договора; при этом оплаченный истцом счет не заменяет договор, не выступает в качестве оферты, в нем не содержатся существенные условия договора поставки, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи автомобиля судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как судом не было установлено нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.
Суд Ольге Письменной в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум Нева» отказал.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #автомобиль #договор
Истец ссылалась на то, что 06.02.2022 обратилась в ООО «Автофорум Нева» для выполнения работ по гарантийному ремонту, а также регламентных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц». В ходе выполнения работ, по вине работников автосалона, кузов данного автомобиля был повреждён вследствие столкновения с другим автомобилем, в том числе повреждены бампер, крыло и капот, автосалон вины работников не отрицал. В ходе выполнения работ стало очевидно, что их качество не являлось надлежащим. Ответчик неоднократно предлагал принять автомобиль после выполнения ремонтных работ, между тем, каждый раз выявлялись существенные недостатки произведенных работ. Автомобиль был принят истцом только лишь 15.04.2022. Истец также указала, что приняла решение приобрести новый автомобиль, сдав в зачет вышеуказанный, в связи с чем 13.02.2022 сотрудниками автосалона ей было передано персональное предложение о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц», которое истец приняла, оплатила в кассу автосалона часть денежных средств в размере 16 000 рублей. Впоследствии, после доставки товара в автосалон, ответчик отказался передать транспортное средство истцу по заранее оговоренной цене. При этом, по мнению истца, вышеуказанное персональное предложение являлось договором купли-продажи автомобиля; согласно данному предложению, стоимость автомобиля была оговорена в размере 5 140 000 руб., истец уплатила требуемую сумму аванса за товар; со стороны продавца также были совершены действия на исполнение договора – доставка автомобиля в автосалон. Истец просила обязать ООО «Автофорум Нева» исполнить заключённый договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия договора; при этом оплаченный истцом счет не заменяет договор, не выступает в качестве оферты, в нем не содержатся существенные условия договора поставки, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи автомобиля судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как судом не было установлено нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.
Суд Ольге Письменной в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум Нева» отказал.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #автомобиль #договор
Стремление к знаниям – залог успеха
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что 10.07.2021 года заключил с ООО «ГИКБРЕИНС» договор оказания образовательных услуг путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте). Денежные средства в сумме 161 550 рублей были уплачены истцом в полном объеме двумя платежами, учебная программа истцом была освоена частично. Образовательный курс был рассчитан на 1 год и состоял из двух самостоятельных факультетов: «Разработчик-Программист. Специализация» и «Разработчик. Основной блок». Каждый факультет состоял из 4 учебных четвертей. Факультет «Разработчик. Основной блок» был освоен в количестве 18 модулей из 20. Факультет «Разработчик-Программист. Специализация» был освоен в количестве 4 модулей из 21. 02.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что возвратил истцу 11 260 рублей.
Стоимость услуг определена в договоре в размере 112 050 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Также истец доплатил за услуги 49 500 рублей. В общей сумме истцом было оплачено 161 550 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика 128 618, 62 рублей, так как ему были оказаны услуги только за 22 пройденных модуля в одной учебной четверти за вычетом 11 260 рублей, которые ему возвращены ответчиком.
Ответчик с указанной истцом суммой не был согласен, указывал, что истцу подлежат возврату денежные средства в сумме не более 33 429, 46 рублей, исходя из количества уроков. Однако, в обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств, что оплата по договору производилась именно исходя из количества уроков. Никаких доказательств необоснованности расчета суммы по договору, подлежащей возврату, произведенного истцом, ответчиком представлено не было.
Суд иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» удовлетворил, взыскал с ООО «ГИКБРЕИНС» денежные средства в размере 128 618, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 809, 31 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 072 рублей.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #договор #образовательныеуслуги
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что 10.07.2021 года заключил с ООО «ГИКБРЕИНС» договор оказания образовательных услуг путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте). Денежные средства в сумме 161 550 рублей были уплачены истцом в полном объеме двумя платежами, учебная программа истцом была освоена частично. Образовательный курс был рассчитан на 1 год и состоял из двух самостоятельных факультетов: «Разработчик-Программист. Специализация» и «Разработчик. Основной блок». Каждый факультет состоял из 4 учебных четвертей. Факультет «Разработчик. Основной блок» был освоен в количестве 18 модулей из 20. Факультет «Разработчик-Программист. Специализация» был освоен в количестве 4 модулей из 21. 02.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ссылался на то, что возвратил истцу 11 260 рублей.
Стоимость услуг определена в договоре в размере 112 050 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Также истец доплатил за услуги 49 500 рублей. В общей сумме истцом было оплачено 161 550 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика 128 618, 62 рублей, так как ему были оказаны услуги только за 22 пройденных модуля в одной учебной четверти за вычетом 11 260 рублей, которые ему возвращены ответчиком.
Ответчик с указанной истцом суммой не был согласен, указывал, что истцу подлежат возврату денежные средства в сумме не более 33 429, 46 рублей, исходя из количества уроков. Однако, в обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств, что оплата по договору производилась именно исходя из количества уроков. Никаких доказательств необоснованности расчета суммы по договору, подлежащей возврату, произведенного истцом, ответчиком представлено не было.
Суд иск Ивана Кочергина к ООО «ГИКБРЕИНС» удовлетворил, взыскал с ООО «ГИКБРЕИНС» денежные средства в размере 128 618, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 809, 31 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 072 рублей.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #договор #образовательныеуслуги
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Василия Колесова к АО «Автотор» о защите прав потребителя.
Истец указал, что 31.01.2021 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Евросиб Сервис Центр» автомобиль BMW X6, стоимостью 6 969 800 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи 18.02.2021. Ответчик АО «Автотор» являлся изготовителем данного автомобиля; гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля истец заметил, что некорректно работала система кондиционирования воздуха в салоне, в связи с чем 14.04.2021 обратился к официальному дилеру для устранения недостатка. Позднее истец вновь обнаружил некорректную работу системы кондиционирования воздуха в салоне, в связи с чем 18.05.2021 повторно обратился за устранением неисправности. При составлении заказ-наряда истцу сообщили, что в автомобиле неисправно работает отопление, периодически не срабатывает бесключевой доступ. После неоднократно выполненных ремонтных работ в системе кондиционирования автомобиля периодически вновь и вновь возникали неисправности: в теплое время года слабо осуществлялся холодный обдув, а в холодное время – также слабо обогревались лобовое стекло и воздух в салоне; с конца марта 2022 года в процессе движения автомобиля совсем перестал работать обдув, что в холодное время года делает невозможным эксплуатацию автомобиля по причине запотевания лобового стекла. Истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Заключением судебной экспертизы было установлено, что имеющийся в автомобиле истца дефект климатической системы являлся производственным, при этом данный недостаток ранее устранялся и проявлялся вновь после устранения на СТО официальных дилеров. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества. Факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд исковые требования Василия Колесова удовлетворил частично. Взыскал с АО «Автотор» денежные средства в размере 6 969 800 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 5 489 700 руб., проценты за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 1 383 116, 81 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 9 446 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200, 50 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #автомобиль #BMW #системакондиционированиявоздуха
Истец указал, что 31.01.2021 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Евросиб Сервис Центр» автомобиль BMW X6, стоимостью 6 969 800 руб., который был передан истцу по акту приема-передачи 18.02.2021. Ответчик АО «Автотор» являлся изготовителем данного автомобиля; гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля истец заметил, что некорректно работала система кондиционирования воздуха в салоне, в связи с чем 14.04.2021 обратился к официальному дилеру для устранения недостатка. Позднее истец вновь обнаружил некорректную работу системы кондиционирования воздуха в салоне, в связи с чем 18.05.2021 повторно обратился за устранением неисправности. При составлении заказ-наряда истцу сообщили, что в автомобиле неисправно работает отопление, периодически не срабатывает бесключевой доступ. После неоднократно выполненных ремонтных работ в системе кондиционирования автомобиля периодически вновь и вновь возникали неисправности: в теплое время года слабо осуществлялся холодный обдув, а в холодное время – также слабо обогревались лобовое стекло и воздух в салоне; с конца марта 2022 года в процессе движения автомобиля совсем перестал работать обдув, что в холодное время года делает невозможным эксплуатацию автомобиля по причине запотевания лобового стекла. Истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Заключением судебной экспертизы было установлено, что имеющийся в автомобиле истца дефект климатической системы являлся производственным, при этом данный недостаток ранее устранялся и проявлялся вновь после устранения на СТО официальных дилеров. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества. Факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд исковые требования Василия Колесова удовлетворил частично. Взыскал с АО «Автотор» денежные средства в размере 6 969 800 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 5 489 700 руб., проценты за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 1 383 116, 81 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 9 446 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200, 50 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #автомобиль #BMW #системакондиционированиявоздуха
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Марины Якушевой к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Соккорсо-М» о защите прав потребителя.
Истец указала, что при покупке автомобиля Hyundai, 2020 г.в., ею было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», дающей право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания. Стоимость карты составляла 80 000 руб. Истец ссылалась на то, что USB-flaish накопитель ей не передавался, наглядная информация о стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», услугах и товаре не доводилась до истца. Платежным поручением ею были перечислены денежные средства по договору в сумме 80 000 руб. Позднее истцом в адрес ООО «Соккорсо-М» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб. Из ответа ООО «Соккорсо-М» следовало, что данная организация не является стороной по договору, в связи с чем истец направила заявление в ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Союз Профи Эксперт» возвратил 4 000 руб., после чего истец повторно обратилась к ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 76 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно 76 000 руб., неустойку 501 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.
Представили ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было установлено, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре, а истец при заключении договора с ООО «Союз Профи Эксперт» была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Ответчиком до сведения потребителя до заключения договора не была доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, к тому же не была указана цена услуг и товара в рублях в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Соккорсо-М» в пользу Марины Якушевой денежные средства в сумме 76 000 руб., неустойку в размере 501 600 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., а также штраф в 293 800 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #договорпубличнойоферты
Истец указала, что при покупке автомобиля Hyundai, 2020 г.в., ею было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», дающей право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания. Стоимость карты составляла 80 000 руб. Истец ссылалась на то, что USB-flaish накопитель ей не передавался, наглядная информация о стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», услугах и товаре не доводилась до истца. Платежным поручением ею были перечислены денежные средства по договору в сумме 80 000 руб. Позднее истцом в адрес ООО «Соккорсо-М» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб. Из ответа ООО «Соккорсо-М» следовало, что данная организация не является стороной по договору, в связи с чем истец направила заявление в ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Союз Профи Эксперт» возвратил 4 000 руб., после чего истец повторно обратилась к ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 76 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно 76 000 руб., неустойку 501 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.
Представили ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом было установлено, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре, а истец при заключении договора с ООО «Союз Профи Эксперт» была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Ответчиком до сведения потребителя до заключения договора не была доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, к тому же не была указана цена услуг и товара в рублях в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».
Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Соккорсо-М» в пользу Марины Якушевой денежные средства в сумме 76 000 руб., неустойку в размере 501 600 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., а также штраф в 293 800 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #договорпубличнойоферты
До ремонта было лучше
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгения Хардыкайнена к ООО «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ РУС» о защите прав потребителя.
Истец указал, что в течение гарантийного срока обратился за устранением недостатков приобретенных часов стоимостью 350 000 рублей, однако часы не были отремонтированы, появились дополнительные повреждения, общий срок гарантийного ремонта превысил 30 дней.
Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать.
21.10.2021 Хардыкайнен приобрел часы «TAG heuer carrera» стоимостью 350 000 рублей в магазине, владельцем которого является ООО «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ РУС». В процессе эксплуатации часов истцом были замечены следующие недостатки: часы отстают до 1 минуты в день; присутствовали проблемы с перестановкой даты.
15.11.2021 истец сдал часы в гарантийный сервисный центр, что подтверждается заявкой-квитанцией на сервисное обслуживание, согласно которой часы имели видимые повреждения: микроцарапины на корпусе, безеле, задней крышке, заводной головке, а также на ремне. Заключением была выявлена причина повреждений в результате удара, образование вмятины на безеле в районе 7 часов, которой не было обнаружено и задокументировано при приемке часов самим же сервисным центром. Спустя длительный период времени, в течение которого между истцом и ответчиком велись переговоры, не придя к консенсусу, 28.09.2022 истцу были доставлены часы, в ходе приемки которых была выявлена вмятина на безеле, которой не было при сдаче в гарантийный сервисный центр, на основании чего от приемки часов он отказался.
С учетом состояния часов, в котором они были сданы истцом для ремонта, суд полагал, что ответчиком не представлены доказательства продажи истцу товара надлежащего качества и осуществления гарантийного ремонта в установленные законом сроки. Доказательства исправности часов ответчиком не были представлены.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика стоимость часов 350 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 270 000 рублей, а всего 810 000 рублей, госпошлину в размере 8 500 рублей, возвратив истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 950 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #часыTAG #ремонтпогарантии
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Евгения Хардыкайнена к ООО «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ РУС» о защите прав потребителя.
Истец указал, что в течение гарантийного срока обратился за устранением недостатков приобретенных часов стоимостью 350 000 рублей, однако часы не были отремонтированы, появились дополнительные повреждения, общий срок гарантийного ремонта превысил 30 дней.
Представитель ответчика в письменном отзыве просила в иске отказать.
21.10.2021 Хардыкайнен приобрел часы «TAG heuer carrera» стоимостью 350 000 рублей в магазине, владельцем которого является ООО «ТИ ЭЙЧ РИТЕЙЛ РУС». В процессе эксплуатации часов истцом были замечены следующие недостатки: часы отстают до 1 минуты в день; присутствовали проблемы с перестановкой даты.
15.11.2021 истец сдал часы в гарантийный сервисный центр, что подтверждается заявкой-квитанцией на сервисное обслуживание, согласно которой часы имели видимые повреждения: микроцарапины на корпусе, безеле, задней крышке, заводной головке, а также на ремне. Заключением была выявлена причина повреждений в результате удара, образование вмятины на безеле в районе 7 часов, которой не было обнаружено и задокументировано при приемке часов самим же сервисным центром. Спустя длительный период времени, в течение которого между истцом и ответчиком велись переговоры, не придя к консенсусу, 28.09.2022 истцу были доставлены часы, в ходе приемки которых была выявлена вмятина на безеле, которой не было при сдаче в гарантийный сервисный центр, на основании чего от приемки часов он отказался.
С учетом состояния часов, в котором они были сданы истцом для ремонта, суд полагал, что ответчиком не представлены доказательства продажи истцу товара надлежащего качества и осуществления гарантийного ремонта в установленные законом сроки. Доказательства исправности часов ответчиком не были представлены.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика стоимость часов 350 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 270 000 рублей, а всего 810 000 рублей, госпошлину в размере 8 500 рублей, возвратив истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 950 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #часыTAG #ремонтпогарантии
Время идет, а вместе с ним растет разница в цене товара
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Монахова к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.
Истец указал, что 21.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008». Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 руб. 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26.04.2022, была произведена замена двигателя. В связи с нарушением сроков проведения работ истец направил ответчику телеграмму о возврате автомобиля, ответчиком 3 355 000 руб. были возвращены истцу 02.06.2022. В целях возмещения разницы между ценой возвращенного некачественного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость аналогичного автомобиля на 18.06.2022 года в размере 4 149 500 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
В связи с противоречиями относительно стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляла 4 049 283 руб., значит разница составила 694 283 руб. Нарушение прав истца по делу было установлено и заключалось в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата, соответствующего требованиям качества.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Пежо Ситроен Рус» разницу в покупной цене автомобиля в сумме 694 283 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные издержки в сумме 6 555 руб., почтовые расходы в сумме 61,90 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 442,83 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #гарантийныйремонт #некачественныйавтомобиль
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Монахова к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей.
Истец указал, что 21.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008». Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 руб. 04.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26.04.2022, была произведена замена двигателя. В связи с нарушением сроков проведения работ истец направил ответчику телеграмму о возврате автомобиля, ответчиком 3 355 000 руб. были возвращены истцу 02.06.2022. В целях возмещения разницы между ценой возвращенного некачественного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость аналогичного автомобиля на 18.06.2022 года в размере 4 149 500 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали.
В связи с противоречиями относительно стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость аналогичного автомобиля на момент предъявления требований составляла 4 049 283 руб., значит разница составила 694 283 руб. Нарушение прав истца по делу было установлено и заключалось в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата, соответствующего требованиям качества.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Пежо Ситроен Рус» разницу в покупной цене автомобиля в сумме 694 283 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные судебные издержки в сумме 6 555 руб., почтовые расходы в сумме 61,90 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 442,83 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #гарантийныйремонт #некачественныйавтомобиль
Выезд в Австралию пошел не по плану
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Твердоухова к ООО "Консалтинговое агентство" Иммиграционный образовательный сервис" о защите прав потребителей.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультации; заполнении иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; визовый анализ; практическую информационную помощь и содействие истцу в выбранном городе на территории Австралии по всем вопросам поиска жилья за плату. 14.04.2022 истцом была произведена оплата в размере 214 397 руб. за оказание услуг ответчиком. На момент обращения в суд ответчиком оказана только часть услуг, иных действий по исполнению договора ответчиком не совершалось.
Представитель ответчика в суд в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик, в подтверждение исполнения обязательств, ссылался на договор, заключенный с ИП Гайворонской С.А., по условиям которого она взяла на себя обязательство по иммиграционному анализу для выезда в Австралию Твердоухова. Стоимость услуг определена в размере 207 000 руб., ответчиком указанная сумма была переведена.
Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же, в доказательство исполнения условий договора, представлен иммиграционный анализ возможности выезда истца, иных доказательств в материалы дела не представлено. Последним была оказана одна услуга из трёх, общая стоимость которых 214 397 руб. Исходя из общей стоимости, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены услуги на сумму 71 465,66 руб.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 135 534,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 4 245 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #иммиграционныйсервис #австралия
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Твердоухова к ООО "Консалтинговое агентство" Иммиграционный образовательный сервис" о защите прав потребителей.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по консультации; заполнении иммиграционных и квалификационных форм, анкет департаментов Австралии; визовый анализ; практическую информационную помощь и содействие истцу в выбранном городе на территории Австралии по всем вопросам поиска жилья за плату. 14.04.2022 истцом была произведена оплата в размере 214 397 руб. за оказание услуг ответчиком. На момент обращения в суд ответчиком оказана только часть услуг, иных действий по исполнению договора ответчиком не совершалось.
Представитель ответчика в суд в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик, в подтверждение исполнения обязательств, ссылался на договор, заключенный с ИП Гайворонской С.А., по условиям которого она взяла на себя обязательство по иммиграционному анализу для выезда в Австралию Твердоухова. Стоимость услуг определена в размере 207 000 руб., ответчиком указанная сумма была переведена.
Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же, в доказательство исполнения условий договора, представлен иммиграционный анализ возможности выезда истца, иных доказательств в материалы дела не представлено. Последним была оказана одна услуга из трёх, общая стоимость которых 214 397 руб. Исходя из общей стоимости, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены услуги на сумму 71 465,66 руб.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 135 534,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 4 245 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #иммиграционныйсервис #австралия
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Голюка к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.
Истец указал, что 21.04.2022 заключил договор купли-продажи товара. Ответчик выступил агрегатором, выдал кассовый чек, однако в нем не был указан адрес продавца, указан лишь ИНН поставщика. Обратившись с просьбой к ответчику о предоставлении данных продавца, указанные данные не получил. Полагал, что его права нарушены, просил признать действия ответчика незаконными, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
20.04.2022, посредством сети интернет, на сайте market.yandex.ru истцом оформлен заказ по купле-продаже наушников «Xiaomi Redmi Buds» стоимостью 2 439 руб., истец оплатил товар, товар ему был доставлен. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора маркетплейса «Яндекс маркет», на сервере которого представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров. Оформляя заказ на сервере, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.
Суд полагал установленным, что в правоотношениях с истцом, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара, учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал действия ООО «Яндекс» по непредоставлению информации о продавце незаконными. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #наушники #предоставлениеинформации
Истец указал, что 21.04.2022 заключил договор купли-продажи товара. Ответчик выступил агрегатором, выдал кассовый чек, однако в нем не был указан адрес продавца, указан лишь ИНН поставщика. Обратившись с просьбой к ответчику о предоставлении данных продавца, указанные данные не получил. Полагал, что его права нарушены, просил признать действия ответчика незаконными, взыскать судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
20.04.2022, посредством сети интернет, на сайте market.yandex.ru истцом оформлен заказ по купле-продаже наушников «Xiaomi Redmi Buds» стоимостью 2 439 руб., истец оплатил товар, товар ему был доставлен. Ответчик в своем отзыве на иск указал, что «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора маркетплейса «Яндекс маркет», на сервере которого представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров. Оформляя заказ на сервере, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.
Суд полагал установленным, что в правоотношениях с истцом, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара, учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал действия ООО «Яндекс» по непредоставлению информации о продавце незаконными. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #наушники #предоставлениеинформации
31 августа 2023 года Александр зашел в магазин интимных товаров и приобрел вакуумную помпу с насадкой за 1 570 рублей.
Уже на второй день использования на изделии порвалась резинка. Внимательно присмотревшись, Александр увидел на предмете "трещины старения", то есть "продавцом намеренно приобретались бракованные изделия по заниженным ценам", сделал вывод Александр.
1 сентября было испорчено и 2 сентября наш герой пошел в магазин с просьбой о замене. Ему было отказано. Направленные претензии также остались без удовлетворения.
Мировой судья г. Санкт-Петербурга зарегистрировала исковое заявление Александра к директору магазина интимных товаров о защите прав потребителя.
Александр просит суд провести экспертизу помпы на скрытые недостатки. Вернуть 1 570 рублей, взыскать неустойку в 486.70 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в 15 000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышенной нервозности и переживаниях, а врачи запретили нашему герою нервничать, ведь ему 77 лет.
Как выясняется, в 77 лет интересная жизнь только начинается.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #защитаправпотребителей
Уже на второй день использования на изделии порвалась резинка. Внимательно присмотревшись, Александр увидел на предмете "трещины старения", то есть "продавцом намеренно приобретались бракованные изделия по заниженным ценам", сделал вывод Александр.
1 сентября было испорчено и 2 сентября наш герой пошел в магазин с просьбой о замене. Ему было отказано. Направленные претензии также остались без удовлетворения.
Мировой судья г. Санкт-Петербурга зарегистрировала исковое заявление Александра к директору магазина интимных товаров о защите прав потребителя.
Александр просит суд провести экспертизу помпы на скрытые недостатки. Вернуть 1 570 рублей, взыскать неустойку в 486.70 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в 15 000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышенной нервозности и переживаниях, а врачи запретили нашему герою нервничать, ведь ему 77 лет.
Как выясняется, в 77 лет интересная жизнь только начинается.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #защитаправпотребителей
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Кураловой к ООО «Первая экспедиторская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец указала, что 07.09.2021 по её заявке ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза из г. Кемерова в г. Санкт-Петербург. Ответчиком осуществлялась перевозка телевизора марки «Samsung», который поступил в пункт назначения 20.09.2021 в поврежденном виде, о чем был составлен соответствующий акт. Истец направила претензию о возмещении стоимости телевизора, которая была оставлена без удовлетворения. Позднее претензия повторно была направлена, на что ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозимого телевизора, и чек об оплате при покупке телевизора. 01.06.2023 истец обратилась в сервисный центр, где в результате диагностики поврежденного телевизора установлено, что требуется замена панели, стоимость которой вместе с работами составляет 48 800 рублей.
Представитель ответчика извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, направил возражения на иск.
В соответствии с актом от 20.09.2021, при доставке телевизора получателем было выявлено нарушение упаковки, имелась вмятина на рамке нижнего левого угла, скол с внешней стороны по рамке, скол по нижней части. Нет возможности включить телевизор. Экспедитор ООО «ПЭК» несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате которых поврежден груз-товар истца. Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей» судом отклонен, поскольку если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются указанным законом. Срок исковой давности истцом не был пропущен, досудебный порядок был соблюден.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы за диагностику в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 1 664 руб.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #перевозкателевизора
Истец указала, что 07.09.2021 по её заявке ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза из г. Кемерова в г. Санкт-Петербург. Ответчиком осуществлялась перевозка телевизора марки «Samsung», который поступил в пункт назначения 20.09.2021 в поврежденном виде, о чем был составлен соответствующий акт. Истец направила претензию о возмещении стоимости телевизора, которая была оставлена без удовлетворения. Позднее претензия повторно была направлена, на что ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие стоимость перевозимого телевизора, и чек об оплате при покупке телевизора. 01.06.2023 истец обратилась в сервисный центр, где в результате диагностики поврежденного телевизора установлено, что требуется замена панели, стоимость которой вместе с работами составляет 48 800 рублей.
Представитель ответчика извещался надлежащим образом, в суд не прибыл, направил возражения на иск.
В соответствии с актом от 20.09.2021, при доставке телевизора получателем было выявлено нарушение упаковки, имелась вмятина на рамке нижнего левого угла, скол с внешней стороны по рамке, скол по нижней части. Нет возможности включить телевизор. Экспедитор ООО «ПЭК» несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате которых поврежден груз-товар истца. Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей» судом отклонен, поскольку если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются указанным законом. Срок исковой давности истцом не был пропущен, досудебный порядок был соблюден.
Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика денежные средства в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы за диагностику в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 1 664 руб.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #перевозкателевизора
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Анны Ярославлевой к ООО «Морские и речные круизы» о защите прав потребителей.
Истец указал, что Ярославлева заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта – круиза на корабле категории B1. Стоимость тура составила 2 534 у.е., что эквивалентно 188 319 руб. Забронированное путешествие не состоялось по причинам, не зависящим от истца. Она обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, но они возвращены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать круиз на корабле категории В 1 "NSC Meraviglia" на 4-х человек с 09.01.2021 по 16.01.2021, а истец должна оплатить тур. Ярославлева оплатила общую сумму оплаты по договору - 188 319 руб. Ответчик 16.03.2020 уведомил истца об отмене забронированного ею круиза. 23.04.2020 истец направила ответчику заявление об аннуляции всего тура. 09.11.2021 - заявление об аннулировании круиза на всю сумму, с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответа получено не было. 12.01.2023 Ярославлева направила по почте претензию, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта с момента получения претензии, и возврата суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа также получено не было, в связи с чем она за защитой своих прав обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В случае необеспечения туроператором оказания услуг в установленный срок, туроператор должен осуществить по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика уплаченные денежные средства - 188 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 053,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 111 186,12 руб., государственную пошлину - 5 623,72 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #круиз
Истец указал, что Ярославлева заключила с ответчиком договор реализации туристского продукта – круиза на корабле категории B1. Стоимость тура составила 2 534 у.е., что эквивалентно 188 319 руб. Забронированное путешествие не состоялось по причинам, не зависящим от истца. Она обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, но они возвращены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать круиз на корабле категории В 1 "NSC Meraviglia" на 4-х человек с 09.01.2021 по 16.01.2021, а истец должна оплатить тур. Ярославлева оплатила общую сумму оплаты по договору - 188 319 руб. Ответчик 16.03.2020 уведомил истца об отмене забронированного ею круиза. 23.04.2020 истец направила ответчику заявление об аннуляции всего тура. 09.11.2021 - заявление об аннулировании круиза на всю сумму, с просьбой произвести возврат денежных средств. Ответа получено не было. 12.01.2023 Ярославлева направила по почте претензию, с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта с момента получения претензии, и возврата суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа также получено не было, в связи с чем она за защитой своих прав обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В случае необеспечения туроператором оказания услуг в установленный срок, туроператор должен осуществить по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика уплаченные денежные средства - 188 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 053,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 111 186,12 руб., государственную пошлину - 5 623,72 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #круиз
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Леонида Кадыкова к ООО «МИСТЕР БОССО» о защите прав потребителя.
Истец ссылался на то, что между сторонами 25.11.2022 заключен договор на поставку и сборку комплекта кухонной мебели на общую стоимость 810 673 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 13.02.2023 ответчик передал часть товара в разобранном виде. После сборки мебели было выявлено отсутствие части элементов и некоторых товаров: фасадов Эмаль, стоимостью 152 878,94 руб., выдвижной системы TALLADER КЛАССИК, стоимостью 46 858,81 руб., стеклянных фасадов и стеклянных полок, стоимостью 19 001,40 руб., сушилки с поддоном, стоимостью 3 861 руб., столешницы искусственный камень GRANDEX М-719 (В), стоимостью 186 250 руб. Товар был передан истцу с нарушением срока, а также с недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара. Истец указывал, что обращался с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения. Он был вынужден самостоятельно приобретать недоставленные составляющие товара.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Поскольку со стороны ООО «МИСТЕР БОССО» условия договора были нарушены, а также требования истца удовлетворены не были, суд посчитал возможным взыскать стоимость непоставленных частей товара и убытков в полном объеме. Так как материалы дела свидетельствовали о нарушениях со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, законно и обоснованно.
Суд взыскал с ответчика стоимость непоставленных частей товара в размере 408 850,15 руб., неустойку в размере 81 067,30 руб., убытки в размере 113 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего 903 667,45 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #кухоннаямебель
Истец ссылался на то, что между сторонами 25.11.2022 заключен договор на поставку и сборку комплекта кухонной мебели на общую стоимость 810 673 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 13.02.2023 ответчик передал часть товара в разобранном виде. После сборки мебели было выявлено отсутствие части элементов и некоторых товаров: фасадов Эмаль, стоимостью 152 878,94 руб., выдвижной системы TALLADER КЛАССИК, стоимостью 46 858,81 руб., стеклянных фасадов и стеклянных полок, стоимостью 19 001,40 руб., сушилки с поддоном, стоимостью 3 861 руб., столешницы искусственный камень GRANDEX М-719 (В), стоимостью 186 250 руб. Товар был передан истцу с нарушением срока, а также с недостатками, которые препятствуют эксплуатации товара. Истец указывал, что обращался с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения. Он был вынужден самостоятельно приобретать недоставленные составляющие товара.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Поскольку со стороны ООО «МИСТЕР БОССО» условия договора были нарушены, а также требования истца удовлетворены не были, суд посчитал возможным взыскать стоимость непоставленных частей товара и убытков в полном объеме. Так как материалы дела свидетельствовали о нарушениях со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, законно и обоснованно.
Суд взыскал с ответчика стоимость непоставленных частей товара в размере 408 850,15 руб., неустойку в размере 81 067,30 руб., убытки в размере 113 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего 903 667,45 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #кухоннаямебель
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Кириллова к ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя.
Истец обосновал требования некачественным выполнением оплаченных работ по договору от 19.11.2022, в результате которых произошло возгорание автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец являлся собственником автомобиля Opel Omega, 1998 г.в. 17.11.2022 автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис» для диагностики СУД и замены форсунок. Стоимость работ составила 4 000 руб. Около 19 часов Кириллов забрал свой автомобиль со станции ответчика, примерно через 30 минут он почувствовал резкий запах бензина. Остановившись, позвонил в автосервис, и направился обратно. После начала движения из-под капота начал выходить дым. Истец остановился, вышел из автомобиля и увидел огонь снизу автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Он предпринял попытку самостоятельного тушения возгорания, но ликвидировать горение не представлялось возможным. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. Согласно заключению ООО «Экспертный подход», восстановительный ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен. Величина ущерба составила 209 800 руб. Истец ссылался на то, что в результате некачественно проведенных работ по замене форсунок произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, направил в адрес ответчика досудебную претензию. ООО «Мастер-Сервис» выплатило истцу 105 000 руб., признав требования по праву. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 4 000 руб., в счет возмещения ущерба 104 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 69 400 руб., а всего 208 200 руб., также госпошлину в сумме 3 676 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #возгораниеавтомобиля
Истец обосновал требования некачественным выполнением оплаченных работ по договору от 19.11.2022, в результате которых произошло возгорание автомобиля истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Истец являлся собственником автомобиля Opel Omega, 1998 г.в. 17.11.2022 автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис» для диагностики СУД и замены форсунок. Стоимость работ составила 4 000 руб. Около 19 часов Кириллов забрал свой автомобиль со станции ответчика, примерно через 30 минут он почувствовал резкий запах бензина. Остановившись, позвонил в автосервис, и направился обратно. После начала движения из-под капота начал выходить дым. Истец остановился, вышел из автомобиля и увидел огонь снизу автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Он предпринял попытку самостоятельного тушения возгорания, но ликвидировать горение не представлялось возможным. Возгорание было ликвидировано сотрудниками пожарной охраны. Согласно заключению ООО «Экспертный подход», восстановительный ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен. Величина ущерба составила 209 800 руб. Истец ссылался на то, что в результате некачественно проведенных работ по замене форсунок произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, направил в адрес ответчика досудебную претензию. ООО «Мастер-Сервис» выплатило истцу 105 000 руб., признав требования по праву. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены.
Суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 4 000 руб., в счет возмещения ущерба 104 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 69 400 руб., а всего 208 200 руб., также госпошлину в сумме 3 676 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #возгораниеавтомобиля
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Романова к Олесе Даниловой о защите прав потребителя.
Истец просил расторгнуть договор с Даниловой, взыскать с неё сумму аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 846 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
21.06.2022 между Романовым и Даниловой был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась по заданию истца оказать следующие услуги: доставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а истец обязался оплатить услуги. 22.06.2022 истцом был выплачен аванс ответчику в размере 91 150 руб. Доставка должна была быть осуществлена в срок не более двадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа. По состоянию на 28.09.2022 фактически услуги не были оказаны, в связи с чем заказчик направил ответчику по почте 02.10.2022 уведомление об отказе от исполнения договора, однако аванс возвращен не был.
Доказательства исполнения договора ответчик не представила.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с Даниловой сумму аванса 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 650 руб., а всего 280 950 руб., также госпошлину в сумме 5 146 руб. Романову суд возвратил излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 846 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #межкомнатныедвери
Истец просил расторгнуть договор с Даниловой, взыскать с неё сумму аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 846 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
21.06.2022 между Романовым и Даниловой был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась по заданию истца оказать следующие услуги: доставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а истец обязался оплатить услуги. 22.06.2022 истцом был выплачен аванс ответчику в размере 91 150 руб. Доставка должна была быть осуществлена в срок не более двадцати рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа. По состоянию на 28.09.2022 фактически услуги не были оказаны, в связи с чем заказчик направил ответчику по почте 02.10.2022 уведомление об отказе от исполнения договора, однако аванс возвращен не был.
Доказательства исполнения договора ответчик не представила.
Суд расторгнул договор, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с Даниловой сумму аванса 91 150 руб., неустойку в размере 91 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 650 руб., а всего 280 950 руб., также госпошлину в сумме 5 146 руб. Романову суд возвратил излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 846 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #межкомнатныедвери
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО «Техноиндекс» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Истец ссылался на то, что при проведении мониторинга сайта tablpro.соm установлено, что деятельность по продаже «Онлайн-курса «Эксель» и «Гугл-таблицы для начинающих» осуществляет ООО «Техноиндекс». На сайте продавец предлагает приобрести курс таблиц по акции и устанавливает время до истечения данной акции, однако не предоставляется доступ к получению уроков без согласия потребителя на автоматическое списание средств в размере 889 руб. в неделю за данную услугу, кроме того, на сайте имеются сведения о действующем тарифе, который включает в себя цену 29 руб. за пробный период доступа в личный кабинет, что не является акцией и свидетельствует об обмане потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В адрес ООО «Техноиндекс» были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом установлено, что общество не предприняло действий по предотвращению нарушений, кроме того, на сайте опубликовало оферту, пункты которой ущемляют права потребителей, давая право исполнителю на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, а также исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал противоправными действия, допущенные ответчиком, запретил осуществлять реализацию услуг по доступу к развлекательно-информационному материалу на условиях, нарушающих права потребителей, обязал ООО «Техноиндекс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда довести его до сведения потребителей через СМИ или иным способом.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #акция
Истец ссылался на то, что при проведении мониторинга сайта tablpro.соm установлено, что деятельность по продаже «Онлайн-курса «Эксель» и «Гугл-таблицы для начинающих» осуществляет ООО «Техноиндекс». На сайте продавец предлагает приобрести курс таблиц по акции и устанавливает время до истечения данной акции, однако не предоставляется доступ к получению уроков без согласия потребителя на автоматическое списание средств в размере 889 руб. в неделю за данную услугу, кроме того, на сайте имеются сведения о действующем тарифе, который включает в себя цену 29 руб. за пробный период доступа в личный кабинет, что не является акцией и свидетельствует об обмане потребителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В адрес ООО «Техноиндекс» были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, при этом установлено, что общество не предприняло действий по предотвращению нарушений, кроме того, на сайте опубликовало оферту, пункты которой ущемляют права потребителей, давая право исполнителю на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, а также исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал противоправными действия, допущенные ответчиком, запретил осуществлять реализацию услуг по доступу к развлекательно-информационному материалу на условиях, нарушающих права потребителей, обязал ООО «Техноиндекс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда довести его до сведения потребителей через СМИ или иным способом.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #акция