Подглядывать нехорошо!
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Галаничевой к Залине Габисовой об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения.
Истец указала, что является собственником земельного участка №14, расположенного в Ленинградской области, п. Ромашки, ДНП «Прохладное озеро». Собственник участка №13 по вышеуказанному адресу - ответчик по настоящему иску, на своём участке (на стене дома, примыкающего к участку истца) установила на двух углах дома, на высоте около 3,5 метров от земли, две камеры видеонаблюдения, направленные на участок истца. Данные камеры ведут как дневное, так и ночное видеонаблюдение с режимом прослушивания и ведением записи на жесткий диск. Истцом разрешение на сбор, хранение, распространение, использование сведений о личной жизни ответчику не предоставлялось. Поскольку обе камеры целенаправленно установлены в направлении участка истца, то можно утверждать, что идёт сбор информации о частной жизни собственника земельного участка и людей, пребывающих на данном участке. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.
Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам стены дома в положение, исключающее видеофиксацию территории домовладения истца, поскольку истцом в материалы дела были представлены фотографии дома ответчика со стороны земельного участка истца, из которых усматривалось, что в двух углах стены дома расположены две видеокамеры, которые обращены в сторону участка истца. Учитывая, что камеры видеонаблюдения ответчика осуществляли видеонаблюдение, на них возможно просмотреть часть территории домовладения истца, потому как ответчик не представил доказательств обратного, а осуществление видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца.
Суд иск Галаничевой удовлетворил частично, обязав ответчика переустановить две камеры видеонаблюдения, установленные в углах дома на участке №13, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка №14, принадлежащих истцу.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #камерывидеонаблюдения #земельныйучасток #сборинформации #частнаяжизнь
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Галаничевой к Залине Габисовой об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения.
Истец указала, что является собственником земельного участка №14, расположенного в Ленинградской области, п. Ромашки, ДНП «Прохладное озеро». Собственник участка №13 по вышеуказанному адресу - ответчик по настоящему иску, на своём участке (на стене дома, примыкающего к участку истца) установила на двух углах дома, на высоте около 3,5 метров от земли, две камеры видеонаблюдения, направленные на участок истца. Данные камеры ведут как дневное, так и ночное видеонаблюдение с режимом прослушивания и ведением записи на жесткий диск. Истцом разрешение на сбор, хранение, распространение, использование сведений о личной жизни ответчику не предоставлялось. Поскольку обе камеры целенаправленно установлены в направлении участка истца, то можно утверждать, что идёт сбор информации о частной жизни собственника земельного участка и людей, пребывающих на данном участке. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.
Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности установить камеры видеонаблюдения, размещенные по углам стены дома в положение, исключающее видеофиксацию территории домовладения истца, поскольку истцом в материалы дела были представлены фотографии дома ответчика со стороны земельного участка истца, из которых усматривалось, что в двух углах стены дома расположены две видеокамеры, которые обращены в сторону участка истца. Учитывая, что камеры видеонаблюдения ответчика осуществляли видеонаблюдение, на них возможно просмотреть часть территории домовладения истца, потому как ответчик не представил доказательств обратного, а осуществление видеосъемки на территории указанных объектов недвижимости нарушают права истца.
Суд иск Галаничевой удовлетворил частично, обязав ответчика переустановить две камеры видеонаблюдения, установленные в углах дома на участке №13, в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка №14, принадлежащих истцу.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #камерывидеонаблюдения #земельныйучасток #сборинформации #частнаяжизнь
Спортивному сооружению снос пока не грозит
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Сергею Мусакову, Екатерине Секацкой о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.
Истец указал, что были выявлены два объекта капитального строительства, расположенные в г. Сестрорецке по 5-ой линии. Сведения об объекте 2 в ЕГРН отсутствуют, земельный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия «Дача Гербиха»; объект 2 возведен без получения необходимых в силу закона разрешений, к тому же создан с нарушением градостроительных норм и правил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно акту обследования земельного участка, в центральной части расположен одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 2). В южной части также расположен еще один одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 3). Объект 3 в качестве объекта капитального строительства не зарегистрирован.
Установлено, что объектом 3 является одноэтажная постройка с мансардным помещением, площадью 143 кв.м. На первом этаже размещены бильярдный и теннисный столы, оборудованы помещения сауны и санузла. Согласно техническому паспорту, спорный объект является спортивным сооружением.
Заключением судебной экспертизы было подтверждено, что объект 3 относится к некапитальным строениям. Назначение объекта «павильон для занятий спортом» не предусматривает постоянного пребывания и проживания людей. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, суду представлено не было.
Суд в удовлетворении иска отказал.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #земельныйучасток #объекткультурногонаследия #спортивноесооружение #дачагербиха
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Сергею Мусакову, Екатерине Секацкой о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.
Истец указал, что были выявлены два объекта капитального строительства, расположенные в г. Сестрорецке по 5-ой линии. Сведения об объекте 2 в ЕГРН отсутствуют, земельный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия «Дача Гербиха»; объект 2 возведен без получения необходимых в силу закона разрешений, к тому же создан с нарушением градостроительных норм и правил.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно акту обследования земельного участка, в центральной части расположен одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 2). В южной части также расположен еще один одноэтажный жилой дом с мансардой (объект 3). Объект 3 в качестве объекта капитального строительства не зарегистрирован.
Установлено, что объектом 3 является одноэтажная постройка с мансардным помещением, площадью 143 кв.м. На первом этаже размещены бильярдный и теннисный столы, оборудованы помещения сауны и санузла. Согласно техническому паспорту, спорный объект является спортивным сооружением.
Заключением судебной экспертизы было подтверждено, что объект 3 относится к некапитальным строениям. Назначение объекта «павильон для занятий спортом» не предусматривает постоянного пребывания и проживания людей. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, суду представлено не было.
Суд в удовлетворении иска отказал.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #опсспб #земельныйучасток #объекткультурногонаследия #спортивноесооружение #дачагербиха