Москва должна остаться столицей Российской Империи, но должна перестать скатываться в мещанский, не русский, эклектичный Новый Вавилон, куда его тащит Собянин.

С лëгкой руки Мастера пера пошла в народ тема о переносе столицы из Москвы в Санкт-Петербург:
https://t.iss.one/master_pera/6228.

Русский демиург, подхватив тему высказался за то, что если уж и переносить столицу, то не в Санкт-Петербург со сложной инфраструктурой для столичного града, а восточнее - в Нижний или ещë дальше на Урал:
https://t.iss.one/rus_demiurge/3194.

Большой трансфер дал свой расклад на перспективе различных конфигураций в мэрии и Правительстве, если переезд столицы состоится.
https://t.iss.one/bigtransfer2024/3312

Но нам ближе позиция "Православного сопротивления"
https://t.iss.one/orhoresistanse/5780, связавшего Москву с концепцией Третьего Рима, и с тем, что и Царь, и Патриарх должны остаться Московскими.

А вот чтобы мы хотели добавить, так это то, что нужно решить четыре вопроса по столичной функции Москвы.

Первый, в Центре должны остаться только Президент в Кремле и Патриарх в Храме Христа Спасителя. Остальные правительственные, парламентские, ведомственные учреждения должны покинуть Центр и оставить его туристам и москвичам.
Второе, что Лужков, что Собянин, кроме денег и монетизации своих властных ресурсов, мало о чëм думали. Тем более, об исторической роли России. Поэтому они смело сносили исторические памятники, а на их местах ставили, в лучшем случае, новодел, а то и вообще архитектурных уродцев ради бабла или из-за хороших отношений к тем, кто этих уродцев строил. Поэтому эту практику надо прекратить и у Москвы должен появится, наконец, новый градоначальник - настоящий, русский человек, который любит и чтит историю своего Государства и его столицы.
Третье, Москва должна вернуть себе и архитектурный, и сакральный образ, столицы Русской цивилизации и русского народа. Не на словах, а чтобы русский дух вернулся на улицы Москвы.
Ну и четвёртое, наши логистические возможности, по сравнению с нашими предками, переносящими столицы из Москвы в Питер, и наоборот. А Иоанн Грозный и из Александрова долгое время правил Московским царством. Так вот, почему бы нам уже успешный опыт с пребыванием Царя в Сочи, не транспонировать на всю страну. А ведь здорово бы было, если бы Государь жил по несколько месяцев в разных регионах, и министры перестали бы быть чиновниками Садового кольца.

Чего думаете, коллеги?

Почему Москва является "Третьем Римом" и должна остаться столицей России?

Из за опубличенных связей Сергея Собянина с ельцинской "Семьёй" стала навязываться пустая и неуместнвя в преддверии голосования о поправках в Конституцию идея переноса столицы из Москвы.
"Логика" этой идеи лежит в русле десуверенизации России, лишения её ключевых сакральных смыслов потому что историософская концепция Москвы как "Третьего Рима" носит фундаментальные основания и фррмулирует историческую миссию России.
Эта концепция и этот термин были провозглашены основателем Московского, "Третьего Рима", Великой, Малой и Белой России Патриархата Константинопольским Патриархом Иеремией Вторым, который сознательно растил из Москвы преемника павшей Ромейской Православной Империи, ехал в Москву устанавливать Патриархат через Львов, бывший тогда русским городом, где убеждал местные православные братства бороться с Западом, унией и воссоединиться с Московской Русью.
Прибыв в Москву, Иеремия произнёс "Ставленническое слово" на установление Московского Руского Патриаршества, в котором дал послушание Москве быть "Третьим Римом" - преемником Византии, хранителем и вселенским миссионером Православия.
Москва - "Третий Рим" , центр собрания русских земель и вечная столица России. Царь и Патриарх всегда должны быть в Москве потому что великая имперская слава Санкт - Петербурга, к сожалению, подточена
ликвидацией именно там Патриаршества, приведшего к секуляризации и западничеству, что стало ключевым фактором национальной катастрофы 1917 го года.

Санкт Петербург - вторая столица, великий имперский город туда нужно перевести судебную власть, какие то органы власти нужно перевести на Восток России, в Севастополь, затем в Минск и после преодоления ереси украинства - в Одессу и Киев.
Но Царь и Патриарх - только в Москве!
Если в Москве проблема, то нужно её решать, а не наносить, осознанно или нет, удар по "Третьему Риму".

Президент Путин с 1 января 2021 года заново поделил РФ на военные округа. Традиционное деление по частям света западный, восточный, южный, центральный военный округ, на севере получило другое наименование флот?! Если для Архангельской области, являющейся колыбелью российского флота ещё со времён Петра 1 и Мурманской области поддержавшей исторический почин Поморья в советский период, название Северный флот органично, то включение в Северный флот РК Коми и НАО выглядит весьма экзотично! Но если взглянуть на этот указ Президента Путина под другим углом, то отдельное позиционирование северных регионов не в виде округа, а как Северный флот, можно объяснить готовящемуся «уже по взрослому» укрупнению северных областей в одну территориально-административную единицу РФ, Северный округ. Недавняя попытка объединения Архангельской области и НАО было неким тестом федерального центра, поручившему ВРИОГ Цыбульскому и Бездудному провести тест-драйв предстоящего укрупнения регионов. То, что попытка сорвалась сейчас, сделает умнее акторов внутренней политики и территориальные изменения в виде укрупнения, слияния территорий не будут поручать региональным режиссерам в лице Губернаторов для оптимизации их собственных избирательных кампаний, а проведут сами, под обоснованием национальной безопасности, имея уже сформированную военно-административную территорию, Северный флот в составе Архангельской, Мурманской области, РК Коми и НАО! Кто станет руководителем нового Северного Мега-региона, Чибис, Цыбульский, Уйба или новый назначенец, генерал (адмирал) губернатор федерального центра покажет время, но его отсчёт уже запущен... https://t.iss.one/russica2/29365

38 учёных и общественных деятелей обратились с открытым письмом к парламентариям с просьбой отменить постановление СНД СССР от 24 декабря 1989 года об осуждении пакта Молотова – Риббентропа. Обращение в адрес председателя Госдумы Вячеслава Володина и депутата Алексея Журавлёва, который внёс проект о признании документа недействительным, подписали семеро героев России, Советского Союза и Социалистического Труда, более 20 докторов и кандидатов исторических, юридических и политических наук и другие эксперты.
«Октагон» приводит мнение некоторых из них.
https://octagon.media/istorii/pakt_molotova_ribbentropa_vozvrashhenie_istoricheskoj_pamyati.html

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».

[§1.3.2. (Вред для искусства – ред); для живописи]

[11:11] Влияние принятой чужеземной одежды, чужой формы домашнего устройства и быта не ограничивается мертвящим влиянием на одно ваяние. Все отрасли самобытного искусства от этого страдают. Идеал живописи, сказал Хомяков ... есть иконопись. Иконопись в области живописи есть то же, что эпос – в области поэзии, т.е. представление не личных, а целым народом выработанных идеальных представлений, только обделываемых и разнообразимых (в границах эпического типа) личным художественным творчеством…

Если бы древнерусский быт сохранился у нас (со всею своею обстановкою, с которою сжился народ) не только в низших, но и в высших классах, то каким бы образом мог художник, как бы он ни был лично увлечён образцами итальянской живописи, написать образ или картину религиозного содержания, предназначенную для украшения храма, несообразно с строго православными требованиями? Как бы мог он обнажить женское тело, придать кокетливый вид и кокетливый наряд святым девам, придать модный, элегантный и несколько фанфаронский характер, с которым рисуют теперь святых воинов, представляемых в молодости, как, например, Георгия Победоносца, Александра Невского, Михаила Архангела и т.д.?

Все эти свойства, чуждые народному представлению означенных типов, были с тем вместе чужды и формам народного быта, – и потому, проявляясь в картине или образе художника, заражённого чужеземными понятиями, били бы по глазам, неприученным к этим явлениям в обыденной жизни.

Если бы художник хотел, чтобы его образа или картины имели сбыт, то он был бы принуждён искать примирения между приобретёнными познаниями в анатомии, рисунке, перспективе, колорите, в расположении теней и света и т.д. с требованиями своей публики, с привычными её формами быта, которые необходимо накладывают свою печать даже и на те народные представления, первообразы которых, собственно, жили под другими условиями.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
Глава 11: «Европейничанье – болезнь русской жизни» 
§1.3. Искажение формы быта: §1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для живописи

(НАЗАД) (ВПЕРЁД)

Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть I

В год столетия окончания Гражданской войны в России появляется много передач, статей, материалов, сожалеющих о том, что белые проиграли большевикам.
Давайте позволим себе помечтать и представим, что в 1919 (или 1920) белые всё же победили. Что было бы тогда?
Уверенно можно сказать, что началась бы новая гражданская война. «Белое движение» – это миф, такого движения с единой идеологией, программой, целями и задачами никогда не было. Была совокупность разношёрстных антибольшевистских сил, которые включали в себя монархистов (их, кстати, среди белых было меньшинство), социалистов (в виде эсеров и меньшевиков), либералов всех мастей, националистов. Всех их в борьбе объединяло только одно – ненависть к большевикам. Но вот большевики устранены, а вместе с ними исчезло и единство. Историки фантазируют, правда, что было бы созвано Учредительное собрание, которое решило бы судьбу страны. Однако в силу разношёрстности белых решения этого собрания никак не могли бы удовлетворить всех участников «белого движения». Неизбежно остались бы недовольные и неудовлетворённые. Что дальше?
А дальше они стали бы добиваться своих целей так, как привыкли за годы войны – с оружием в руках, действуя по отношению к оппонентам по принципу: нет человека – нет проблемы. Или кто-то всерьёз полагает, что Колчак, Врангель, Савенков, Петлюра, не говоря уже о типах вроде атаманов Шкуро и Краснова, или садистах в золотых погонах типа атаманов Семенова и Анненкова, испытали бы «религиозное благоговение» перед только что принятой «самоновейшей» конституцией (в том случае если бы она их не устроила), и добровольно стали бы рядовыми гражданами либо «простыми» чиновниками, генералами и депутатами, потихоньку мирно разворовывавшими страну под лозунгами преданности и любви к ней?
Подобное может прийти в голову, только глядя на нынешнюю «единоросскую» политическую элиту. А люди начала ХХ века, привыкшие рисковать и убивать, не щадившие ни своей, ни чужой жизни, решили бы по-иному. Их оппоненты тоже не остались бы в долгу. Началась бы новая кровавая схватка за власть. Кстати, лидеры белых часто испытывали ненависть друг к другу. Так, взаимная неприязнь Деникина и Врангеля общеизвестна. Им не удавалось подавить её даже в ходе борьбы с большевиками. Что же могло удержать неприязнь лидеров после победы, когда большевиков уже не было. А поскольку чёткой идеологии не было ни у кого из них, они просто бы схватились за власть по принципу «Я – лучше всех остальных!». Итак, в центре развернулись бы столкновения за власть, а в это время взорвались бы национальные окраины. Украинские, кавказские, татарские националисты, среднеазиатские басмачи вступили бы в борьбу за «национальный суверенитет». Свою долю власти (а может быть и полную независимость) потребовали бы казачьи «самостийники» типа Шкуро, Краснова, Семенова: а это уже организованная военная сила, прошедшая через две войны. Страна погрузилась бы в хаос и, скорее всего, развалилась на части – области, в каждой из которых местный авторитет в генеральских погонах организовал бы собственное «всероссийское» или «общенациональное» правительство. Эти области постоянно враждовали бы друг с другом на радость «матушке Европе». Этакий российский вариант современной Сирии, Ливии, Ирака или Афганистана…

часть 2, часть 3

Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть II

Впрочем, возможны и другие варианты. Они могли бы возникнуть как после победы над большевиками, так и после гражданской войны между белыми.
Первый сценарий: «Генеральские диктатуры». Предположим, одному из лидеров «белого движения» всё же удалось установить свою власть на всей (или на большей части) территории бывшей Российской империи. Что тогда? В политическом плане жёсткая диктатура – любое подавление инакомыслия, как «социалистического», так и «либерального». В плане жестокости белые каратели ничуть не уступали (а часто превосходили) ВЧК – вспомнить хотя бы садистов типа Шкуро, Семенова, Анненкова или полусумасшедшего барона Унгерна. В политическом плане это был бы русский вариант фашизма, с жёсткой цензурой, кровавыми расправами, тюрьмами и лагерями битком набитыми «подозрительными». Возможно, приняли бы какую-нибудь «шутейную» конституцию, которая легализовала бы власть новоявленного «фюрера-дуче».
В социальном плане режим представлял бы собой реставрацию дореволюционных порядков с преобладающими в экономике крупными помещичьими имениями и господством тесно связанного с государством финансового и промышленного капитала. Помещики и крупный капитал представляли бы собой главную социальную опору режима. Да и не для того генералы воевали с красными, чтобы отдать заводы – рабочим, а землю – крестьянам. Известно крайне негативное отношение к этому лидеров «белого движения», в первую очередь адмирала Колчака. Консервация «старых порядков» неизбежно вызвала бы недовольство населения, с которым власть стала бы бороться традиционным способом – шашкой и нагайкой.
В экономическом плане капитал был бы ориентирован не на развитие страны путём индустриализации, а на скорейшее получение прибыли и покрытие убытков, принесённых Гражданской войной. Пресловутый «патриотизм» русской буржуазии – очередной миф: достаточно вспомнить о её многомиллионных аферах в годы Первой мировой войны, о том, как она наживалась на крови русского солдата.

часть 1, часть 3

Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть III

Второй сценарий: «Либеральная демократия». Представим, что победили деятели а-ля Комуч («Комитет членов учредительного собрания», объединявший меньшевиков-социалистов и кадетов-либералов). Принята конституция, развитие пошло по пути «западных демократий» – Англии, Франции и США. В политическом плане этот режим состоял бы из череды парламентских кризисов, наполненных либеральными «благоглупостями». И либералы, и социалисты представляли собой (за исключением, пожалуй, Савенкова, приход к власти которого представлял бы собой один из вариантов «генеральской диктатуры») политических и духовных наследников Временного правительства, не способных ни навести порядок, ни стабилизировать обстановку внутри страны. Достаточно вспомнить Милюкова, Гучкова, Керенского и им подобных. Теракты сторонников большевиков, восстания на национальных окраинах, крестьянские бунты, неповиновение «самостийников» стали бы повседневной реальностью. В итоге все достижения демократических правителей свелись бы к принятию конституции, которая нужна была малограмотному русскому крестьянину (составлявшему подавляющее большинство населения России) как рыбке зонтик. В политическом плане этот режим неизбежно трансформировался бы либо в сторону установления диктатуры (какой-нибудь очередной «Спаситель Отечества», воспользовавшись ситуацией, попытался бы «навести в стране порядок»), либо в сторону развала страны. Первый вариант более вероятен в силу отсутствия в стране «демократических традиций» и «тоске» населения по «сильной руке» царя-батюшки. Впрочем, не исключён и второй вариант.
В социально-экономическом плане «демократический» режим попытался как-то решить «рабочий, крестьянский и национальный» вопросы. При этом они решили бы удовлетворить всех, чтобы были «и волки – сыты, и овцы – целы». В итоге принимались бы половинчатые решения, не удовлетворяющие никого. Учитывая внутрипартийные дрязги и правительственную чехарду, традиционные для демократических парламентских режимов, и эти скудные «социальные завоевания» свелись бы к нулю.
В экономическом плане они дрейфовали бы в сторону аграрной экономики и финансового капитала, так как для проведения широкомасштабной индустриализации у них не было ни сил, ни средств, ни желания. Да и мобилизовать народ на решение масштабных задач, в отличие от большевиков или тех же «генеральских диктатур», они были не в состоянии.
В международном плане при любом из перечисленных сценариев Россия скатилась бы до разряда второстепенной державы. Политическая нестабильность и экономическая разруха не дали бы стране занять даже место дореволюционной России. Западные державы вовсе не были заинтересованы в возрождении сильной России. Если до Первой мировой войны только Франции нужна была сильная Россия как противовес Германии, то после разгрома немцев и существования на германской восточной границе панской Польши – союзника Франции, необходимость России как сильном игроке на международной арене вовсе отпала. Сильная Россия, по мнению западных политиков, превратилась бы из средства стабилизации в дестабилизирующий фактор международных отношений, чего допустить было нельзя. Средством давления на Россию были бы царские долги. Белые, в отличие от красных, их признавали. Долги, кроме инструмента политического давления, стали бы средством финансового закабаления западными банками и без того слабой и разваленной российской экономики. Наша страна оказалась бы на обочине Европы, безмерно радуясь тем подачкам, которые «цивилизованный мир» время от времени кидал бы «во имя спасения свободы и демократии» в нашей стране…

часть 1, часть 2

Ялта 2.0. – реальность или вредоносный дурман?

Ряд политологов и экспертов по-прежнему высказывают озабоченность событиями в США, и тем, как они повлияют на переизбрание Трампа на новый срок осенью (https://t.iss.one/rus_demiurge/3231, https://t.iss.one/govoritfursov/67, https://t.iss.one/igor_panarin/2788, https://t.iss.one/sorok40russia/9469, https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/397, https://t.iss.one/tolk_tolk/5370, https://t.iss.one/russtrat/52, https://t.iss.one/the_diletant/1626). Некоторые возлагают надежду на некую мифическую Ялту 2.0 – раздел сфер влияния между США и РФ и дальнейшее мирное сосуществование, основанное чуть ли не на союзнических отношениях.

На чём базируется подобное упование? Что такого прорывного сделал Трамп в отношениях с Москвой (кроме введения новых санкций против России), что даёт повод для подобных надежд? Да, Трамп – консерватор, который, возможно, снова хочет снова сделать Америку страной классического народного капитализма (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/285), строить будущее на основе традиционных ценностей WASP. Но означает ли принятие данной программы рассматривание России в качестве равноправного партнёра? Ни в коем случае.

Для США, в отличие от России, характерна высокая степень преемственности внешней политики. Все американские президенты активно стремились завоевать для своей страны место под солнцем, а затем и мировое господство. Трамп тоже хочет этого. Вопрос в методах достижения цели, а не в целеполагании. Но даже если пофантазировать, что он ярый русофил, и, выиграв выборы, решится на Ялту 2.0, то сделать этого ему просто не даст "глубинное государство". Почему?

Ключ к пониманию этого дал Н.Я. Данилевский: Запад не считает нас за своих, мы – люди второго сорта, которых незазорно обманывать, но вести с которыми дела на равных – преступление.

Напомним, что и Ялта 1945 г. была вынужденной уступкой со стороны Запада, а не стратегической линией: англосаксы боялись остаться один на один с Германией, а ещё больше с Японией, поэтому и вынуждены были уступить. Но ещё с 1944 г. в США поняли, что нужно сохранить военное производство на том же уровне, иначе американская экономика опять свалится в глобальную рецессию. Для этого нужен был внешний враг, которым мог стать только СССР. Так что Холодная война была задумана задолго до Ялты и Потсдама. Уже в ходе войны была разработана операция «Немыслимое», а сразу поле её окончания план «Дропшот». Агрессия – это суть западной цивилизации, она может исчезнуть только вместе с ней.

«Радужные надежды» имеют не только внешнеполитическое измерение. Проблема в том, что подобные мечты покоятся не на фактах, а на вере в то, что наше противостояние с западом носит не объективный, а случайный, временный характер, что в корне не верно. Эта вера вводит в заблуждение значительную часть нашей патриотически настроенной элиты. На самом деле характер противостояния России и Запада носит цивилизационный характер. Запад категорически не воспринимает тот факт, что кроме западной «общечеловеческой» цивилизации могут существовать и другие культурно-исторические типы. Поэтому ни о каком «стратегическом партнёрстве» и речи быть не может.

Для либерально-глобалистской части нашей элиты, которая лишь ожидает момента, чтобы капитулировать перед Западом, все эти вещи очевидны. Однако они готовы пожертвовать не только тактическими, но и стратегическими интересами России, лишь бы войти в «новый дивный мир», который строит для себя Запад (что уничтожит нашу цивилизацию, если случится) и не хотят видеть, что сами окажутся в положении людей второго сорта, подобно туземным вождям, поддержавших когда-то западных колонизаторов, которым те кидали различные побрякушки, но от души презирали.

В итоге все надежды на новую Ялту 2.0 являются ничем иным, как вредоносным дурманом, способным дарить лишь пустые, ничем не обоснованные иллюзии.

❇️ЗАГОВОР НЕОКОНОВ. ВТОРАЯ ВОЛНА

Эксперты «Время покажет» обсуждают погромы в США и странах ЕС. Мало-помалу приходит понимание, что к расизму происходящее имеет весьма отдаленное отношение, хотя бы потому, что среди протестующих немало белых, а откровенно мародёрский характер уличного протеста имеет интернациональную окраску.

☑️В студии начинают говорить про неотроцкистов, глобалистов, Римский клуб, и, кажется, вот-вот эксперты доберутся до истинных причин происходящего – смены идеологической глобальной парадигмы; с либеральной на консервативную.

Сопротивляясь неизбежному либеральный интернационал пытается сохранить свою власть и поэтому мир пытаются загнать в цифровой концлагерь. Здесь и сокрыты истинные причины того, почему планету сначала накрыла волна коронабесия, а теперь подоспела и вторая волна – волна уличных протестов.

https://youtu.be/73HazmMbVX0

Текущее (1)

Как говорят Околокремля, ожидаемо возникли вопросы к качеству подготовки правительственной программы восстановления экономики.
Представленный Мишустиным Президенту компромиссный вариант программы оказался слишком откровенно пролоббированным крупными компания. И тем самым вызвал у многих вопросы.
Прагматизм авторов программы (тут заслуга Белоусова несомненна) превзошел все ожидания. Говорят, что реализм не самый сильный элемент этой программы. Когда главными приобретателями становятся госкорпорации и системный крупный частный сектор.

А вот МСП оказались в ситуации грубого остатка.
"Логично предположить, что сектор услуг не является для власти системным и тем более электорально выгодным. Поэтому на него сил и время в Белом доме не тратили. Но оказалось, что сектор услуг один из системообразующих общества мегаполисов. И это порождает серьезные социальные конфликты и генерит негативную повестку".

Пока план восстановления экономики не устроил никого. "Возможно, что это было откровением. На план возглагают большие надежды. И не просто как агитационно важный элемент голосования 1 июля. Успешная реализация плана должна дать старт многим политическим проектам, в том числе и ЕДГ".

Несколько источников предположили, что представленный вариант плана вызвал новый виток конфликтов в Белом доме. Много стало разговоров, что премьер Мишустин не устойчив и даже поддержка Президента не гарантирует ему сохранение в системе.

"Мишустину сложно перехватить рычаги управления правительством. К сожалению, сказывается не готовность команды налоговиков решать глобальные государственные задачи. Проблемы есть, а значит правительство Мишустина - подвешенное правительство".

Эксперты говорят, что Кремлю уже в короткой перспективе необходимо срочно решать эту проблему. "Новые положения в Конституции декларируют отныне ответственность Президента за Правительство. Общее руководство со стороны Путина будет означать, что все стратегические риски лягут на Президента. И если во главе Правительства не будет успешного и волевого премьера, то весь негатив снова окажется на Путине".

У Мишустина было полгода. И это сильный аргумент его противников.

Единственной возможностью является коалиция АП-Правительство, а следовательно усиление совместной стратегии и управленческих практик. Ждать ли нам управленческой реформы структуры правительства вопрос хороший,но вот актуальный?

Текущее (2)

Еще одним вопросом дискуссии о политических моделях становитс выбор между ставкой на модель Кириенко ( завышенные ожидания с последующим качественным падением рейтингов) или модель широкой общественной коалиции?

Практически уже все эксперты говорят, что модель Кириенко, представленная на выборах 2018 года с завышенными общественными ожиданиями, была ошибочной. В результате упали не просто рейтинги власти, но растет общественная апатия, разочарования и внутренняя агрессия. "Рейтинги власти вошли в социальную рецессию и перезапустить их в режиме ожидания это подтолкнуть общество к социальному конфликту".

"Все что мы пока видим говорит о том, Система пытается существовать в пространсте даже не мобилизационной, а обороняющейся модели с повтором прежних политических тезисов. Тактически возможно это и не плохо, но Система сокращает пространство для маневра",-предупреждают эксперты.

Возможно, что одним из вариантом может стать модель широкой общественной коалиции.

"Протомодель появилась еще при Володине. Когда даже иммитационные выборы позволяли создать видимость какой-то дискуссии и альтернативы. Кириенко вычистил даже это, заменив все технократической моделью Лидеров России, по сути иммитацией кадровых лифтов, которая рассчитана на узкую аудиторию и не дает ответы на широкий запрос общества".

Системе нужен какой-то качественный перезапуск. Не случайно снова начались разговоры об обновлении Системы через досрочные выборы,новую партийную модель, избиратеьные модели.

"Проблема в том, что организовывать переформатирование может себе позволить только такая Система, которая устойчива- и ресурсно и качественно.

В условиях кризиса большая] часть элит вряд ли можно ожидает радикальных решений и вряд ли у них есть такой запрос.

Причина в том, что это система постсоветская, пытающаяся переформатировать себя, но точно не вписывающаяся пока в исторические вызовы. Пока элиты борются только за ресурсы, но не за свое будущее. Следовательно, нас ожидает в короткой перспективе движение между административно-силовым регулированием и запросом на ускоренный поиск форматов устойчивости и трансформации". Так что борьба партии Служения и партии Демобилизации будет скорее в новом формате.

Главной темой недели стали протесты в США. Как бы мы ни любили говорить о нашем суверенитете, но итоги выборов в Америке (а протесты, безусловно, являются их подготовительным элементом) каждый раз влияют на внутриэлитные расклады в России.

Разные кланы заточены под взаимодействие с тем или иным президентом США, а если точнее, то с партией, которую он представляет, а если ещё точнее, то с финансово-промышленной группой, которая содержит эти партии. Соответственно, в случае победы Байдена возможны «перетасовки колоды» под сотрудничество с новой Администрацией. На лидирующие позиции могут выйти имеющие устойчивые связи с демократами Собянин и «семья» первого президента России.

Пока очень трудно понять, кому эти протесты принесут больше пользы.

С одной стороны, демократы, которые всегда активно поддерживали борьбу за права меньшинств, получили множество ранее не активных граждан (в первую очередь цветного населения США), вышедших сегодня из политического анабиоза. Если удастся направить протесты с улиц к избирательным урнам, это даст огромное количество дополнительных голосов «Сонному Джо».

С другой стороны, погромы, которые учиняют протестующие, и их требования «покаяться перед угнетаемыми афроамериканцами» могут привести на выборы не только ранее пассивных сторонников республиканцев, но и белых консервативных демократов, не разделяющих методов, используемых «мирными митингувальниками».

В любом случае, до ноябрьских выборов осталось не так много времени, и весь российский истеблишмент будет с замиранием сердца следить за происходящими в США событиями, так как от них во многом будет зависеть политический вес российских кланов, а значит, и вся система сдержек и противовесов на ближайшие 4 года.

Фоном к главной теме прошли: экологическая катастрофа в Красноярском крае, которая чуть не стоила Потанину национализации «Норникеля»;
объявление 1 июля официальным днем голосования по поправкам в Конституцию;
обсуждение представленного Мишустиным Президенту общенационального плана действий по выводу экономики из коронавирусного кризиса;
арест Н. Платошкина, а также анализ его роли в перестройке КПРФ и всего левого движения в России;
подведение итогов праймериз «Единой России», которые подкосили легитимность электронных выборов.

Очень круто:
«Кризис, который мы переживаем сегодня в нашей стране, во многом связан с тем, что исчезла объединявшая русский народ идея, стало неясно, во имя чего мы должны страдать и унижаться, терпеть лишения и работать. Поэтому обретение новой фундаментальной идеи — залог выхода нашей страны из кризиса».
(Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П., «Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов»; Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, 2003 год)

Нам часто задают вопрос - почему мы либералов и демократов называем неоконами?
Сегодняшний твит Трампа прекрасно иллюстрирует наш ответ на этот вопрос.
Неоконы, к пониманию "неоконсерваторы" имеют достаточно условное отношение. В Америке уже давно нет чëткого деления на демократов и республиканцев. С приходом в конце 80-х в республиканскую партию из демократической ортодоксальных сатанистов, из разных тайных обществ, и которых сейчас принято называть "глубинным государством", уже при Джордже Буше-старшем стало оформляться в альянс не по партийной принадлежности, а по идеологии и взглядам на мировую глобализацию.

Именно этим объясняется поддержка республиканцем-неоконом Пауэллом демократа-неокона Байдена в борьбе с национал-традиционалистом Трампом.
И ещë раз напомним, что в Америке понятия неокон и неоконсерватор давно не тождественны.
neo - новый, новые
con - жулик, мошенник.

Новые мировые мошенники-сатанисты - вот кто такие неоконы. И это они стоят за организацией цветных революций на Украине и в США

Что еще разъединяет белых и негров в США - афрохристианство

Удивляет абсолютное молчание о религиозной компоненте американской заварухи. А она есть. Видимо, граждане, вполне равнодушные к родному православию, на протестантские приколы и вовсе не обращают внимания. Тем паче, что эта информация не афишируется. Прольем немного света на эту тему.

Американские негры, сиречь «афроамериканцы», исповедуют «афрохристианство» - правильнее было бы назвать «афропротестантизмом». Его изюминка в том, что афрохристианский Христос - негр (что для них вполне логично).

Столь же логичен для них вывод, что белый Христос, которому поклоняются белые, так вот он ни кто иной, как сатана. Соответственно белые являются Сатанистами – и как таковые абсолютно безжалостно преследуют истинных детей Божиих – негров.

Кстати, Мартин Лютер Кинг был одним из ведущих проповедников афрохристианства, и его убийство в 1968 году вызвало небольшую гражданско-религиозную войну в США. После той заварухи американское государство для снижения чёрно-белой напряженности взяло курс на резкое ослабление религиозных устоев в социуме: изгнало Библию из школы, зажгло зелёный всяческим извращенцам, хиппи-шмиппи, Битлз-Ролингз и так далее.

Лучше не стало.

Институт Русских стратегий (РУССТРАТ) выпустил очередной Доклад на тему «Оценка вероятности и практической формы вооруженного конфликта между США и Китаем»

США не справились с ролью мирового гегемона и критично ошиблись с реализацией неоколониальной стратегии при переносе промышленного производства в Китай. К 2017 году соотношение Вашингтона и Пекина в части объема промышленного производства достигло 1 к 3, что превратило Соединенные Штаты в нетто-покупателя китайских товаров с огромным значением отрицательного внешнеторгового баланса.

Однако главной проблемой для США является не растущая экономическая мощь именно китайского государства, а проявившаяся неспособность американских властей вернуть под свой контроль бизнес и капиталы транснациональных корпораций. Формально считающихся американскими (Apple, Google, Microsoft, Amazon и т.п.), но фактически ведущих свой бизнес во всем мире и благодаря этому не платящими налогов в бюджет США.

В докладе банка J.P.Morgan отмечалось, что еще на конец 2015 года общая сумма нераспределенной прибыли, лежащая на оффшорных счетах американских корпораций, превышала 1,7 трлн долларов. К настоящему моменту она выросла до 3 трлн или 13,95% ВВП США. И продолжает увеличиваться. За минувшее десятилетие, только десять крупнейших компаний, включая Amazon, таким образом легально уклонились от уплаты 100,2 млрд долларов корпоративного налога.

Предвыборный план Дональда Трампа от 2016 года, основанный на предоставлении репатриантам налоговых льгот в обмен на возврат производства и денег на территорию Америки, не сработал.

В связи с чем правящий истеблишмент взял на вооружение стратегию принуждения, через максимальное обрушение внешнего мира в хаос, создающий неустранимые риски потери бизнеса и денег для ТНК, спасаясь от которого они сами выберут США как единственный вариант, сулящий безопасность для денег. Пусть даже ценой необходимости платить налоги.

Эта цель может быть достигнута только посредством прямой обычной войны между США и Китаем. Но ее реализация требует соблюдения ряда ключевых граничных условий.

Во-первых, она должен произойти строго на территории третьей страны и ограничится ею. Во-вторых, инициатором нападения на нее должен выступить Китай, обязательно по собственной инициативе. Тем самым автоматически став безоговорочным агрессором в глазах мирового сообщества и норм ООН.

В-третьих, жертва агрессии не должна иметь общей сухопутной границы с КНР, что ограничит НОАК в масштабе сил и средств, привлеченных к операции, а также заставит руководство Китая и командование его армии действовать в максимально стесненных и предельно малоизученных условиях.

В-четвертых, жертва агрессии должна иметь хорошие отношения с США, а также соответствующим образом оформленные юридические соглашения, дающие право ей немедленно обратиться с просьбой об оказании прямой военной помощи к Америке, и позволяющей Белому дому такую просьбу максимально оперативно удовлетворить.

В-пятых, Соединенные Штаты должны иметь возможность вмешаться в конфликт строго как юридически законные защитники против агрессора, причем с гарантией победы над ним достаточно ограниченным нарядом собственных сил и средств. В идеале, без необходимости проведения массовой мобилизации у себя, а также с предельно возможным использованием ударных возможностей авиации и флота.

В-шестых, победа в войне должна достигаться в рамках одной быстротечной операции, исключающей перехода войны в затяжную позиционную форму, а также исключающую риск применения противником стратегического ядерного оружия. По крайней мере, по территории непосредственно США.

Единственной точкой, полностью удовлетворяющей данным условиям, является Тайвань.

Полный текст Доклада – читайте на сайте РУССТРАТ.

🎈ИСКРЕННЕ ПОЗДРАВЛЯЕМ
"СОРОК СОРОКОВ" @sorok40russia
СО ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫМ 1️⃣5️⃣0️⃣0️⃣0️⃣-ЫМ РУБЕЖОМ. Примите наше скромное стихотворное поздравление🎁:

Канал своеобразен и остёр.
Любя всех братьев и сестёр,
Движенье "Сорок Сороков"
Им собирает русских мужиков
На бой за Родину Святую
В годину нашу непростую!

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».

[§1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для архитектуры]

[11:13] То же самое относится к архитектуре… У нас начал уже образовываться естественный и притом весьма разнообразный стиль в постройке церквей, и, хотя бы их строили иностранцы, они непременно должны были сообразоваться с народными требованиями; их не допустили бы иначе до постройки. Если наши церкви по своим размерам и архитектурному великолепию не могут соперничать с готическими соборами северной Европы или с храмами Италии, то опять-таки по недостатку технической опытности и даже по недостатку материальных средств для возведения столь громадных зданий. Но если бы, по приобретении тех и других, сохранялись в высших классах русского народа древние формы быта, а следовательно, вкуса и потребностей, то, конечно, наши города и сёлы не были бы усеяны миниатюрными карикатурами собора Св. Петра в Риме, а воздвигались бы храмы в самобытном русском стиле – тех размеров и того богатства подробностей, которые, допускались бы усилением денежных и приобретением технических средств…

[11:14] Светская архитектура, а также орнаментация домов и домашней утвари не представляли в древней Руси большого развития – по простоте тогдашних потребностей, а также и потому, что почти все наши постройки были деревянные. Но с усложнением отношений, с развитием вкуса и потребностей (что не составляет же привилегии европейских народов), с увеличением материальных средств для удовлетворения их, необходимо выросли бы и изукрасились дворцы наших царей и хоромы богачей, – но выросли бы и изукрасились сообразно особенностям наших потребностей, нашего понятия о комфорте, нашего вкуса. Теперь стараются иногда достигнуть этого искусственным путём; но, если это удаётся ещё в церковной архитектуре и орнаментации, потому что предание здесь ещё не иссякло, – все старания в области архитектуры и орнаментации житейской остаются на степени безуспешных попыток, потому что искусство основывается на жизни, а никак не на археологии, которая может быть для него лишь подспорьем.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
Глава 11: «Европейничанье – болезнь русской жизни» 
§1.3. Искажение формы быта: §1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для архитектуры

(НАЗАД) (ВПЕРЁД)