Михаил Ковальчук: мир подошел к развилке истории.

На самом деле, к развилке истории подошла не вся «общечеловеческая цивилизация», а только западная цивилизация во главе с США. Мы очень часто делаем ошибку, когда оппонируем Западу, а сами используем терминологию, выработанную именно западной цивилизацией, которая им нужна для достижения мирового господства, то есть для своего блага, а не нашего. Это элита западной цивилизации рассуждает о «конце истории», о модерне и постмодерне, глобализме и т.д., выдавая свои проблемы за общие проблемы всех других цивилизаций или культурно-исторических типов (КИТов), втягивая их в геополитическую игру на своей цивилизационной площадке, то есть на площадке своих интересов.

Абсолютно верно, что есть предел неограниченного роста, который мы все увидели сегодня. Измерение экономической эффективности в росте ВВП – это путь к проеданию планеты. Но кто мешает другим культурно-историческим типам строить свою общественно-экономическую сферу на других принципах, отличных от западных? Мы все знаем, что Россия в форме СССР смогла противостоять Западу только потому, что предложила другим народам иной, почти самобытный, способ организации общественно-экономической сферы.

В передаче утверждается, например, следующее: «второй путь, альтернативный, предлагает человечеству Россия». Так как далее уважаемый участник телепередачи не раскрывает содержание этого пути, то для зрителя, как это часто бывает в современном политическом поле, специально оставляется место для собственных умозаключений. Поэтому из контекста выступления, можно сделать и такой вывод: России надо следовать собственному историческому опыту, которого, кроме советского, мы не имеем.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

"Глобализм" или "неофеодализм" – это современные формы достижения Западной цивилизацией под гегемонией США мирового господства.

Понятия "глобализм" и "капитализм", которые мы постоянно используем в анализе мировых процессов (в том числе и Михаил Ковальчук в телепередаче у Соловьева), настоятельно требуют современного уточнения. На наш взгляд, нет никакого глобализма и капитализма в отрыве от субъекта исторического движения: цивилизации (культурно-исторического типа), гражданской политической нации и её государствообразующего народа. Глобализм – это всего лишь современная форма утверждения мирового господства западной цивилизации, ведущую роль в которой играет сегодня англо-саксонская её часть, а не романо-германская.

Именно поэтому Великобритания вышла из ЕС, чтобы примкнуть к сильнейшему – США, и быть его представителем в Старом Свете.

Естественную форму устроения общественно-экономической сферы жизни западной цивилизации можно увидеть только в момент её победы над римской цивилизацией. Проигравшие были лишены собственности на главное средство производства того времени: землю, которую они смогли теперь обрабатывать только за арендную плату. Это и есть феодализм. Капитализм – это всего лишь промежуточное состояние общественно-экономической сферы народной жизни западного общества, расцвет которого пришёлся на века промышленной революции. Сегодня в США идёт процесс уничтожения классического народного капитализма, основанного на частнопредпринимательской инициативе, на экономике предприятия, в которой центром прибыли были именно капиталисты. Система выглядела так: наёмные работники, наёмные управленцы – капиталист, капиталистическое предприятие – общество. Центром прибыли в этой системе было капиталист и его капиталистическое предприятие.

Сегодня финансовый капитал вытесняет капиталиста как класс; место капиталиста в этой системе занимает банкир, который напрямую работает с наёмными управленцами корпораций. Центром прибыли становятся банки. Корпорации, управляемые наёмными менеджерами, формируют свои оборотные и другие фонды за счёт банковского кредита. Имущество компаний в залоге. Это есть форма неофеодализма. В случае всевозможных кризисов, которые, похоже, всегда рукотворные, выигрывает банк, к нему отходит имущество, акции и т.д. Отличие неофеодализма от классического феодализма только в том, что компания юридически владеет своим имуществом, но оно всё (или большая часть его) заложено. Капиталист исчезает. Именно этот неофеодализм, распространяемый Западом на весь мир называется сегодня глобализмом.

Жажда глобализма западной цивилизации проявилась сразу же в результате Великих географических открытий с XV века в период, когда общественно-экономическая сфера была феодальной в открытом виде. Поэтому глобализм есть цель исторического движения западной цивилизации. Своими корнями он уходит к особенностям психического строя западного человека (индивидуализм, насильственность) и историческому воспитанию, которое состоит сплошь из одних войн за преобладание внутри своего культурного типа и за мировое господство.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

Какой общественно-экономический строй мы создаём? Западный "неофеодализм" "с российским лицом"?

Для удобства читателя, чтобы ответить на этот вопрос, приведём часть записи «"Глобализм" или "неофеодализм" – это современные формы достижения Западной цивилизацией под гегемонией США мирового господства»:

«Капитализм – это всего лишь промежуточное состояние общественно-экономической сферы народной жизни западного общества, расцвет которого пришёлся на века промышленной революции. Сегодня в США идёт процесс уничтожения классического народного капитализма, основанного на частно-предпринимательской инициативе, на экономике предприятия, в которой центром прибыли были именно капиталисты. Система выглядела так: наёмные работники, наёмные управленцы – капиталист, капиталистическое предприятие – общество. Центром прибыли в этой системе было капиталист и его капиталистическое предприятие.

Сегодня финансовый капитал вытесняет капиталиста как класс; место капиталиста в этой системе занимает банкир, который напрямую работает с наёмными управленцами корпораций. Центром прибыли становятся банки. Корпорации, управляемые наёмными менеджерами, формируют свои оборотные и другие фонды за счёт банковского кредита. Имущество компаний – в залоге. Это есть форма неофеодализма. В случае всевозможных кризисов, которые, похоже, всегда рукотворные, выигрывает банк, к нему отходит имущество, акции и т.д. Отличие неофеодализма от классического феодализма – только в том, что компания юридически владеет своим имуществом, но оно всё (или большая часть его) заложено. Капиталист исчезает. Именно этот неофеодализм, распространяемый Западом на весь мир, называется сегодня глобализмом».

Поэтому только сегодня, когда происходит возвращение феодализма в силу соответствия его основным психическим чертам западного общества и исторического воспитания, в результате чего всё большая часть национальной собственности сосредотачивается в руках нескольких процентов граждан, мы можем увидеть, что тот самый классический капитализм, состоящий из малых и средних предприятий, по крайней мере, имел черты народного капитализма.

К сожалению, Россия сегодня в значительной степени "перебаливает" болезнями западного общества не только в культуре, образовании, медицине, но и в общественно-экономической сфере. Отказавшись в 90-е гг. от социализма, мы, похоже, проскочили ступень народного капитализма, строительство которого было декларировано реформаторами, и строим западный неофеодализм "с российским лицом".

"Российское лицо" заключается в усиленном участии государственных чиновников в создании своих бизнесов за счёт ресурсов, имеющихся в их распоряжении. "Конвертация административного ресурса в бизнес чиновников, а не просто в деньги" и является нашей спецификой, которая дополнительно наряду с монополизмом госкорпораций и олигархов добивает даже малый и средний бизнес, то есть тот самый народный капитализм, который по заявлениям "отцов-основателей" Новой России должен был исправить все ошибки социализма и привести общество к процветанию.

То же произошло и с простыми гражданами, которым импортированная система "западного неофеодализма" (изуродованная ещё больше российской спецификой), навязала жизнь в кредит, что очень дорого нам стоило в результате кризиса 2008 года и, по всей-видимости, будет стоить по итогам коронавирусной эпидемии, если государство не окажет помощь гражданам самым решительным образом.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

Грядет ли партия нового типа?

Вдогонку дискуссии о кризисе действующей партийной системы - в нынешнем виде партии, конечно, никому не нужны. Но виноваты ли сами партии в отсутствии какой-либо субъектности? Партии, включая ЕР, конечно, хотели что-то собой представлять, но кто ж им позволит? Выше приведенный ульяновский пример говорит сам за себя. Пока у «партии власти» не появится «крыша №1» - она так и останется картонной декорацией.

Политические партии в России перестали кого-то представлять и потеряли субъектность тогда, когда были полностью перекрыты независимые от государства каналы их финансирования. Многопартийность - инструмент элитной политической конкуренции, на членские взносы и массовый донат регулярная парламентская партия существовать не может в принципе. Посадив партии на бюджетную иглу, партийную парламентскую систему у нас уничтожили совершенно сознательно.

А вот то, что так и не заработала однопартийная политическая система, в которой правящая партия осуществляет политический контроль над бюрократией и определяет стратегию развития государства, виноваты исключительно расклады в верхах.

Такую партию может возглавлять только Отец нации, Лидер страны. То, что В.Путин не захотел опираться на партийную бюрократию было связано с его историческим неприятием как деградировавшей к началу перестройки КПСС, так и депутатской вольницы, на которую он насмотрелся в Санкт-Петербурге сквозь мэрский прицел. И то, что партийная элита ЕР к середине нулевых сохраняла парламентские черты, то есть была депутатской, как, впрочем, и сейчас, сыграло роковую роль для будущего этого "путинского" варианта «партии власти».

Сейчас эта декорация свое уже отработала и на повестке дня – необходимость создания новой «партии власти», уже точно НАДПАРЛАМЕНТСКОЙ, идеологической, со своим «Образом будущего», который она будет навязывать рациональной бюрократии, неспособной по определению к стратегическим усилиям без постоянного давления «с политической стороны».

Внутри забюрократизированной до предела ЕР такой росток будущего «древа жизни государства» прорасти не может. Самой обустроенной «теплицей» для этого сейчас является ОНФ, но почва в этой «теплице» продолжает оставаться «под паром», идеологического «семени» в неё так никто и не посеял. Зато малофеевский «Народный собор» все больше приобретает черты спешно возводимой «над идейным семечком» «партийной теплицы» нового типа, а сам К.Малофеев, как и его союзник Н.Михалков, предстают, благодаря наличию за их спиной какой-никакой, но реальной идеологии, в это «смутное» время во все более выгодном свете. Их грамотная «раскрутка» дает свои плоды все более явно, не за горами появление на выборах в ГД успешного «неодворянского» православного партийного проекта.

Негласное обустройство партийных структур «нового типа» для первого лица, в рамках приближающегося транзита власти, приобретает черты гонки «на выбывание». Участвуют на данный момент четыре метапартийных проекта (помимо отмирающей ЕР) и все они находятся на почти невидимой наблюдателям стадии «сева». «Всходы», хотя уже, вероятно, и не всех из них, мы увидим на выборах в ГД.

700 тысяч долларов для противодействия России в Сербии это вроде немного. Один-два фестиваля имени Пушкина или типа того. Но на самом деле представьте себе 50 молодых перспективных сербских журналистов получат по 14000 долларов! На противодействие российской пропаганде. Да даже если они их просадят в кабаках и магазинах шмотья! Окажется, что то кто работает со штатами, - стильно одетый парень, постоянно работающий в модном баре, а пророссийский журналист - это нищий старый сумасшедший, который по выходным разгружает вагоны. Зато на конференциях все партийные бонзы поют калинку-малинку. Вот вам и образ русского мира.

https://t.iss.one/MedvedevVesti/2358

Пирамида Маслоу - это неоконовская диверсия против русского народа.

В продолжение дискуссии, поднятой Кремлёвским безБашенником по кризису партийной системы и проблемам партии Единая Россия:
https://t.iss.one/kremlebezBashennik/13913
https://t.iss.one/kremlebezBashennik/14040

Роман Алёхин, согласившись с нами по поводу необходимости социально-ориентированного государства, при этом отсылает нас к пирамиде Абрахама Маслоу, как некой матрице человеческих потребностей:
https://t.iss.one/Alekhin_Telega/1659.
Вот что пишет Роман:
"... то, о чем вы говорите(а мы написали, что Россия должна выйти из общества потребления в социальное государство-ред.) относится к потребностям третьего уровня. Потребность в развитии социальных связей может быть сформирована если человек обут, одет, накормлен и не боится за свою жизнь и жизнь своих близких."

Это, к сожалению, ловушка, в которую попадают многие политологи и государственные деятели, думая, что именно так функционирует человеческое общество. Но это не так.
ЭТО ВАЖНЕЙШИЙ ВОПРОС! Не решив его мы и дальше будем скатываться в пропасть вырождения и затухания "отдельной цивилизации", как выразился президент Путин.

Давайте обсудим.
Кто такой Маслоу?
Маслоу начал свой путь в психологии через бихевиоризм — систематический подход к изучению поведения людей и животных, который предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на определённые стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории. Потом он становится одним из основателей "Гуманистической психологии", признающей своим главным предметом личность как уникальную целостную систему, которая представляет собой не нечто заранее данное, а «открытую возможность» самоактуализации, присущую только человеку. В свою очередь, философским фундаментом гуманистической психологии является - Экзистенциализм. А экзистенциализм или философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека.

Итак: мы видим с вами антихристианское философско-психологическое течение, которое исключает Бога, как актора в формировании общественных связей и человеческого социума. Тот же бихевиоризм рассматривает человека в параллели с животными. Маслоу - не герой Русской Православной цивилизации. Наш генетический код направлен внутрь человека. А протестантско-экзистенциональная модель Запада была направлена на внешнего человека. Отсюда наши цивилизационные противоречия наша цивилизация общинная, направленная через внутреннего человека к Богу, их цивилизация индивидуалистическая, направленная через внешнего человека к успеху. Протестантская парадигма "Успешный человек угоден Богу" очень хорошо вписалась в капиталистическую модель, оправдывая многие грехи совершаемые человеком. У русских есть такая мудрость "Гордыня - мать всех грехов".
Поэтому для русского человека пирамида Маслоу не работает, как бы мы не пытались её втиснуть в прокрустово ложе современности.
Поэтому мы способны выйти из общества потребления в социальной государство.
Была бы воля элит, которые пока этого не понимают или не хотят.

Приглашаем к важнейшей дискуссии коллег: @trueolen, @obrazbuduschego2, @vchk2, @rus_demiurge, @master_pera, @russica2, @the_diletant, @bigtransfer2024 @kremlin_mother_expert, @alexey_pushkov, @obuhovpro, @rznpolitics, @T34newsfeed, @dumayem, @sidpolit, @northm.

Нужно понимать, что без ответа на вопрос какая идеология нам позволит реализовать Конституционный принцип социального государства, в котором люди захотят создавать крепкие, многодетные семьи, наша цивилизация вымрет и угаснет.
Именно поэтому партия "Единая Россия", да и многие другие, шифрующие пустоту, - партии смерти, а не жизни.

Историю с Михалковским бесогоном, как и писал ранее, трактую как оформляющийся раскол в лагере лоялистов, все менее кулуарное противостояние элит, представителей капитала «сырьевой ренты» и «мобильного» капитала. Конфликт между ними приобретает четкие очертания, ложась на мировоззренческую почву.

Если у российской элиты «мобильного» капитала существует некий образ цифрового будущего, и своего места в нём, то у представителей капитала «сырьевой ренты» пока только футурошок от его скорого приближения.

Лакуны публичной политики заполняются уже даже не партиями, которые утрачивают остатки субъектности, а известными личностями с позицией. Истеблишмент седлает антиистеблишментную волну.

В таком контексте «накачивание» фигур Михалкова и Соловьева через скандал становится более понятным. Оба «дискурсмонгера-мастодонта» - яркие представители консервативного лагеря, возможные будущие политические фигуры в надвигающейся борьбе за «поляну».

Зреет запрос на широкое народно-патриотическое движение в противовес как «власти чипирующей» так и «оппозиции агонизирующей».

Об идеологии практично и прагматично
https://t.iss.one/sorok40russia/8443
В дискуссиях об идеологиях всегда есть две крайние позиции: либо свалиться уж в слишком абстрактные вещи, либо погрузиться в повседневную рутину и проблемы.
Так коллеги @T34newsfeed предлагают оперировать сперва термином "миссия".
Ещё ВЮС в своей статье о политической культуре подчеркивал , что для нашей культуры характерны мессианство и идеализм: Москва - третий Рим и четвёртому не бывать или коммунизм во всем мире.
Но как показывала и показывает практика, миссии не дают полноценного содержания, не способствуют единению и сплочению общества.
А сейчас одна из основных проблем разобщенность, о чем активно дискутировали на площадках @the_diletant @proektkino.
Вместе с тем, нет большого смысла пока обсуждать конституционные нормы об ограничении на государственную идеологию как предлагает @dumayem
так как какой-то идеологии, которую бы приняло большинство пока тоже нет.
И здесь мы не можем согласиться с @EbuldinSkySpez по поводу патриотизма как идеологии, так как это тоже слишком обще - все патриоты, но только каждый по своему, потому и нет единства.
А позиция @rus_demiurge о том, что народ примет любую идею лишь бы кормили, нам как раз кажется слишком приземленной. Конечно же, никто не отрицает значимость хлеба насущного, но люди (и общество в целом) существа не только целеустремленные, но и имеющие ценности и убеждения и не всякий хлеб готовы есть.
Для того, чтобы избежать этих крайностей, как нам кажется, к формированию идеологии необходимо подходить практично и прагматично. Это раньше идеологии были уделом "больших умов", сейчас процесс конструирования Смыслов является технологичным и прагматичным.
Для этого необходимо понять "исходную ситуацию" и провести декомпозицию содержания существующих идеологий.
Вот наш взгляд на этот процесс:
1⃣Так исторически сложилось, что вся идеологическая матрица (либерализм, консерватизм, социализм и т. д.) была сформулирована вне России.
Наши идеи и мыслители фактически всегда были "вторичны" в этом плане. Спор славянофилов и западников - исходной точкой была не сама Россия, а её отношения и соотношение с Европой и европейской мыслью.
Даже наша религиозная философия, на которую часто ссылаются @sorok40russia @RossiyaNeEvropa так же всегда строилась на антитезе католической или протестанской традиции.
И эта "вторичность" всегда приводила к утрате оригинальности, к преобладанию критики над собственно Смыслами. Критика необходимая часть идеологии, но вспомогательная, цель которой в итоге "выйти" на свои оригинальные Смыслы.
2⃣У нас многонациональная и поликонфессиональная страна. Так тоже сложилось исторически, а потому попробовать всех уложить в прокрустово ложе допустим русской религиозной философии просто невозможно. А значит необходимы наднациональные и надконфессиональные смыслы, но такие, чтобы не просто не утрачивали связь с историей (а здесь роль православия никто не будет оспаривать), но и усиливали, обеспечивали преемственность.
3⃣Если провести элементарную декомпозицию любой идеологии, то мы увидим, что содержание всегда строится вокруг ряда идентичных проблем:
- природа человека, его сущность
- соотношение личности, группы и общества
- проблема собственности
- проблема источников и пределов власти
- проблема равенства и справедливости и т. д.
И если мы посмотрим, то сейчас у нас по каждой из этих проблем нет общественного консенсуса.
Это видно даже по спорам в Телеге.
И значит необходимы дискуссии не по идеологии в целом, а первоначально по каждой из этих проблем, с тем, чтобы найти, вычленить позиции, которые обеспечивают единение и согласие. И на этой основе конструировать общие Смыслы.
А иначе мы так и будем находиться в бесконечных дискуссиях и спорах о том, какая у нас должна быть идеология.

Спасибо, Мастеру пера, за поднятие важнейшего вопроса, без осознания и без правильного выхода из которого Россия может скатиться в мировую воронку турбулентности, разворачивающуюся на наших глазах:
https://t.iss.one/master_pera/6049

Почему вытащили старое интервью только сейчас, зачем подняли в топ-новостей, зачем акцентировали заявление об отдельной цивилизации на мероприятии АСИ по новым технологиям?
Давайте попробуем разобраться и предложить свою версию.

Актуализация вопроса "Отдельной цивилизации" очень любопытна и обнадёживает. В геополитической ситуации, когда три мировых элитных клана, неоконы(Рокфеллеры, Клинтоны, Буши, Гейтсы, Соросы с Киссинджером...), национал-традиционалисты англо-саксонско-иудейского разлива (Трамп, Елизавета II, Кушнер, Нетаньяху...) и социнтерн(Евро-Ротшильды, Аттали, Макрон...), сцепились между собой, важно обозначить, что мол: "Ребят, вы деритесь, а мы в сторонке постоим, понаблюдаем.
И чтобы у вас не было сомнений в нашем технологическом суверенитете, а то вы нас постоянно этим шантажируете, мы вам говорим, что мы планируем суверенные искусственный интеллект, генную инженерию и беЗпилотные дроны."

Этим и объясняется выбор хоть и старого, но актуального интервью. Сейчас, под эту задачу, подобное мероприятие не собрать, ибо будет выглядеть, как притянутое за уши во время режима самоизоляции. Но слова произнесённые президентом Путиным в таком антураже приобретают нужный как эмоциональный, так и визуальный фон.

Теперь кратко наш комментарий по поводу отдельной цивилизации. Объявлять цивилизацию отдельной, только на основе того, что мы многонациональная и многоконфессиональная страна не совсем корректно. В мире множество стран, многонациональных и многоконфессиональных, которые цивилизациями не являются. Вот например Австралия - это австралийская цивилизация? Или... и тут можно много кого назвать. А вот если мы скажем Русская Православная цивилизация, внутри которой на протяжении многих веков сохранялись и развивались много наций, со своим традиционным укладом и вероисповеданием - это будет ПРАВДОЙ.
Но сколько бы Движение Сорок Сороков не призывало называть вещи своими именами, наши политики почему-то боятся назвать эту ПРАВДУ и скатываются в какие то суржики и симулякры.

Но пока мы не скажем эти сакральные слова, то не будет у нас никаких национальных проектов, никакой нормальной демографии, никаких суверенных экономики, образования, культуры, а соответственно и отдельной цивилизации тоже не будет.
Мы и дальше можем устраивать вокруг недосказанностей и полутонов ритуальные танцы, а народ в это время продолжит вымирать, освобождая территории для других народов и цивилизаций.

Нет, нет!
Зачем же так линейно?!
https://t.iss.one/kremlebezBashennik/14092

Настоящая,мы подчёркиваем НАСТОЯЩАЯ политика,а не политика симулякров, которую показывают по ТВ, давно не делит политический спектр на левых и правых. Всем политикумом в мире управляют три клана глобалистов, которых мы перечисляли в своём посте:
https://t.iss.one/sorok40russia/8112.

Так вот - Чубайс,Греф,Волошин, Семья,Кудрин -это адепты либерал-неоконовского клана Рокфеллеров, Бушей, Клинтонов, Соросов, Гейтсов, с транс-гуманизмом, "золотым" миллиардом, мировым правительством, с размытием границ... Не надо называть их правыми. Они либерал-неоконы. И у них есть один важный нюанс, именно они поспособствовали тому, чтобы Путин стал Президентом. И допускаем, что постоянно напоминают ему об этом.

В мире есть второй клан - национал-традиционалистов. Здесь доминируют англо-саксы и ортодоксальные иудеи, поставившие на Трампа, чтобы Президент мирового гегемона помог сохранить белую, консервативную Америку, в союзе с Елизаветой сохранить Британскую Империю, в союзе с Нетаньяху реализовать большую сделку по Ближнему Востоку, развязать войну с Исламом и построить Третий храм.
До 1917-го года Россия была актором в клубе Больших игроков. Слово Российского Императора было весомо в кругу национал-традиционалистской элиты мира. После переворота в 17-м году Россия перестала быть актором в мировой политике, и поочередно была включена,на вторых ролях, сначала социал-марксистский проект, а в 90-м в либерал-неоконовский. Первый осуществлялся на деньги Боруха и Шифа через Троцкого, хотя были и немецкие деньги, и английские, но немцы, хотели выключить Россию из войны, а англо-саксы хотели выключить Россию из будущего Версаля.
Сейчас, Путин, судя по его действиям - Мюнхен, Крым, по поправкам в Конституцию, пытается тоже стать игроком в национал-традиционалистском клубе Большой игры, но пока не очень получается. Кстати, Патрушев, и наезд на исполнение национальных проектов из этой же серии, так как исполнение лежит в зоне ответственности Правительства, а Правительство у нас всегда формировалось в неоконовской зоне влияния, да и Конституция до поправок и идеология тоже у нас неоконовская.

Но есть и третий клан, клан социал-марксистов, но это скорее притянуто, чем соответствует идеологеме социализма по Марксу. Это скорее просто ключ, для реализации своего глобального проекта Большой Европы от Лиссабона до Владивостока. За ним стоят франки, у которых всегда был антогонизм с англами, европейские Ротшильды, не путать с английскими, которые неоконы, и некоторые старые европейские королевские рода, в частности Гримальди, большой друг, как он себя называет, Путина. У этого проекта есть интеллектуальный тяни-толкай - это бывший председатель ЕБРР, последовательный советник Президентов Франции от Миттерана до Макрона - Жак Аттали. Вот они хотят через европейских и российских марксистов реализовать свой проект. Кстати, кто не знает, именно Жак Аттали уговорил Франсуа Миттерана через Министра иностранных дел Франции Ролана Дюма послать с Руцким в 91-м в Форос переговорщика и сделать предложение в поддержке Горбачёву в реализации проекта Большой Европы и перехватить проект СССР у неоконововского Ельцина. Но Горбачев струсил или окончательно продался неоконам и ему уже было плевать на СССР. Он поступал так, как ему скажут его хозяева. Последнее оживление так называемых левых проектов, это лишь активизация агентов влияния проекта "Большая Европа".

Так что, если и возвращаться к посту Дмитрия Дризе то нет никаких состязаний левых и правых проектов. Есть конкуренция либерал-неоконовского, национал-традиционалистского и социал-марксистского проектов мировых глобалистов.

Единственный путь к суверенитету России лежит в плоскости национал-традиционалистского проекта, с построением в рамках его социального государства. И только в рамках него Путин может остаться положительным героем в памяти народной. Но для этого необходима решительность и последовательность. И во время Пасхального поздравления нужно говорить: "Христос Воскресе!"
На трех стульях больше не усидеть, пришло время выбирать.

В чём необходимо достижение национального согласия, чтобы "политические партии смерти" стали "партиями жизни"?

На площадке Telegram с подачи канала "Кремлевский безБашенник" (https://t.iss.one/kremlebezBashennik/13913; https://t.iss.one/kremlebezBashennik/14040) и с участием каналов "Сорок Сороков" (https://t.iss.one/sorok40russia/8443) и "Алехин" (https://t.iss.one/Alekhin_Telega/1659) развернулась дискуссия о политических партиях России.

Позиция канала "Сорок Сороков": «пирамида Маслоу», которая вперёд ставит материальные ценности, а социальные позади, для русского человека как носителя «православной цивилизации» не работает. Протестантская модель Запада является источником приоритета материального перед социальным, «их цивилизация индивидуалистическая, направленная через внешнего человека к успеху», «наша цивилизация общинная, направленная через внутреннего человека к Богу».

Действительно, не видится, чтобы Западная цивилизация нашла в себе силы сменить парадигму неограниченного экономического роста и потребления на парадигму умеренности и гармонического существования человека и природы. Но, на наш взгляд, причина не в протестантизме западной цивилизации, а в основных психических чертах народного характера человека западной цивилизации, которые он устойчиво проявляет на протяжении всей своей истории: индивидуализм, что верно отмечено, насильственность, материализм. Эти черты определяются этнографическими началами германских народов, в которых «зашит», как у всех других народов, самобытный этно-культурный код. Эти коды разные у всех народов. В историческом движении народов первичны этнокультурные начала, а не религиозные.

Языческие германские племена завоевали Рим, приняв от побеждённых Христианство, укрепили свою государственность. Но уже с XI века откололись от Православия. Совершилось это в результате подчинения требованиям народных начал, которые желали построения земного рая: материализма, чем и закончила западная цивилизация сегодня.

С точки зрения истории и её субъектов Россия не является православной цивилизацией. Россия – русско-славянская цивилизация (не «западная», не «евразийская», не «советская», не «российская»), начало которой только по писаной истории находится в Руси Новгородского периода за сто лет до принятия Христианства равноапостольным князем Владимиром.

Историческая задача русско-славянской цивилизации состоит в том, чтобы впервые в мировой истории решить проблему устроения общественно-экономической сферы на принципах справедливости, милосердия и красоты, достойных духовной природы человека. В остальных сферах прогресс достиг своих вершин: евреи дали миру Христианство; греки – образцы искусства, Рим – право; западная цивилизация – НТП.
Эта задача является закономерностью нашего исторического движения, предначертанной в нашем этнокультурном коде и отвечает неумолимым требованием народных начал русского народа. Уклонение от неё приводит к катастрофам (1917-20 гг., 1991-93 гг.).

Поэтому приведённые выше положения учения нашего русского гения Данилевского, несколько усиленные нашими акцентами, дают базовый ответ на поставленный каналом "Сорок Сороков" вопрос о содержании идеологии: основные положения её должны касаться общественно-экономической сферы. Эти положения не могут быть искусственными, а должны исходить из требований народных начал русского государствообразующего народа (которым, на самом деле не противоречат требования народных начал всех остальных народов России): коллективизм, милосердие, несогласие со сведением смысла жизни к неограниченному накоплению личных материальных благ. Именно исходя из этих особенностей народных начал русского народа и, уверены, всей русской гражданской нации, должны быть сформулированы положения национальной идеологии и достигнуто национальное согласие по ним. Только в этом случае партия "Единая Россия" и другие перестанут быть "партиями смерти", "шифрующими пустоту", а станут "партиями жизни".

Логика же дискурса коллег основывается на утверждении, что «русская православная цивилизация» является субъектом истории. В следующей публикации мы разберем эту проблему.

Стратегия неограниченного роста для России себя не изжила! Наш лозунг: "Поживём наконец-то для себя!"

Михаил Ковальчук в передаче у Соловьева: "классическая экономическая модель неограниченного роста себя исчерпала". Признавая в целом, что у этой модели есть предел роста, а значит и потребления, нам стоит задаться вопросом: эта стратегия неограниченного роста себя исчерпала для всех народов и цивилизаций, составляющих понятие человечества, или для какой-то одной цивилизации? Исходить из того, что существует единая мировая цивилизация или «общечеловеческая цивилизация» с универсальными, объективными интересами, которые одинаково понимают элиты наций-государств, глубоко ошибочно.

Н.Я.Данилевский ещё более 150 лет тому назад обосновал это в своей книге «Россия и Европа»: субъектами мировой истории являются народы, нации и их высшие единицы – культурно-исторические типы (КИТы) или цивилизации, а не человечество. Человечество является абстрактным отвлечением: родом по отношению к виду – народам и цивилизациям. Человечество как субъектный организм существует только в кинопродукции Голливуда, когда появляются представители других инопланетных цивилизаций, стремящихся уничтожить Землю. Чтобы нам всем ощутить себя единым человечеством, воистину должны появиться инопланетяне!

Эта «стратегия неограниченного роста» не только не изжила себя, но и никогда не приживалась в наших русских головах, которые уже не одно столетие думают о мировых проблемах, а не о том, как дать пожить своему народу «здесь и сейчас». Удивительно, но именно нашим русским философам свойственен глобализм (универсализм) в построении своих философских систем в отличие от западных. Если у немцев весь идеализм Гегеля приземляется на утверждении о том, что именно Прусское государственное устройство является лучшим, то наши философы стремятся осчастливить Запад идеей Православия (славянофилы) или идеей русской монархии при отказе от Православия в пользу католицизма (Соловьёв), или весь мир – идеей всеобщего земного воскрешения мёртвых, что станет, якобы, возможным в результате НТП (Фёдоров), или весь мир – идеей коммунизма (Ленин).

Для России – в силу несоизмеримо меньшего в сравнении с американцами уровня потребления и наличия громадных ресурсов – идея неограниченного роста себя не исчерпала. Наш лозунг сегодня: «Поживём наконец-то для себя!!!». Поэтому, участвуя в дискуссиях о пределе экономического роста, необходимо отличать общефилософские проблемы, связанные с сохранением нашей среды обитания в целом на всей Земле, от вопросов национальных стратегий развития наций-государств, составляющих различные цивилизации или культурно-исторические типы! И, главное – научиться наконец-то видеть свои национальные интересы (а они всегда должны быть только эгоистическими, что нам демонстрирует западная цивилизация на протяжении всей истории!) и исходить только из них! Идти на компромиссы только в силу оценки реального баланса материальных сил – своих, и сил геополитических оппонентов, отказавшись от пресловутого "порока славянской добродетели", в результате которого мы вечно всем уступаем и прощаем.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

О Русской Православной цивилизации. Что это такое?

Канал Сорок сороков утверждает, что Россия это «… Русская Православная цивилизация, внутри которой на протяжении многих веков сохранялись и развивались много наций, со своим традиционным укладом и вероисповеданием…». Из этого базового положения коллеги исходят и в своей публикации о "неоконовской диверсии против русского народа".

Мы не возражаем против использования понятия «Русская Православная цивилизация» в отношении русского народа. Но Россия относится к русско-славянскому культурно-историческому типу (цивилизации). Чтобы доказать это Данилевский еще в 1869 г. сделал научное открытие (признанное на Западе): мировая история представляет из себя историю культурно-исторических типов, у каждого из которых есть свои самобытные цели, только в движении к которым и состоит на самом деле Прогресс. У евреев эти цели – в религиозной сфере, у греков – в искусстве, у римлян – в праве, у народов стран Запада – в НТП, у русских – в общественно-экономической сфере.

Историческое движение народа, составляющего собой цивилизацию или часть её, происходит под воздействием заложенного в народных началах этнокультурного кода, который через историческое воспитание приобретает характер культурно-исторического инстинкта.
Религия играет громадное значение, но не является первичной нородообразующей силой на этнографическом этапе истории народа. Русь Новгородская существовала (только в писаной истории!) уже за сто лет до Крещения.

Отождествление Руси-России с Православием происходит в силу почти полного совпадения типических черт русского народного характера с положениями христианского вероучения и в силу малого периода записанной Древней истории восточных славян. Но существование России в условиях ограниченного со стороны государства Православия (236 лет Соборы не собирались) в Романовский период и прямых гонений в Советский период, и в современный, когда после 30 лет свободы в Церковь пришло не более 2-3 % русских, лучшим образом доказывает верность научного открытия Данилевского.

Но роль Церкви громадна. Мы уверены, что без Христианства восточные славяне не смогли бы создать такое могучее государство, как Россия, оказались бы распылёнными по необъятным просторам или уничтожены германцами, как полабские славяне. Дух русского анархизма, полностью проявивший себя в 1917-20-х гг. как единственная народная сила, не имевшая внешних ресурсов, является тому доказательством.

Учение Данилевского может лечь в основу обретения национальной идеологии России, так как в нём каждое положение является отражением реально существующего явления. Россия – русская цивилизация. Если бы не произошел постепенный отказ от самоназвания «Русь» в пользу «Россия», то сегодня не было бы никакой путаницы. Мы все были бы русскими: русские славяне, русские татары, русские чеченцы и т.д. Разве может быть для малых народов России что-то унизительное в такой идентичности? Разве она не соответствует действительному положению дел, когда все граждане всех национальностей России владеют русским языком и знают русскую историю и культуру? Это и называется культурной ассимиляцией, при которой человек иной культуры, остаётся в своей этнически родной Малой Родине, но входит в культуру государствообразующего народа, которая для него тоже становится родной, как культура его Большой Родины?

Народы других вероисповеданий могут, должны входить и входят в культуру Русского Мира, но не могут войти в «Православную цивилизацию». Государствообразующий народ на цивилизационной ступени создаёт гражданскую политическую нацию, в которую на равных правах входят граждане всех национальностей. В целях обретения национальной идеологии необходимо согласие в самоидентификации всеми гражданами себя как граждан русской нации. Это достижимо, потому что является реальностью, подтверждённой историей. И непродуктивно и вредно в поиске объединяющей национальной идеологии опираться на понятие «Православная цивилизация».

К дискуссии о децентрализации власти

Продолжая дискуссию по поводу децентрализации власти в России, коллеги из «Большого трансфера 2024» обратили внимание на другие, неэтнические аспекты этого процесса: «Хотелось бы отметить, что в нашем представлении «разлом» идёт не столько по этническому принципу, сколько по территориальному. Действительно, русские как народ не ущемляли и не ущемляют права других народов, населяющих нашу страну. А вот выражение «Москва – не Россия» можно услышать от жителей всех регионов: от Камчатки до Владивостока». Замечание на наш взгляд вполне справедливое. При этом нельзя не согласиться с коллегами из "CassandRaSach" утверждающим, что «нельзя скидывать со счетов пресловутый национальный вопрос. К сожалению, разлом может проходить не только по линии «зажравшаяся Москва» и «нищие регионы» - этот дисбаланс устранить сравнительно легко. А вот диспропорции, связанные с национальным вопросом – намного сложнее. Времени и усилий на это может уйти на порядок больше. А разрывы могут быть настолько болезненными, что нам даже трудно сейчас представить».

Нам кажется, что ключ решения проблемы лежит не в противоположности этих тенденций друг другу, а наоборот в их взаимопереплетении. Социальная нестабильность, падение жизненного уровня всегда способствуют росту национализма, а не наоборот. Возникает большой соблазн обвинить во всех грехах и бедах «большого брата». (Мы очень хорошо помним это на примере СССР). Обе проблемы надо решать параллельно. «Проблема Москвы» должна быть решена полноценным социально-экономическим развитием регионов: уровень жизни и стартовых возможностей для населения должен быть более-менее одинаковым.
Однако на примере того же СССР мы помним, что предоставление значительной самостоятельности национальным республикам вовсе не защищает от разгула национализма, а как раз наоборот. Надо учитывать, что русское население составляет половину населения национальных республик. Поэтому в вопросах национально-государственного строительства надо исходить из интересов всего населения региона, а не только представителей «титульной» нации.

Кроме того, русское население проживает в национальных республиках не одну сотню лет, и не в одном поколении, и фактически является таким же коренным населением данного региона, как и представители «титульной» нации. При назначении на государственные и муниципальные должности надо руководствоваться только профессиональными, личными и деловыми качествами претендента, но не национальными, или религиозными соображениями – только так можно обеспечить проведение государственной политики в интересах населения региона. Никаких «национальных квот» быть не должно – и в этом нет пресловутого «великорусского шовинизма». На самом деле национализм появляется не там, где какая-либо нация требует равноправия, а там, где она начинает требовать себе особого статуса, больше прав, чем у всех остальных, мотивируя это «историческими правами», более высокой «цивилизованностью, степенью развития культуры, религией и т.д.

И все-таки мы бы не стали обвинять Президента в самолюбовании и тщеславии: свое место в учебниках истории Владимир Путин давно уже заслужил и без локального спора вокруг объединения регионов.

За решением об объединении регионов стоит голый прагматизм и долгосрочная стратегия по переформатированию административно-территориального устройства страны, о чем мы уже писали.

Вряд ли кто станет спорить, что на всем протяжении пребывания у власти главной внутриполитической целью Владимира Путина было выстраивание жесткой вертикали власти, усиление федерального центра и с одновременным снижением уровня самостоятельности и политической независимости регионов.

Именно с этой позиции, а вовсе не с точки зрения выравнивания бюджетной обеспеченности (которую, к слову, можно достигнуть и другими, менее политически спорными методами), и стоит рассматривать планируемое объединение регионов.

Как мы уже говорили, сегодня Россия имеет исторически обусловленный смешанный тип административно-территориального деления. Из 6 видов субъектов два сформированы не по территориальному, а по национальному признаку: автономные округа и автономная область и национальные республики. И то, что объединение регионов стартовало с ликвидации национальных автономий, совсем не случайно.

Так что в кейсе по объединению поморских регионов наибольшее интерес и значение приобретает не сам факт объединения как таковой. Главным результатом эксперимента должна стать апробация средств и путей преодоления именно национального вопроса, ставшего сегодня главным инструментом противодействия различных групп влияния планам АП.

Если эксперимент удастся и молодому (прим. - и весьма толковому) технократу Александру Цыбульскому удастся провести объединение без эксцессов, преодолев или максимально нивелировав сопротивление представителей местных наициональностей, это не только обеспечит его радужные карьерные перспективы на федеральном уровне.

Это также станет заделом для дальнейшего реформирования и унификации государственного устройства страны, при котором национальные республики - политически сегодня самые сильные и независимые регионы, сохраняя себя де-юре, де-факто могут лишиться привилегий, обусловленных их национальным статусом.

Что подразумевает понятие «Православная цивилизация»?

В дискуссиях о национальной идеологии, ведущихся ТГ-каналами, нам близка постановка проблемы каналом "Рязанская политика": «У нас многонациональная и поликонфессиональная страна. Так тоже сложилось исторически, а потому попробовать всех уложить в прокрустово ложе допустим русской религиозной философии просто невозможно. А значит необходимы наднациональные и надконфессиональные смыслы, но такие, чтобы не просто не утрачивали связь с историей (а здесь роль православия никто не будет оспаривать), но и усиливали, обеспечивали преемственность».

В своих предыдущих записях ("Опасность децентрализации...", "В чём необходимо достижение...", "О Русской Православной...") мы постарались показать, что «надконфессиональным» смыслом и «наднациональным» (в смысле – «над малым народом» и «над русским народом») в обретении национальной идеологии может быть только понятие «русской цивилизации» и «русской гражданской политической нации». Это реально существующее явление в нашей истории. Реальное место Православия – в том, что это религия государствообразующего народа, и на культуру его оно оказало громадное влияние. Влияние же его на культуру малых народов происходит только через культуру русского народа, в результате чего складывается то, что обозначается понятием "Русский Мир". Мы никак не можем увидеть эту реальность после Советского периода, в котором государство именно русских перековывало в «советских».

Понятие «Православная цивилизация» есть умозрительное отвлечение от реальных субъектов исторического действия, которыми являются народы и их высшие единицы – культурно-исторические типы или цивилизации. В неё входят много народов: от греков и арабов и до славян. Понятие «православная цивилизация" необходимо для изучения влияния религии на все сферы культурной жизни православных народов, включая нас самих; в геополитике – полезно для поиска друзей на основе общих нравственных принципов. Оно не может служить объединяющей идеей всей русской гражданской нации.

Нам, русским, надо перестать постоянно включать Бога в идеологические дискуссии, упирая на то, что мы – «православная цивилизация», направленная к Богу. Ведь в результате, исподволь в публичное поле протаскивается ложная идея исключительности нашей цивилизации, что вредит нам в отношениях, прежде всего, с другими народами страны. С другой стороны, также исподволь мы освобождаем себя от исторической ответственности государствообразующего народа за судьбу России и сводим зачастую наши задачи к упрощенным схемам: «Ленина похоронить, Православного Царя избрать!», маргинализируя в общественном мнении тем самым как само Православие, так и идею Монархии.

Наша русская цивилизация, как и все другие, не направлена к Богу уже только потому, что Христианство обращено к человеку, а не к народам и цивилизациям. У каждой цивилизации есть свои особенные земные исторические задачи, которые они призваны решить, и для решения которых есть особые таланты народных начал. Кроме того религиозная сфера всего лишь одна из четырех сфер культурного творчества любого народа наряду с политической, общественно-экономической и собственно культурной.

В заключение для православных отметим, что Бог, конечно, в истории действует. Но главное Его прямое действие было совершено при Вавилонском Творении народов. Именно там надо искать различия народных начал разных народов. Второе Божье действие в истории – уже непрямое, связано с Христом. Церковь и Христианское учение, направленное на цели спасения каждого человека для Вечной жизни, играют громадную роль в истории, но через духовное преображение отдельных личностей и исполнение ими Второй заповеди о любви к ближнему и создании для этого соответствующих условий. И, конечно, Бог участвует в жизни народов, но соблюдая главный принцип Творения человека "По Образу Бога", то есть не нарушая его воли, а влияя неведомым для нас образом на внешние условия жизни как отдельных личностей, так и народов.

Коллеги @RossiyaNeEvropa в своём посте затрагивают сразу несколько проблем отечественной властной системы. Это и исчерпавшаяся в ней роль партий, это и неупотреблённость в деле Совета Федерации, это и отсутствие социальных лифтов.
Предложенное решение нам видится разумным, способствующим, к тому же, становлению в стране местного сапоуправления. Да и появление меритократов вместо функционеров, неспособных ни к чему, кроме внешних проявлений лояльности, давно назрело.
«Граждане, объединившиеся в партии должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или "меритократам", как говорят на Западе».
https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/272

К дискуссии о партии власти

Ряд ТГ-каналов включились в обсуждение проблемы политических партий и партийной системы России ("Кремлёвский безбашенник": здесь, здесь; "Сорок Сороков": здесь; "Алехин": здесь; "CassandRaSach": здесь; "Большой трансфер2024": здесь; "Чисто для фиксации": здесь; "Незагырь": здесь).

Коллеги из "Канала визионера" предполагают, «что так и не заработала однопартийная политическая система, в которой правящая партия осуществляет политический контроль над бюрократией и определяет стратегию развития государства, виноваты исключительно расклады в верхах».

На наш взгляд, проблема не только и не столько в этом, сколько в коренных отличиях ЕР от ВКП(б)-КПСС.

Во-первых, компартия изначальна возникла как партия авангардного типа, партия революционеров, только после прихода к государственной власти (и то далеко не сразу) превратившаяся в государственную структуру. Бюрократизация партийной номенклатуры происходит в 70-80 гг. в период «застоя». ЕР изначально возникла как партия бюрократии, поэтому она и несёт в себе худшие традиции поздней КПСС.

Во-вторых, партия большевиков имела длительные традиции борьбы за власть и её удержания. ЕР изначально формировалась как партия власти. Т.е. большевики взяли власть и «переформатировали» её под себя, ЕР создавалась и форматировалась «под себя» самой властью. Кроме того, большевики имели многолетние традиции бескомпромиссной борьбы за власть, в том числе против государства. ЕР не только не имеет таких традиций, но и использует государственный ресурс, чтобы поддерживать имидж «партии власти». Т.е. ЕР изначально ведёт себя в стиле поздней КПСС (которая в итоге проиграла борьбу), а не в стиле ранних большевиков, которые завоевали власть.

В-третьих, компартия с момента возникновения и до последних дней имела чёткую разработанную идеологию. ЕР, существуя уже более 20 лет, её не имеет.

В-четвёртых, большевики выражали интересы большинства российских рабочих (пусть не крестьянства, но рабочих-то уж точно). ЕР до сих пор внятно сказать не может, интересы какой части общества она защищает. Защищать «общенародные» интересы партия не может уже по определению, а также в силу того, что у одних групп населения они могут совпадать полностью, у других частично, у третьих – быть противоположны, или даже конфликтовать между собой. Партия теоретически может выражать интересы 90% населения, но никогда – 100%, в противном случае не было бы никакой борьбы за власть – за что бороться, если действующая власть выражает интересы всех, и все довольны?

В-пятых, советская партийная номенклатура в массе своей даже в позднесоветское время не значительно отличалась по уровню жизни от основной массы населения. Конечно, жили они получше, но не были полностью «оторваны от жизни». Нынешние «партийные боссы» (мы не имеем в виду партийных функционеров среднего и низшего звена) фактически принадлежат к другому классу, не имеющему ничего общего с основной массой населения и ничего не знающему о том, «как живет страна» за пределами их кабинетов. Поэтому – и по данному признаку нельзя полностью отождествить КПСС и ЕР.

Любая партийная структура, созданная под «патронатом государства» будет так или иначе нести в себе черты ЕР. Любая партия, созданная «сверху» будет нести в себе «родовые болезни» ЕР. Нужны партии выражающие интересы широких слоёв населения, а не служащие ширмой государственным структурам. Программа партии не может быть искусственной, а должна исходить из требований народных начал русского народа (которым, на самом деле не противоречат требования народных начал всех остальных народов России): коллективизм, милосердие, несогласие со сведением смысла жизни к неограниченному накоплению личных материальных благ. В противном случае все эти декоративные партии ждёт судьба ЕР и поздней КПСС.

Объединение регионов - добро или зло?

Сегодня, пожалуй, первый раз, когда полностью не соглашусь с Владиславом Иноземцевым.

Не считаю правильным рассматривать интересы регионов отдельно от интересов России. Позиция - это наше, а это нет - не является позицией народа и поддерживают её только местные элиты, которые кормятся за счет ресурсов региона. И именно им не выгодны любые объединения, которые могут пошатнуть их status quo.
Очень похоже, что цель объединений, которые не закончатся на Архангельской области и НАО, как раз и состоят в том, чтобы ослабить элиты, а так же повысить управляемость страной за счет уменьшения количества губернаторов, осознав, что единицы губернаторов реально управляют политическими процессами и являются толковыми администраторами.

Объединение регионов необходимо, так как сегодняшнее деление страны на регионы было создано в Советском Союзе в определенных условиях и под определенные задачи, которые сегодня существенно изменились. На это накладывается кризис управления и чрезмерная самостоятельность от власти и государства российских федеральных и региональных элит.

Так что, в масштабах страны, объединение регионов , скорее полезно, чем вредно, как для всей страны, так и для объединившихся территорий. Но кризис управления никуда не денется.

И Смех и Греф: Михалков наносит ответный удар

После просмотра последнего выпуска “Бесогона” становится совершенно очевидно, что медийный каток, раскатывавший Михалкова последние две недели, это ответочка от Сбербанка.

Также совершенно очевидно, что предыдущий выпуск “Бесогона” имел своей единственной целью наезд на Грефа лично и на Сбербанк в том числе. Другой вопрос, получил ли Михалков заказ на Грефа или же сам решил обрести большую субъектность в полит-экономической игре, но к этому вернемся чуть позже.

Греф не мог простить Михалкову такого жёсткого наезда на госканале, и включил против него всю свою медийную мощь блогеров, телеграм-каналов и СМИ: от Минаева до Эха Москвы. Это довольно легко мониторится - наезд на Михалкова отрабатывал тот же самый пул, который регулярно отрабатывает позитив по Сберу: из последних примеров – позитивную тему “тест на Коронавирус от Сбербанка за 1900 рублей” отрабатывал точно этот же пул.

Темник по работе против Михалкова тоже довольно простой и был разработан единым для всех. Одним из самых эффективных медийных механизмов продвижения негатива является вырывание из контекста сомнительной фактуры и доведение до абсурда. В данном случае этой фактурой стало “Чипирование от Билла Гейтса и Число зверя”, доведенное до абсурда, а негатив с Грефа был уведен в сторону. Гвоздем в гроб Михалкова должно было быть отлучение от ВГТРК.

Но дедушка Михалков оказался не лыком шитый: великий режиссер оказался наикрутейшим технологом-пиарщиком, разводивший политэлиту еще в те времена, когда нынешних пиарщиков еще и планах не было.

Вместо того чтобы запить или бежать жаловаться в АП которая очевидно в этой ситуации его бы не поддержала, Никита Сергеевич использовал силу противника против него же самого. Греф-каббалист предстал в его новом видео еще в более демоническом виде, а сам Михалков использовал скандал для своей полной легитимации в интернет-пространстве.

Теперь Михалков стал Своим среди Чужих для интернет аудитории. “Бесогон ТВ” – это больше не сумасшедший мейнстрим со старым дедом-подлизой власти из ящика, который неумело заигрывает с интернетом. Теперь Михалков полноценный представитель интернет-андеграунда, умеющий гораздо эффективнее других блогеров-сопляков использовать всю магическую силу русского мата ( все-таки великий русский режиссер на площадке с помощью мата не один шедевр снял).
С помощью всего одного видеоролика Михалков благодаря своему колоссальному опыту превратился из интернет -фрика в интернет-звезду.
Возвращаясь к теме медийного продукта как оружия, логично приходит аналогия с Андреем Карауловым с его “Моментом истины” и Сергеем Доренко. Караулов не гнушался мелкими заказами и продавался направо и налево, в результате чего после очередного несогласованного с ТВЦ наезда был лишен канала. Караулов продолжил свой канал в ютьюбе, но канал не пошел – Заказчики новый уровень не оценили, цены за размещение упали и Караулов сдулся. Великий и ужасный манипулятор Сергей Доренко скоропостижно скончался.
Теперь на арену вышел мощный старик и отец русского патриотизма Никита Сергеевич. Очевидно, что Михалков не будет размениваться на мелкие заказики от мелких клиентов, участвуя в их корпоративных войнах, как он никогда не позволял себе делать дешевый водочный продакт-плейсмент в своих фильмах даже в голодные 90-е, когда этим промышляли все остальные режиссеры.

Никита Сергеевич, более не ограниченный цензурой ВГТРК, будет играть по крупному. И в этой игре скорее будут играть роль не деньги, а другие более высокие ставки. Ведь самое важное отличие Михалкова от беспринципных медийных киллеров Караулова и Доренко, это четкие православные самодержавные идеологические принципы. И это будет дополнительным поводом для легитимации его среди интернет-аудитории, которая уже мало кому верит.
Так что Никита Сергеевич через несколько месяцев сможет Навального переплюнуть по своему влиянию. Если, конечно, не испугается. https://www.youtube.com/watch?v=tBzQS1wf_RE

Объединяй и властвуй?🤔
Поразивший политический ТГ-сегмент вирус обсуждения необходимости (отсутствия оной) объединения регионов все больше и больше начинает напоминать разговор ради разговора. Никто не может хоть одного внятного аргумента в пользу объединения? Уже договорились об укрупнении как оптимальной модели трансфера власти. Как интересно, сильные и большие субъекты могут быть устойчивой основой трансфера? Незыгарь прав, когда пишет, что это может стать не началом трансфера, а началом его конца. Похоже, что в условиях дефицита идей не только в партийном, но и в административном поле, начинается бессмысленное использование любых, даже самых непригодных к ситуации инструментов. Как говорится, не можешь решить проблему - масштабируй её. Хотя, что им ещё остаётся в текущей парадигме😶
https://t.iss.one/russica2/28843