🔥Давать или не давать документы управляющему?
Внезапно понял, что я много пишу об оспаривании сделок, рассказываю о способах защиты (иногда — о способах нападения), но редко привожу примеры, как этого оспаривания избежать в принципе.

❓Бывают примеры, что ко мне обращаются покупатели недвижимости/машины со следующим вопросом:

«Позвонил арбитражный управляющий и просит представить документы по сделке. Что делать?»

❗️Речь идёт именно о добросовестных реальных покупателях. Собственно, вопрос обстоятельств покупки и взаимоотношений с должником — это первое, что я узнаю на таких запросах.

В подобных ситуациях у кого-то возникает возмущение, что, мол, «а почему я вообще должен что-то там предоставлять?». У кого-то возникает страх, что он сейчас даст документы, и случится что-то плохое.

Давайте разберёмся в ситуации.

🔍Почему управляющий обращается к покупателю с такой просьбой?
🔵У должника нет никаких документов по сделке, либо они вызывают сомнение;
🔵На счетах должника не прослеживается поступлений от продажи имущества;
🔵Управляющему необходимо принять решение — оспаривать сделку или нет (это ныне не бесплатно, знаете ли);
🔵Управляющий находится под постоянным давлением кредиторов. Не станет оспаривать сделку? Рискует получить жалобу. Чтобы иметь возможность защититься от нападок кредиторов, управляющий должен иметь крепкое обоснование нецелесообразности оспаривания сделки должника.

📑Что делать покупателю?
Я рекомендую покупателям направить управляющему все документы по сделке. Если сделка была за наличный расчёт, рекомендую также подтвердить финансовые возможности для её совершения — вплоть до предоставления сведений о снятии наличных средств со счёта.

Для кого-то это прозвучит возмутительно: как так, «мои деньги — моё дело»? Но, думаю, это не тот случай, когда целесообразно возмущаться.

💡Почему целесообразно представить управляющему документы?
1️⃣Если покупатель добросовестен, то скрывать ему нечего — документы по сделке не должны негативно повлиять на ситуацию.
2️⃣Если покупатель проигнорирует просьбу управляющего, то с большой долей вероятности будет принято решение оспаривать сделку. В итоге всё равно придётся раскрывать документы в суде, а ещё несколько месяцев судиться и нести расходы на юристов.
3️⃣Если управляющему предоставить документы, которые покажут реальность и справедливость условий сделки, то существует вероятность, что управляющий не будет оспаривать сделку.

Тут мы возвращаемся к тому, что управляющий находится под давлением и чутким наблюдением кредиторов. Во многих случаях заявление об оспаривании подаётся просто «чтобы не было потом проблем».

🔜Поэтому, содействуя тому, чтобы проблем не было у управляющего, вы содействуете и тому, чтобы проблем в виде судебного разбирательства не возникло у вас.

📎Работает ли такая логика?
Пока моя статистика говорит, что все клиенты, прислушавшиеся к этой рекомендации, в итоге не стали участниками спора об оспаривании сделки.

📽Ранее по теме
▫️Почему арбитражный управляющий должен сначала направить требование о возврате имущества?
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?

✒️Глосса: Недействительность сделки. Конспект 3
Продолжаю конспектирование «Глоссы» по недействительным сделкам.

Стороны спора о недействительности сделки
🔵Если ничтожная сделка является двусторонней, то в качестве ответчиков должны выступать обе стороны сделки либо одна из них, если другая сторона – истец. Если же речь идет об односторонней сделке, то ответчиком будет, в зависимости от того, кто предъявляет иск, или автор, или адресат ничтожного волеизъявления (в том числе тот, в чью пользу она совершена), или они оба. Кроме того, ответчиками могут быть третьи лица.

Подтверждение сделки и лишение права ссылаться на её недействительность
🔵По своей природе подтверждение оспоримой сделки представляет собой одностороннюю сделку. Это волевое действие имеет значение только в том случае, если лицо знало в момент проявления этой воли, т.е. в момент совершения указанных действий, о пороке сделки, делающем ее оспоримой, или должно было знать;
🔵Необходимой предпосылкой применения п. 5 ст. 166 ГК РФ является недобросовестность ссылающегося на недействительность сделки лица, на что прямо указывает сам текст названного пункта (см. также: Определение СКЭС ВС РФ от 6 августа 2020 г. № 301-ЭС19-25810;п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020). В нём сказано, что норма комментируемого пункта «требует установления недобросовестности» ссылающейся стороны;
🔵Когда недобросовестности нет, п. 5 ст. 166 ГК РФ неприменим, независимо от того, давало ли поведение ссылающегося на недействительность сделки лица основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки или нет;
🔵Недобросовестность заявляющего о недействительности лица заключается в самом таком заявлении, Его недобросовестность состоит в том, что данное лицо, несмотря на свое предшествующее позитивное в отношении сделки поведение, затем, когда ему это выгодно, ссылается на ее недействительность, идет, таким образом, против своей же собственной линии поведения (contra factum proprium venit).
🔵Представляется, что ни исполнение недействительной сделки, ни принятие исполнения по ней сами по себе не означают недобросовестности последующего заявления о недействительности и не могут автоматически служить основанием для блокирования такого заявления о недействительности.
🔵Если исходить из подхода, что в данном случае действует эстоппель, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Соответственно, оценке подлежит и добросовестность того, кто по- ложился на действия другой стороны.

💬Мой комментарий
Таким образом, само исполнение сделки не всегда означает её подтверждение. Возьмём пример с кредитом, который оформлен мошенниками на иное лицо. Потерпевший может погасить кредит, чтобы избежать наступления негативных последствий (начисления штрафных санкций, принятия обеспечительных мер), но это не станет поводом лишать такое лицо права ссылаться на недействительность сделки (хотя в примере с мошенническим кредитным договором он вовсе ничтожен, но сделаем допущение для примера).

Ключевым является добросовестность или недобросовестность поведения лица, заявляющего о недействительности сделки. Если не преследуется цель необоснованно уйти от исполнения обязательств, обмануть другую сторону, то право ссылаться на недействительность сохраняется.

А ещё
Тузов Д.О. отмечает, что требовать реституцию или нет — это право истца. Тем не менее наблюдается практика, когда суды самостоятельно применяют последствия недействительности сделок. По мнению Тузова Д.О., это выход за пределы полномочий.

Продолжение следует.

#ГлоссаКонспект — этот тег поможет прочитать все предыдущие посты по теме.

🐈‍⬛Котики и право: рубрика масштабируется

Друзья, привет!
Думаю, многие уже соскучились по любимой всеми рубрике «Котики и право».

🔥Тем временем — хорошие новости: кошачьи истории выходят на новый уровень!

📼На YouTube-канале «Два юриста — три мнения», который ведёт Алексей Шпекторов, вышел новый выпуск с участием моих коллег. В течение часа они рассказывают необычные и очень живые истории из судебной практики.
И среди них:
✔️История о том, как пришлось судиться с питомником по делу об истребовании кошки.
✔️Случай, когда кошками пытались дать взятку!

📌Выпуск можно посмотреть тут.
Получилось правда весело и классно. А ещё, по соседству легко найдёте и выпуск с моим участием.

📎У Алексея, кстати, есть и Telegram-канал. Если подпишетесь, он точно поймёт, что выпусков стоит делать больше и выкладывать их не только на YouTube (тонко давим через аудиторию, да, прости Алексей).

Отдельно отмечу одного из гостей выпуска — Андрея Воронкина. Я сам далёк от уголовного права, но его канал Следствие довели: 2 допроса, 3 запроса, я читаю с интересом: это истории, которым можно только удивляться и поражаться. Иногда прям как сценарии к настоящим сериалам.

⚡️А я со своей стороны обещаю: скоро будут новые истории в рамках любимой рубрики.

Ну и дежурное напоминание:
все выпуски Котики и право — тут https://t.iss.one/ReadInLaw/401

🥇Спортивные мероприятия как услуга: применение закона о защите прав потребителей
Многим подписчикам канала известно, что один из любимых видов бега для меня - трейлраннинг. Отдельно я люблю бег в горах.

📎На канале Юрист в кроссовках я кратко прокомментировал ситуацию с недавней гибелью участников горного трейла.

Ещё ранее у меня была мысль рассказывать о правовых основах организации спортивных мероприятий. Как мне кажется, данная тема мало освещена.

Материала накопилось уже много, потому что даже отдельный вопрос темы не поместить в один пост. Поэтому постов будет несколько.

❓Почему это важно?
Организатор спортивного мероприятия несёт реальные риски:
‼️Уголовная ответственность — до 10 лет лишения свободы по ст. 238 УК РФ при гибели участников.
‼️Гражданская ответственность — возмещение имущественного вреда, а также вреда жизни и здоровью участников.
‼️Административные штрафы — за нарушение требований безопасности.
‼️Судебные споры — возврат взносов, споры по качеству услуг, компенсация морального вреда.

В итоге получится не только разбор ключевых аспектов и рекомендации, но и небольшое научно-правовое исследование на эту тему.

Будет интересно. Уверен, что эти материалы помогут организаторам. Начнём.

🏃‍♂️Спортивное мероприятие как услуга
Существуют Правила оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Они регулируют отношения между потребителями (заказчиками) и исполнителями в сфере оказания физкультурно-оздоровительных услуг. В Правилах указано, что к ним применяется Закон о защите прав потребителей.

❓Подходит ли это к любым спортивным мероприятиям, которые проводит любой организатор?

📄Для этого определимся, что такое физкультурно-оздоровительная услуга? Ответ есть в ст. 2 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»:

Деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий

Физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности, в том числе имеющее право на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

📍Таким образом, участие в спортивных мероприятиях квалифицируется как возмездное оказание физкультурно-оздоровительной услуги. Следовательно, попадает под действие Закона о защите прав потребителей.

😌Попадает ли некоммерческая организация под действие ЗоЗПП?
Закон не ставит в зависимость от организационно-правовой формы лица, которое оказывает услугу. То, что НКО попадает под действие Закона о защите прав потребителей подтверждается и в п. 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из него можно сделать вывод, что деятельность НКО регулируется ЗоЗПП, если:
🔵Осуществляет деятельность, которая приносит ей доход
🔵Оказывает услуги каждому лицу, которое к ней обратится

Спорным вопросом является, попадает ли действие НКО под ЗоЗПП, если участниками спортивных мероприятий могут быть только члены некоммерческой организации? В целом, на примере споров в сфере ЖКХ, ответ на этот вопрос даётся положительным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Тем не менее, считаю, что в некоторых случаях НКО не будет попадать под действие ЗоЗПП.

📌Выводы:
✅Участник = потребитель
✅Организатор = исполнитель услуг
✅Действуют все гарантии ЗоЗПП
✅Некоммерческая организация тоже попадает под действие ЗоЗПП

В следующих постах расскажу:
▪️В каких случаях потребитель может требовать возврат средств за слот участника;
▪️Как организатор может минимизировать риски возвратов?
▪️Отказ от ответственности или информированное согласие о рисках. Как и когда работает?

В комментариях пишите свои вопросы по данной теме.

#ЮрСпорт

🏷Прочёл в законе

🤖Нейросети, или почему хайп пройдёт
Вчера с лёгкой руки Романа Бевзенко началось бурное обсуждение роли ИИ в работе юриста. Часть юристов положительно отозвалась о работе с ИИ, часть отнеслась критически.

😡Основные претензии сводятся к тому, что ИИ выдумывает судебную практику, нормы права и не способен решать сложные юридические задачи. И эти аргументы часто сводятся к тому, что ИИ — это хайп, а юристу он не нужен.

💬Лично я считаю, что ИИ — абсолютно топовый инструмент: будь то юридическая работа или даже планирование тренировок.

Мне кажется, что критический подход у коллег связан с подходом к самому ИИ. Он не решит конкретный кейс и не даст развернутую инструкцию. Он помощник для мозгового штурма.

💬Если обсуждать с ним конкретную задачу, как это делалось бы с коллегой, то результат может удивить. В конечном итоге ИИ может либо подкинуть идею, которую можно развить, либо выдать информацию о каком-либо регулирующем акте, о котором даже не знал.

У меня был пример, когда я разбирал вопрос возможности привлечения к субсидиарной ответственности инвестора. Я понимал, как могу это аргументировать, но мне нужно было усилить обоснование возможности контроля со стороны инвестора. В ходе диалогов с ChatGPT он навёл меня на Международный стандарт финансовой отчётности (IFRS) 10.

Этот стандарт содержал признаки, когда инвестор контролирует объект инвестиций.

‼️В последнее время я подсел на Perplexity AI. И это абсолютно топовый инструмент. Это не классическая модель генерации текста, данный ИИ очень хорошо умеет искать информацию и делать выборку из разных источников.

Он способен по поставленной проблеме найти правовые подходы в научных статьях, зарубежном праве и сравнить всё это! Видя эти правовые подходы, выжимки из разных НПА, уже можно дорабатывать и свою идею. Да и не только этим ограничены его возможности.

💡Что касается выдумывания судебной практики и норм права
Наверное, если бы у каждого ИИ была возможность парсинга картотеки арбитражных дел, то такого бы не было. В лучшем случае будут найдены ссылки на ту практику, сведения о которой публиковались в статьях или новостях.

Для поиска практики и норм права есть правовые базы, несмотря на это, некоторые юристы ссылаются на недействующие НПА или отменённые судебные акты.

🔜Одно из главных умений юриста — уметь доносить информацию и вести дискуссию. Вот это умение и надо использовать в работе с ИИ. Решаете сложную задачу? Так представьте, что вы обсуждаете её с коллегой, и ведите диалог с нейросетью.

📂Ну а теперь самый простой пример, что может тот же Perplexity AI. Вот какую задачу я поставил:

Твоя роль: юрист в области корпоративного права и банкротства в Российской Федерации.

Ситуация: Есть компания, которая создана в форме ООО. Компания занимается поставкой стоматологического оборудования. После введения санкций в отношении Российской Федерации, ухода ряда компаний с рынка, разрыва контрактов в 2022 году у компании начались трудности с приобретением продукции и логистикой.

Такая ситуация привела к росту долговой нагрузки. В настоящий момент у компании сумма задолженности составляет более 100 000 000 рублей.

У компании имеются активы на сумму 100 000 000 рублей. Однако в состав этих активов входят складские помещения, автомобили, которыми осуществляется доставка.

У компании два учредителя и директор. Директор предложил подать заявление о банкротстве, но учредители запретили это делать директору. Учредители планируют привлечение инвесторов и заключение новых сделок.

Составь карту рисков субсидиарной ответственности для директора и учредителей в случае банкротства. Учитывай как то, что уже описано, так и возможные иные классические риски оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. К карте рисков составь рекомендации для директора и учредителей ООО.

Изобрази это всё в виде текста и понятных структурированных графических картинок.

📌Результат получился средним, но это уже неплохая основа для дальнейшей работы. А увидеть результат можете во вложенном PDF-файле.

И да, хайп пройдёт. Просто ИИ станет обыденностью.

🏷Прочёл в законе

Life пост №12: трейлраннинг в парке
Воскресенье. Проснуться в шесть утра, когда весь город ещё спит, чтобы успеть на старт и пробежать 30 километров по Битцевскому парку — звучит как безумие?

🏃‍♂️Вчера пробежал очередной трейл. В этот раз даже не пришлось никуда ехать — всё происходило прямо в городе!

Организаторы придумали отличный формат City Trail: «трейлраннинг у дома», то есть бежишь прямо в одном из городских парков.

🪵Преодолел дистанцию в 30 километров по Битцевскому парку. И, честно говоря, это было очень круто — по ощущениям, почти как настоящий трейл где-нибудь за городом, в полях, горах или болотах. Что и говорить, в этот раз даже пришлось снаряжать рюкзак.

🔥Что было интересного?
Немного впечатлений с дистанции.
💦Броды. Да-да, прямо через русло реки Чертановка! Многие потом спрашивали: каково это — бежать с мокрыми кроссовками? В такую жару они высыхают быстрее, чем успеваешь пожалеть о промокших ногах.

🗻Спуски и наборы высоты. Один раз даже пришлось карабкаться вверх по почти отвесному оврагу. В который раз убедился: подъёмы — это моя стихия. На них даже удаётся догонять и перегонять других участников (правда, потом они всё равно обгоняют меня на равнине)

С учётом жары бежал медленно, снимал видео, ел на пунктах питания и позировал для фоточек. В итоге финишировал ближе к концу, но продолжаю свою серию трейлов без DNF (Did Not Finish).

Трейл — это не только про спорт. Это про то, что помогает мне быть лучше и в профессии.

📸А вот как это выглядело на самом деле — смонтировал короткое видео на канале Юрист в кроссовках!

В предыдущих постах там же — кружочки прямо с забега.

Ну, если есть вопросы про трейлы или бег — пишите, всегда рад поделиться опытом.

🏷Прочёл в законе

✒️Глосса: Недействительность сделки. Конспект 4
Вторник становится традиционным днём для конспекта «Глоссы» по недействительным сделкам. Очередные заметки.

Возможность исцеления ничтожной сделки
🔵Например, если суд со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ откажет продавцу по ничтожному вследствие порока формы договору купли-продажи в иске о возврате в порядке реституции переданной покупателю вещи, он последовательно должен удовлетворить иск того же продавца против получившего вещь покупателя об уплате покупной цены, несмотря на возражение последнего о ничтожности договора.
🔵Таким образом, происходит своего рода квазиисцеление сделки. Происходит оно, не вследствие непринятия судом заявления о недействительности, а уже в силу самих действий сторон.
🔵Однако, эти же подтверждающие сделку действия не могут связать стороны на будущее время, они распространяются только же на то, что совершилось. При длящемся, периодическом характере исполнения отдельные подтверждающие сделку действия сторон не могут исцелить эту сделку на весь тот период, на который она заключена.
🔵Совершившая предоставление сторона не вправе требовать предоставленное обратно, а если она не получила за предоставленное встречный эквивалент, то вправе требовать его предоставления, отвергая на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылки другой стороны на ничтожность
🔵Квазиисцеление происходит лишь на процессуальном уровне, оно не действует против третьих лиц, не участвовавших в процессе. Для таких лиц сделка остается ничтожной, и они могут ссылаться на эту ничтожность в своих интересах.

💬Мой комментарий
Концепцию исцеления ничтожных сделок я понимаю так: «исцеление» происходит за счёт самостоятельных юридических действий сторон, которые влекут определённые последствия. Грубо говоря, можно сказать, что их действия в рамках ничтожной сделки становятся самостоятельными сделками. И они действительны.

❗️При этом важно, что исцеление происходит только для сторон сделки, но не для третьих лиц. Такой подход блокирует недобросовестным сторонам возможность «исцелить» сделку, которая может нарушить интересы третьих лиц (например, кредиторов).

На этом конспект комментариев к статье 166 ГК РФ закончен. Далее будет статья 167 ГК РФ.

Продолжение следует.

#ГлоссаКонспект — этот тег поможет прочитать все предыдущие посты по теме.

⚖️Сначала юристы, а затем и все остальные
Немного вернусь к теме адвокатской монополии. Мою позицию по этой теме можно прочитать тут.

📌Дополню, что встречал мнения коллег о том, что после введения адвокатской монополии околоюридические конторы у метро, обманывающие бабушек и дедушек, не смогут больше существовать. На мой взгляд, это довольно странный аргумент. Что именно помешает этим конторам продолжить работу?

Сотрудники подобных организаций и сейчас в суды не ходят, ограничиваясь оказанием консультаций сомнительного качества и составлением документов со слабой юридической основой. Напротив, в условиях монополии такие конторы, скорее всего, продолжат процветать за счёт демпинга.

🗞К новостям дня
Прочитал, что ректор МГУ Виктор Садовничий выступил с предложением обсудить возможность указания в приложении к диплому перечня видов и областей профессиональной деятельности, в которых выпускник вуза имеет право работать.

Необходимо также, на наш взгляд, дополнительно обсудить целесообразность указания в приложении к диплому перечня видов и областей профессиональной деятельности, в которых выпускник имеет право работать.

Искренне пытался найти первоисточник, но не удалось. Есть ссылка, что якобы изначально об этом написало издание Научная Россия, но там такого текста уже нет (или и не было).

Не совсем понятно, что именно имел в виду ректор МГУ. Если речь о том, чтобы просто дать пояснение, какие профессии подходят под описание специальности в дипломе — то это неплохо, пусть будет.

❗️Если же речь о том, что таким образом чётко ограничить выбор профессий выпускниками, то получается, что постепенно от регулирования условий работы юриста мы переходим к регулированию работы в любой сфере.

В таком случае уже рискует пострадать и сам выпускник, так как лишится свободы выбора профессии, и работодатели, которые лишатся свободы выбирать сотрудников без диплома по определённой профессии. Честно говоря, я даже не представляю, как такое реализуемо.

🏷Прочёл в законе

🌐Алгоритмы против адвокатской монополии
Друзья, привет!

Знаю, что многие уже давно обратили внимание на то, что помимо этого канала, у меня есть канал на Дзене.

1⃣Во-первых, я там тоже опубликовал статью на тему адвокатской монополии, даже чуть более подробную. Согласно статистике, этот материал хорошо продвигается алгоритмами и собрал много комментариев. Поэтому можете поддержать статью лайками — так её увидит ещё больше людей. Это действительно важная тема для всех юристов.

👉Вот она: ЧИТАТЬ

2⃣Во-вторых, на Дзене есть как минимум один материал, который я не решился выкладывать здесь. Причина в том, что он вызвал противоречивое отношение у коллег, а на экспертность явно не тянет.

🔥Мне удалось собрать истории о хитрых методах увольнения сотрудников, получилось довольно остро. Материалы были собраны как со стороны тех, кто организует работодателям такие увольнения, так и со стороны сотрудников, которые попадали в подобные ситуации.

➡️Не могу ручаться за полную достоверность всего описанного, но вышел довольно занимательный сборник случаев. Если интересно, можете прочитать и оценить — стоило бы опубликовать такую статью и здесь, или правильно, что воздержался?

👉Вот она: ЧИТАТЬ

Так что, на Дзене иногда публикую материалы, которые не подходят для этого канала по формату или тематике. Кому интересно — добро пожаловать!

🏷Прочёл в законе

🔎Какие материалы запретят искать в интернете?
Пожалуй, одна из самых обсуждаемых правовых новостей — предложенные поправки в КоАП РФ, которые устанавливают штраф за умышленный поиск в интернете экстремистских материалов.

💡Давайте разберёмся, что именно запретят искать.

📝Что за законопроект?
Законопроект № 755710-8. Соответствующие поправки внесены на рассмотрение ко второму чтению.

📄Как звучит предлагаемая норма?

Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.»

🌐Что именно хотят запретить искать?
Во-первых, это материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов. Этот список размещен на сайте Министерства юстиции.

Туда, например, входят:
❌Видеоролик, продолжительностью 05 минут 04 секунды с заглавием «Кто такой Еврей_Правдозор»;
❌Статья «Репрессии против белорусских анархистов: результаты, причины, выводы» за подписью Сергея Антрополога, опубликованная в журнале «Автоном»;
❌Листовка с заголовком «УМРИ ЗА РОДИНУ», «А НЕ ИЗ-ЗА ПЬЯНСТВА!»;
❌Листовка с заголовком «Перед вами чудо-изобретение», «Телевизатор!».

Это примеры поисковых запросов, которые могут оказаться под запретом.

🔜Приведенные примеры представляют собой цитаты из официального списка Минюста и не являются их распространением с моей стороны.

📎Что ещё попадает под законопроект?
Помимо этого, независимо от наличия или отсутствия в списке, под запрет попадут материалы, которые прямо поименованы в специальном законе. Например:
🔵Труды руководителей НСДАП;
🔵Труды руководителей Национальной фашистской партии Италии;

❓Вопросы к законопроекту
1️⃣Отсутствует толкование термина «поиск». А если один гражданин попросит осуществить поиск другого? А если попросит осуществить поиск нейросеть?

2️⃣Цель поиска может быть не только противоправной, но и в интересах общества и государства. Возможно, именно этим объясняется отсутствие санкций для должностных лиц и организаций, которые могут искать экстремистские материалы с целью их блокировки.

Во-первых, существуют граждане, которые самостоятельно выявляют такие материалы и сигнализируют о них.

Во-вторых, вполне может быть ситуация, когда поиск таких материалов будет в интересах защиты потерпевшего по уголовному делу. Странно было бы ограничивать сторону в сборе доказательств.

3️⃣Если посмотреть на официальный список Минюста, то там тоже есть строка поиска. Получается, что имея цель проверить наличие или отсутствие материала в списке, пользователь формально уже нарушает закон.

📸Что с инстой?*
Что касается доступа к приложениям организаций, которые признаны экстремистскими, то по логике закона они не попадают под действие нормы, поскольку речь идет именно о конкретных материалах, которые либо включены в официальный список, либо попадают под п. 3 ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Если моя логика верна, то само использование сервисов таких организаций не является правонарушением.

*принадлежат компании Meta, признанной в России экстремистской организацией

📽Ранее по теме:
▫️Допустима ли информация из запрещенных социальных сетей в суде?

🏷Прочёл в законе

🥇Спортивные санкции и потребительские права: где граница?
Стоило начать тему правовых аспектов организации спортивных мероприятий, как несколько каналов о беге поделились свежим судебным кейсом. Давайте разберём его.

📁Фабула
Истец оплатил стартовый взнос за участие в трейлраннинге. За полгода до мероприятия организаторы направили ему на электронную почту письмо: «Вам отказано в участии во всех наших стартах» без объяснения причин.

Официально отказ оформили как дисквалификацию на основании решения мандатной комиссии. Все социальные сети организатора для истца были заблокированы. В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось.

Истец обратился в суд с требованиями:
🟢признать решение мандатной комиссии незаконным;
🟢обязать снять ограничения;
🟢взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

⚔️Позиция истца
Действия организатора незаконны, оснований для дисквалификации не имелось.

🛡Позиция организатора (ответчика)
В групповом чате участников трейлраннинга истец резко критиковал руководство и организаторов фестиваля, оскорблял других участников и использовал нецензурную лексику. Эти действия послужили основанием для дисквалификации. Стартовый взнос истцу был возвращён.

🏛Решение суда
Суд отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда
▪️В соответствии с Положением о проведении мероприятия участник может быть дисквалифицирован, если проявил неспортивное поведение (драка, создание опасных ситуаций, оскорбления, хамство, нецензурная лексика и др.).
▪️Согласно п. 18 ст. 20 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», организаторы спортивных соревнований вправе применять к участникам соревнования санкции, в том числе дисквалификацию.

💬Комментарий
Оценку ситуации я дать не могу. Мне неизвестно, что именно стало причиной конфликта. Остановлюсь на правовых моментах.

❗️В данном споре пересекаются нормы законодательства о защите прав потребителей и законодательства, определяющего требования к спортсменам.

На мой взгляд, эта норма права в основном регулирует случаи, когда спортсмен состоит в трудовых отношениях с организатором спортивного мероприятия либо с командой, участвующей в мероприятии организатора.

На это косвенно указывает ст. 348.11 ТК РФ, связывающая дисквалификацию спортсмена с возможностью досрочного прекращения трудового договора.

Я не нашёл ни одного дела, в котором применялись бы сразу потребительское законодательство и указанные выше нормы.

🔜В целом полагаю, что Закон о защите прав потребителей будет иметь преимущественное значение при разрешении споров между потребителем и организацией, оказывающей спортивные услуги. То есть ЗоЗПП является специальным законом, тогда как Закон «О физической культуре и спорте» — отраслевым.

Следовательно, при рассмотрении таких споров ключевым будет вопрос: нарушают ли условия договора организатора права участника как потребителя. Если условие ухудшает положение потребителя, оно признаётся ничтожным.

В следующем посте разберу конкретные кейсы по схожей теме.

📽Ранее по теме:
▫️Спортивные мероприятия как услуга: применение закона о защите прав потребителей

#ЮрСпорт

Приняли или нет?
Не знаю почему ряд СМИ написали о том, что обсуждаемый законопроект уже принят (возможно, что смотрели трансляцию).

Если верить текущей карточке законопроекта, то принят пока во втором чтении.

Между тем не редки примеры, когда в один день за вторым следует сразу и третье. Поэтому, всё ещё может быть.

Однако, пока отнеситесь к новостям с долей скепсиса.

Тем не менее, ряд законопроектов сегодня прошли именно два чтения (но об этом есть записи в карточках).

UPD: Вот и новость на сайте Госдумы подтверждает, что было только второе чтение.

🏷Прочёл в законе

Диалог важен с каждым. Даже с нейросетью)

🏷Юрист в кроссовках

🤖И снова про ИИ, но на этот раз ‒ с чашкой кофе и живой дискуссией
Буквально на днях делился мыслями о том, как искусственный интеллект меняет нашу профессию. Судя по вашей реакции, тема откликается. Поэтому ‒ логичное продолжение.

🍳Сегодня побывал на бизнес-завтраке, организованном ребятами из Система Юрист.

Формально название мероприятия звучало так: «Как работать с ИИ и при этом оставаться независимым специалистом». На деле всё оказалось куда интереснее.

Какие впечатления остались:
🔵Атмосфера — огонь, много живого общения и свежего взгляда на работу с ИИ;
🔵Для меня стал способ вынырнуть из привычной юридической рутины и лучше посмотреть на профессию со стороны технологий:
🔵Пункт питания (ох уж эти спортивные термины) на 10/10.

Что для себя отметил из выступлений спикеров:
✔️Вам не нравится поправка контрагента в договор, но долго придумывать обоснование? Попросите это сделать ИИ;
✔️Используйте токенайзеры, чтобы понять, а сможет ли ИИ обработать ваш запрос;
✔️Не нужно заморачиваться о промте, нужно понимать как работает ИИ в нужной задаче;
✔️Просите не придумывать и сужайте запрос;
✔️ИИ можно давать примеры хорошего варианта ответа и плохого. Это усилит результат;
✔️ИИ может помогать готовиться к судебному процессу. Например, благодаря расшифровке аудиопротокола, можно выделить ключевые тезисы сторон. Более того на основе выступления сторон ИИ может выделить слабые и сильные стороны в выступлении. Это позволяет сформировать вопросы для стороны, которые ей будут неудобны.

💙Пример на фото — как не надо делать. К хорошему результату это не приведёт.

Так заменит ли ИИ человека?
Отвечу цитатой организаторов:

Были те, кто на фуршете два подряд проссеко выпивал. Никакая нейросеть на такое не способна.

Поэтому, то, что мы живые делает нас уже незаменимыми.

➡️Если хочется больше деталей по мероприятию, то можете заглянуть на канал Система юрист.

В комментариях расскажите, какие тезисы или идеи вам показались самыми актуальными и что заберёте себе на вооружение?👇

🏷Прочёл в законе

📄Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
Когда появляется очередной судебный акт, структурированный на смысловые абзацы и разделы, — таким актом принято делиться в среде юристов (это всё ещё редкость для российского права). Делюсь полезным судебным актом по вопросу внеконкурсного оспаривания.

📎Структура судебного акта Уральского округа (Постановление от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023).

Судебный акт включает разделы:
🔵Требования истца и результаты рассмотрения дела;
🔵Доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы;
🔵Установленные судами обстоятельства;
🔵Мотивы суда кассационной инстанции.

📌Отдельное внимание заслуживает раздел «Мотивы суда кассационной инстанции», в котором детально описываются:
✅Правовая природа внеконкурсного оспаривания;
✅Предмет доказывания по подобным спорам.

⚖️Например, суд:
‼️Даёт определение термину «кредиторское оспаривание сделок должника» — средство защиты кредиторов должника от недобросовестных действий или бездействия должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам путем отчуждения или сокрытия имущества является иск о признании сделки, совершенной должником со злоупотреблением, недействительной и применении последствий недействительности;

‼️Подробно раскрывает, в чём выражен интерес кредитора в признании сделки недействительной:

При анализе правового интереса истца необходимо иметь в виду, что в российской правовой действительности кредиторский иск о внеконкурсном оспаривании сделки должника является косвенным иском, предъявляемым кредитором от имени имущественной массы должника. В результате удовлетворения такого иска кредитор не получает правовой титул на соответствующее имущество, а имеет возможность удовлетворить свой интерес в случае обращения на него взыскания. Соответственно, в результате удовлетворения кредиторского иска о внеконкурсном оспаривании сделки должника вещные права на спорное имущество кредитором не оспариваются и не защищаются.

Поскольку право на иск у кредитора возникает не только в связи с его обязательственной связью с должником, а ввиду заключения должником такой сделки, исполнение которой может повлечь вред для кредитора, то необходимо, чтобы кредиторам был причинен объективный вред в одной из возможных форм.

📍А ещё, судебный акт включает разделы по вопросам активной и пассивной легитимации.

Всем, кто работает с банкротством и оспариванием сделок, рекомендую сохранить этот судебный акт.

🔥Это настоящая инструкция по подготовке иска в порядке внеконкурсного оспаривания — материал, которым стоит поделиться с коллегами и подписчиками!

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: что учесть?
▫️Внеконкурсное оспаривание: нужно ли ждать привлечения к ответственности?

🏷Прочёл в законе

⛓Об аффилированности замолвите слово
Многие уже, вероятно, заметили, что я обращал внимание на проблему толкования понятия «аффилированность» судами. Часто под эту категорию подводят любой признак взаимосвязи между лицами. Я не считаю такой подход корректным.

📍Недавно вышла моя статья «Проблемы толкования термина “аффилированность” в праве». В ней я объясняю, почему понятия «связанность» и «аффилированность» не всегда совпадают. Кроме того, я рассматриваю подход к пониманию аффилированности в Европе и даже в Индонезии.

Статью прикладываю.

🗓Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция
Итак, вернёмся к прекрасному судебному акту кассации. Я уже говорил, что на его основе можно составить инструкцию по внеконкурсному оспариванию сделок. Попробую это сделать.

Представим, что контрагент не платит, а активы выводит. Как оспорить сделку в порядке внеконкурсного оспаривания? Делюсь пошаговым алгоритмом:

1️⃣Предварительная оценка возможности внеконкурсного оспаривания
Как всегда, принимая решение, судиться или нет, нужно понять перспективы и риски. Вот что рекомендую сделать:
✔️Убедиться, что процедура внешнего или конкурсного производства в отношении должника не введена;
✔️Подтвердить наличие задолженности должника, то есть получить решение о взыскании;
✔️Установить факт совершения должником оспариваемой сделки;
✔️Проанализировать сделку на предмет её рыночности, аффилированности участников (или совершения её между родственниками) и в целом её реальности;
✔️Проверить, не осталось ли у должника достаточное имущество после совершения сделки: стоит понять. Вдруг хватает активов для исполнения обязательств перед вами;
✔️Оценить влияние сделки на способность должника исполнить обязательства.

Такой алгоритм позволит оценить шансы на успех во внеконкурсном оспаривании.

2️⃣Сбор доказательств
Тут всё индивидуально, но выделю главное:
🔵Если возбуждено исполнительное производство, сведения о движении денежных средств по счетам и о сделках с недвижимостью можно запросить у пристава;
🔵Данные бухгалтерского баланса подтверждают как отчуждение имущества, так и отсутствие иных активов;
🔵Связанность участников сделки могут косвенно подтверждать, в том числе, публикации в соцсетях;
🔵Отдельные доказательства можно истребовать уже в ходе судебного разбирательства.

🔜Не забывайте представить доказательства недостаточности другого имущества; при необходимости рассмотрите возможность проведения оценки.

3️⃣Выбор правового основания
По умолчанию — статья 10 ГК РФ в сочетании со статьёй 168 ГК РФ. В этом случае доказываем:
🟢Противоправность сделки и отличие её цели от обычной хозяйственной;
🟢Осведомлённость контрагента о цели и его недобросовестность;
🟢Негативные последствия сделки для кредитора;
🟢Отсутствие у должника иного имущества.

Не все признают возможность внеконкурсного оспаривания по статье 170 ГК РФ. Тем не менее в Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023 суд отметил, что:

При недостаточности правового регулирования внеконкурсного оспаривания по аналогии могут применяться нормы права о конкурсном оспаривании, если это не противоречит существу отношений

4️⃣Подача иска
Помимо изложенного выше, в иске важно:
‼️Чётко сформулировать правовой интерес (да, термин не идеален, но без альтернатив пока никак);
‼️Указать на отсутствие иных способов защиты права;
‼️Правильно определить ответчиков, привлечь всех участников цепочки сделки.

5️⃣Тактика в судебном заседании
Опять-таки всё зависит от кейса, но пару тезисов:
▪️Настаивайте на раскрытии экономических мотивов сделки;
▪️Если связность доказана, акцентируйте, что бремя доказывания переходит на ответчиков;
▪️Требуйте раскрыть источники финансирования, если это релевантно.

Вот такая вышла инструкция — и всё благодаря одному судебному акту. Сохраните его себе в копилку и делитесь с коллегами.

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда

🏷Прочёл в законе

10 000 дизлайков для адвокатской монополии: народный вердикт?
Законопроект «Об адвокатской монополии» на стадии публичного обсуждения набрал более 10 000 дизлайков. Многие относятся этому показателю скептически, однако есть аналитика, которая говорит о том, что влияние дизлайков имеет место.

📎В качестве примера — проект «Второй лишний», целью которого было предоставить преимущество российским лекарствам перед зарубежными при госзакупках. Изначальная редакция вызвала шквал дизлайков.

В 2021 году Минпромторг заявил, что учтёт активность пользователей при интернет-голосовании по этому проекту, способному ограничить закупки важных импортных лекарств.

📌Позже текст неоднократно дорабатывали, и на это ушло три года. То есть волна общественной реакции действительно дала результат, хотя сложно оценить, стало ли окончательное решение лучше.

💬Мнение общественности о монополии
Тем временем мой пост об адвокатской монополии на платформе Дзен собрал более 200 комментариев! Аудитория Дзен отличается от аудитории Telegram-каналов: она более возрастная и видит контент прямо в ленте.

Подписчики в Telegram, как правило, лояльны к автору и поддерживают его позицию, тогда как на Дзен негативных комментариев в разы больше.

☑️Несмотря на это, в обсуждении адвокатской монополии на Дзен, большинство участников высказались против законопроекта и в поддержку моего материала.

🗣Сторонники монополии приводят там классические аргументы:
🔵Юристы не платят налоги». При этом на просьбы подтвердить данные аргументы фактами фактов никаких не предоставлено;
🔵«Адвокаты несут ответственность (могут лишиться статуса), а юристы — нет». При этом не учитывается, что, оказывая услуги гражданину, юрист попадает под действие ЗоЗПП. В рамках предпринимательской деятельности же юристы могут понести ответственность в форме взыскания убытков;;
🔵«Адвокат подтвердил знания — значит только он может защищать доверителя в суде». Возможно, что было бы и так, если бы система образования была выстроена по примеру других стран. Сейчас этот аргумент скорее актуален именно к ведению уголовных дел. В этом плане они подтвердили необходимый минимум знаний.

Ничего нового, что бы усилило аргументацию, я не увидел.

➡️В противовес аргументам «за» там можно встретить и чрезмерно критические высказывания об адвокатах. Такое не поддерживаем, всё же ошибочно грести всех под одну гребёнку.

❗️Что ещё примечательно, так это то, что в Дзене собралось существенное количество комментариев именно граждан, которых адвокатской монополией и хотят защитить (как говорят). Есть стойкое ощущение, что гражданам такая «защита» тоже не очень нравится.

По существу, считаю, что благодаря этому материалу удалось собрать и мнения совершенно независимых людей, то есть тех, кто не имеет отношения к юридическому сообществу. И эти мнения весьма красноречивы.

📽Ранее по теме
▫️Адвокатская монополия: что это всё напоминает?

🏷Прочёл в законе

👨‍💼Как ИИ помог мне не «умереть»
Несколько раз рассказывал о том, как можно использовать ИИ в работе юриста. Но сегодня история не о юриспруденции, а о том, как нейросеть помогает мне готовиться к горному забегу в 80 километров.

🚫Проблема:
В сентябре мне предстоит преодолеть эту дистанцию в горах Сочи с набором высоты более 6000 метров (принцип вверх-вниз-вверх-вниз).

Подготовка идёт, я много бегаю по пересечённой местности на даче, участвую в небольших трейловых стартах.

🫠Но когда приближался к 30-километровому рубежу, силы начинали кончаться, а после забегов иногда болела голова.

💡В чём причина?
Причина крылась в питании. Несмотря на то, что брал с собой воду, изотоник и спортивные гели, система питания была выработана плохо.

Открыл ИИ, передал все данные о пробежках, расписал цели и задачи. Сначала получил тренировочный план, затем рассказал об ощущениях — и получил план питания для текущих дистанций.

🤖Вот что мне рекомендовал ИИ:
🔵Изотоник 6% (500 мл в начале + 250 мл каждые 45 мин) → ≈1,75 л.;
🔵Чистая вода с солью (300 мг Na на 500 мл) по необходимости до общей нормы 3–3,5 л.;
🔵Гели с электролитами каждые 30–40 мин для углеводов и дополнительного натрия.

✔️Результат
Вчера пробежал длительную трейловую тренировку в 36 км с набором высоты почти 800 метров. Следовал питанию по рекомендациям ИИ — и чувствовал себя отлично! Никакой усталости, не вернулся домой в «обалдевшем» состоянии, никаких головных болей.

Нейросети полезны не только в работе — они могут помочь оптимизировать любую сферу жизни, даже спортивную подготовку.

P.S. А ещё вчера постоял на краю, над обрывом над рекой)

Как прошли ваши выходные? Делитесь в комментариях!