🆕💰 Услуги антимонопольщиков подорожают и спорить с ними тоже станет дороже

1️⃣ Сейчас размер государственной пошлины за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, составляет 35 тыс.руб.

Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ размер государственной пошлины увеличен до 400 тыс.руб., то есть более, чем в 10 раз.

Более, чем в три раза увеличена государственная пошлина за рассмотрение ходатайств, предусмотренных законодательством о естественных монополиях - с 16 тыс.руб. до 50 тыс.руб.
Изменения вступят в силу 1 января 2025 г.

2️⃣ В третьем чтении Государственной Думой принят законопроект, после вступления в силу которого повысится госпошлина за подачу заявления в суд о признании ненормативного акта недействительным.

Так, почти в 17 раз для компаний повысится госпошлина за оспаривание решений и предписаний ФАС России, постановлений об привлечении к административной ответственности - с 3 тыс.руб. до 50 тыс.руб., и более, чем в 33 раза для физических лиц - с 300 рублей до 10 тыс.руб.

3️⃣ Кроме того, Государственная Дума в третьем чтении приняла закон, увеличивающий штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам.

Законопроектом штрафы предлагается дифференцировать по выручке. Максимальный штраф может составить 2 млн. руб. В настоящее время максимальный штраф для компаний составляет 10 тыс. руб., а если это приводит к невозможности ее проведения или завершения - 50 тыс. руб. (ст. 19.4.1 КоАП).

#rkp_antitrust

👂 Имеющий уши да слышит: картель не сделка!

📌 Прокуратура обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском, в котором просила признать недействительной сделку - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещённую антимонопольным законодательством. Также Прокуратура просила применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать солидарно в доход РФ с участников картеля и должностных лиц сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации картеля. Дело дошло до Верховного Суда.

👉 Ранее мы уже рассказывали о своих наблюдениях за подобными инициативами прокуратуры (1, 2).

⚖ В рассматриваемом случае Верховный Суд указал, что в отличие от сделки, картель является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

❗ Так же Верховный Суд сделал следующие важные выводы:

🔸 Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по Нижегородской области, а требования прокурора по сути направлены на пересмотр решения антимонопольного органа;

🔸 должностные лица участников картеля не могли быть сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами;

🔸 положения ст. 51 Закона о конкуренции (предписания ФАС о перечислении в бюджет полученного дохода) устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках;

🔸 от реализации картеля ущерба не установлено – контракты выполнены и приняты;

🔸 Законом о конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является. Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов.

↩ При таких обстоятельствах Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение.

⚡ Мы уверены, что Определение Верховного Суда станет ориентиром для будущих споров, в том числе в арбитражных судах.

❓ Будете следить вместе с нами за дальнейшим развитием событий?

#rkp_antitrust

⚔ КС защитил правила определения места рассмотрения антимонопольного дела

📌 Общество оспаривало конституционность положений частей 3 и 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции, полагая, что мера усмотрения ФАС России при определении места рассмотрения дела и передаче полномочий УФАС слишком широкая.

⚖ Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы Общества к рассмотрению, посчитав, что сами по себе указанные положения Закона о защите конкуренции не предполагают произвольного определения места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не препятствуют реализации лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, их прав в необходимом объеме как самостоятельно, так и через представителя.

🔙 Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы, с которым согласились вышестоящие суды, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России о поручении территориальному органу принять к рассмотрению и рассмотреть дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области, с которым также согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа УФАС России о возбуждении дела.

❗ Отметим, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244. Этим актом конкретизированы и дополнены положения Закона о защите конкуренции. Также важно учитывать, что ФАС России вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

#rkp_antitrust

🛡 Казанские антимонопольщики заступились за московскую юридическую фирму

📋 Юридическая компания, специализирующаяся на возврате денег за навязанные услуги и страховки, разместила инструкцию по возврату денег за сертификаты другой юридической компании, оказывающей другие юридические услуги.

👀 Последняя заметила, что в инструкции содержится прямая ссылка на ее бренд и программы и пожаловалась в Татарстанское УФАС.

✍ Антимонопольный орган пришел к выводу, что юридическая компания выложила в сеть инструкцию по дискредитации своего московского конкурента.

⛔ Поскольку УФАС пришло к выводу, что действия компании способны причинить вред деловой репутации конкурента и привести к оттоку клиентов, авторам инструкции было выдано предупреждение о необходимости прекратить распространять на своем сайте порочащую конкурента информацию.

🔎 Мы посмотрели на сайт ответчика и увидели, что ссылка на юридическую компанию в инструкции пропала, но осталась на множество других лиц, которые не оказывают услуги в области права. При этом на сайте есть раздел с информацией о том, с каких компаний были получены деньги, оплаченные за дополнительные услуги. Средь этих компаний есть и та самая московская юридическая фирма, которая пожаловалась казанским антимонопольщикам.

🤔 И тут нам стало непонятно...
👉 Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Запрещаются только ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

💰 Насколько мы поняли, инструкция – это бесплатная юридическая консультация о том, как быстро вернуть деньги за навязанную услугу с конкретными примерами. В ней размещен пошаговый план действий для возврата денег за навязанные услуги на основе реальных кейсов, как утверждают ее авторы.

📑 Из пресс-релиза УФАС следует, что претензии вызвала только инструкция, претензий к информации о том, что с юридической фирмы были взысканы деньги за услуги, не было. Следовательно, напрашивается вывод, что московская юридическая фирма навязывала доп. услуги, что может подтвердить автор инструкции.

🤷‍♀️ К сожалению, предупреждение не размещено в базе решений ФАС России, поэтому мы не можем его проанализировать и ответить на вопрос, в чем заключалась дискредитация, если сам факт возврата денежных средств был в действительности.

🗯 Думаем, данный кейс имеет потенциал для большой дискуссии. Например:
🔺 В чем же заключается дискредитация?
🔺 Почему УФАС не выдало предупреждение о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона о защите о конкуренции, которая не допускает иные формы недобросовестной конкуренции?
🔺 Провел ли УФАС в действительности оценку состояния конкуренции, в том числе были ли исследованы конкурентные отношения между заявителем и ответчиком или УФАС ограничился формальным подходом?
🔺 Действуют ли юридические компании на одном рынке?

#rkp_antitrust

👉 УФАС доказал, что в целях экономии средств можно ограничивать конкуренцию

🛠 В Новосибирске был проведен аукцион на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах.
По результатам подведения итогов аукциона заявка одного из участников признана не соответствующей требованиям, установленным извещением об аукционе, поскольку участник закупки в подтверждение соответствия требованиям о положительном опыте выполнения аналогичных работ предоставил информации по договору субподряда, пусть и заключенному во исполнение государственного контракта

⚠ Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, общество обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области, которое признана жалобу необоснованной.

⚖ Суды трех инстанций признали решение УФАС недействительным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС обратились в Верховный Суд РФ.

❗ Верховный суд пришел к выводу, что судами не учтено, что к числу основных принципов контрактной системы относится не только принцип обеспечения конкуренции, но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.

➡ В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан.

При этом согласно Закону о контрактной системе, в случае установления Правительством РФ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ 29.12.2021 №2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе требование о наличии у участника закупки опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего поставку товара, выполнение (оказание) работ (услуг).

Из буквального толкования положений указанного постановления следует, что для подтверждения опыта определенных видов работ предусмотрено предоставление исключительно документов относительно таких работ, а не всех работ, которые выполнены в рамках исполнения договора. В частности, установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика.

При этом акты Правительства РФ обязательны для исполнения.
В указанной правовой конструкции, антимонопольный орган принял обоснованное решение о признании жалобы необоснованной.
По мнению Верховного суда РФ, требования постановления 2571 обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

🗣 При этом, по нашему мнению, очевидно, что действующее правовое регулирование может ограничить участников закупочных процедур и в долгосрочной перспективе может негативно повлиять на развитие конкуренции в сфере госзаказа.

#rkp_antitrust

🥦 Хроники картеля в гособоронзаказе на поставку капусты

⚔ Свердловское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и реализации картелей в гособоронзаказе на поставку питания (квашенной капусты, томатной пасты, соленых огурцов, икры из патиссонов и прочих овощных консервов). На рассмотрение дела его уполномочила ФАС России.

⚖ Один из ответчиков обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения ФАС России о наделении УФАС указанными полномочиями, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа права на произвольное наделение своих территориальных органов полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

⏸ Также указанное общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России о наделении Свердловского УФАС России полномочиями. В удовлетворении ходатайства было отказано.
Пока три судебные инстанции проверяли правомочность наделения ФАС России полномочиями, УФАС рассмотрело дело и выявило картель.

➡ Антимонопольное решение УФАС было обжаловано в суд.
Заявители указывали, что законодательство не обязывает участников закупки снижать НМЦК. Так же они утверждали, что по спорным закупкам были сложные (составные) предметы и схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними соглашения об ограничении конкуренции.

❗ Однако в ходе судебных заседаний установлено, что материалами антимонопольного дела подтверждается, что при участии в электронных аукционах на аналогичные товары, но с иными хозяйствующими субъектами один из участников картеля активно снижал НМЦК. Также судами установлена совокупность следующих косвенных признаков нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения:
🔹 совпадение IP-адресов при подаче заявок;
🔹 совпадение авторства первых частей заявок;
🔹 наличие у участников картеля одних и тех же работников, доверенных лиц;
🔹 наличие родственных связей работника двух участников картеля с директором третьего участника;
🔹 наличие взаиморасчетов, включая договор беспроцентного займа;
🔹 передача двумя участниками картеля материальных ценностей (товаров) без заключения договоров;
🔹 непосредственно согласованное поведение участников картеля на торгах по не снижению (несущественному снижению) НМЦК или НСЦЕТ.

⚖ Суды трех инстанций признали решение УФАС законным, Верховный суд отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

🗣 Тогда один из участников картеля обратился в Конституционный Суд, придя к выводу о нарушении его прав положениями Закона о защите конкуренции при определении места рассмотрения дела. Конституционный Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

👀 Поскольку законность решения УФАС подтверждена в судебном порядке, мы воздержимся от его критики. Однако, принимая во внимание собственную практику, отметим, что суды принимают обеспечительные меры очень взвешенно и крайне редко. При этом споры с антимонопольным органом по процедурным вопросам могут терять практическую ценность без принятия мер обеспечения. Также очевидно, что проверка обоснованности определения места рассмотрения конкретным антимонопольным органом дела не входит в компетенцию Конституционного Суда.

#rkp_antitrust

📌 Торги– способ приобретения товара, а не товарный рынок

📃 13.11.2024 Большая коллегия Суда Евразийского экономического союза предоставила консультативное заключение о разъяснении положений Договора о ЕАЭС.

🗣 Большая коллегия Суда констатировала, что государственная (муниципальная) закупка товара, в том числе закупка из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), не является отдельным товарным рынком.

При этом согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 Закона о защите конкуренции (картели) анализ состояния конкуренции включает определение:
🔹 предмета торгов,
🔹 состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах,
🔹 временного интервала исследования.


Поэтому, например, в рамках рассмотрения одного из самых последних дел, которым установлен картель, ФАС России был подготовлен и приобщен к материалам дела краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции именно на торгах (дело № № 22/01/11-54/2024).

❗ При таком подходе товарный рынок ограничивается конкретными закупками, что не согласуется с мнением Большой коллегии Суда ЕАЭС.

Однако принимая во внимание, что консультативное заключение носит рекомендательный характер (пункт 98 Статута ЕАЭС), по нашему мнению, ожидать изменений в актах ФАС России и ее правоприменительной практике, по крайней мере в ближайшее время, не стоит.

➡ Отметим, что согласно Итоговому докладу к расширенному заседанию Коллегии ФАС России 14–17 мая 2024 г., в 2023 году нарушения антимонопольного законодательства на торгах (картели на торгах и сговор с заказчиком) выявлены практически в каждом субъекте России и охватили 2 911 закупок.

#rkp_antitrust

Не согласны с результатами закупки по 223-ФЗ – обжалуйте их!

⚔ Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, по основаниям, перечисленным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ.

🔍 Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб установлен статьей 18.1 Закона о конкуренции.

👀 В соответствии с Законом о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Согласно же положениям Закона о конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

👉 Поэтому жалоба рассматривается строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений.

⏳ Жалоба рассматривается в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления с возможностью однократного продления срока еще на 7 рабочих дней.
При подозрении на сговор или другие нарушения антимонопольного законодательства, напрямую не связанные с Законом о закупках, жалоба рассматривается в течение 1 месяца с возможностью продления еще на 2.

📜 На сайте ФАС России размещена памятка «Требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушении законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также образец жалобы.
Однако, чтобы донести до антимонопольного органа ваше мнение и добиться желаемого результата, шаблона, как правило, недостаточно.

📌 Рекомендация: жалоба должна быть написана простым и понятным языком, а все доводы должны сопровождаться доказательствами и ссылками на нормы закона.

#rkp_antitrust

💰 Успей согласовать сделку в ФАС: увеличится госпошлина и штраф

✅ Согласно правилам, установленным Законом о защите конкуренции, для осуществления сделок экономической концентрации с установленными ценовыми пороговыми значениями, требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

❗ Напомним, что с 1 января 2025 года повысится размер пошлины за рассмотрение указанных ходатайств с 35 тысяч рублей до 400 тысяч рублей.

🔴 Ответственность за несвоевременное представление в антимонопольную службу ходатайств об осуществлении сделок или представление ходатайств с заведомо недостоверными сведениями или нарушение порядка их подачи предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой штраф для юридических лиц составляет от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
Поскольку в новом году может сложиться ситуация при которой за направление в ФАС России ходатайства компании придется заплатить сумму, которая не превысит размер административного штрафа, ФАС России подготовила законопроект, согласно которому штраф для юридических лиц будет составлять от 800 тысяч до 1 миллиона рублей. Сейчас законопроект проходит антикоррупционную экспертизу.

📌 Также важно помнить, что сделки, осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску ФАС России.

#rkp_antitrust

#⃣ Законопроект об усилении уголовной ответственности за картели на торгах принят во втором и третьем чтениях

👉 Согласно пояснительной записке к законопроекту, зачастую картели отвечают всем критериям организованных преступных групп или преступных сообществ.
В списке «потерпевших» от сговоров на торгах оказались такие ведомства, как Минобороны, ФСБ, МВД, ФНС, ФТС, Счетная палата, ЦИК.

📃 Ежегодно антимонопольный орган выносит сотни решений по делам о картелях, количество привлеченных к административной ответственности юридических лиц достигает полутора тысяч. При этом количество уголовных дел и приговоров по статье 178 УК исчисляется единицами.

Законопроектом, в частности, предлагается:
🔹 из диспозиции статьи исключить ограничение конкуренции;
🔹 ужесточить уголовную ответственность за заключение картеля, если это привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
🔹 дополнить критерии освобождения от уголовной ответственности – если лицо, совершившее преступление, возвратило незаконно полученный им доход;
🔹 признать в качестве дохода выручку от реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), извлеченную всеми участниками соглашения в результате его исполнения без вычета произведенных расходов.

📌 Кроме того, преступления по статье 178 УК часто тесно связаны с должностными и коррупционными преступлениями, расследование которых осуществляется Следственным комитетом. Поэтому законопроектом предложены изменения в УПК.

🔺 Напомним, что законопроект был внесен в Госдуму Правительством в ноябре 2019 года, которым, в частности, предлагалось повышение порогов крупного и особо крупного ущерба для уголовно наказуемого картеля, а также пороговых значений доходов от такого преступления.

📈 Весной 2024 года указанные пороги были повышены:
➡ доходом в крупном размере от такого преступления стала считаться сумма 80 млн рублей, а особо крупным - 395 млн рублей (было 50 млн рублей и 250 млн рублей соответственно),
➡ крупным ущербом стала считаться сумма от 16 млн рублей, а особо крупным - более 47,5 млн рублей (было 10 млн рублей и 30 млн рублей соответственно).

📌 После принятия законопроекта
➡ доходом в крупном размере будет признаваться доход, сумма которого превышает 100 млн рублей, а доходом в особо крупном размере – 500 млн рублей,
➡ крупным ущербом будет признаваться ущерб, сумма которого превышает 25 млн рублей, а особо крупным – 600 млн рублей.

#rkp_antitrust

🔎 ФАС России планирует усилить контроль в сфере тарифного регулирования

🔺 ФАС России провела анализ эффективности своей деятельности по осуществлению контроля соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и установила, что в некоторых субъектах РФ складывается практика неоднократного ненадлежащего исполнения предписаний службы, направленных на устранение нарушений законодательства о тарифах и приведения тарифов на коммунальные услуги к экономически обоснованному уровню.

🔹 В связи с этим ФАС России разработала законопроекты, которыми предлагается:
• возможность введения на территории региона специального правового режима тарифного регулирования и пересмотра предельных уровней тарифов в случае неоднократного неисполнения решений службы;
При этом ФАС России указывает, что низкое качество тарифного регулирования и исполнительская дисциплина наблюдается в регионах, в которых назначение на должность руководителей органов регулирования осуществлялось без согласования с антимонопольным органом.

• безальтернативная дисквалификация должностного лица, не исполнившего решение ФАС России более 3 раз в течение года, а также запрет назначения на должность руководителей региональных органов тарифного регулирования на срок более 4 месяцев без согласования с ФАС России.

От себя отметим, что возможность назначить эту санкцию уже установлена за нарушение антимонопольного законодательства, но правоприменительной практике используется крайне редко.

#rkp_antitrust

❗ Надлежащее исполнение госконтрактов лицом не является исключением для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков

🔎 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании требований прокуратуры г. Москвы провело внеплановую выездную проверку Компании.

😈 В ходе проверки УФАС установил, что исполнитель при подаче заявки представил недостоверные сведения для подтверждения опыта оказания услуг.

📛 Московское УФАС оценило действия поставщика как недобросовестные и включило сведения в отношении подрядчика в РНП.

Арбитражный суд г. Москвы поддержал решение УФАС и указал, что заключение и надлежащее исполнение государственного контракта не освобождает лицо от ответственности за недобросовестное поведение и не исключает возможности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ( 1, 2 ).

Отдельно отметим, что результаты проверки, проведенной по требованию прокуратуры, также были использованы Московским УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела, по результатам которого Компания была признана нарушившей Закон о конкуренции путем заключения и реализации картельного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен в ходе 19 конкурсов.

#rkp_antitrust

📢 Пропаганда чайлдфри запрещена

❗ Реклама не должна содержать информацию, пропагандирующую либо демонстрирующую отказ от деторождения. Соответствующие изменения в Закон о рекламе уже вступили в силу.

➡ Внесены изменения и в иные законы, например в федеральные законы о средствах массовой информации, об основных гарантиях прав ребенка и государственной поддержке кинематографии.

🎬 Поэтому теперь отказ от деторождения нельзя пропагандировать не только в рекламе, но и в интернете, СМИ, кино.

💰 За пропаганду чайлдфри грозит штраф:
👥 гражданам в размере до 100 тысяч рублей;
👮 должностным лицам - до 200 тысяч рублей;
🏙 юридическим лицам - до 1 млн рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

❌ Согласно КоАП, пропагандой чайлдфри не считается распространение сведений о монашестве и монашеском образе жизни, о соблюдении обета безбрачия (целибата) и о связанном с ними отказе от деторождения, если продвижение этих идей обосновано внутренними правилами централизованных религиозных организаций или входящих в их структуру религиозных организаций.

📞 Обращаем внимание, что на сайте ФАС России размещена горячая линия по вопросам реализации целей и задач государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, включая противодействие деструктивной идеологии.

#rkp_antitrust

📣 Евгения Борзило выступила на Антимонопольном форуме ОКЮР «Конкурентное правоприменение в 2025 году: национальный и наднациональный фокус» с участием ФАС России и ЕЭК

✨ Антимонопольный форум ОКЮР – ежегодное знаковое событие антимонопольной сферы, собравшее более 230 представителей крупных компаний – членов ОКЮР. В числе гостей форума – Андрей Цыганов, заместитель руководителя ФАС России, и Максим Ермолович, Член коллегии (министр) по конкуренции и антимонопольному регулированию ЕЭК.

📈 В своем выступлении Евгения выделила две тенденции в судебной практике по недобросовестной конкуренции:
🔹 Устранение деформации, когда нормы закона применяются для пресечения любой недобросовестности;
🔹 Оценку действий регулятора по анализу рынков.

🔺 Евгения также призвала бизнес не недооценивать антимонопольные риски и использовать частные иски как способ защиты, отметив, что законодательство всегда допускало их подачу по антимонопольным делам. Сейчас эта тенденция только усиливается.

#rkp_antitrust