Двоемыслие по Оруэллу и Банк России

Часть 4

3. Взаимоисключающие положения внутри закона о Центробанке. Они начинаются буквально с первых статей указанного закона. В статье 1 говорится: «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления». Опять же признается, что Центробанк является «органом государственной власти». А в статье 2 закона о Центробанке содержится приведенная выше формулировка, что Банк России не отвечает по обязательствам государства. Если Банк России – орган государственной власти, значит его обязательства (в широком смысле – обязанности) – обязательства государства. Мы приходим к выводу, что Банк России может не отвечать по своим обязательствам. Такой «индульгенции» не имеет ни один другой орган государственной власти. Любое физическое и юридическое лицо в РФ, согласно российскому законодательству, отвечает по своим обязательствам. И только Банк России освобожден от этого! И это вытекает из двух первых статей Закона о ЦБ!
4. А вот еще один правовой абсурд внутри Закона о ЦБ. Статья 2 гласит: «Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются». В указанном фрагменте фигурирует понятие «федеральная собственность». В статье 214 ГК РФ читаем: «Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность)». Итак, «уставной капитал и иное имущество Банка России» - собственность государства. И в той же статье 2 говорится, что Центробанк не отвечает по обязательствам государства. Государство не отвечает по своим обязательствам? – Это круто! Государство решило использовать Банк России как своеобразный «офшор», в котором оно может скрывать имущество, в котором оно может уходить от исполнения своих обязательств? И это при том, что в статье 1 Основного закона РФ торжественно заявляется, Российская Федерация является «правовым государством»!
5. В этой же статье 2 закона о Центробанке присутствует еще один занимательный парадокс. Уставной капитал Банка России, как говорится в этой статье, является федеральной собственностью. Для справки: сегодня его величина составляет 3 млрд рублей. Образно выражаясь, государство является единственным «акционером» Банка России. Но управлять Банком России этому «акционеру» закон о ЦБ запрещает. Этой «фирмой» управляют исключительно топ-менеджеры. Сегодня это Набиуллина и Ко. Трудно себе представить, что такие правила могли бы существовать в частном бизнесе. Там высшее управление всегда принадлежит тому, кто является исключительным или мажоритарным акционером.
Напомню, что в Федеральном законе о ЦБ 99 статей. «Парадоксы» присутствуют почти во всех статьях указанного документа. Иногда в пределах отдельно взятой статьи. А число «несостыковок» между отдельными статьями закона не поддается точной оценке. А число «несостыковок» между статьями Федерального закона о ЦБ и другими законами и подзаконными актами уходит в бесконечность.
Такое «правовое двоемыслие» обеспечивает полную «независимость» Банка России от государства со всеми отсюда вытекающими последствиями. Используя язык Оруэлла, можно предложить такую формулу: «БАНК РОССИИ – НЕ РОССИЯ». Или: «БАНК РОССИИ – АНТИРОССИЯ».

Джордж Оруэлл: бедность – проблема в первую очередь политическая, а не экономическая

Часть 1

Классик марксизма говорил, что при капитализме бедность неизбежна. Он в «Капитале» сформулировал всеобщий закон капиталистического накопления, согласно которому при капитализме неизбежно происходит социально-имущественная поляризация общества: на одном полюсе накапливается богатство, на другом – бедность и нищета. Он объяснял это экономическими причинами: стремлением капиталиста максимизировать свою прибыль за счет получения прибавочной стоимости. Чем ниже стоимость рабочей силы, тем больше прибавочная стоимость, тем выше прибыль. Классик говорил об относительном и абсолютном обнищании наемных работников (пролетариев). Относительное обнищание – понижение доли работников (класса пролетариев) в общественном продукте. Абсолютное обнищание – недостаточность дохода для обеспечения жизненно необходимых потребностей. Как сейчас говорят, существование ниже прожиточного минимума.
Россия вступила на путь капитализма более трех десятков лет назад, и действие всеобщего закона капиталистического накопления налицо. Согласно Росстату, в 1995 году доля заработной платы работников в валовом внутреннем продукте (ВВП) Российской Федерации составляла 45,4% (валовая прибыль капитала – 42,7%; чистые доходы государства – 11,0%). В 2011 году доля заработной платы снизилась до 43,9% (валовая прибыль капитала – 41,6%; чистые доходы государства – 14,5%). А по итогам прошлого года доля заработной платы упала до 39,1%; а доля валовой прибыли капитала достигла 52,9% (чистые доходы государства – 8,0%). Приведенные цифры свидетельствуют о ярко выраженной тенденции относительного обнищания наших граждан.
Но имеет место и абсолютное обнищание граждан. Тут разобраться с цифрами Росстата несколько сложнее, поскольку за три десятилетия неоднократно менялась планка прожиточного минимума. И, как признают эксперты, эта планка всегда искусственно занижалась. Проще говоря, на деньги, определяемые нормативом прожиточного минимума, жить нельзя. Можно выживать, да и то не слишком долго. Согласно данным Росстата, рекордный уровень бедности, определяемый как доля жителей страны, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, был зафиксирован в первый год существования Российской Федерации.
В 1992 году на тех, кто имел доходы ниже черты бедности, приходилось 33,5% от общей численности населения страны. Если верить Росстату, то этот показатель снижался на протяжении трех десятилетий, и в 2022 году он впервые опустился ниже планки 10%, составив 9,8%. В абсолютном выражении это 14,3 миллиона человек.
Цифры Росстата по бедности сильно заниженные. Об этом в последние месяцы много говорилось и писалось. Консервативные (т.е. осторожные) эксперты называют цифру числа бедных, т.е. тех, кто не в состоянии полностью удовлетворять свои минимальные жизненные потребности, - около 20% от общей численности населения страны. Но есть более «жесткие» оценки, которые полностью перечёркивают бравурные рапорты Росстата, Минэкономразвития, Минтруда и других ведомств.
Так, группа исследователей из МГУ, среди которых известный российский экономист Андрей Клепач, только что опубликовала статью «Преодоление бедности и обеспечение устойчивого роста среднего класса: критерии распределения и меры политики» https://msuecon.elpub.ru/jour/article/view/902 В ней содержатся расчеты, базирующиеся на социологических обследованиях. Согласно этим расчетам, к бедным в России можно отнести более 60% домохозяйств. И только 4% семей относятся к классу богатых и состоятельных. Ещё примерно треть семей в России – это так называемый средний класс.

Продолжение следует …

Джордж Оруэлл: бедность – проблема в первую очередь политическая, а не экономическая

Часть 2

В общем, как признают даже некоторые экономисты либерального толка, в России, вставшей более трех десятков лет назад на рельсы капитализма, все идет по Марксу. Относительное и абсолютное обнищание наемных работников – результат, в конечном счете, алчности, жадности работодателей-капиталистов. Действует основной экономической закон капитализма – закон прибавочной стоимости.
Не собираюсь оспаривать это положение политической экономии капитализма. Хочу лишь отметить, что поддержание и воспроизводство бедности диктуется не только экономическим законом прибавочной стоимости, но также соображениями политического характера. И политэконома Карла Маркса я бы дополнил писателем Джорджем Оруэллом. Последний в своем романе «1984» очень убедительно показал, что массовая бедность – условие сохранения власти правящим классом.
Капитализм – иерархическое общество, состоящее из двух основных классов – капиталистов и наемных работников (пролетариев). Власть находится у верхушки класса капиталистов – представителей монополистического капитала, финансовой олигархии. Это что-то наподобие того, что в романе «1984» называется «внутренней партией» (партийной верхушкой). Главой партии является полумифический Большой Брат. Впрочем, в романе есть вполне реальный герой, представляющий «внутреннюю партию» - ОБрайен (он и озвучивает многие секреты идеологии партии).
Ниже, под «внутренней партией» находятся те, кто принадлежит к «внешней партии». За членами «внешней партии» партийная верхушка осуществляет жесточайший контроль («Большой брат следит за тобой»). Главный герой романа – Уинстон Смит – принадлежит к «внешней партии».
А еще ниже – простонародье, «пролетарии», или сокращенно «пролы» (их примерно 85 процентов населения в Океании – стране, где происходят основные события романа «1984»). Над пролами никакого особого политического и идеологического контроля со стороны власти нет. Единственное, за чем следит партия, – чтобы пролы всегда пребывали в «черном теле». И это не садизм, не изуверство, это всего лишь политическая целесообразность. «В конечном счете иерархическое общество зиждется только на нищете и невежестве», - читаем мы в романе «1984».
Можно смело утверждать, что указанное литературное произведение способно стать важным дополнением к политэкономии капитализма. Чисто экономически несложно обеспечить всем членам капиталистического общества достаток (т.е. удовлетворение жизненно важных потребностей). Но это не делается потому, что тогда пролы, которых партия держала в «черном теле», получат свободное время, начнут задумываться, начнут из полу-животного состояния превращаться в людей. Рано или поздно у них возникнет потребность изменить несправедливый строй. Иерархическое общество может погибнуть. А для партии нет ничего выше власти. Власть несоизмеримо более важна, чем богатство. Партийный босс ОБрайен заявляет: «Партия стремится к власти исключительно ради нее самой. Нас не занимает чужое благо, нас занимает только власть. Ни богатство, ни роскошь, ни долгая жизнь, ни счастье — только власть, чистая власть». Также: «Цель власти – власть», «Бог – это власть».

Продолжение следует ..

Джордж Оруэлл: бедность – проблема в первую очередь политическая, а не экономическая

Часть 3

Вот один фрагмент из романа, объясняющий, почему властная элита так боится искоренения хронической бедность и почему она ревностно следит за тем, чтобы эта бедность постоянно поддерживалась:
«С того момента, когда машина [видимо, речь идет о промышленной революции в странах Запада – В.К.] заявила о себе, всем мыслящим людям стало ясно, что исчезла необходимость в черной работе — а значит, и главная предпосылка человеческого неравенства. Если бы машину направленно использовали для этой цели, то через несколько поколений было бы покончено и с голодом, и с изнурительным трудом, и с грязью, и с неграмотностью, и с болезнями. Да и не будучи употреблена для этой цели, а, так сказать, стихийным порядком — производя блага, которые иногда невозможно было распределить, — машина за пять десятков лет в конце XIX века и начале XX разительно подняла жизненный уровень обыкновенного человека. Но также ясно было и то, что общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью, а в каком-то смысле и есть уже его гибель. В мире, где рабочий день короток, где каждый сыт и живет в доме с ванной и холодильником, владеет автомобилем или даже самолетом, самая очевидная, а быть может, и самая важная форма неравенства уже исчезла. Став всеобщим, богатство перестает порождать различия. Можно, конечно, вообразить общество, где блага, в смысле личной собственности и удовольствий, будут распределены поровну, а власть останется у маленькой привилегированной касты. Но на деле такое общество не может долго быть устойчивым. Ибо если обеспеченностью и досугом смогут наслаждаться все, то громадная масса людей, отупевших от нищеты, станет грамотной и научится думать самостоятельно; после чего эти люди рано или поздно поймут, что привилегированное меньшинство не выполняет никакой функции, и выбросят его».
Есть смысл задуматься над тем, действительно ли российская «элита» (симбиоз коррумпированных чиновников и олигархов) проявляет обеспокоенность по поводу сохраняющейся в России бедности и нищеты? Или же это дешевый спектакль, прикрывающий усилия «элиты» по сохранению нищеты и ее планы сделать нищету вечной? Ради того, чтобы увековечить свою власть в России?

P.S. Давно уже идут бесплодные разговоры насчет введения прогрессивной шкалы налогообложения в России. Но воз и ныне там. Эксперты уже давно посчитали, что даже очень умеренная налоговая прогрессия обеспечит дополнительные поступления в государственный бюджет, достаточные для искоренения бедности в России. До сих пор говорили, что тормозом для такой налоговой реформы является жадность олигархов. С учетом мыслей Джорджа Оруэлла можно добавить: тормозом этой реформы является также осознанное желание российской «элиты» сохранять в стране бедность и нищету.

С Александром Нотиным на площадке ▶️"ПереправаТВ" (смотрите полное видео)◀️ провели параллели между романом Джорджа Оруэлла "1984" и моментами, которые встречаются в отдельных властных группах России.

#Катасонов, #Россия, #Оруэлл, #двоемыслие, #современность, #ложь, #правда, #истина, #человек, #реальность, #Шарапов, #ПереправаТВ

В студии ▶️"Рубеж" (смотрите полное видео)◀️ обсудили принятый закон о "цифровом рубле", к чему ведет тенденция цифровых валют и что и кто за ними стоит.

#Катасонов, #Россия, #мир, #цифровыевалюты, #рабство, #цифровойрубль, #концлагерь, #тотальныйконтроль, #античеловечность, #мировоеправительство, #Шарапов, #Рубеж

«Коллективный мозг» партии на смену науке и технике.
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 1

Продолжу свои размышления по поводу романа Джорджа Оруэлла «1984». Еще раз повторю свою мысль: любой настоящий писатель – в первую очередь, философ и метафизик; для него само литературное произведение – лишь способ изложения своего мировоззрения, своих идей. Идеи писателя озвучивают герои его произведений.
В романе «1984» идеи Оруэлла озвучиваются, в первую очередь, такими героями, как Уинстон Смит, ОБрайен, а также Эммануэлем Голдстейном. Последний из них – полумифический герой (подобно Старшему Брату), о его воззрениях мы узнаем через книгу, называемую «Теория и практика олигархического коллективизма» (авторство которой приписывается Голдстейну).
Вот, в частности, такой вопрос как наука и техника, их роль в общественной жизни и в историческом процессе. Уинстон Смит (до заточения в застенках Министерства любви) достаточно ортодоксально понимает эту роль: мол, научно-технический прогресс так или иначе трансформируется в социальный прогресс, способствует более полному удовлетворению материальных и культурных потребностей людей, в конечном счете, делает их более счастливыми. Такое влияние НТП не всегда ощутимо и видимо в силу своей постепенности. Но иногда могут происходить «квантовые скачки», или революционные прорывы. В частности, рано или поздно такой прогресс, по мнению Смита, приведет к тому, что власть ненавистной партии Ангсоца (английского социализма) и Старшего Брата будет сметена и наступит «золотой век» человечества – время всеобщего изобилия и справедливости.
А вот партийный босс ОБрайен смотрит на науку и технику совсем другими глазами (о чем мы узнаем из его «откровений» в адрес Уинстона Смита в застенках Министерства любви). Для него наука и техника – исключительно средство сохранения и укрепления власти партии и Старшего Брата. Э. Голдстейн (мифический диссидент и оппозиционер Старшему Брату) это прекрасно понимает и в своей книге «Теория и практика олигархического коллективизма» он раскрывает истинный, зловещий смысл политики Ангсоца в сфере науки и техники.
Э. Голдстейн признает, что человечество до недавнего времени очень уповало на чудотворную роль науки и техники, однако эти упования стали стремительно улетучиваться со времен Первой мировой войны: «Сегодняшний мир — скудное, голодное, запущенное место по сравнению с миром, существовавшим до 1914 года, а тем более если сравнивать его с безоблачным будущим, которое воображали люди той поры. В начале XX века мечта о будущем обществе, невероятно богатом, с обилием досуга, упорядоченном, эффективном — о сияющем антисептическом мире из стекла, стали и снежно-белого бетона — жила в сознании чуть ли не каждого грамотного человека. Наука и техника развивались с удивительной быстротой, и естественно было предположить, что так они и будут развиваться».
И не то, чтобы наука и техника перестали развиваться. Они продолжили свое развитие, хотя, конечно, гораздо более скромными темпами, как раньше, когда открывались законы механики и электричества, когда изобретались паровозы и автомобили, создавались электрическое освещение и телефонная связь.
Причин несколько. И одна из главных – деградация человека, которого стали целенаправленно отваживать от эмпирического мышления: «[торможение научно-технического прогресса произошло] отчасти из-за обнищания, вызванного длинной чередой войн и революций, отчасти из-за того, что научно-технический прогресс основывался на эмпирическом мышлении, которое не могло уцелеть в жестко регламентированном обществе. В целом мир сегодня примитивнее, чем пятьдесят лет назад».

Продолжение следует …

«Коллективный мозг» партии на смену науке и технике.
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 2

Жестко регламентированное (т.е. тоталитарное) общество навязывает человеку такие представления о мире, которые нужны партии (коллективной олигархии) и которые нередко не согласуются с эмпирическими представлениями о мире. Эмпирическое (основанное на живом восприятии окружающего мира) мышление начинает деградировать.
Плюс к этому наблюдалось прямое торможение научно-технического прогресса со стороны партии (коллективной олигархии), которая небезосновательно опасалась, что НТП может повысить благосостояние простого народа, освободить его от непрерывной борьбы за выживание и задуматься о том, как устроен мир. А этого коллективная олигархия боится - как черт ладана.
В книге Э. Голдстейна говорится, что «эксперимент и изобретательство в основном отмерли, и разруха, вызванная атомной войной 50-х годов, полностью не ликвидирована. Тем не менее опасности, которые несет с собой машина, никуда не делись. С того момента, когда машина заявила о себе, всем мыслящим людям стало ясно, что исчезла необходимость в черной работе — а значит, и главная предпосылка человеческого неравенства. Если бы машину направленно использовали для этой цели, то через несколько поколений было бы покончено и с голодом, и с изнурительным трудом, и с грязью, и с неграмотностью, и с болезнями. Да и не будучи употреблена для этой цели, а, так сказать, стихийным порядком — производя блага, которые иногда невозможно было распределить, — машина за пять десятков лет в конце XIX века и начале XX разительно подняла жизненный уровень обыкновенного человека».
Итак, коллективная олигархия чуть не проспала полувековой период, когда наука и техника повышали уровень благосостояния простых людей, раскрепощали подавляющую часть общества.
Но в ХХ веке страшно напуганная коллективная олигархия решила больше таких ошибок не совершать. Она нажала на тормоз машины, называемой «научно-технический прогресс». Были поощряемы лишь некоторые направления НТП, которые были непосредственно необходимы для укрепления власти коллективной олигархии: «Развились некоторые отсталые области, созданы разнообразные новые устройства — правда, так или иначе связанные с войной и полицейской слежкой…».
Блокирование одних и поощрение других направлений НТП определяются исключительно целями партии. А таковых по большому счету всего лишь две: «У партии две цели: завоевать весь земной шар и навсегда уничтожить возможность независимой мысли». Соответственно два главных направления НП: «Поэтому она [партия] озабочена двумя проблемами. Первая – как вопреки желанию человека узнать, что он думает, и – как за несколько секунд, без предупреждения, убить несколько сот миллионов человек. Таковы суть предметы, которыми занимается оставшаяся наука».
Также: «…технический прогресс происходит только там, где результаты его можно как-то использовать для сокращения человеческой свободы. В полезных ремеслах мир либо стоит на месте, либо движется вспять. Поля пашут конным плугом, а книги сочиняют на машинах. Но в жизненно важных областях, то есть в военной и полицейско-сыскной, эмпирический метод поощряют или по крайней мере терпят». Также: «Поиски нового оружия продолжаются постоянно, и это одна из немногих областей, где еще может найти себе применение изобретательный или теоретический ум».
Двум основным целям партии соответствуют два основных типа ученых: «Сегодняшний ученый – это либо гибрид психолога и инквизитора, дотошно исследующий характер мимики, жестов, интонаций и испытывающий действие медикаментов, шоковых процедур, гипноза и пыток в целях извлечения правды из человека; либо это химик, физик, биолог, занятый исключительно такими отраслями своей науки, которые связаны с умерщвлением».

Продолжение следует …

«Коллективный мозг» партии на смену науке и технике.
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 3

Отраслей науки, занимающихся умерщвлением людей, много, и их становится все больше: «В громадных лабораториях министерства мира и на опытных полигонах, скрытых в бразильских джунглях, австралийской пустыне, на уединенных островах Антарктики, неутомимо трудятся научные коллективы. Одни планируют материально-техническое обеспечение будущих войн, другие разрабатывают все более мощные ракеты, все более сильные взрывчатые вещества, все более прочную броню; третьи изобретают новые смертоносные газы или растворимые яды, которые можно будет производить в таких количествах, чтобы уничтожить растительность на целом континенте, или новые виды микробов, неуязвимые для антител; четвертые пытаются сконструировать транспортное средство, которое сможет прошивать землю, как подводная лодка – морскую толщу, или самолет, не привязанный к аэродромам и авианосцам; пятые изучают совсем фантастические идеи наподобие того, чтобы фокусировать солнечные лучи линзами в космическом пространстве или провоцировать землетрясения путем проникновения к раскаленному ядру Земли».
Партия в вопросах, касающихся науки и техники, оказалась меж двух огней: с одной стороны, она боится эмпирического познания и подавляет его; с другой стороны, она должна его допускать и в некоторых случаях даже поощрять. Это вписывается в идеологию двоемыслия, культивируемую партией.
В книге Э. Голдстейна говорится: «Эмпирический метод мышления, на котором основаны все научные достижения прошлого, противоречит коренным принципам ангсоца». А ведь наука с древних времен Платона и Аристотеля и до Нового времени Ньютона, Лейбница и Бэкона зиждилась исключительно на эмпирических методах познания. И хотя рудименты науки в Океании сохраняются, однако само слово «наука» упразднено. Партия боится, что если скажешь «А», то придется говорить «Б». Т.е. если будешь произносить слово «наука», то тем самым будешь поощрять пользователей слова задумываться об эмпирических методах познания. «Ныне в Океании наука в прежнем смысле почти перестала существовать. На новоязе нет слова «наука»», - пишет Голдстейн.
Почему партия так боится эмпирического мышления? – Потому, что она свою власть основывает на философии, которую принято называть «солипсизмом». Солипсизм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Реального физического мира, независимого от индивидуального сознания человека, - по мнению партии нет и быть не должно. Партия наполняет сознание своих подчиненных тем содержанием, которое ей (партии) необходимо. Соответственно партия творит и окружающий человека мир, который согласно философии солипсизма, производен от человеческого сознания.
Уже в застенках Министерства любви ОБрайен поучает Уинстона Смита, что партия творит окружающий природный мир, вселенную, законы природы и создает все истины: «Все, что угодно, может быть истиной. Так называемые законы природы – вздор. Закон тяготения – вздор. «Если бы я пожелал, – сказал О'Брайен, – я мог бы взлететь сейчас с пола, как мыльный пузырь»».
ОБрайен сожалеет, что по ряду причин партии пока приходится терпеть науку. Но когда власть партии станет окончательно непоколебимой и абсолютной, то и наука будет ненужным излишеством: «Не будет искусства, литературы, науки. Когда мы станем всесильными, мы обойдемся без науки. Не будет различия между уродливым и прекрасным. Исчезнет любознательность, жизнь не будет искать себе применения».

Продолжение следует …

«Коллективный мозг» партии на смену науке и технике.
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 4

Ближе к концу романа, в ходе пыток в Министерстве любви Уинстон Смит постепенно меняет свои представления о том, что такое законы природы, здравый смысл, истина и т.п.
Вот О`Брайен называет закон тяготения «вздором», заявляет, что при желании подобно мыльному пузырю может взлететь, а его «подопытный кролик» Смит начинает думать, что так оно действительно может быть: «Если он думает, что взлетает с пола, и я одновременно думаю, что вижу это, значит, так оно и есть». Смит внушает самому себе: «Здравый рассудок – понятие статистическое». Если большинство думает так и никак иначе, значит так оно и есть, значит это и есть здравый рассудок, и истина. Как думает коллективный мозг партии, так оно и есть: «Кроме того, партия права. Наверное, права: как может ошибаться бессмертный коллективный мозг? По каким внешним критериям оценить его суждения? Здравый рассудок – понятие статистическое. Чтобы думать, как они, надо просто учиться».
А простой человек должен лишь учиться постигать мудрость коллективного мозга. Как понял Смит, труд постижения такой мудрости не прост. Но Смит начал напряженно учиться: «Он предлагал себе утверждения: «партия говорит, что земля плоская», «партия говорит, что лед тяжелее воды» – и учился не видеть и не понимать опровергающих доводов. Это было нелегко. Требовалась способность рассуждать и импровизация. Арифметические же проблемы, связанные, например, с таким утверждением, как «дважды два – пять», оказались ему не по силам. Тут нужен был еще некий умственный атлетизм, способность тончайшим образом применять логику, а в следующий миг не замечать грубейшей логической ошибки. Глупость была так же необходима, как ум, и так же трудно давалась».
Думаю, что углубленное изучение романа «1984» позволит читателю еще раз задуматься о том, что такое наука, техника, человеческий ум, истина и многие другие вещи, которые философы привыкли называть «гносеологией» (теория познания). Еще я обратил внимание на то, что некоторые рассуждения героев романа очень перекликаются с моими размышлениями прошлого десятилетия по поводу современной науки.
В частности, в книге: «Лжепророки последних времен. Дарвинизм и наука как религия» (М.: Кислород, 2017) я писал о вырождении и смерти науки, о ее превращении в религию, об уничтожении человека с помощью так называемой «науки» и т.д.
Приведу лишь краткое описание (аннотацию) той книги: «Многие уверены в том, что в мире имеет место «прогресс», т. е. процесс обретения человеком и человечеством всё более полного знания. Однако есть знание и «знание». Одно знание приближает человека к тому, что философы называют абсолютной истиной, а другое «знание» его может от этой истины уводить. Мы живём в такое время, когда человек и человечество двигаются семимильными шагами по той дороге, которая всё дальше уводит человека от истины. И тем поводырём, который ведёт за собой человечество по этой дороге, оказывается, как это ни странным может показаться многим, наука. Наука, как многие полагают, представляет собой общественный институт, на который возложена миссия познания природы, общества, человека. Однако сегодня имеется много признаков того, что она превратилась в секту. Причем секту, имеющую откровенно антихристианскую направленность».
Джордж Оруэлл был атеистом и в вопросах религиозных не очень разбирался. Но если все называть своими именами, то тот «коллективный мозг» партии, о котором говорилось в романе «1984», был ярким воплощением религии сатанизма. Религии, которая до поры до времени прикрывалась фиговым листочком «науки». И Оруэлл, даже будучи атеистом, интуитивно чувствовал приближение этой угрозы и о ней предупреждал человечество.

На площадке ▶️"Грань"◀️ обсудили принятый закон о цифровом рубле, отсутствие внятных обоснований у денежных властей по внедрению данного вида денег в стране, затронули вопрос о планах глобалистов и парадигме построения цифрового концлагеря для человечества.

#Катасонов, #мир, #Россия, #CBDC, #цифровойрубль, #ложь, #античеловечность, #псевдоденьги, #глобалисты, #человеконенавистники, #США, #мировоеправительство, #Шарапов, #Грань

Политическая экономия войны по роману «1984»
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 1

Еще раз повторю очевидную мысль: любой серьезный писатель в душе себя считает не столько мастером художественной литературы, сколько мыслителем и философом, замахивающимся на осмысление метафизических вопросов бытия. И английский писатель Джордж Оруэлл – яркий тому пример. Сейчас я хочу обратить внимание на то, что в своем романе «1984» этот писатель несколькими крупными штрихами изложил политическую экономию того общества, которое пришло на смену классическому капитализму. Эти самые штрихи присутствуют в книге полумифического героя романа по имени Эммануэль Голдстейн (он такой же полумифический, как и Старший Брат). Книга называется «Теория и практика олигархического коллективизма». Она раскрывает устройство общества Океании (государства, в котором происходят события романа), а также принципы и механизмы власти правящей партии английского социализма.
Описанное в книге Голдстейна общество можно назвать пост-капитализмом. Книга говорит о «конечной стадии капитализма — приблизительно между 1920 и 1940 годами». На смену классическому капитализму пришло общество, которое идеологи партии называли «социалистическим» (слово социализм содержится и в самом названии партии). Точной даты и деталей перехода к новой модели общества мы не находим в романе «1984». Но, судя по всему, переход произошел в 1950-е годы в результате революции. Но тот социализм, который установился в Океании, не был похож на те его вариации, о которых писали Платон, социалисты-утописты или Карл Маркс. Не был он также похож и на тот социализм, который в это время строился в Советском Союзе (хотя некоторые литературоведы пытались такую похожесть увидеть).
Вообще складывается впечатление, что в Океании в 1950-е годы произошла не социалистическая революция (наподобие той, которая имела место в России в 1917 году), а какая-то принципиально новая революция, не имевшая прецедентов в прошлой истории. Предыдущее развитие капитализма в Океании сформировало новую элиту, которая перехватила власть у традиционных капиталистов, зацикленных на обогащение и максимизацию прибыли. Новая элита в качестве высшего приоритета определила не деньги, а власть: «Новая аристократия составилась в основном из бюрократов, ученых, инженеров, профсоюзных руководителей, специалистов по обработке общественного мнения, социологов, преподавателей и профессиональных политиков. Этих людей, по происхождению служащих и верхний слой рабочего класса, сформировал и свел вместе выхолощенный мир монополистической промышленности и централизованной власти. По сравнению с аналогичными группами прошлых веков они были менее алчны, менее склонны к роскоши, зато сильнее жаждали чистой власти, а самое главное, отчетливее сознавали, что они делают, и настойчивее стремились сокрушить оппозицию».
Традиционные капиталисты стремились к бесконечному наращиванию капитала, а новая элита взяла курс на бесконечное сохранение власти. Любой человек смертен, а вот партия – коллективный мозг, коллективная олигархия – бессмертна. Ключевые должности в правящей партии передаются не по наследству, а по заслугам.
Многие принципы новой партии парадоксальны (на фоне партийных программ прошлого). Если раньше политики заявляли (кто-то ради красного словца, а кто-то искренне) о необходимости социально-имущественного равенства и о достижении достатка для каждого члена общества, то новая партия таких заявлений не делает. В «Теории и практике олигархического коллективизма» говорится о той угрозе, которая таится в таком всеобщем достатке и богатстве: «Став всеобщим, богатство перестает порождать различия. Можно, конечно, вообразить общество, где блага, в смысле личной собственности и удовольствий, будут распределены поровну, а власть останется у маленькой привилегированной касты. Но на деле такое общество не может долго быть устойчивым».

Продолжение следует …

Политическая экономия войны по роману «1984»
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 2

Для поддержания устойчивости общества, надо, наоборот, поддерживать массовую нищету и массовое невежество: «Ибо если обеспеченностью и досугом смогут наслаждаться все, то громадная масса людей, отупевших от нищеты, станет грамотной и научится думать самостоятельно; после чего эти люди рано или поздно поймут, что привилегированное меньшинство не выполняет никакой функции, и выбросят его. В конечном счете иерархическое общество зиждется только на нищете и невежестве». Конечно, партия не настолько глупа, чтобы публично провозглашать поддержание нищеты и невежества. Она должна практически добиваться этого. А людям предлагать разные убедительные объяснения того, почему нищету и невежество не удается победить.
Но ведь технический прогресс остановить нельзя. А он неизбежно будет обеспечивать рост производства различных товаров. Богатым и сверхбогатым с их сверхизбыточным потреблением уже сложно поглощать добавочные объемы производимых товаров. Значит потребление бедняков будет расти. И, следовательно, бедность и нищета могут исчезнуть. Тенденция к сокращению бедности четко обозначилась в последние десятилетия 19 века: «машина (имеется в виду машинное производство – В.К.) за пять десятков лет в конце XIX века и начале XX разительно подняла жизненный уровень обыкновенного человека».
Вероятно, в начале ХХ века наиболее прозорливые представители элиты поняли, какую угрозу несет тенденция предыдущих десятилетий: «Но также ясно было и то, что общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью, а в каком-то смысле и есть уже его гибель. В мире, где рабочий день короток, где каждый сыт и живет в доме с ванной и холодильником, владеет автомобилем или даже самолетом, самая очевидная, а быть может, и самая важная форма неравенства уже исчезла».
Были отдельные безумные предложения остановить научно-технический прогресс, машинное производство, экономический рост. Но стало понятно, что джина индустриализации запихнуть в бутылку истории не получится. Да это и небезопасно. Это грозит ослаблением страны, чем немедленно воспользуются ее враги: «Вернуться к сельскому образу жизни, как мечтали некоторые мыслители в начале XX века, — выход нереальный. Он противоречит стремлению к индустриализации, которое почти повсеместно стало квази-инстинктом; кроме того, индустриально отсталая страна беспомощна в военном отношении и прямо или косвенно попадет в подчинение к более развитым соперникам».
Итак, как найти выход из этого противоречия? Как продолжать развивать промышленность и экономику, не увеличивая при этом потребления трудящихся масс? Выход из противоречия новая элита видит в том, чтобы вести непрерывную войну, которая будет поглощать добавочную продукцию экономики: «На практике единственный путь к этому — непрерывная война. Сущность войны — уничтожение не только человеческих жизней, но и плодов человеческого труда». Война – не только дополнительное потребление (оружия, боеприпасов, амуниции, всевозможной техники). Она еще является средством уничтожения продуктов труда: «Война — это способ разбивать вдребезги, распылять в стратосфере, топить в морской пучине материалы, которые могли бы улучшить народу жизнь и тем самым в конечном счете сделать его разумнее. Даже когда оружие не уничтожается на поле боя, производство его — удобный способ истратить человеческий труд и не произвести ничего для потребления. Плавающая крепость, например, поглотила столько труда, сколько пошло бы на строительство нескольких сот грузовых судов. В конце концов она устаревает, идет на лом, не принеся никому материальной пользы, и вновь с громадными трудами строится другая плавающая крепость. Теоретически военные усилия всегда планируются так, чтобы поглотить все излишки, которые могли бы остаться после того, как будут удовлетворены минимальные нужды населения».

Продолжение следует ..

Политическая экономия войны по роману «1984»
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 3

Кстати, насчет дефицитов товаров. Чувство дефицита, по мнению партии, должны испытывать не только низшие (пролетарии, или «пролы»), но также члены среднего и даже высшего социумов. Дефициты потребительских товаров – прекрасный инструмент, с помощью которого можно и нужно управлять людьми. Главное – чтобы доступ к дефицитным товарам был дифференцированным, учитывающим поведение человека: «Практически нужды населения всегда недооцениваются, и в результате — хроническая нехватка предметов первой необходимости; но она считается полезной. Это обдуманная политика: держать даже привилегированные слои на грани лишений, ибо общая скудость повышает значение мелких привилегий и тем увеличивает различия между одной группой и другой. По меркам начала XX века даже член внутренней партии ведет аскетическую и многотрудную жизнь. Однако немногие преимущества, которые ему даны, — большая, хорошо оборудованная квартира, одежда из лучшей ткани, лучшего качества пища, табак и напитки, два или три слуги, персональный автомобиль или вертолет — пропастью отделяют его от члена внешней партии, а тот в свою очередь имеет такие же преимущества перед беднейшей массой, которую мы именуем «пролы». Это социальная атмосфера осажденного города, где разница между богатством и нищетой заключается в обладании куском конины».
В «Теории и практике олигархического коллективизма» содержатся рассуждения насчет того, что в принципе дополнительный продукт экономики может быть представлен не только военными товарами или представлять собой компенсацию уничтоженных войной продуктов прошлого труда. Еще английский экономист Джон Кейнс говорил, что поддерживать экономику можно с помощью искусственного спроса со стороны государства даже таким способом, как строительство пирамид (наподобие египетских). И вот в этом руководства партии английского социализма говорится нечто подобное: «В принципе было бы очень просто израсходовать избыточный труд на возведение храмов и пирамид, рытье ям, а затем их засыпку или даже на производство огромного количества товаров, с тем чтобы после предавать их огню». Но все-таки военные расходы и расходы на компенсацию понесенных от войны потерь более предпочтительны. Почему? – Потому что мероприятия военного характера создают не только экономические, но также необходимые социально-психологические эффекты. Военные мероприятия позволяют мобилизовать граждан, в первую очередь членов партии. Необходимо создать «эмоциональную базу иерархического общества. Дело тут не в моральном состоянии масс — их настроения роли не играют, покуда массы приставлены к работе, — а в моральном состоянии самой партии. От любого, пусть самого незаметного члена партии требуется знание дела, трудолюбие и даже ум в узких пределах, но также необходимо, чтобы он был не вопрошающим невежественным фанатиком и в душе его господствовали страх, ненависть, слепое поклонение и оргиастический восторг. Другими словами, его ментальность должна соответствовать состоянию войны».
В книге «Теория и практика олигархического коллективизма» речь идет преимущественно об Океании и о необходимости перманентной войны именно для нее (вернее – для партии Старшего Брата). Однако, судя по всему, в равной степени такие же перманентные войны необходимы и двум другим мировым державам – Евразии и Остазии (с которыми поочередно воюет Океания). Судя по всему, между тремя мировыми державами, не имеющими принципиальных идеологических расхождений, существует какая-то договоренность о перманентных войнах без побед.

Продолжение следует …

Политическая экономия войны по роману «1984»
К 120-летию со дня рождения Джорджа Оруэлла

Часть 4

Это нужно и выгодно всем трем мировым державам: «Гражданину Океании не дозволено что-либо знать о догмах двух других учений, но он привык проклинать их как варварское надругательство над моралью и здравым смыслом. На самом деле эти три идеологии почти неразличимы, а общественные системы, на них основанные, неразличимы совсем. Везде та же пирамидальная структура, тот же культ полубога-вождя, та же экономика, живущая постоянной войной и для войны. Отсюда следует, что три державы не только не могут покорить одна другую, но и не получили бы от этого никакой выгоды. Напротив, покуда они враждуют, они подпирают друг друга подобно трем снопам. И как всегда, правящие группы трех стран и сознают и одновременно не сознают, что делают. Они посвятили себя завоеванию мира, но вместе с тем понимают, что война должна длиться постоянно, без победы».
Эммануэль Голдстейн как непримиримый оппонент Старшего Брата разоблачает политику перманентных войн без побед, называя такие войны «мошенническими»: «Таким образом, война, если подходить к ней с мерками прошлых войн, — мошенничество. Она напоминает схватки некоторых жвачных животных, чьи рога растут под таким углом, что они не способны ранить друг друга. Но хотя война нереальна, она не бессмысленна. Она пожирает излишки благ и позволяет поддерживать особую душевную атмосферу, в которой нуждается иерархическое общество. Ныне, как нетрудно видеть, война — дело чисто внутреннее. В прошлом правители всех стран, хотя и понимали порой общность своих интересов, а потому ограничивали разрушительность войн, воевали все-таки друг с другом, и победитель грабил побежденного. В наши дни они друг с другом не воюют. Войну ведет правящая группа против своих подданных, и цель войны — не избежать захвата своей территории, а сохранить общественный строй».
И тут становится понятным проходящее через весь роман «1984» выражение «ВОИНА — ЭТО МИР»: «…само слово «война» вводит в заблуждение. Мы, вероятно, не погрешим против истины, если скажем, что, сделавшись постоянной, война перестала быть войной. То особое давление, которое она оказывала на человечество со времен неолита и до начала XX века, исчезло и сменилось чем-то совсем другим. Если бы три державы не воевали, а согласились вечно жить в мире и каждая оставалась бы неприкосновенной в своих границах, результат был бы тот же самый. Каждая была бы замкнутой вселенной, навсегда избавленной от отрезвляющего влияния внешней опасности. Постоянный мир был бы то же самое, что постоянная война. Вот в чем глубинный смысл — хотя большинство членов партии понимают его поверхностно — партийного лозунга ВОИНА — ЭТО МИР».

P.S. Надеюсь, что приведенное мною краткое изложение политической экономии войны из романа «1984» позволит читателю задуматься о природе достаточно странных войн, которые сегодня идут во всем мире. В некоторые из них Россию втягивают или уже втянули.

Смена караула в Центробанке Китая

Часть 1

Вчера ведущие мировые СМИ сообщили «горячую» новость из Китая: сняты с должностей министр иностранных дел Китайской Народной Республики Цинь Ган и управляющий Народным банком Китая (НБК) И Ган. О решении было объявлено в ходе заседания постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) 25 июля. Новым министром иностранных дел КНР стал Ван И. На пост управляющего НБК назначен Пань Гуншэн (Pan Gongsheng).
Официальные СМИ пока от каких-то серьезных комментариев по поводу указанных кадровых решений воздерживаются. В социальных сетях реакция очень оживленная, озвучиваются разные версии кадровых перестановок.
Попробую сделать собственные, весьма предварительные комментарии по поводу смены караула в Центробанке Китая. До последнего времени Пань Гуншэн был одним из заместителей управляющего НБК. Смена караула в Центробанке ожидалась, но кто из замов может стать управляющим, было непонятно даже в июне нынешнего года.
Неопределенность исчезла 1 июля этого года, когда было озвучено решение о назначении Пань Гуншэна на должность партийного секретаря в Народном банке Китая (ранее этот пост занимал Го Шуцин). Это самая влиятельная в НБК позиция после должности управляющего. Впрочем, некоторые китаеведы считают, что де-факто партийный секретарь – даже первое лицо в Центробанке. Де-факто Пань Гуншэн в июле уже исполнял обязанности главы НБК. Он, в частности, встречался с руководителями центробанков Японии и Южной Кореи, а также с министром финансов США Джанет Йеллен в ходе ее недавнего визита в Пекин.
Решение о назначении Пань Гуншэна на должность партийного секретаря ЦБ было принято буквально за неделю до 60-летнего юбилея чиновника (дата его рождения – 8 июля 1963 года). Напомню, что в Китае правилом считается назначение человека на должность (особенно в случае должностного повышения) в возрасте до 60 лет. Кстати, предыдущий руководитель ЦБ И Ган был назначен на должность управляющего НБК в марте 2018 году – почти в день его шестидесятилетия.
Кстати, в марте нынешнего года И Гану уже стукнуло 65. Это возраст, в котором чиновником (даже высокопоставленных) принято отправлять на пенсию. И Ган помимо должности главы НБК занимал также пост заместителя секретаря партийного комитета ЦБ. Судя по всему, партийную должность И Ган также оставит.
Так что дата смены караула была рассчитана достаточно точно. Решение о назначении Пань Гуншэна управляющим НБК было принято, когда чиновника еще продолжали поздравлять с шестидесятилетним юбилеем. 25 июля Пань Гуншэн как управляющий НБК принес публичную присягу на верность Конституции в Доме народных представителей в Пекине.
Если компартия Китая не поменяет своих правил, то Пань Гуншэн может находиться у руля китайского ЦБ до июля 2028 года. Административные возможности Пань Гуншэна даже больше, чем у его предшественника, поскольку новый управляющий сохраняет за собой должность партийного секретаря НБК. Наблюдатели отмечают усиление принципа единоначалия в китайском Центробанке.
Сейчас эксперты и аналитики вчитываются в детали биографии нового руководителя китайского Центробанка. В 1997–1998 годах Пань Гуншен работал исследователем в Кембриджском университете (защитил там докторскую диссертацию), был старшим научным сотрудником в Гарварде, стажировался в Standard Chartered. Был топ-менеджером в китайских госбанках, в том числе, Industrial and Commercial Bank of China и Agricultural Bank of China Ltd.
В НБК Пань Гуншен начал работать 11 лет назад, с 2012 года. Начав карьеру сразу же с должности заместителя управляющего. В Центробанке он отвечал за взаимодействие со СМИ, западными финансистами и регуляторами. С 2016 года возглавлял Государственное управление валютного контроля (SAFE) КНР. Это орган государственного управления, подчиненный НБК. Он отвечает за управление золотовалютными резервами КНР, которые в настоящее время составляют 3,3 трлн долларов (по этому показателю Китай намного опережает следующие за ним страны; у Японии, занимающей второе место, - 1,27 трлн долл.).

Продолжение следует …

Смена караула в Центробанке Китая

Часть 2

Пока ведущие СМИ разных стран ограничиваются следующим общим комментарием: мол, партийно-государственное руководство Китая и лично товарищ Си Цзиньпин рассчитывают, что Пань Гуншен сумеет с помощью умелой денежно-кредитной политики преодолеть проблемы, накопившиеся в китайской экономике и ускорить ее развитие. В 2022 году ВВП Китая в годовом выражении увеличился на 3%. Если не брать в расчет 2020 год, когда в стране бушевала пандемия ковида, это были самые низкие темпы роста экономики страны с 1976 года.
Британская Financial Times еще в начале июля, когда стало известно о назначении Пань Гуншена на высший партийный пост в НБК, опубликовала статью «Western-trained banker in line to lead China’s central bank» («Банкир, прошедший обучение на Западе, возглавит центральный банк Китая»). https://www.ft.com/content/fed2ffe0-cdf3-446e-ac22-0ebacb39d1f9 В статье отмечается, что главной миссией Пань Гуншена в силу хорошего понимания китайским чиновником Запада должно стать сближение Китая и западных государств в сфере финансов. «Его назначение придаст рынку определенную уверенность (...) Среди всех возможных кандидатов, он человек, который лучше всего знает рынки — и которого рынки знают лучше всего», — заявил изданию «Форбс» Чен Лон, сооснователь пекинской исследовательской компании Plenum https://www.forbes.ru/finansy/492041-klucevoj-post-v-narodnom-banke-kitaa-polucil-ekonomist-s-zapadnym-obrazovaniem
Еще с момента назначения Пань Гуншена партийным секретарем НБК, целый ряд изданий обратил внимание на то, что этот китайский чиновник является непримиримым противником частных криптовалют. В сентябре 2021 года НБК в совместном заявлении с девятью государственными ведомствами отнес операции с криптовалютами к незаконной финансовой деятельности. В феврале 2022 года Китай ужесточил уголовную ответственность за незаконное привлечение средств в цифровых активах. Еще в 2017 году Пань Гуншена высказывался о биткоине как о ненадежном финансовом инструменте: "Если вы будете сидеть у реки и наблюдать, однажды труп биткоина проплывет перед вами". Это высказывание вошло в список крылатых фраз противников криптовалют.
Неприязнь всего НБК и Пань Гуншена к частным цифровых валютам типа биткойна может быть объяснена достаточно просто: такие валюты мешают китайскому Центробанку продвигать свой цифровой юань. Все говорят, что Китай с его цифровым юанем сегодня «впереди планеты всей». Центробанки большинства стран мира уже работают по теме цифровой валюты ЦБ, но сильно отстают от НБК; последний подается как «маяк» для других. Уже в 2019 году начались пилотные испытания цифрового юаня. В 2022 году, как сообщил НБК, был запущен «масштабный тест». О возможной дате полной и окончательной легализации цифрового юаня НБК пока ничего не сообщает. Но у всех создается впечатление, что до финиша осталось несколько шагов.
В июле этого года НБК представил промежуточный отчет по проекту цифрового юаня (e-CNY). С его помощью осуществлено 950 миллионов транзакций. В результате были переведены суммы, эквивалентные почти на 250 миллиардов долларов. Управляющий НБК И Ган незадолго до своей отставки сказал: «Вы можете видеть, что прямо сейчас баланс e-CNY составляет всего две десятых от 1% от M0 [показатель величины наличной денежной массы – В.К.], поэтому баланс очень мал, но с таким балансом (мы) поддерживаем большое количество транзакций, а это значит, что скорость выше и эффективнее». Вроде бы И Ган хотел подчеркнуть, что транзакции с помощью цифрового юаня осуществляются быстрее и эффективнее, чем с помощью традиционных видов денег, но одновременно он признал, что доля цифрового юаня в денежной массе составляет гомеопатическую величину.
Некоторые эксперты прямо говорят, что несмотря на мощную пропагандистскую активность в пользу цифрового юаня (причем не только в Китае, но и во всем мире), проект e-CNY все-таки пробуксовывает. И на нового руководителя НБК Пань Гуншена возлагаются больше надежды, что он сумеет ускорить движение проекта к финишу.

Статистика как иная реальность.
Роман «1984» и современная Россия

Часть 1

Удивительно, но статистикой интересуются не только экономисты, демографы и прочие социологи, но также писатели.
Так, хорошо известен интерес английского писателя Марка Твена к статистике. Именно ему принадлежит крылатая фраза: «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».
Биографы Марка Твена утверждают, что в некотором смысле в этой фразе заложена самокритика. Писатель увязал ложь и статистику в своей автобиографии, где он рассуждал о своей производительности как писателя, которую измерял числом слов, написанных за один час. Обнаружив, что в среднем он пишет столь же быстро, как и за 36 лет до того, он счёл нужным сопроводить эти сведения шуткой о цифрах, которые были в некотором смысле самообманом. Интерес Твена к статистике проявлялся и в другие моменты его жизни. Так, во время интервью с Киплингом, он упомянул, что его не интересует художественная литература, он любит читать о разнообразных фактах и статистике. Киплинг был настолько удивлён, что позже прокомментировал, что так и не понял, всерьёз ли Твен говорил во время интервью.
Еще лет двадцать назад, когда узнал о парадоксальном интересе Марка Твена к статистике, я пытался объяснить эту странность. И предположил, что никакой странности нет: писатель стремится погрузить читателя своего романа (повести, рассказа) в другую (иную, вторую) реальность. Так и профессиональные статистики, нередко выполняя чьи-то заказы, также погружают своими цифрами пользователей статистической информации в другую реальность. И у писателя, и у статистика иная реальность может сильно или даже разительно отличаться от реальной жизни.
Вот и английский писатель Джордж Оруэлл в своем романе-антиутопии «1984» немалое внимание уделяет такой теме, как официальная статистика в государстве «Океания». Это государство построено на тоталитарном контроле небольшой группы людей («внутренней партии» во главе со Старшим Братом) над гражданами.
Это, во-первых, социальная группа, относящаяся к «внешней партии»; во-вторых, все прочие граждане, которых в романе называют «пролами» (от слова «пролетарии»). «Пролов» в Океании примерно 85% населения. При этом контроль осуществляется не только и не столько силовыми методами. На первое место выходят методы контроля над сознанием человека, его «дрессировки». Всячески в обществе поощряется двоемыслие, доносительство, внедряется так называемый «новояз», за человеком ведется наблюдение видеокамерами, постоянно «корректируется» история и переписываются источники информации. Человека с помощью СМИ, примитивной культуры (фактически – антикультуры), школьного образования, партийной пропаганды погружают во «вторую реальность», никак не связанную с реальной жизнью.
Одним из средств такого погружения жителей Океании является статистика, в первую очередь, экономическая. Статистикой в романе занимаются совместно два министерства – Министерство Правды и Министерство Изобилия.
Первое отвечает за всю партийную информацию, точнее дезинформацию, включая переписывание всех старых газет, журналов, документов, в том числе статических данных.
Второе отвечает за экономику, вернее, за формирование у плебса «позитивного» представления об экономике.
Конечно, статистическая информация, выходящая из недр обоих министерств больше адресована членам внешней партии.
«Пролы» настолько погрязли в повседневных заботах, борьбе за «хлеб насущный», что статистические сообщения партии воспринимают машинально, не вдумываясь и не сопоставляя цифры. Для них жизнь статична. Бедность и нищета была, есть и будет; это вечное состояние «прола».

Продолжение следует ….

Статистика как иная реальность.
Роман «1984» и современная Россия

Часть 2

Главный герой романа – Уинстон Смит – типичный представитель «внешней партии». Он не только является пользователем статистической информации. Он участвует в ее создании. Смит работает в Министерстве Правды. Он занимается «переписыванием» и «корректировкой» информации, включая статистические данные прошлых лет, а также плановые задания и прогнозные показатели. Вот одна из типовых задачек, которые приходилось решать нашему герою: «Например, министерство изобилия предполагало выпустить в 4-м квартале 145 миллионов пар обуви. Сообщают, что реально произведено 62 миллиона. Уинстон же, переписывая прогноз, уменьшил плановую цифру до 57 миллионов – чтобы план, как всегда, оказался перевыполненным. Во всяком случае, 62 миллиона ничуть не ближе к истине, чем 57 миллионов или 145. Весьма вероятно, что обуви вообще не произвели. Еще вероятнее, что никто не знает, сколько ее произвели, и, главное, не желает знать. Известно только одно: каждый квартал на бумаге производят астрономическое количество обуви, между тем как половина населения Океании ходит босиком. То же самое – с любым документированным фактом, крупным и мелким. Все расплывается в призрачном мире, и даже сегодняшнее число едва ли определишь».
Поначалу наш герой сомневался, что он поступает правильно, «корректируя» статистику. Но со временем угрызения совести стали уходить, Уинстон понимает, что ему приходится менять одну ложь на другую; уже изначально в цифрах не было никакой правды: «А в общем, думал он, перекраивая арифметику министерства изобилия, это даже не подлог. Просто замена одного вздора другим. Материал твой по большей части вообще не имеет отношения к действительному миру – даже такого, какое содержит в себе откровенная ложь. Статистика в первоначальном виде – такая же фантазия, как и в исправленном. Чаще всего требуется, чтобы ты высасывал ее из пальца».
Создать статистическую ложь – полдела. Вторая половина дела – внедрить ее в сознание народа. Телекраны (телевизионные мониторы) чуть ли не круглосуточно долбят мозги граждан (особенно тех, кто принадлежит к «внешней партии») самой разной информацией – новостями с фронтов (Океания постоянно воюет то с Евразией, то с Остазией), развлекательными программами, а также сводками экономического характера. Вот один фрагмент. Когда Смит находился в столовой Министерства Правды, неожиданно с экрана послышались звуки фанфар, последовало экстренное сообщение Министерства Изобилия:
«Товарищи! – крикнул энергичный молодой голос. – Внимание, товарищи! Замечательные известия! Победа на производственном фронте. Итоговые сводки о производстве всех видов потребительских товаров показывают, что по сравнению с прошлым годом уровень жизни поднялся не менее чем на двадцать процентов. Сегодня утром по всей Океании прокатилась неудержимая волна стихийных демонстраций. Трудящиеся покинули заводы и учреждения и со знаменами прошли по улицам, выражая благодарность Старшему Брату за новую счастливую жизнь под его мудрым руководством. Вот некоторые итоговые показатели. Продовольственные товары… Слова «наша новая счастливая жизнь» повторились несколько раз. В последнее время их полюбило министерство изобилия…
Телекран все извергал сказочную статистику. По сравнению с прошлым годом стало больше еды, больше одежды, больше домов, больше мебели, больше кастрюль, больше топлива, больше кораблей, больше вертолетов, больше книг, больше новорожденных – всего больше, кроме болезней, преступлений и сумасшествия. С каждым годом, с каждой минутой все и вся стремительно поднимается к новым и новым высотам… Завершив фанфарой сводку из министерства изобилия, телекран заиграл бравурную музыку».

Продолжение следует …

Статистика как иная реальность.
Роман «1984» и современная Россия

Часть 3

Партия ставила и ставит перед статистикой задачу доказать, что после революции (которая произошла где-то в 1950-е годы) материальные условия жизни людей радикально изменились, сами люди стали грамотнее, веселее, здоровее и умирать стали реже, а жить дольше:
«День и ночь телекраны хлещут тебя по ушам статистикой, доказывают, что у людей сегодня больше еды, больше одежды, лучше дома, веселее развлечения, что они живут дольше, работают меньше, и сами стали крупнее, здоровее, сильнее, счастливее, умнее, просвещеннее, чем пятьдесят лет назад. Ни слова тут нельзя доказать и нельзя опровергнуть. Партия, например, утверждает, что грамотны сегодня сорок процентов взрослых пролов, а до революции грамотных было только пятнадцать процентов. Партия утверждает, что детская смертность сегодня – всего сто шестьдесят на тысячу, а до революции была – триста… и так далее. Это что-то вроде одного уравнения с двумя неизвестными. Очень может быть, что буквально каждое слово в исторических книжках – даже те, которые принимаешь как самоочевидные, – чистый вымысел».
При этом все, что было хорошего в прошлом, - сплошной вымысел, верить можно и нужно только сегодняшним цифрам. Вот Уинстону Смиту и другим сотрудникам Министерства Правды приходится корпеть целый день, переделывая статистику прошлого для того, что сегодняшние цифры вселяли оптимизм и веру в Старшего Брата.
Подобные сюжеты романа очень напоминают современную статистику – почти во всех странах мира. И Россия не является исключением. Я уже многократно писал о разных фальсификациях, касающихся статистики валового внутреннего продукта (ВВП), инвестиций, внешней торговли, экспорта и импорта капитала, инфляции, занятости (и безработицы) и др. Также следует обратить внимание на то, как умело экономические ведомства подают некоторые цифры. Они их подают таким образом, что за деревьями не видно леса. Так, СМИ нам с утра до ночи сообщают о том, как изменился, например, ВВП России за месяц, за квартал, за полгода, за год. А о том, как выглядят эти изменения на отрезках времени за многие годы и особенно на фоне мировых тенденций, СМИ хранят полное молчание. А ведь верно поэт сказал: «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи». Давайте, например, посмотрим, как менялась позиция Российской Федерации в мировой экономике. В первый год существования РФ, в 1992 году доля РФ в мировом ВВП составляла 4,8% (расчет по паритету покупательной способности рубля к доллару). А в прошлом году эта доля упала почти до 2,7%. Кто-нибудь на правительстве ставил вопрос о такой катастрофической тенденции экономического развития в России? Думаю, что у чиновников горизонт видения проблем не выходит за пределы одного года. Они о длинных и очень опасных трендах не знают и знать не желают.
Пожалуй, самым популярным статистическим показателем, о котором с утра до ночи говорят все СМИ в мире и в России, является показатель инфляции. Как правило, он представляет собой индекс потребительских цен (ИПЦ). И официальная инфляция, рассчитываемая Росстатом, оказывается всегда существенно ниже тех показателей ИПЦ, которые оцениваются независимыми экспертами. Например, в 2022 году официальная инфляция составляла 13,8%, а россияне, согласно опросу «инФОМ», ощутили ее на уровне 17–22%. При этом каждый седьмой россиянин оценил, что за год цены выросли больше чем на 30%. По данным опросов, проведенных по заказу Центробанка, 24% домохозяйств в стране денег хватает только на питание, а еще 8% — не хватает даже на еду. В 2021–2022 годах продовольственные товары дорожали быстрее всего, поэтому и инфляция для многих россиян оказалась значительно выше официальной.
Обращу внимание на один момент. ИПЦ вычисляется на основе «корзины» (списка) товаров, состоящей из более полутысячи позиций. Многие позиции меняются из года в год. Подбор содержит «элемент субъективизма». Критически настроенные эксперты обращают внимание, что позиции быстро дорожающие заменяются на позиции более статичные.

Продолжение следует …

Статистика как иная реальность.
Роман «1984» и современная Россия

Часть 4

Как отмечает один эксперт, «в корзину включены товары, которые заведомо дорожают намного медленнее других, а многие из них покупаются вообще едва ли не раз в жизни или никогда. К примеру, там можно обнаружить гроб, обручальное кольцо, поездку в ОАЭ, шубу, междугородные телефонные разговоры с тарификацией по минутам, а также флешки, которые дешевеют стремительно от года к году» https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zHEV9d3Iv40J:https://theins.ru/obshestvo/262759&cd=8&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&lr=lang_ru|lang_ar
Особенно «субъективными» стали цифры официально статистики с того момента, когда Росстат из подчинения Правительству РФ был передан в подчинение Минэкономразвития. Это произошло шесть лет назад И с этого момента Росстат стал уже врать без оглядки, по прямым указаниям со стороны Минэкономразвития, которому надо отчитываться о «победах на экономическом фронте». Более того, нормой стали «корректировки» ранее обнародованных цифр. Наверное, чиновники Росстата все проводимые корректировки показателей воспринимают также, как их воспринимал герой романа Уинстон Смит: «…это даже не подлог. Просто замена одного вздора другим».
После 24 февраля 2022 года статистическое вранье стало особенно недопустимым. Это уже прямая угроза национальной безопасности России. Необходимо срочно наводить порядок в статистическом хозяйстве страны. Статистическая служба России должна стать независимым органом государственной власти, использование которого в идеологических и политических целях недопустимо.
Статистическая служба должны стать исключительно инструментом государственного управления экономикой и социальной сферой жизни общества.