Продолжаем разбираться в тонкостях субсидиарки в М-Логосе
Закончили второй семинар из трех — разобрали три важных блока:
📌 Субсидиарка за неподачу заявления о банкротстве
📌 Субсидиарка за невозможность полного погашения требований кредиторов
📌 Субсидиарка в случае административного исключения компании из реестра
И всё это исключительно на примерах кейсов Верховного Суда — обсуждаем фабулу и разъяснения, делимся опытом и своими фишками. Например, о том, как обойти запрет на проведение экспертиз для определения даты объективного банкротства.
Впереди последнее занятие — на нём будем много говорить о процессе и тонкостях ведения споров о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Приятно не только выигрывать такие дела, но и помогать коллегам учиться вести аналогичные споры.
🗣️ Юлия Михальчук
Закончили второй семинар из трех — разобрали три важных блока:
📌 Субсидиарка за неподачу заявления о банкротстве
📌 Субсидиарка за невозможность полного погашения требований кредиторов
📌 Субсидиарка в случае административного исключения компании из реестра
И всё это исключительно на примерах кейсов Верховного Суда — обсуждаем фабулу и разъяснения, делимся опытом и своими фишками. Например, о том, как обойти запрет на проведение экспертиз для определения даты объективного банкротства.
Впереди последнее занятие — на нём будем много говорить о процессе и тонкостях ведения споров о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Приятно не только выигрывать такие дела, но и помогать коллегам учиться вести аналогичные споры.
🗣️ Юлия Михальчук
Когда-то фирмы-«матрешки» были популярным инструментом — одна компания владеет другой, та третьей, и так далее. Это позволяло дробить бизнес, минимизировать налоги, усложнять проверки. В итоге государство запретило такую схему, но теперь решило вернуть ее обратно — правда, с оговорками.
Что меняют и зачем?
Основная причина изменений — дать бизнесу больше свободы. В текущих экономических условиях компаниям важно гибко управлять активами, распределять риски и структурировать бизнес без искусственных барьеров. Особенно это актуально в условиях санкционного давления: юрлица хотят защитить активы и избежать внешних рисков.
В чем плюсы для бизнеса?
Но есть и нюансы: если главная компания и ее дочерняя управляются одним человеком, структура будет вне закона. Это требование сделано для того, чтобы не дать бизнесу использовать «матрешки» в схемах по уходу от ответственности.
Полный текст законопроекта по этой ссылке.
О чём задуматься юристам в связи с изменениями?
Изменение выглядит как шаг навстречу бизнесу, но многое зависит от того, как предприниматели будут применять новые правила. Смогут ли они действительно упростить управление, или же это просто новая форма старых схем — покажет время.
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изменения в ВЭД: как подготовить себя и бизнес к новым требованиям внешней торговли
В 2025 году вступили в силу важные изменения в сфере внешнеэкономической деятельности, направленные на адаптацию внешней торговли к современным экономическим условиям. В числе нововведений — увеличение ставок таможенных сборов, изменения в порядке уплаты НДС при импорте товаров через посредников и новые правила расчетов с использованием цифровых прав.
Расширяется использование цифровых прав в расчетах по внешнеторговым контрактам. Это касается сделок между резидентами и нерезидентами, включающих передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг и передачу интеллектуальной собственности.
Эти изменения требуют от участников ВЭД внимательного подхода к правовым аспектам и готовности адаптировать свои процессы к новым условиям.
Курс «Юрист по ВЭД» от Moscow Digital School поможет вам:
— разобраться в актуальном правовом регулировании внешнеэкономических сделок;
— работать по международным стандартам, например, Incoterms;
— изучить особенности таможенного и валютного регулирования, включая последние изменения и нововведения;
— овладеть навыками разрешения споров в сфере ВЭД, включая арбитражные разбирательства и признание иностранных судебных решений.
Программа курса включает практические занятия, бизнес-игры и разбор реальных кейсов.
Среди спикеров курса:
Владимир Таланов — советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Координировал судебные дела в государственных судах России, США, стран ЕС, Турции, Индии, Сингапура, Сербии, Англии и Уэльса и других стран.
Ольга Идзон — партнер правовой фирмы «ВЕД», специализируется на налоговом консалтинге и спорах с госорганами. Рекомендованный юрист по ВЭД в рейтинге «Право–300».
Андрей Никуличев — адвокат с опытом сопровождения сложных коммерческих споров, включая банкротные, таможенные и антимонопольные разбирательства.
Подробнее узнать о программе и записаться на курс можно по ссылке.
Erid 2W5zFJHYxX2
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482
В 2025 году вступили в силу важные изменения в сфере внешнеэкономической деятельности, направленные на адаптацию внешней торговли к современным экономическим условиям. В числе нововведений — увеличение ставок таможенных сборов, изменения в порядке уплаты НДС при импорте товаров через посредников и новые правила расчетов с использованием цифровых прав.
Расширяется использование цифровых прав в расчетах по внешнеторговым контрактам. Это касается сделок между резидентами и нерезидентами, включающих передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг и передачу интеллектуальной собственности.
Эти изменения требуют от участников ВЭД внимательного подхода к правовым аспектам и готовности адаптировать свои процессы к новым условиям.
Курс «Юрист по ВЭД» от Moscow Digital School поможет вам:
— разобраться в актуальном правовом регулировании внешнеэкономических сделок;
— работать по международным стандартам, например, Incoterms;
— изучить особенности таможенного и валютного регулирования, включая последние изменения и нововведения;
— овладеть навыками разрешения споров в сфере ВЭД, включая арбитражные разбирательства и признание иностранных судебных решений.
Программа курса включает практические занятия, бизнес-игры и разбор реальных кейсов.
Среди спикеров курса:
Владимир Таланов — советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Координировал судебные дела в государственных судах России, США, стран ЕС, Турции, Индии, Сингапура, Сербии, Англии и Уэльса и других стран.
Ольга Идзон — партнер правовой фирмы «ВЕД», специализируется на налоговом консалтинге и спорах с госорганами. Рекомендованный юрист по ВЭД в рейтинге «Право–300».
Андрей Никуличев — адвокат с опытом сопровождения сложных коммерческих споров, включая банкротные, таможенные и антимонопольные разбирательства.
Подробнее узнать о программе и записаться на курс можно по ссылке.
Erid 2W5zFJHYxX2
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+.
ИНН 9715359482
mosdigitals.ru
Юрист по ВЭД
Во время обучения разберём международные стандарты и правила заключения контрактов в сфере ВЭД. Таможенное и валютное регулирование, а также разрешение споров в ВЭД.
💼 Первая акционерная компания в Российской империи: с чего началось корпоративное управление
Давайте нырнём в историю? Вы знаете, когда была создана самая первая компания в нашем государстве?
В 1757 году в Российской империи появилась первая акционерная компания — «Российская в Константинополе торгующая коммерческая компания». Она была создана для развития торговли с Османской империей и стала прообразом будущих российских корпораций.
🔹 Это был первый случай, когда капитал компании собирался за счёт вкладов нескольких участников, а управление велось коллегиально.
🔹 В отличие от купеческих гильдий, здесь действовал принцип распределения прибыли между акционерами.
🔹 Компания имела поддержку государства, но оставалась частной инициативой.
Так началась история корпоративного управления в нашей стране. Впоследствии появились «Русско-Американская компания», железнодорожные общества, промышленно-торговые объединения.
Что интересно, многие принципы управления, заложенные ещё в XVIII веке, работают и сегодня.
🗣 Юлия Михальчук
Давайте нырнём в историю? Вы знаете, когда была создана самая первая компания в нашем государстве?
В 1757 году в Российской империи появилась первая акционерная компания — «Российская в Константинополе торгующая коммерческая компания». Она была создана для развития торговли с Османской империей и стала прообразом будущих российских корпораций.
🔹 Это был первый случай, когда капитал компании собирался за счёт вкладов нескольких участников, а управление велось коллегиально.
🔹 В отличие от купеческих гильдий, здесь действовал принцип распределения прибыли между акционерами.
🔹 Компания имела поддержку государства, но оставалась частной инициативой.
Так началась история корпоративного управления в нашей стране. Впоследствии появились «Русско-Американская компания», железнодорожные общества, промышленно-торговые объединения.
Что интересно, многие принципы управления, заложенные ещё в XVIII веке, работают и сегодня.
🗣 Юлия Михальчук
ЗПИФы как новый тренд в M&A: рост сделок или тревожный сигнал?
Встретила интересный материал про сделки с бизнесом — там ссылка на большую аналитику. Делюсь несколькими фактами, выводами и мыслями.
Российский рынок слияний и поглощений (M&A) по итогам 2024 года показал интересную картину: общая стоимость сделок выросла на 7,11% (до $54,3 млрд), но их количество, напротив, снизилось на 6,9% (до 499 сделок). Однако главная интрига — резкий рост сделок через закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы), которые заняли 13,7% всего объема M&A.
Что это значит для рынка? Давайте разберемся.
1️⃣ Почему бизнес все чаще выбирает ЗПИФы?
Закрытые ПИФы давно используются в сделках, но в 2024 году их популярность резко возросла. Основные причины:
⭐️ Анонимность владельцев. Информация о конечных бенефициарах остается закрытой, что особенно актуально в условиях санкционных рисков.
⭐️ Налоговые льготы. Некоторые операции через ЗПИФы позволяют снижать налоговую нагрузку.
⭐️ Гибкость структуры. Через ЗПИФ можно передавать активы без сложных корпоративных процедур.
Если раньше такие схемы были инструментом в первую очередь для девелоперов, то теперь через ЗПИФы приобретаются самые разные активы, включая промышленные предприятия.
2️⃣ Почему резкий рост сделок через ЗПИФы вызывает тревогу?
Несмотря на очевидные плюсы, этот тренд может иметь негативные последствия для рынка:
⭐️ Снижение прозрачности. Сделки становятся менее понятными для регуляторов, инвесторов и рынка в целом.
⭐️ Рост аффилированных сделок. Возможность скрывать конечных владельцев может способствовать манипуляциям и выводу активов.
⭐️ Регуляторные риски. Если власти сочтут, что ЗПИФы стали инструментом для ухода от санкций и налогов, возможны новые ограничения.
3️⃣ Какие последствия ждут рынок M&A?
В ближайшее время стоит ожидать:
⭐️ Дальнейшего роста сделок через ЗПИФы, особенно в стратегически чувствительных отраслях.
⭐️ Повышенного внимания ФАС и ЦБ к таким сделкам — уже сейчас регуляторы изучают механизмы ЗПИФов.
⭐️ Возможного ужесточения регулирования, если доля непрозрачных сделок станет слишком большой.
Главный вывод
ЗПИФы — это эффективный инструмент, но их чрезмерное использование может подорвать доверие к российскому рынку M&A. Если государство ужесточит регулирование, компании могут столкнуться с новыми ограничениями, что замедлит сделки и усложнит инвестиционный климат. Пока же бизнес использует окно возможностей — вопрос лишь в том, насколько долго оно останется открытым.
А как вы считаете, пойдет ли регулятор по пути ужесточения контроля за ЗПИФами? Или этот тренд станет новой нормой?
🗣 Юлия Михальчук
Встретила интересный материал про сделки с бизнесом — там ссылка на большую аналитику. Делюсь несколькими фактами, выводами и мыслями.
Российский рынок слияний и поглощений (M&A) по итогам 2024 года показал интересную картину: общая стоимость сделок выросла на 7,11% (до $54,3 млрд), но их количество, напротив, снизилось на 6,9% (до 499 сделок). Однако главная интрига — резкий рост сделок через закрытые паевые инвестиционные фонды (ЗПИФы), которые заняли 13,7% всего объема M&A.
Что это значит для рынка? Давайте разберемся.
1️⃣ Почему бизнес все чаще выбирает ЗПИФы?
Закрытые ПИФы давно используются в сделках, но в 2024 году их популярность резко возросла. Основные причины:
Если раньше такие схемы были инструментом в первую очередь для девелоперов, то теперь через ЗПИФы приобретаются самые разные активы, включая промышленные предприятия.
2️⃣ Почему резкий рост сделок через ЗПИФы вызывает тревогу?
Несмотря на очевидные плюсы, этот тренд может иметь негативные последствия для рынка:
3️⃣ Какие последствия ждут рынок M&A?
В ближайшее время стоит ожидать:
Главный вывод
ЗПИФы — это эффективный инструмент, но их чрезмерное использование может подорвать доверие к российскому рынку M&A. Если государство ужесточит регулирование, компании могут столкнуться с новыми ограничениями, что замедлит сделки и усложнит инвестиционный климат. Пока же бизнес использует окно возможностей — вопрос лишь в том, насколько долго оно останется открытым.
А как вы считаете, пойдет ли регулятор по пути ужесточения контроля за ЗПИФами? Или этот тренд станет новой нормой?
🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Права кредиторов vs права участников ООО: что в приоритете, если выплата ДСД может создать угрозу банкротства
Закон запрещает выплачивать дивиденды и ДСД, если у компании уже есть признаки банкротства. В такой ситуации приоритет имеет банкротное право, а интересы кредиторов подлежат защите в первую очередь.
А что, если у компании еще нет признаков банкротства, но надо выплатить крупную ДСД, что точно отразится на активах: какое-то имущество придется продать, а значит будет меньше доходов — получится ли тогда рассчитываться с кредиторами? Что на этот счет говорит судебная практика?
Расскажу про несколько судебных дел
👩🏻⚖️ Суды могут дать рассрочку для выплаты ДСД, если единовременный платеж может сильно ударить по компании и повлечь банкротство. Это актуально, когда выходит мажоритарный участник. Но участнику надо быть внимательным и въедливым — вдруг компания «подкручивает» показатели и через риск банкротства просто пытается избежать выплату ДСД?
👩🏻⚖️ После выхода участника из ООО компания может резко начать выводить активы и наращивать долги, чтобы уйти в банкротство и не выплачивать ДСД. Суды дают право вышедшему участнику оспорить сделки, если они влекут вред и препятствуют выплате ДСД.
👩🏻⚖️ Если до выплаты ДСД вышедшему участнику кредитор инициирует банкротство компании, то участник включит свое право требование ЗА реестр, а это значит, что у него будут весьма усеченные права в ходе банкротства. У нас был случай, когда компания имела активы на 100+ млн, но до получения нашим доверителем ДСД налоговая инициировала банкротство из-за небольшого долга. Пришлось ждать продажу активов с торгов и получать причитающиеся деньги.
👩🏻⚖️ Если компания сильно тянет с выплатой ДСД, вышедший участник может пытаться забрать активы через исполнительное производство, но он не может инициировать банкротство компании. Такое ограничение выглядит не слишком справедливым, но закон есть закон.
🚨 И хотя на первый взгляд кажется, что приоритет имеют кредиторы с банкротными правами, есть случаи, когда суды становятся на сторону участников ООО и в приоритет ставят их корпоративные права. ВС РФ разрешил приоритетно удовлетворять требования добросовестных вышедших из ООО участников по отношению к требованиям лиц, которые своими действиями препятствовали выплате ДСД. Для этого надо как минимум 2 обстоятельства — компания (и участники) делали все возможное, чтобы не выплатить ДСД и наращивать через аффилированных лиц долги.
Подобных столкновений корпоративного и банкротного права — много. И в практике окружных кассаций, и в делах, дошедших до Верховного Суда. Самые интересные прецеденты будем обсуждать вместе с Мариной Губенко на нашей онлайн-дискуссии в эту пятницу в 10:00.
Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣️ Юлия Михальчук
Закон запрещает выплачивать дивиденды и ДСД, если у компании уже есть признаки банкротства. В такой ситуации приоритет имеет банкротное право, а интересы кредиторов подлежат защите в первую очередь.
А что, если у компании еще нет признаков банкротства, но надо выплатить крупную ДСД, что точно отразится на активах: какое-то имущество придется продать, а значит будет меньше доходов — получится ли тогда рассчитываться с кредиторами? Что на этот счет говорит судебная практика?
Расскажу про несколько судебных дел
👩🏻⚖️ Суды могут дать рассрочку для выплаты ДСД, если единовременный платеж может сильно ударить по компании и повлечь банкротство. Это актуально, когда выходит мажоритарный участник. Но участнику надо быть внимательным и въедливым — вдруг компания «подкручивает» показатели и через риск банкротства просто пытается избежать выплату ДСД?
👩🏻⚖️ После выхода участника из ООО компания может резко начать выводить активы и наращивать долги, чтобы уйти в банкротство и не выплачивать ДСД. Суды дают право вышедшему участнику оспорить сделки, если они влекут вред и препятствуют выплате ДСД.
👩🏻⚖️ Если до выплаты ДСД вышедшему участнику кредитор инициирует банкротство компании, то участник включит свое право требование ЗА реестр, а это значит, что у него будут весьма усеченные права в ходе банкротства. У нас был случай, когда компания имела активы на 100+ млн, но до получения нашим доверителем ДСД налоговая инициировала банкротство из-за небольшого долга. Пришлось ждать продажу активов с торгов и получать причитающиеся деньги.
👩🏻⚖️ Если компания сильно тянет с выплатой ДСД, вышедший участник может пытаться забрать активы через исполнительное производство, но он не может инициировать банкротство компании. Такое ограничение выглядит не слишком справедливым, но закон есть закон.
🚨 И хотя на первый взгляд кажется, что приоритет имеют кредиторы с банкротными правами, есть случаи, когда суды становятся на сторону участников ООО и в приоритет ставят их корпоративные права. ВС РФ разрешил приоритетно удовлетворять требования добросовестных вышедших из ООО участников по отношению к требованиям лиц, которые своими действиями препятствовали выплате ДСД. Для этого надо как минимум 2 обстоятельства — компания (и участники) делали все возможное, чтобы не выплатить ДСД и наращивать через аффилированных лиц долги.
Подобных столкновений корпоративного и банкротного права — много. И в практике окружных кассаций, и в делах, дошедших до Верховного Суда. Самые интересные прецеденты будем обсуждать вместе с Мариной Губенко на нашей онлайн-дискуссии в эту пятницу в 10:00.
Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣️ Юлия Михальчук
Члены совета директоров: когда престижный статус трансформируется в ответственность?
Сегодня проводила лекцию в НОКС на курсе для корпоративных секретарей с разбором ключевых кейсов о привлечении членов совета директоров к ответственности. И вот несколько важных выводов, которые обсуждали с коллегами:
📌 Член СД ≠ контролирующее лицо по умолчанию. Но если есть доказательства его влияния на ключевые решения, особенно накануне банкротства, то шансы на субсидиарку резко возрастают.
📌 Одобрение сделок – не всегда риск, но… Если сделка была невыгодной, а последствия критическими для компании, голосование «за» без должной проверки может аукнуться убытками.
📌 Безопасная позиция:
✔ Голосовать «против» сомнительных решений и фиксировать свою позицию. Не прийти на заседание или воздержаться от голосования — опасный путь.
✔ По сделкам, где есть сомнение, надо требовать дополнительные проверки, анализ специалистов, заключения экспертов и проч. Нужны документы, которые потвердят экономическую целесообразность.
📌 Бездействие – тоже основание для привлечения. Проигнорировать кризис в компании или не созвать собрание для решения вопроса об инициировании банкротства, когда ситуация требует срочных решений – почти как подписаться под будущими судебными претензиями.
📌 Уйти из СД не значит исключить риск ответственности. Иск может прилететь и через 5 лет. Поэтому все бюллетени, протоколы, заключения по сделкам, документы по этим сделкам, переписку и иные важные доказательства лучше хранить в электронном виде бессрочно, чтобы повысить свои шансы выиграть в суде.
⚡ Кто сталкивался с реальными кейсами по ответственности членов СД? Делитесь в комментариях — какие и как решались вопросы?
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня проводила лекцию в НОКС на курсе для корпоративных секретарей с разбором ключевых кейсов о привлечении членов совета директоров к ответственности. И вот несколько важных выводов, которые обсуждали с коллегами:
📌 Член СД ≠ контролирующее лицо по умолчанию. Но если есть доказательства его влияния на ключевые решения, особенно накануне банкротства, то шансы на субсидиарку резко возрастают.
📌 Одобрение сделок – не всегда риск, но… Если сделка была невыгодной, а последствия критическими для компании, голосование «за» без должной проверки может аукнуться убытками.
📌 Безопасная позиция:
✔ Голосовать «против» сомнительных решений и фиксировать свою позицию. Не прийти на заседание или воздержаться от голосования — опасный путь.
✔ По сделкам, где есть сомнение, надо требовать дополнительные проверки, анализ специалистов, заключения экспертов и проч. Нужны документы, которые потвердят экономическую целесообразность.
📌 Бездействие – тоже основание для привлечения. Проигнорировать кризис в компании или не созвать собрание для решения вопроса об инициировании банкротства, когда ситуация требует срочных решений – почти как подписаться под будущими судебными претензиями.
📌 Уйти из СД не значит исключить риск ответственности. Иск может прилететь и через 5 лет. Поэтому все бюллетени, протоколы, заключения по сделкам, документы по этим сделкам, переписку и иные важные доказательства лучше хранить в электронном виде бессрочно, чтобы повысить свои шансы выиграть в суде.
⚡ Кто сталкивался с реальными кейсами по ответственности членов СД? Делитесь в комментариях — какие и как решались вопросы?
🗣 Юлия Михальчук
Законопроект: новые правила о выбытии членов совета директоров
12 февраля Госдума приняла в первом чтении законопроект № 724347-8, который наконец-то систематизирует основания и порядок выбытия членов совета директоров в АО и ООО. Сейчас эта тема регулируется фрагментарно – в законодательстве есть лишь разрозненные нормы, а судебная практика неоднородна.
Что предлагает законопроект?
1️⃣ Четкий перечень оснований для автоматического выбытия. Теперь член совета директоров теряет свой статус в случае:
🔹 смерти;
🔹 признания недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или умершим по судебному акту;
🔹 вступления в силу приговора о запрете занимать определенные должности или административного наказания в виде дисквалификации;
🔹 завершения процедуры реализации имущества в рамках банкротства или прекращения банкротного дела;
🔹 подачи заявления об отказе от полномочий;
🔹 в иных случаях, предусмотренных законодательством.
2️⃣ Автоматическое прекращение полномочий. Ранее в ряде случаев для этого требовалось отдельное решение, теперь же член совета директоров считается выбывшим с момента наступления любого из перечисленных обстоятельств. Голоса таких членов больше не учитываются при принятии решений.
3️⃣ Устранение коллизий в законодательстве. Законопроект вносит поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», унифицируя регулирование.
Этот законопроект закроет формальные пробелы в регулировании и упростит корпоративное управление. На самом деле он не вносит какие-то принципиально важные новеллы, а лишь формализует то, что и так должно происходить. Ведь если умер член СД, его полномочия и так должны прекращаться, а специального на то закона принимать отдельно не надо. Выглядит скорее как закон ради закона, а не истинная необходимость в улучшении регулирования.
🗣 Юлия Михальчук
12 февраля Госдума приняла в первом чтении законопроект № 724347-8, который наконец-то систематизирует основания и порядок выбытия членов совета директоров в АО и ООО. Сейчас эта тема регулируется фрагментарно – в законодательстве есть лишь разрозненные нормы, а судебная практика неоднородна.
Что предлагает законопроект?
1️⃣ Четкий перечень оснований для автоматического выбытия. Теперь член совета директоров теряет свой статус в случае:
🔹 смерти;
🔹 признания недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или умершим по судебному акту;
🔹 вступления в силу приговора о запрете занимать определенные должности или административного наказания в виде дисквалификации;
🔹 завершения процедуры реализации имущества в рамках банкротства или прекращения банкротного дела;
🔹 подачи заявления об отказе от полномочий;
🔹 в иных случаях, предусмотренных законодательством.
2️⃣ Автоматическое прекращение полномочий. Ранее в ряде случаев для этого требовалось отдельное решение, теперь же член совета директоров считается выбывшим с момента наступления любого из перечисленных обстоятельств. Голоса таких членов больше не учитываются при принятии решений.
3️⃣ Устранение коллизий в законодательстве. Законопроект вносит поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», унифицируя регулирование.
Этот законопроект закроет формальные пробелы в регулировании и упростит корпоративное управление. На самом деле он не вносит какие-то принципиально важные новеллы, а лишь формализует то, что и так должно происходить. Ведь если умер член СД, его полномочия и так должны прекращаться, а специального на то закона принимать отдельно не надо. Выглядит скорее как закон ради закона, а не истинная необходимость в улучшении регулирования.
🗣 Юлия Михальчук
📢 ОНЛАЙН-ДИСКУССИЯ: КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ В БАНКРОТСТВЕ 📢
В эту пятницу делаем обсуждение интересны вопросов — как корпоративные права трансформируются в банкротстве? Какие механизмы реально работают, а какие нет? Когда приоритет получают нормы корпоратиного право, а когда сильнее банкротное право?
Разберём практику на примере дел Верховного Суда. В фокусе внимания:
✅ Кейс «Егорье» – почему нельзя использовать банкротные механизмы для разрешения корпоративного конфликта?
✅ Кейс «Ермакова» – как продается доля участнкиа-банкрота?
✅ Кейс «Парк Уссурийский» – когда бывший директор получает право на обжалвоание налоговой проерки?
✅ Кейс «Финансовая компания Прицельс» – поговорим о защите корпоративных прав участников в банкротстве.
✅ Кейс «Дальсельмаш» – вправе ли акционер оспаривать сделки общества при введённом конкурсном производстве?
✅ Кейс «Оптима» – оспаривание кредиторами корпоративных решений аффилированных участников.
✅ Кейс «Мусина» – влияние аффилированности кредиторов на включение их требований в реестр.
✅ Кейс «Валеевых» – раздел обязательств супругов в банкротстве.
✅ Кейс «Дочки-Сыночки» – оспаривание брачного договора при наличии долгов перед кредиторами.
✅ Кейс «Меридиан» – использование банкротства как способа корпоративного давления при исключении участника из ООО.
📌 Что еще обсудим?
🔹 Как участник общества защитить свои корпоративные права в банкротстве?
🔹 Когда банкротство превращается в инструмент корпоративного давления?
🔹 Какие судебные тренды формирует практика по корпоративным спорам в банкротстве?
📅 Дата: 21 февраля
🕒 Время: 10:00 (МСК)
📍 Формат: Онлайн
🔥 Будет мощный разбор кейсов и работающих судебных стратегий! Присоединяйтесь к дискуссии — разберём актуальную практику, обсудим возможные тактики защиты и реальные кейсы из жизни.
Кто участвует?
🎙 Юлия Михальчук
🎙 Марина Губенко
Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣️ Юлия Михальчук
В эту пятницу делаем обсуждение интересны вопросов — как корпоративные права трансформируются в банкротстве? Какие механизмы реально работают, а какие нет? Когда приоритет получают нормы корпоратиного право, а когда сильнее банкротное право?
Разберём практику на примере дел Верховного Суда. В фокусе внимания:
✅ Кейс «Егорье» – почему нельзя использовать банкротные механизмы для разрешения корпоративного конфликта?
✅ Кейс «Ермакова» – как продается доля участнкиа-банкрота?
✅ Кейс «Парк Уссурийский» – когда бывший директор получает право на обжалвоание налоговой проерки?
✅ Кейс «Финансовая компания Прицельс» – поговорим о защите корпоративных прав участников в банкротстве.
✅ Кейс «Дальсельмаш» – вправе ли акционер оспаривать сделки общества при введённом конкурсном производстве?
✅ Кейс «Оптима» – оспаривание кредиторами корпоративных решений аффилированных участников.
✅ Кейс «Мусина» – влияние аффилированности кредиторов на включение их требований в реестр.
✅ Кейс «Валеевых» – раздел обязательств супругов в банкротстве.
✅ Кейс «Дочки-Сыночки» – оспаривание брачного договора при наличии долгов перед кредиторами.
✅ Кейс «Меридиан» – использование банкротства как способа корпоративного давления при исключении участника из ООО.
📌 Что еще обсудим?
🔹 Как участник общества защитить свои корпоративные права в банкротстве?
🔹 Когда банкротство превращается в инструмент корпоративного давления?
🔹 Какие судебные тренды формирует практика по корпоративным спорам в банкротстве?
📅 Дата: 21 февраля
🕒 Время: 10:00 (МСК)
📍 Формат: Онлайн
🔥 Будет мощный разбор кейсов и работающих судебных стратегий! Присоединяйтесь к дискуссии — разберём актуальную практику, обсудим возможные тактики защиты и реальные кейсы из жизни.
Кто участвует?
🎙 Юлия Михальчук
🎙 Марина Губенко
Регистрируйтесь по ссылке. Свои вопросы можете задавать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
🗣️ Юлия Михальчук
Толерантность к рискам
Наша профессия дает сильный отпечаток — постоянно работаешь с чужими рисками и видишь, как их много и как сильно они опасны. А потому и к своим рискам нашинаешь относиться еще осторожнее, и перестраховываешься по три раза даже там, где опасность минимальная.
Сегодня болтали с другом. Рассказывал, как купил дорогие лоты на банкротстве — порш и квартиру в Москве. Ценник большой. Банкротное дело еще идет. А у оппонента родственники работают в суде. Я задала пару вопросов возможные риски оспаривания в текущем деле + накинула еще парочку предположений, что может случиться. И хотя мы глубоко не копали, я уже увидела большую неопределенность, что активчики могут забрать, а деньги сразу никто не вернёт. В общем, я б в такую сделку точно не пошла без прояснения 100500 вопросов и нюансов.
Я в ответ тоже поделилась своими недавними приобретениями — прикупила акции третьего эшелона с высоким потенциалом роста, но и с риском огромного убытка: всё может превратиться в пыль (на давайте вместе помолимся, чтобы это не случилось). И тут вообще всё вне моего контроля, только вера в светлое финансовое будущее этих компаний.
Мы обсуждали, у кого какая толерантность к рискам и какой эмоциональный фон, когда думаем об этом. Моему другу нравится покупать дорогие активы, которые находятся в судебных спорах (а он вообще не юрист). Я же покупаю большой ассортимент активов на небольшие суммы с расчетом на статистику и чужой успех, без моего время на контроль и управление. Мне страшно заморозить большую сумму, а он не хочет испытывать неопределенность от чужого бизнеса.
Хотя я и обещала себе меньше рискованных инвестиций (писала мысли тут), но всё же нравятся мне эмоциональные горки от роста портфеля. Кстати, на фоне последних событий он хорошо отрос, один из портфелей полностью вышел в зеленую зону, а второй еще минусит.
Поделитесь, коллеги, покупаете что-то с банкротных торгов? Или предпочитаете фондовый рынок?
🗣️ Юлия Михальчук
Наша профессия дает сильный отпечаток — постоянно работаешь с чужими рисками и видишь, как их много и как сильно они опасны. А потому и к своим рискам нашинаешь относиться еще осторожнее, и перестраховываешься по три раза даже там, где опасность минимальная.
Сегодня болтали с другом. Рассказывал, как купил дорогие лоты на банкротстве — порш и квартиру в Москве. Ценник большой. Банкротное дело еще идет. А у оппонента родственники работают в суде. Я задала пару вопросов возможные риски оспаривания в текущем деле + накинула еще парочку предположений, что может случиться. И хотя мы глубоко не копали, я уже увидела большую неопределенность, что активчики могут забрать, а деньги сразу никто не вернёт. В общем, я б в такую сделку точно не пошла без прояснения 100500 вопросов и нюансов.
Я в ответ тоже поделилась своими недавними приобретениями — прикупила акции третьего эшелона с высоким потенциалом роста, но и с риском огромного убытка: всё может превратиться в пыль (на давайте вместе помолимся, чтобы это не случилось). И тут вообще всё вне моего контроля, только вера в светлое финансовое будущее этих компаний.
Мы обсуждали, у кого какая толерантность к рискам и какой эмоциональный фон, когда думаем об этом. Моему другу нравится покупать дорогие активы, которые находятся в судебных спорах (а он вообще не юрист). Я же покупаю большой ассортимент активов на небольшие суммы с расчетом на статистику и чужой успех, без моего время на контроль и управление. Мне страшно заморозить большую сумму, а он не хочет испытывать неопределенность от чужого бизнеса.
Хотя я и обещала себе меньше рискованных инвестиций (писала мысли тут), но всё же нравятся мне эмоциональные горки от роста портфеля. Кстати, на фоне последних событий он хорошо отрос, один из портфелей полностью вышел в зеленую зону, а второй еще минусит.
Поделитесь, коллеги, покупаете что-то с банкротных торгов? Или предпочитаете фондовый рынок?
🗣️ Юлия Михальчук
Друзья! Уже сегодня в 10:00 мы стартуем нашу онлайн-дискуссию про корпоративно-банкротные споры. Это будет настоящий батл двух отраслей права! Будем смотреть, когда суды отдают приоритет корпоративному праву, а когда банкротному!
Мы с Мариной Ивановной Губенко подготовили около 2х десятков судебных кейсов — будем разбирать практику Верховного Суда и окружных кассаций.
Что обсудим:
❓ Работает ли преимущественное право покупки долей в ООО, если доля продается с торгов?
❓ Какие права «открываются» у бывших директоров и владельцев компании, если фирма банкрот?
❓ Как участнику оспаривать сделки, если компания банкрот? Почему в некоторых случаях надо пользоваться не банкротной процедурой, а идти по общему исковому порядку?
❓ Когда через банкротство можно решать корпоративный спор, а когда это делать нельзя?
❓Как происходит оспаривание брачного договора о распределении корпоративных прав в банкротстве участника?
Это лишь несколько злободневных вопросов. Ещё больше — на нашей дискуссии.
Зарегистрироваться можно до 10:00 по ссылке.
Если у вас возникнут проблемы с получением ссылки на нашу дискуссию — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, чтобы она продублировала ссылку на зум.
🗣️ Юлия Михальчук
Мы с Мариной Ивановной Губенко подготовили около 2х десятков судебных кейсов — будем разбирать практику Верховного Суда и окружных кассаций.
Что обсудим:
❓ Работает ли преимущественное право покупки долей в ООО, если доля продается с торгов?
❓ Какие права «открываются» у бывших директоров и владельцев компании, если фирма банкрот?
❓ Как участнику оспаривать сделки, если компания банкрот? Почему в некоторых случаях надо пользоваться не банкротной процедурой, а идти по общему исковому порядку?
❓ Когда через банкротство можно решать корпоративный спор, а когда это делать нельзя?
❓Как происходит оспаривание брачного договора о распределении корпоративных прав в банкротстве участника?
Это лишь несколько злободневных вопросов. Ещё больше — на нашей дискуссии.
Зарегистрироваться можно до 10:00 по ссылке.
Если у вас возникнут проблемы с получением ссылки на нашу дискуссию — пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc, чтобы она продублировала ссылку на зум.
🗣️ Юлия Михальчук
Может ли муза отсудить деньги за рост компании влюбленного в неё мужчины?
Мы сегодня на дискуссии вскользь затронули один вопрос, который сильно задел слушателей. Роман спросил — а будет ли между супругами делиться «прирост» компании во время брака, долю в которой муж купил до брака?
Общий подход такой — добрачное имущество личное и разделу не подлежит. Но мы стали крутить ситуацию в разные стороны.
❓ А что, если во время брака муж ничем кроме этого бизнеса не занимался — весь фокус только туда, вместо того, чтобы работать в найме и нести зарплату в общий котел?
❓А что, если муза или жена помогали этому бизнесмену налаживать такие связи, из-за которых компания и получила крупные контракты?
❓А какие доказательства для этого нужны?
❓А как доказать причинно-следственную связь, что муза так вдохновляла мужа и так помогала ему в налаживании контактов, что именно благодаря этому у компании появились хорошие контрагенты?
Мы с Мариной Ивановной накидали несколько вариантов по доказыванию, но хотелось бы еще послушать и мнение коллег. Напишите ваши мысли в комментарии, пожалуйста:
1️⃣ Можно ли прирост добрачной компании признать супружеским имуществом?
2️⃣ Как доказать влияние жены на рост бизнеса?
🗣️ Юлия Михальчук
Мы сегодня на дискуссии вскользь затронули один вопрос, который сильно задел слушателей. Роман спросил — а будет ли между супругами делиться «прирост» компании во время брака, долю в которой муж купил до брака?
Общий подход такой — добрачное имущество личное и разделу не подлежит. Но мы стали крутить ситуацию в разные стороны.
❓ А что, если во время брака муж ничем кроме этого бизнеса не занимался — весь фокус только туда, вместо того, чтобы работать в найме и нести зарплату в общий котел?
❓А что, если муза или жена помогали этому бизнесмену налаживать такие связи, из-за которых компания и получила крупные контракты?
❓А какие доказательства для этого нужны?
❓А как доказать причинно-следственную связь, что муза так вдохновляла мужа и так помогала ему в налаживании контактов, что именно благодаря этому у компании появились хорошие контрагенты?
Мы с Мариной Ивановной накидали несколько вариантов по доказыванию, но хотелось бы еще послушать и мнение коллег. Напишите ваши мысли в комментарии, пожалуйста:
1️⃣ Можно ли прирост добрачной компании признать супружеским имуществом?
2️⃣ Как доказать влияние жены на рост бизнеса?
🗣️ Юлия Михальчук