Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Настоящий обзор затрагивает изменения в законодательстве и новые судебные практики по вопросам в сферах тепло- и электроснабжения.
Обзор будет полезен представителям бизнеса и правовых служб организаций ТЭК, а также потребителям энергоресурсов.
Судебная практика и законодательные изменения показывают актуальность вопросов тарифного регулирования и ценообразований в сфере тепло- и электроэнергетики.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В случае, если взыскиваемая истцом неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то ответчик все равно оплатит госпошлину, рассчитанную исходя из заявленной суммы неустойки.
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А42-8163/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до исчисленного исходя из значения ключевой ставки 9,5% на основании Постановления № 474
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с применением Постановления № 474, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, применив ст. 333 ГК РФ (о ее применении потребитель заявлял в суде первой инстанции).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ИЗМЕНЕНЫ В ЧАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Мотивируя свое решение, суд указал, что поскольку размер заявленной неустойки был снижен арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81)
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд применил давно сформированный в судебной практике подход о распределении расходов по оплате госпошлины в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Интересно, а применяется ли этот подход в ситуациях, когда суд снижает стоимость неучтенно потребленного энергоресурса?
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А42-8163/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до исчисленного исходя из значения ключевой ставки 9,5% на основании Постановления № 474
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с применением Постановления № 474, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, применив ст. 333 ГК РФ (о ее применении потребитель заявлял в суде первой инстанции).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ИЗМЕНЕНЫ В ЧАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Мотивируя свое решение, суд указал, что поскольку размер заявленной неустойки был снижен арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81)
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд применил давно сформированный в судебной практике подход о распределении расходов по оплате госпошлины в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отсутствие доказательств, подтверждающих изменение схемы отопления здания, может стать основанием для презумпции достоверности сведений о величине отапливаемой площади здания
Постановление АС Уральского округа от 09.08.2024 по делу А60-24456/2023
СУТЬ СПОРА
Ресурсоснабжающая организация (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с собственника тепловой сети (ответчик) стоимости потерь тепловой энергии, которые возникают
при её передаче потребителям РСО.
Спор возник в части величины полезного отпуска тепловой энергии – это объём энергии, который был поставлен абонентам в МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ
Суды поддержали позицию РСО, которая при расчёте величины полезного отпуска использовала величину площади отапливаемых помещений на основании данных обследования нежилых помещений и мест общего пользование на наличие радиаторов отопления.
Ключевые выводы судов:
🟠 обязанность по компенсации фактических потерь в тепловой сети возложена на собственника такого объекта,
🟠 расчёт потерь выполнен правильно. Величина потерь была рассчитана путём вычета из показаний УКУТ объёма тепловой энергии, который был начислен РСО потребителям, а так же нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу ответчика, который настаивал на том, что РСО неправильно определяет площадь отапливаемого помещения, в результате чего уменьшается величина полезного отпуска тепловой энергии:
🟢 по общему правилу используемая при расчётах величина площади отапливаемых помещений в здании должна подтверждаться техническими документами и не может быть определена путём визуального осмотра.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ В рассматриваемом споре суды проигнорировали значительную разницу в части величины площади отапливаемых помещений и не дали надлежащей оценки технической документации, которую предоставил ответчик.
➡️ Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о величине полезного отпуска тепловой энергии, которая участвует при расчёте потерь энергоресурса в сетях.
➡️ В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, которые опровергают предоставленную стороной спора схему отопления здания, презюмируется, что помещение, входящее в общую отапливаемую площадь здания согласно технической документации, является отапливаемым.
Оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо предоставить доказательства, которые могут подтвердить одно из указанных обстоятельств:
🟢 законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящей через эти помещения элементов внутридомовой системы,
🟢 факт изначального проектирования данных помещений в качестве неотапливаемых согласно технической документации
Постановление АС Уральского округа от 09.08.2024 по делу А60-24456/2023
СУТЬ СПОРА
Ресурсоснабжающая организация (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с собственника тепловой сети (ответчик) стоимости потерь тепловой энергии, которые возникают
при её передаче потребителям РСО.
Спор возник в части величины полезного отпуска тепловой энергии – это объём энергии, который был поставлен абонентам в МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ
Суды поддержали позицию РСО, которая при расчёте величины полезного отпуска использовала величину площади отапливаемых помещений на основании данных обследования нежилых помещений и мест общего пользование на наличие радиаторов отопления.
Ключевые выводы судов:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу ответчика, который настаивал на том, что РСО неправильно определяет площадь отапливаемого помещения, в результате чего уменьшается величина полезного отпуска тепловой энергии:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо предоставить доказательства, которые могут подтвердить одно из указанных обстоятельств:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Расчет задолженности за электроэнергию, его проверка и установление переплаты относятся к прямой компетенции суда и не требуют проведения судебной экспертизы.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А63-14366/2019
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции, решив, что вопросы определения объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, а также объема поступивших от ответчика оплат требуют специальных познаний, назначил судебную экспертизу, которая зафиксировала наличие задолженности у ответчика.
Критически переосмыслив результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере большем, чем установлено экспертизой и частично удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена еще одна судебная экспертиза, которая зафиксировала наличие переплаты со стороны ответчика. На основании результатов экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• после заключения прямых договоров с РСО все поступающие от собственников и нанимателей платежи обоснованно отнесены истцом на прямые договоры;
• заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с ними;
• суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом расчет задолженности, его проверка и установление переплаты относятся к области специальных знаний;
• решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у управляющей компании и непосредственных потребителей перед РСО, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Постановление констатирует, что суд в сфере расчетов за электроэнергию обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного разрешения вопроса по существу и не может возложить эту функцию на судебного эксперта. В случае, если экспертиза была проведена, то заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Когда прошел бизнес-курс по эффективному делегированию.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А63-14366/2019
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции, решив, что вопросы определения объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, а также объема поступивших от ответчика оплат требуют специальных познаний, назначил судебную экспертизу, которая зафиксировала наличие задолженности у ответчика.
Критически переосмыслив результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере большем, чем установлено экспертизой и частично удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена еще одна судебная экспертиза, которая зафиксировала наличие переплаты со стороны ответчика. На основании результатов экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• после заключения прямых договоров с РСО все поступающие от собственников и нанимателей платежи обоснованно отнесены истцом на прямые договоры;
• заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с ними;
• суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом расчет задолженности, его проверка и установление переплаты относятся к области специальных знаний;
• решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у управляющей компании и непосредственных потребителей перед РСО, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Постановление констатирует, что суд в сфере расчетов за электроэнергию обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного разрешения вопроса по существу и не может возложить эту функцию на судебного эксперта. В случае, если экспертиза была проведена, то заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
В случае подключения энергопринимающего устройства до прибора учета объем безучетного потребления будет рассчитан исходя из максимальной мощности именно этого устройства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 по делу № А66-15375/2018
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с сетевой организации.
Между сторонами возник ряд спорных эпизодов, в том числе относительно определения объема неучтенно потребленной электроэнергии при подключении энергопринимающего устройства до прибора учета. Сетевая организация определяла его исходя из общей мощности энергопримающих устройств потребителя, а гарантирующий поставщик – исходя из мощности оборудования, непосредственно присоединенного до прибора учета.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли позицию сетевой организации и отказали во взыскании потерь по данному спорному эпизоду.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЧАСТИ СПОРНОГО ЭПИЗОДА ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• поскольку обнаруженное сетевой организацией присоединенное оборудование было подключено до прибора учета, то в отношении него в договоре энергоснабжения не установлена максимальная мощность;
• учитывая, что при проведении проверки установлена максимальная мощность подключенного оборудования установлена отдельно (2,2 кВт), то определять объем неучтенного потребления необходимо по ней;
• истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии, а является основанием для применения расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление констатирует, что объем неучтенно потребленной электрической энергии при подключении оборудования до прибора учета определяется с помощью мощности именно этого конкретного оборудования. Тем самым суд округа, по сути, расширил применение подхода, сформированного в спорах между энергосбытовыми организациями и потребителями в рамках применения ст. 333 ГК РФ к стоимости безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 по делу № А66-15375/2018
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с сетевой организации.
Между сторонами возник ряд спорных эпизодов, в том числе относительно определения объема неучтенно потребленной электроэнергии при подключении энергопринимающего устройства до прибора учета. Сетевая организация определяла его исходя из общей мощности энергопримающих устройств потребителя, а гарантирующий поставщик – исходя из мощности оборудования, непосредственно присоединенного до прибора учета.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли позицию сетевой организации и отказали во взыскании потерь по данному спорному эпизоду.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЧАСТИ СПОРНОГО ЭПИЗОДА ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• поскольку обнаруженное сетевой организацией присоединенное оборудование было подключено до прибора учета, то в отношении него в договоре энергоснабжения не установлена максимальная мощность;
• учитывая, что при проведении проверки установлена максимальная мощность подключенного оборудования установлена отдельно (2,2 кВт), то определять объем неучтенного потребления необходимо по ней;
• истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии, а является основанием для применения расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление констатирует, что объем неучтенно потребленной электрической энергии при подключении оборудования до прибора учета определяется с помощью мощности именно этого конкретного оборудования. Тем самым суд округа, по сути, расширил применение подхода, сформированного в спорах между энергосбытовыми организациями и потребителями в рамках применения ст. 333 ГК РФ к стоимости безучетного потребления.
Исследование_судебной_практики_июль_2024.pdf
1.2 MB
Коллеги, рады представить Вашему вниманию обзор ключевых судебных позиций по вопросам ТЭК и ЖКХ за июль 2024:
[аварийное жилье]
🟢 Сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика может включить выпадающие доходы на сверхнормативный ОДН в тариф
[тепловая энергия для приготовления ГВС]
🟢 Количество тепловой энергии определяется по нормативу независимо от наличия договора и/ или показаний прибора учета
[нарушение учета энергоресурса]
🟢 Предыдущий спор между поставщиком и сетевой компанией не является препятствием для потребителя при оспаривании объема безучетного потребления
🟢 Неправильно установленная пломба может стать препятствием для взыскания стоимости безучетного потребления
🟢 Отрицательная разница на приборе учета не всегда квалифицируется как нарушение учета
🟢 Последствия неправильной установки антимагнитной пломбы
🟢 Последствия нарушения контрольной пломбы на пожарном гидранте
🟢 Для уменьшения объема безучетного потребления потребитель должен доказать именно фактический объем потребленной энергии
🟢 Обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на собственнике имущества...
🟢 Или за бездоговорное потребление ответит тот, кто использует энергоресурс?
[подключение к сети]
🟢 Особенности определения границы балансовой принадлежности
🟢 Чем могут подтверждаться препятствия в доступе к электрическим сетям
[тарифные дела]
🟢 Наличие убытков в результате тарифного регулирования свидетельствует о нарушении прав РСО
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️ Энергетическая гостиная
➡️ EnergyToday
➡️ ЖКХ
➡️ Энергетика и промышленность России
➡️ Правовые аспекты энергоснабжения
➡️ СоветБезРынка
➡️ В энергетике
➡️ Енот&ко
➡️ Дайджест ТЭК
➡️ Ассоциация ТСО
[аварийное жилье]
[тепловая энергия для приготовления ГВС]
[нарушение учета энергоресурса]
[подключение к сети]
[тарифные дела]
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продажа имущества, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, прекращает его действие даже без уведомления энергосбытовой организации и при наличии признаков сохранения договорных отношений.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 года по делу № А63-11228/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления - несоответствие пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
• спорный объект недвижимости был продан в 2020-м году, за 2 года до выявления безучетного потребления;
• проверка прибора учета и составление акта безучетного потребления были осуществлены в отсутствие потребителя;
• клеммная крышка прибора учета опломбирована в 2018-м году, пломбы сетевой организации не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не доказано;
• допуск прибора учета в эксплуатацию в 2018-м году означает его легализацию;
• срок давности по иску должен исчисляться с 2018 года и пропущен.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отклоняя довод потребителя о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, суд указал следующее:
• потребитель и новый собственник не уведомили сбытовую организацию о факте продажи имущества;
• из поведения потребителя усматривалась воля на сохранение договорных отношений, поскольку выставляемые ему в 2022-м году счета на оплату электроэнергии оплачивались им вплоть до октября 2022 года. Также потребитель подписывал дополнительные соглашения к договору.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел заслуживающим внимания довод потребителя о смене собственника энергопринимающего устройства и указал следующее:
• выбытие объекта недвижимости из владения исключает обладание энергопринимающим устройством и влечет утрату статуса потребителя;
• суды не приняли во внимание наличие пояснений третьего лица о том, что потребитель освободил спорное помещение в день подписания договора;
• суды не исследовали договор купли-продажи или иные документы на предмет передачи и последующего фактического владения спорным помещением.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что выбытие энергопринимающего устройства из владения потребителя само по себе прекращает договорные отношения с энергоснабжающей организацией и фактическое потребление электроэнергии, соответственно оплата счетов сама по себе не свидетельствует о сохранении фактических договорных отношений.
ЛЮБОПЫТНЫЕ МОМЕНТЫ:
• суды не исследовали факт регистрации права у предполагаемого нового собственника имущества;
• в случае, если регистрации права не было, достаточно сильным будет довод о мнимости сделки.
Когда пошли за безучеткой, а получили неосновательное за два года...
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 года по делу № А63-11228/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления - несоответствие пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
• спорный объект недвижимости был продан в 2020-м году, за 2 года до выявления безучетного потребления;
• проверка прибора учета и составление акта безучетного потребления были осуществлены в отсутствие потребителя;
• клеммная крышка прибора учета опломбирована в 2018-м году, пломбы сетевой организации не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не доказано;
• допуск прибора учета в эксплуатацию в 2018-м году означает его легализацию;
• срок давности по иску должен исчисляться с 2018 года и пропущен.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отклоняя довод потребителя о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, суд указал следующее:
• потребитель и новый собственник не уведомили сбытовую организацию о факте продажи имущества;
• из поведения потребителя усматривалась воля на сохранение договорных отношений, поскольку выставляемые ему в 2022-м году счета на оплату электроэнергии оплачивались им вплоть до октября 2022 года. Также потребитель подписывал дополнительные соглашения к договору.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел заслуживающим внимания довод потребителя о смене собственника энергопринимающего устройства и указал следующее:
• выбытие объекта недвижимости из владения исключает обладание энергопринимающим устройством и влечет утрату статуса потребителя;
• суды не приняли во внимание наличие пояснений третьего лица о том, что потребитель освободил спорное помещение в день подписания договора;
• суды не исследовали договор купли-продажи или иные документы на предмет передачи и последующего фактического владения спорным помещением.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что выбытие энергопринимающего устройства из владения потребителя само по себе прекращает договорные отношения с энергоснабжающей организацией и фактическое потребление электроэнергии, соответственно оплата счетов сама по себе не свидетельствует о сохранении фактических договорных отношений.
ЛЮБОПЫТНЫЕ МОМЕНТЫ:
• суды не исследовали факт регистрации права у предполагаемого нового собственника имущества;
• в случае, если регистрации права не было, достаточно сильным будет довод о мнимости сделки.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Настоящий обзор затрагивает ключевые изменения в нормативно-правовом регулировании и важные судебные практики, которые будут полезны для представителей бизнеса и правовых служб компаний ТЭК.
● Минэнерго России расширило перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному гос. энергетическому надзору
● Минстрой России дополнил перечень сведений, которые предоставляет участник конкурса на право заключения концессионного соглашения по объектам ТЭК и ЖКХ
● Минстрой России разъяснил особенности расчета за коммунальную услугу по отоплению в МКД
● Риски использования гарантирующим поставщиком показаний, полученных от сетевой компании
● Особенности уменьшения ответственности потребителя за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения
● На что обратить внимание при проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нарушения учета
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Расчет неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
zakon.ru
Законная неустойка за просрочку оплаты энергоресурса. По какой ставке рассчитывать или «Старые песни о главном»
Публикация посвящена вновь актуальному вопросу о том, какой размер ключевой ставки нужно использовать для расчета законной неустойки.
Расчет объема бездоговорного потребления исходя из мощности несанкционированно подключенного устройства не является доказательством фактического объема потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Отличный вопрос для Верховного суда.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Ограничение максимального размера относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применяются не отдельно в отношении к каждой точке поставки, а в целом к потребителю.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
«При разрешении дел нужно руководствоваться не только буквой закона, а надо подходить к закону с пролетарским чутьем» (с)
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
🔥#VL_в_СМИ Эксперты VEGAS LEX специально для портала BigpowerNews подготовили:
1️⃣ Обзор постановления Правительства РФ от 26.08.2024 № 1150, снимающего запрет на перераспределение сетевой мощности
Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям
Обзор доступен по ссылке
2️⃣ Обзор ключевых изменений законодательства в сфере энергетики в августе 2024
Обзор доступен по ссылке
Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям
Обзор доступен по ссылке
Обзор доступен по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Заместитель министра энергетики Павел Сниккарс, курировавший юридический департамент Минэнерго и отвечающий за вопросы нормативно-правового регулирования, покинул свой пост.
Telegram
Энергетическая гостиная
#энергетикишутят
⚡️⚡️ Павел Сниккарс покидает пост заместителя министра и уходит из Минэнерго
⚡️⚡️ Павел Сниккарс покидает пост заместителя министра и уходит из Минэнерго
Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положением
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
🟠 Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом.
🟢 В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки.
🟢 В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
➡️ договор тех. присоединения фактически заключен,
➡️ потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению,
➡️ сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору,
➡️ поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным,
➡️ дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения.
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В случае, если новый собственник жилого помещения не уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы, то ее нарушение не образует состав безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 по делу № А45-26755/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к сетевой компании о признании акта безучетного потребления незаконным. Состав безучетного потребления – срабатывание антимагнитной пломбы (АМП), установленной на приборе учета в домовладении.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• антимагнитная пломба была установлена в ноябре 2019 года, когда жилое помещение принадлежало другому лицу;
• памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения была вручена прежнему собственнику;
• домовладение было продано новому собственнику в феврале 2022 года;
• новому собственнику памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения не вручалась.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании, мотивировав свое решение следующими доводами:
• сетевая компания доказала факт установки АМП;
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля лежит на собственнике домовладения;
• факт срабатывания АМП подтвержден, доказательств самопроизвольного срабатывания АМП не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• в спорный период действовал п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий обязательное уведомление потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП;
• обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП подлежала исполнению исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в отношении каждого добросовестного потребителя;
• в отсутствие доказательств подобного уведомления негативные последствия выявления факта срабатывания АМП не могут быть возложены на потребителя в силу того, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд указал на то, что обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП распространяет свое действие в отношении каждого нового собственника жилого помещения. При этом последствием такого неуведомления является незаконность акта о неучтенном потреблении.
Крошка-сын к отцу пришел,
и спросила кроха:
"Магнит ставить хорошо,
или все же плохо?"
Отвечал ему отец,
глянув в интернете:
"Раз не знаешь - молодец!
Виноваты сети".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 по делу № А45-26755/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к сетевой компании о признании акта безучетного потребления незаконным. Состав безучетного потребления – срабатывание антимагнитной пломбы (АМП), установленной на приборе учета в домовладении.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• антимагнитная пломба была установлена в ноябре 2019 года, когда жилое помещение принадлежало другому лицу;
• памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения была вручена прежнему собственнику;
• домовладение было продано новому собственнику в феврале 2022 года;
• новому собственнику памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения не вручалась.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании, мотивировав свое решение следующими доводами:
• сетевая компания доказала факт установки АМП;
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля лежит на собственнике домовладения;
• факт срабатывания АМП подтвержден, доказательств самопроизвольного срабатывания АМП не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• в спорный период действовал п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий обязательное уведомление потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП;
• обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП подлежала исполнению исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в отношении каждого добросовестного потребителя;
• в отсутствие доказательств подобного уведомления негативные последствия выявления факта срабатывания АМП не могут быть возложены на потребителя в силу того, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд указал на то, что обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП распространяет свое действие в отношении каждого нового собственника жилого помещения. При этом последствием такого неуведомления является незаконность акта о неучтенном потреблении.
и спросила кроха:
"Магнит ставить хорошо,
или все же плохо?"
Отвечал ему отец,
глянув в интернете:
"Раз не знаешь - молодец!
Виноваты сети".